CHAPITRE V

B^POKSB AUX OBJECTIONS :

c'est la oubbkb qui, pab son J^YOLUTION,

CONCLUT ELLE-lfÊMB A LA PAIX.

TBANSFOBMATION DE l'aNTAOONISMB.

Je crois avoir présenté, avec une hauteur de pensée et une sincérité djexpression qu'elles ne trouveraient sans doute pas ailleurs, toutes les objections qu'on peut élever aujourd'hui contre l'hypothèse, je ne dirai pas d'une pacification définitive, car nous ignorons de quels retours la civilisation est susceptible, mais d'une trêve illimitée, ce qui suffit à la théorie aussi bien qu'aux intérêts.

D'abord, le lecteur remarquera que ces objections tirent exclusivement leur force de l'étude approfondie que nous avons faite de la guerre. En effet, jusqu'à ce qu'une semblable critique se fût produite, la guerre pouvait exciter des lamentations ou inspirer des panégyriques ; elle ne pouvait donner lieu à un véritable débat. Personne n'eût été en mesure de l'attaquer, pas plus que de la défendre, philosophiquement. C'était, comme je l'ai dit, un fait mystique, divin. On le subissait, on s'en désolait; ou bien, dans l'ivresse

TRANSFORMATION DE LA OUBRRB. 8tô

du triomphe, faisant de nécessité vertu, on s'en glorifiait. Mais personne n'eût songé à soutenir, ni que ce fait fût essentiel à la vie de l'humanité, ni qu'on dût le considérer en conséquence soit comme permanent, soit seulement comme transitoire . La guerre était hors de l'appréciation des hommes.

Maintenant que le mystère est, ou peu .s'en faut, pénétré, et que le cours des événements semble incliner à la paix, on conçoit que des objections raisonnées, en faveur de la perpétuité de l'action guerrière, se produisent. Ces objection^ reposent sur les mêmes données que celles qui nous font croire à la paix : sur le droit de la force, auparavant nié, et que nous avons rétabli ; sur la qualité de justicière, que nous avons reconnue à la guerre ; sur le rôle, non pas fortuit, mais positif, qu^elle a joué dans la civilisation : elles sont surtout motivées par cette considération que, la paix ne pouvant se constituer d'une manière permanente que par la suppression de la cause même de la guerre, à savoir le paupérisme, une semblable révolution est au-dessus de la sagesse humaine, et doit être regardée comme une utopie.

Pour répondre à cette argumentation, ce qui n'est certes pas facile, puisque la société est toujours en état de guerre, que la guerre a pour elle le fait, c'est-à- ■ dire une possession de six mille ans, tandis que la paix est toujours à l'état de projet et de perspective, il faut, selon moi, au lieu de nous épuiser sur les objections,

attaquer i*enneini dans son fort» marcher droit sur sa capitale, qui, une fois tombée, nous livre tout le reste. Or, cette capitale, base de tous les raisonnements du militarisme, n'est autre que la loi d'antagonisme, que nous avons reconnue nous-même (tome I*', livre !««■, chap. VI, page 73) comme loi universelle de la nature et de l'humanité, corollaire de la loi de justice ou d'équilibre. La loi d'antagonisme expliquée, tout s'explique : la thèse de la guerre devient la thèse de la paix.

Le monde de la société, de même que le monde de la nature, est établi sur des forces.

Ces forces sont d'elles-mêmes expansives, envahissantes, par conséquent opposées et antagoniques ; elles vivent et se développent aux dépens les unes des autres et ne produisent qu'en raison de leur consommation mutuelle. Telle est la grande loi de la création, qui est en même temps la loi de la conservation et du renouvellement des êtres.

Ceux qui croient à la perpétuité de la guerre se prévalent donc de cette théorie générale des forces, de leur antagonisme et de leur absorption réciproques. (( L'humanité, disent-ils, de même que la nature, est toujours en création, toujours en renouvellement : et c'est par la guerre qu'elle se crée et se renouvelle. Parler de paix, c'est affirmer la décadence et la mort. »•

Mais, avant de se prononcer d'une manière aussi affirmative sur l'avenir belliqueux de l'humanité, il

conviendrait de s*être assuré de deux choses : 1° quel est le genre de création que poursuit la guerre ; 2® si Tantagonisme des forces, que nous avons jugé irréformable en sa condition actuelle, n'est pas susceptible d'une transformation , qui ne serait autre que le but même poursuivi par la guerre.

Car, et nos adversaires sont de cet avis, Tanlagonisme n'a de valeur que par la création dont il est l'agent. Toutes les fois qu'une guerre éclate entre deux puissances, c'est en vue d'un nouvel état de choses qui , dans l'ordre providentiel , doit être substitué à l'ancien, soit qu'il s'agisse de la formation d'un nouvel État en remplacement des autres, soit que la guerre ait simplement pour but de déterminer leur étendue et leurs rapports. Mais quel est le but général de la guerre? Depuis trois mille ans, nous l'avons vue aller de formation] en formation, de remaniement en remaniement, de révolution en révolution. Des États, des nationalités innombrables, ont été consommés dans cette lutte. N'y a-t-il donc pas à la guerre un objet supérieur, ou faut-il croire qu'elle tourne dans un cercle sans fin , détruisant et remplaçant pour le seul plaisir de remplacer et de détruire ?

D'autre part, si la guerre est vraiment créatrice, féconde, rien de ce qu'elle détruit ou plutôt qu'elle transforme ne doit se perdre. Il en est des créations de la guerre comme des compositions et des décom-

positions chimiques : tout doit se retrouver à la balance ; il ne peut s'égarer un atome. Sous ce rapport, et indépendamment des objections que nous avons élevées contre la violation des lois de la guerre , nous avons à nous demander si la guerre fait bien ce qu'elle fait; s'il n'y a pas de déperdition dans son œuvre, par conséquent si son mode d'action est, sous ce rapport, irréprochable, et si elle né tendrait pas elle-même à le changer ?

Nous avons le droit de poser ces questions à nos adversaires, puisqu'elles ressortent de leur propre principe : ils ne sauraient s'y soustraire sans illogisme et sans mauvaise foi. Or, par cela seul que nous posons de semblables questions, il est évident que nous rentrons dans l'hypothèse d'une pacification, sinon absolue, au moins illimitée; ce qui nous reste à démontrer par le tableau de l'évolution guerrière.

Je dis donc que la guerre, en autres termes l'antagonisme humanitaire, a pour but la manifestation complète et le triomphe absolu de la justice, en un mot la civilisation ; mais j'ajoute que pour mener à fm cette création supérieure, l'antagonisme en sa fornae actuelle, c'est-à-dire la guerre, est impuissant; qu'il fait mal ce qu'il veut faire, et qu'il est devenu indispensable, non pas simplement de lui faire subir une réforme, mais d'en opérer la transformation complète..

Et je prouve cette proposition en constatant que la guerre, à tous les points de vue de son développe-

ment, conclut à une transmutation d'elle-même, ce que je nomme la paix.

Point dé vue du Droit, dont elle est le plus solennel et le plus incorruptible représentant. — La guerre nous a fait parcourir cette gamme : Droit de la force, Droit de la guerre, Droit des gens, Droit politique, Droit civil, Droit éconOxMique, etc. (tome !«', page 286). Or, le droit économique formant aujourd'hui une question à vider préalablement à tout nouvel engagement des puissances, et la guerre se déclarant incompétente pour résoudre une semblable question, il est clair qu'une convention d'armistice, pour un temps indéfini, doit être d'abord signée par tous les États, à peine de mentir à la guerre, d'offenser sa loi, de la faire rétrograder.

Point de vue des Révolutions. — L'humanité, conduite et jugée par la guerre, a traversé successivement plusieurs phases, dont il importe de saisir la tendance : régime des castes ou de l'esclavage ; système d'un empire universel, rêvé par les Juifs et réalisé par les Romains; système théocratique ou féodal ; système des monarchies de droit divin, à la place duquel s'est installé celui des monarchies constitutionnelles. Actuellement c'est la plèbe travailleuse qui tend à supplanter la bourgeoisie capitaliste, propriétaire et patentée, et. qui fait son apparition par ces deux formules : Droit au travail et Suffrage universel. Nous ne sommes qu'au début de ce dernier mouvement. Mais

368 LA GUERRB BT LA PAIX.

qui ne voit déjà tout ce qu'il y a de profondément incompatible entre Tordre de choses actuellement en éclosion et le régime de guerre, caractéristique de la monarchie de droit divin et de la féodalité? N*est-il pas manifeste que, comme nous avons vu tout à l'heure la guerre s'éloigner de plus en plus du droit exclusif de la force, et réduire, par la reconnaissance de nouveaux droits, son propre empire ; de même ici nous la voyons se resserrer encore davantage, en condui- ■^nt la civilisation du régime des castes à celui de la liberté et de l'égalité économique?

Quelle est, pour l'Europe du xix^ siècle, la question dominante ? Ce n'est plus la religion et la tolérance, l'unité de l'Église et son alliance avec l'Empire ; ce n'est pas davantage la monarchie, l'aristocratie ou la démocratie ; ce n'est ni la centralisation, ni la décentralisation politique, ni l'équilibre européen, ni le principe de nationalité ou des frontières naturelles. Toutes ces questions ont leur part, mais comme secondaires ou accessoires, dans le débat. Parmi les institutions en litige, il en est qui sont à la veille de disparaître pour ne plus revenir, comme le pouvoir temporel des papes ; d'autres qui semblent prendre un nouvel essor, bien qu'on eût quelque raison de penser, il y a quelques années, qu'elles touchassent à leur fui : telles sont les deux questions de monarchie constitutionnelle et de- gouvernement unitaire. Le suffrage universel lui-même, ce suffrage que tout le

monde respecte, mais auquel personne n'ajoute foi , déjà commence à s*user. La grande question, la grosse affaire, celle qui prime toutes les autres, et dont on affecte pourtant de ne dire mot, c'est la question économique. C'est par elle que règne Napoléon 111, soit qu'il refoule la plèbe impatiente, ou qu'il se dérobe à la logique rétrograde de la conservation bourgeoise ou cléricale.

Point de vue du Droit international. — Comment nier encore que la guerre n'ait, à peu de chose près, terminé son œuvre? C'est la guerre qui nous a conduits à ce système international que toutes les attaques ne font que consolider de plus en plus, et que Ton a coutume de désigner par l'expression éminemment économique d'équilibre européen. On ne veut pas de monarchie universelle ; on ne veut pas d'une hiérarchie des États ; on répugne à l'idée d'une confédération ou d'une diète européenne : chacun affirme son indépendance, sa nationalité, son autonomie. Si la Russie est humiliée en Crimée, à l'instant il se forme, sur le bas Danube, un État nouveau, détaché de la Turquie, et qui sert de ce côté à flanquer le système. Si l'Autriche éprouve une diminution du côté de l'Italie , en revanche il se forme un État italien, qui, s'il peut se maintenir, fournira une nouvelle garantie à l'équilibre. Toutes les anciennes causes de litige s'effacent devant la mutualité des intérêts. La révolution de juillet crut faire merveille en séparant la Hollande et

la Belgique, qu'avaient réunies les traités de 1815 : les voilà qui, sans songer le moins du monde à s'absorber, se rapprochent et s'embrassent. Autant il en arrive entre les deux États Scandinaves, Suède et Danemark. Tandis que la France et l'Angleterre arment à Fenvi, en défiance l'une de l'autre, elles vont ensemble visiter la Chine et signent un traité de libre échange. Les traités de commerce, les unions douanières tendent à remplacer les incorporations et les alliances : entre la France et la Belgique, traité de commerce; entre les États politiquement séparés d'Allemagne, alliance commerciale. La politique, aujourd'hui, est de réconomie politique : que voulez-vous que la guerre aille faire là ?

Point de vue de la Conquête, — Ici encore la guerre nous a dit son dernier mot. Elle s'est faite d'abord pour le pillage; puis elle s'est faite pour le tribul, ensuite pour l'incorporation. Maintenant que lui restet-il? L'exploitation : c'est le suicide. Il faut désarmer, à peine de contradiction, de rétrogradation. Travaillez à présent, nous dit la Guerre; vous avez assez combattu. Produisez, faites des échanges, apprenez à vous considérer dans vos personnes et à vous faire justice dans vos œuvres ; chassez votre ignorance , devenez philosophes, artistes même, si vous pouvez : je ne me mêle pas de ces choses. Wos affaires, comme vos arts et vos sciences, sortent de ma compétence.

Point de vue des Moyens militaires. — Le métier des

annes est une industrie en mode inverse ou subversif. A proprement parler, et quel que soit le génie qui s'y déploie, il n'y a pas d'art ou de métier de la guerre. Il y aurait pour le public une curieuse étude à faire sur ce sujet. J'ai voulu m' éclairer sur cette profession héroïque pour laquelle toutes les nations entretiennent à grands frais des pépinières d'apprentis et de hautes écoles; je n'ai vu partoufque de l'industrie , et toujours de rindustrie. Nos capitaines du génie et de l'artillerie sont formés à la même école que nos officiers des ponts et chaussées; ce sont des géomètres, des architectes, des physiciens, des chimistes. En quoi nos officiers de marine diffèrent-ils des capitaines marchands? Napoléon !«' se vantait d'avoir appris tous les métiers , depuis le charronnage jusqu'à la comptabilité et aux transports ; il avait besoin de cette science polytechnique, autant pour accomplir ses grands travaux que pour triompher des résistances. A la guerre, en effet, il y a deux choses à vaincre, Thomme et son industrie.

Originairement , les armes de guerre ne sont que des instruments de travail et de chasse : Tare du chasseur et sa pique , le couteau du boucher, la faux du moissonneur, le marteau du forgeron , le bâton du berger. La science moderne y joint ses mélanges explosibles, ses carènes de fer et tout son outillage de métallurgie, transformé en balles et boulets coniques, auxquels rien ne résiste plus. L'insurrection de juin

1848 a prouvé aux plus aveugles que rtiomme d'industrie peut devenir en un moment artilleur, ingénieur, tacticien et stratège. Pendant les quatre jours que dura la bataille , les insurgés avaient appris à se retrancher, à élever des remparts , à fabriquer de la poudre, à fondre des balles, des canons et des boulets. A cet égard, on peut dire que Tarmée ne fait de progrès qu'à la faveur de l'industrie , et que les classes ouvrières, si leur pensée se tournait vers la révolte , seraient toujours en avance de l'artillerie et du génie, et triompheraient de toutes les armées. La guerre, en un mot, s'industrialise de plus en plus : comment ne compterait-elle pas avec l'industrie, dont elle ne saurait seulement se distinguer?

Il est évident, pour qui considère avec attention l'ensemble du mouvement guerrier, qu'il y a tendance de l'humanité, non point à une extinction, mais à une transformation de l'antagonisme, ce que l'on est convenu, dès le commencement des sociétés, d'appeler la Paix. Cette prévision va devenir une certitude , si, après avoir retracé sommairement ces évolutions de la guerre, nous lui en demandons à elle-même l'interprétation. Ici, ce n'est plus la raison de l'historien, c'est le droit de la guerre lui-même qui va parler.

La guerre a pour but de déterminer à laquelle de deux puissances en litige appartient la prérogative de la force. Elle est la lutte des forces, non leur destruction ; la lutte des hommes, non leur extermina-

tien. Elle doit s'abstenir, en dehors du combat et de rincorporation politique qui s*ensuit, de toute atteinte aux personnes et aux propriétés. Nous n'avons plus à démontrer ces choses : la critique que nous avons faite des formq^ de la guerre et de sa cause originelle a répandu sur tous ces points la plus vive lumière ; nos adversaires eux-mêmes se rallient à ces principes.

11 suit de là que l'antagonisme, que nous acceptons comme loi de l'humanité et de la nature, ne consiste pas essentiellement pour l'homme en un pugilat, en une lutte corps à corps. Ce peut être tout aussi bien une lutte d'industrie et de progrès : ce qui, dans l'esprit de la guerre, et pour les fins de haute civilisation qu'elle poursuit , revient , en dernière analyse , au même. « L'empire au plus vaillant, » a dit la Guerre. Soit, répondent le Travail, l'Industrie, l'Économie ; de quoi se compose la vaillance d'un homme, d'une nation? N'est-ce pas de son génie, de sa vertu, de son caractère, de sa science acquise, de son industrie, de son travail, de sa richesse, de sa sobriété , de sa liberté, de son dévouement patriotique? Le grand capitaine n'a-t-il pas dit qu'à la guerre la force morale est à la force physique comme 3 est à 1? Les lois de la guerre, l'honneur chevaleresque ne nous enseignent-ils pas à leur tour que dans nos combats nous devons nous honorer, nous abstenir de toute injure, trahison, spoliation et maraude? Luttons donc; nous

n'avons que faire pour cela de nous attaquer à la baïonnette et de nous tirer des coups de fusil. Dq même que par Teffet de la guerre le droit, d'exclusivement personnel qu'il était au commencement, est devenu droit réel, de même la guerre à son tour doit cesser d'être personnelle et devenir exclusivement réelle. Dans ces nouvelles batailles, nous n'en aurons pas moins à faire acte de résolution, de dévouement, de mépris de la mort et des voluptés ; nous ne compterons pas moins de blessés et de meurtris; et tout ce qui sera lâche, débile, grossier, sans vaillance de cœur ni d'esprit, ne doit pas moins s'attendre à la sujétion, à la mésestime et à la misère. Le salariat, le paupérisme et la mendicité, dernière des hontes, attendent le vaincu.

Ainsi, la transformation de l'antagonisme résulte de sa définition, de son mouvement, de sa loi ; il résulte encore de sa finalité. L'antagonisme, en effet, n'a pas pour but une destruction pure et simple, une consommation improductive, l'extermination pour l'extermination ; il a pour but la production d'un ordre toujours supérieur, d'un perfectionnement sans fin. Sous ce rapport, il faut reconnaître que le travail offre à l'antagonisme un champ d'opérations bien autrement vaste et fécond que la guerre.

Remarquons d'abord que dans cette arène de l'industrie les forces sont en lutte non moins ardente que sur les champs de carnage; là aussi il y a destruction

et absorption mutuelle. Je dirai même que dans le travail comme dans la guerre la matière première du combat, sa principale dépense, est toujours le sang humain. En un sens qui n'a rien de métaphorique, nous vivons de notre propre substance, et, par réchange de nos produits, de la substance de nos frères. Mais il y a cette différence énorme , que dans les luttes de l'industrie il n'y a de véritablement vaincus que ceux qui n'ont point ou qui ont lâchement combattu : ce qui emporte cette conséquence que le travail rend à ses armées , et souvent au delà , tout ce qu'elles consomment, chose que la guerre ne fait pas, qu'elle ne Saurait faire jamais. Dans le travail, la production suit la destruction; les forces consommées ressuscitent de leur dissolution , toujours plus énergiques. Le but de l'antagonisme , dont on veut se prévaloir, l'exige ainsi. S'il en était autrement, le monde retournerait au chaos : viendrait le jour où par la guerre il n'y aurait plus, comme à l'aurore de la création , que du vide et des atomes :] Terra autem erat inanis et vacua.

Napoléon \^^ avait entrevu cette vérité quand il prétendait, à l'exemple des Romains, que la guerre doit se soutenir par elle-même : « Avec des soldats, di- « sait-il, je gagne des millions; avec des millions je « retrouve des soldats* » Le grand condottiere sentait que la guerre, pour avoir un sens, une valeur, une moralité, doit réparer ses forces à mesure qu'elle les

dépense. Mais la manière dont il se flattait de résoudre le problème était aussi fantastique que ses victoires : d*un côté, elle supprimait le vaincu ; quant à la nation prétendue victorieuse, sans parler du retour de fortune qui la ramena si brusquement au statu quo ante bellum , la statistique nous a appris quel déchet vingtcinq années de guerre ont fait subir à la santé et à la vigueur du peuple français.

Après ces considérations générales sur la loi d'antagonisme , il suffit de quelques mots pour réfuter les objections produites :

a) La guerre, nous dit-on, se justifie par sa moralité même. — Oui , quant à son idée , qui est le droit de la force; oui, quant au but que suppose Texercice de ce droit, et qui est le progrès de la civilisation. Mais non, quant à la cause de la guerre et à sa pratique : la première accusant un désordre dont la réparation sort de la compétence de la guerre ; la seconde étant en pleine contradiction avec la loi même de Tantagonisme, qui exige que les forces, en se détruisant, se réparent. Qu'on soutienne la perpétuité de la guerre, si on le peut, les opinions sont libres; mais qu'on ne la fasse pas mentir.

b) On ajoute : L'extinction de la guerre est une utopie , attendu que l'extinction du paupérisme , soit la constitution économique de l'humanité, est ellemême une utopie. — C'est comme si l'on soutenait qu'un individu ne doit jamais mourir, attendu qu'on

ne lui connaît pas d'héritier. Nous ne pouvons, je le reconnais , nous faire qu'une idée encore indécise du régime économique que je soutiens devoir succéder au régime de politique ou de guerre, ces deux exprèssions signifiant pour moi la même chose. Sous ce rap<port, et dans cette mesure, le doute est légitime. Mais il ne faut pas abuser, pour nier le mouvement et l'avenir, de la défaveur jetée sur quelques théories socialistes. Une chose du moins est avérée, c'est que la religion de la guerre s'en va, de même que celle de la royauté et de la noblesse ; c'est que la raison des intérêts domine de plus en plus la raison d'État; c'est que le travail , autrefois réputé une malédiction , est maintenant glorifié à l'égal de la vertu. Le travail, jadis œuvre servile , règne actuellement sous le nom de suffrage universel ; un jour il gouvernera. Déjà il a commencé de prendre possession du pouvoir sous le titre de gouvernement représentatif ; la moitié du chemin est faite. Nous ne savons pas , je le répète, ce qui arrivera quand le désarmement universel aura été opéré; ce qui est sûr, c'est que la guerre a trouvé son successeur.

c) L'importance des questions politiques , observet-on, grandit avec celle des questions économiques; il est donc impossible que les intérêts parviennent à subaltemiseï; le gouvernement. — Erreur : l'augmentation d'influence qu'on est forcé de reconnaître au travail est aux dépens de la raison d'État; cette in-

fluence marche plus vite que l'idée gouvernementale, à laquelle le travail fait un échec décisif par les entraves qu'il apporte à la guerre. La période historique de 1814 à 1860 le démontre. Que cette influence industrielle ne se ralentisse pas, nous touchons au désarmement. Or, sans la guerre, à quoi se réduit la politique?

d) On insiste : Un changement aussi profond, aussi subit dans les mœurs de l'humanité ne s'est jamais vu, ne se comprend pas; une tradition de tant de siècles ne s'interrompt pas tout à coup. — Mais qui donc prétend que le phénomène doive se passer de la sorte ? La révolution de la paix date elle-même de vingt-cinq siècles. Elle a commencé avec les fameuses monarchies de Daniel ; elle n'a cessé depuis de s'élaborer par les conquêtes d'Alexandre, par l'empire romain et par la catholicité chrétienne. Les traités de Westphalie et de Vienne sont ses deux dernières étapes. La guerre et la paix engrènent Tune avec l'autre ; mais le travail de la première nous empêche de voir le progrès de la seconde. Pour mieux dire , la guerre et la paix sont deux formes différentes d'un seul et même mouvement, d'une seule et même loi : l'antagonisme.

é) On allègue la multitude de questions que la guerre, le jugement de la force, peut avojr à trancher encore. — Ces questions, la prépondérance du travail une fois acquise , les lois de la solidarité économique

connues, l'inutilité de la conquête déclarée , le pillage proscrit, deviennent toutes secondaires ; elles sont du ressort des congrès : la raison publique suffit à les résoudre. Quant aux forces elles-mêmes , nous avons dit qu'elles luttaient sur un autre champ de bataille. f) On a traité de chicane l'exception d'incompétence que nous avons tirée contre la guerre de la position du problème économique. Sans doute, a-ton dit, ce n'est pas à la guerre qu'il appartient de trancher les questions de crédit, de salaire, d'association, d'échange, etc. ; mais il y a toujours une question de politique , on pourrait presque dire de pétitoire international , à vider , et sur laquelle tout l'édifice économique repose. Or, cette question est exclusivement du ressort de la guerre. — A cela je réplique, en me servant du même style, que le pétitoire est incessamment modifié , transformé par le possessoire ; que de même que la propriété, qui depuis le droit quiritaire a déjà subi tant de fortunes diverses, tend à en subir une plus profonde encore et à tomber tout à fait sous la juridiction commerciale, de même l'État, transformé par l'abolition du principe féodal et de droit divin, tend à prendre un caractère purement administratif et à se réduire en un règlement de budget ; de même, enfin, les rapports internationaux tendent à se résoudre en des rapports purement économiques, ce qui écarte toute hypothèse d'une juridiction de la force.

g) Enfin , on invoque de nouveau la loi d'antagonisme. Lldée de paix, dit-on, est négative. Or, la société a été formée par la guerre : comment tomberait-elle sous la loi du néant ? — Mais il ressort de tout ce que nous avons dît que la paix n'est pas la fin de l'antagonisme, ce qui voudrait dire en effet la fin du monde ; la paix est la fin du massacre, la fin de la consommation improductive des hommes et des richesses. Autant et plus que la guerre , la paix , dont l'essence a été jusqu'ici mal comprise , doit devenir positive, réelle, formelle. La paix , donnant à la loi d'antagonisme sa vraie formule et sa haute portée, nous fait pressentir par avance ce que sera sa puissance organique. La paix, enfin, dont l'inexactitude du langage a fait jusqu'ici le contraire de la guerre, est à la guerre ce que la philosophie est au mythe : on garde celui-ci pour l'amusement de l'enfance, pour Tembellissement de la littérature ; à la raison seule .il appartient de diriger la conscience et l'action de l'homme.

£n résumé, l'hypothèse d'une paix universelle et définitive est légitime. Elle est donnée par la loi d'antagonisme, par l'ensemble de la phénoménalité guerrière, par la contradiction signalée entre la notion juridique de la guerre et sa cause économique, par la prépondérance de plus en plus acquise au travail dans la direction des sociétés, enfin par le progrès du Droit, droit d.î la force, droit international, droit poli-

tique, droit civil, droit économique. La guerre a été le symbole; la paix est la réalisation. La constitution du droit dans l'humanité est Tabolition même de la guerre; c'est Toi^nisation de la paix. Tous les peuples ont accueilli cette promesse; tous ont rêvé de changer leurs lances en charrues et leurs socs en faucilles. Jusqu'à présent le monde a eu des paix temporaires : il y a eu, seulement depuis deux siècles, la paix de Westphalie, la paix de Nimègue, la paix d'Utrecht, la paix d'Aix-la-Chapelle, la paix d'Amiens^ la paix de Tilsitt, la paix de Vienne. Il nous faut aujourd'hui LA Paix; le monde n'en comprend et n'en veut plus d'autre.

A quelles conditions l'obtiendrons-nous , cette paix organisée, dont il n'appartient à aucune puissance de dicter les articles, et dont la garantie, reposant sur la lutte réglée des forces, est supérieure à toutes les armées du globe?

Ce n'est pas avec des souscriptions et des meetings, avec des fédérations, des amphictyonies, des congrès, comme le croyait l'abbé de Saint-Pierre, que la paix peut devenir sérieuse et se placer au-dessus de toutes les atteintes. Les hommes d'État n'y peuvent pas plus que les philosophes; la Sainte-Alliance y a échoué; aucune propagande philanthropique n'y fera rien. La paix signée à la pointe des épées n'est jamais qu'une trêve; la paix élaborée dans un conciliabule - économistes et de quakers ferait rire, comme le fameux

baiser Lamourelte. L'humanité travailleuse est seule capable d'en finir avec la guerre, en créant l'équilibre économique, ce qui suppose une révolution radicale dans les idées et dans les mœurs.

Pour établir le règne de la paix, pacis imponere morem, il faut, selon l'expression du précurseur évàn* gélique, que nous commencions par changer d'esprit : MexavoiTe, Or, le premier article de cette conversion, c'est d'abord d'expurger la guerre de toute pensée de spoliation , en lui appliquant le précepte . du Décalogue : Non furaberis ; c'est en second lieu de com- ' prendre notre destinée terrestre , si bien marquée par la maxime stoïcienne : Sustine et abstine; c'est, enfin, d'observer la loi de production et de répartiion, condition suprême de l'égalité démocratique et sociale.

Cette révolution est-elle possible? Est-elle prochaine? A cette interpellation catégorique, voici ma réponse :

Ni la métaphysique des philosophes, ni les compilations des juristes, ni le savoir-faire des industriels, pas plus que les protocoles des diplomates et les constitutions octroyées par les potentats, ne nous fourniront les moyens de réaliser cette haute espérance. La sagesse des individus, des écoles, des Églises, des cx>nseils d'État, est ici impuissante. La spéculation politique et socialiste a fait son tenips. La guerre, de même que la religion, de même que la justice, de

même que le travail, la poésie et Fart, a été une manifestation de la conscience universelle; la paix ne peut être également qu'une manifestation de la con* science universelle.

384 LA OUBRRB BT LA. PAIX.