II

C'est ici que la guerre, sublime en ses manifestations, universelle en son idée, juridique et par conséquent providentielle en sa mission, va nous émer^ veiller encore davantage par la certitude, et, qu'on me passe le terme, par le positivisme de son enseignement.

DÉFINITION ET RÉALITÉ DE LA JUSTICE, D'aPRÈS LA GUERRE.

— Si nous consultons le& théologiens et les philosophes, la justice n'aurait rien en nous de positif, de réel, d'organique; ce n'est pas un fait. C'est la conception par l'esprit d'un rapport de convenance entre les personnes et les intérêts, mais rapport qui ne devient obligatoire pour la volonté qu'en considération d'un motif supérieur qui détermine. Ce motif ou mobile, pour le croyant, est la crainte de Dieu; pour l'incrédule, l'intérêt bien entendu. Je laisse de côté les systèmes intermédiaires, mi-partis d'utilitarisme et de religion.

11 est évident qu'aux yeux du théologien, de même qu'à ceux du rationaliste, la justice par elle-même n'est de rien pour l'homme; que nous sommes maîtres d'y avoir ou de n'y avoir point égard, sans qu'il en résulte pour nous, au fond, ni mérite ni démérite, 11 y a plus : c'est que si l'intérêt, mobile supérieur indiqué par Hobbes, trouve son compte à violer la justice; si le service de Dieu, mobile suprême du chrétien, exige le sacrifice de tout autre devoir humain, la

CONCLUSIONS GÉNÉRALBS. 887

justice devra être abandonnée sans hésitation : ce serait impiété à celui-ci de préférer son devoir à son Dieu, duperie à celui-là de le préférer à son intérêt. La guerre nous donne de la justice une tout autre

D'après l'analyse que nous avons faite du droit de la force, la justice, dans son acception la plus générale, est le respect de la dignité humaine, considérée dans l'ensemble et successivement dans chacune de ses manifestations. Ce respect nous est inné : c'est de tous nos sentiments le plus éloigné de l'animalité; de toutes nos affections la plus constante, celle dont l'action, l'emportant à la longue sur tout autre mobile , détermine le caractère et la marche de la société. Rapporté à moi, le respect de la dignité humaine forme ce que j'appelle mon droit ; rapporté à mes semblables, il constitue mon devoir.

Ainsi la justice n'est pas simplement une idée de rapport, une notion métaphysique , une abstraction : c'est encore un fait de conscience, un essor de l'âme, par conséquent une faculté organique, positive, une réalité, comme l'amour, l'ambition, l'amitié, le goût du beau et du luxe , etc.

Les conséquences de cette réalisation de la justice dans l'humanité sont immenses.

La justice, d'après la DÉFiNrnoN donnée par la

GUERRE , PRINCIPE ET HN DE LA SOCIÉTÉ. — Si , COUimC

888 LA OUBRRB BT LA PAIX.

ii vient d*étre dit, la justice est plus qu'une abstraction, si elle est une puissance, et si la mission de la guerre a été de faire prévaloir cette puissance et d'en procurer entre les peuples le développement incessant, il s'ensuit d'abord que la justice est tout à la fois le principe et la fin, le mobile et la loi de nos actions, la raison de notre vie , l'expression de notre félicité.

La théorie de Hobbes est fausse : notre mobile suprême n'est pas l'égoîsme; ce n'est pas la conservation de notre corps et de nos membres, ce n'est pas notre intérêt bien ou mal entendu. S'il est pour nous un fait avéré, c'est que la justice est positivement autre chose que l'intérêt ; nous devons la démonstration de cette vérité à la guerre.

La théorie des idéalistes et des mystiques est aussi fausse que celle des utilitaires. Notre mobile suprême n'est pas un idéal, à moins que ce ne soit l'idéal (nême du droit. Nous avons vu l'idéalisme séduire les âmes tantôt par l'illusion de la richesse , tantôt par l'appât des voluptés ; pousser la société au paupérisme, et par le paupérisme la précipiter dans la guerre, qu'il corrompait elle-même. Ce mobile n'est pas l'amour, définitivement subordonné à la justice par la constitution de la famille, dont la base est l'autorité du père, le droit même de la force; ce n'est pas la religion, puisque la religion , variable dans ses formes, se réfère toujours à la justice, tandis que la justice subsiste par

elle-même , s'impose à toutes les sectes et demeure immuable; — ce n'est pas, enfin, la liberté, toujours invoquée avec ferveur aux époques de décadence et de despotisme, mais qui ne peut exister sans la justice, qui reçoit sa règle de la justice , tandis que la justice est à elle-même sa propre loi et peut se passer même de liberté.

La justice est pour l'humanité force motrice et cause finale : cela résulte de ce qu'elle est, comme nous l'avons expliqué, non simplement une idée, mais une puissance; que toute puissance tend à l'expansion d^elle- même aux dépens de ce qui l'environne; et que la justice étant la première de nos puissances, elle entraîne et subordonne toutes les autres. Et si nous cherchons la preuve de cette vérité dans les faits, la guerre nous la fournira. Nous avons vu l'évolution guerrière aboutir, par la consécration du droit de la force, à la domination romaine, c'est-à-dire à la proclamation du droit universel ; nous avons vu ensuite le moyen âge essayer, par l'alliance de la papauté et de l'empire, une première constitution , moitié réaliste, moitié mystique , de ce droit ; nous savons aujourd'hui que le droit ne sera définitivement constitué, universalisé et réalisé que par l'élimination de l'élément religieux, et la reconnaissance du droit économique, c'est-à-dire par la Révolution. Immanence et réalité de la justice dans l'humanité, tel est le grand

enseignement que nous donne la guerre.

390 la guerre bt la paix.

- La justice, toujours d'après le même témoignage, BASE ET PIVOT DE TOUTE CROYANCE. — Si la justice est le mobile et la fin de la civilisation, si elle est supérieure à toute force, à tout dogme, à tout idéal, il s*ensuit encore que la justice est la base de toute croyance, de même que le droit de la force est le tronc sur lequel bourgeonnent et se développent successivement tous les droits. Ce n'est plus, comme autrefois, la raison spéculative , une théologie naturelle ou révélée , une philosophie de la nature ou de Tesprit qui donne le critère et la loi à la raison pratique ; c'est la raison pratique, au contraire, qui donne le critère et.la loi à la raison spéculative. Le xik<* siècle, par cette grande et radicale interversion, a trouvé son principe, et, j'ose le dire, sa religion.

a La morale, nous dit ici la Guerre, expression de la liberté et de la dignité humaine , la morale existe par elle-même : elle ne relève d'aucun principe; elle domine toute doctrine, toute théorie. La conscience est chez l'homme la puissance supérieure, à laquelle les autres servent d'instruments et d'acolytes. De même que ce n'est pas la religion qui fait l'homme, ni le système politique qui fait le citoyen, mais bien au contraire l'homme qui fait sa religion et le citoyen qui fait son gouvernement; de même ce n'est pas d'une métaphysique, d'un idéal ou d'une théodi'cée que vous devez déduire les règles de votre vie et de votre sociabilité : c'est au contraire d'après votpe conscience que'

CONCLUSIONS GÉNÉRA.LES. 391

VOUS devez régler votre entendement , c*est dans le commandement de cette conscience qu*il vous faut chercher la garantie de vos idées et jusqu'au gage de votre certitude. La justice juge le dogme comme elle juge les intérêts. Suivez, mortels, l'exemple que je vous donne : comme je rends à la force ce qui est dû à la force , sans égard aux religions ni aux races, rendez à votre tour au génie ce qui est dû au génie, au travail ce qui est dû au travail , à la beauté ce qui est dû à la beauté, à la vertu ce qui est dû à la vertu. Vos droits ne sont pas un vain conceptualisme, appuyé sur de chimériques abstractions : ce sont des prérogatives réelles attachées à des facultés réelles. La justice est en vous tout à la fois réalité et pensée souveraines. C'est pourquoi vous n'aurez à l'avenir pas d'autre philosophie, pas d'autre constitution., pas d'autre religion que la justice : c'est moi, la Guerre, votre première institutrice et la plus grande de vos divinités, qui vous le déclare... »

Droit des gens, selon la guerre. — Inflexible dans sa logique, la guerre ne faut pas, dans l'application, à ses propres maximes. Nous avons vu au second livre de cet ouvrage comment, du droit de la force et du droit de la guerre, du principe supérieur que la justice est immanente à l'humanité, l'expression de sa liberté et de sa vaillance, se déduit le droit des gens. La guerre traite les nations, non pas selon les caté-

gories arbitraires d'une législation fictive, mais selon leurs mérites positifs ; elle ne reconnaît de droit que là où il y a puissance et qualité de juridiction. Ni la nationalité, ni la légitimité ou l'antiquité, ni Torthodoxie elle-même ne lui imposent : nationalité, légitimité, orthodoxie, devant la justice guerrière, sont des mots.

C'est en vain que la France aurait un instant, par son souffle, galvanisé l'Italie; en vain que sous cette protection puissante les tronçons de l'antique peupleroi se seraient de nouveau groupés en un État unique : si l'Italie nouvelle ne possède pas l'énergie de tempérament, la vitalité de conscience dont toute nation a bespin pour constituer sa souveraineté ; si sa politique est toujours celle de Machiavel ; si, pour contenir ses gouvernants, elle n'a d'autre moyen que le poignard; si ses populations, superstitieuses et indisciplinées, sont réfractaires au service des armes, l'Italie n'a pas droit à l'existence politique. La nationalité italienne n'est rien de plus, comme on l'a dit, qu'une expression géographique ; tôt ou tard, si une révolution plus radicale ne la sauve, elle retombera sous la domination de l'étranger. La France ellemême, obligée d'intervenir une seconde fois, serait conduite à en faire le partage, de la même manière et en vertu du même droit que fut partagée au dernier siècle la Pologne... A Dieu ne plaise que je croie la cause de Tltalie à ce point désespérée! Mais, dans

l'hypothèse où je me place, qui est-ce qui, après avoir pleuré cette seconde mort de l'Italie, pourrait accuser les puissances copartageantes d^iniquité? Une nation n'a pas droit, il faut le dire et le redire, à se faire reconnaître comme puissance, à jouir de l'autonomie, par cela seul qu'elle existe : il faut qu*il y ait en elle force et vertu. L'iniquité serait d'abandonner à elle-même une race ou trop innocente ou trop corrompue pour supporter la vie politique, et qui n'aurait d'indépendance à attendre que d'une entière rénovation des choses; l'iniquité serait d'aflSrmer ce que le droit de la force aurait condamné.

Droit politique, selon la guerre. — De même qu'il n'existe pas un droit de nationalité, en vertu duquel une nation, par cela seul qu'elle existe, puisse revendiquer sa souveraineté, si elle ne possède en même temps la force et toutes les qualités qui font une nation souveraine ; de même il n'existe pas non plus un droit de l'homme et du citoyen, en vertu duquel les individus qui composent la population d'un pays puissent, par cela seul qu'ils sont hommes et citoyens, exiger de leur gouvernement le respect de leurs libertés, s'ils ne possèdent en même temps les qualités qui font le citoyen et l'homme, la force, le courage, l'intelligence du droit, les vertus domestiques, la frugalité des mœurs, l'amour du travail, et par-dessus tout la ferme résolution de sacrifier biens et vie plutôt que de

laisser porter atteinte à leur dignité. Â cet égard, le droit politique ne foit que reproduire, sur une moindre échelle, la maxime du droit de gens.

C'est donc en vain que, proclamant l'unité de la race humaine, vous auriez, sur ce fondement moitié physiologique, moitié mystique, prononcé l'abolitioa de la servitude et Tégalité de tous devant la loi. Si votre serf ou esclave est incapable par nature de s'élever au niveau de son maître ; s'il ne peut lutter avec celui-ci ni pour la valeur guerrière, ni pour l'industrie , ni pour la philosophie et les arts ; si décidément et en dépit de toute instruction, la caste qu'il s'agit d'émanciper constitue, comme on l'affirme du nègre, une variété d'homme inférieure, vous n'aurez rien fait pour elle en lui donnant la liberté. Abandonnée à elle-même, elle tombera dans un état pire que le premier. L'égalité civique et la fraternité humaine ne reposent pas sur une métaphysique du droit pas plus que sur la participation aux mêmes sacrements; elles reposent sur l'équivalence des facultés, des services et des produits. Ce n'est pas un afifranchissement pur et simple que réclament vos esclaves, c'est une tutelle.

Poursuivons ce raisonnement. C'est en vain qu'une nation naguère libre, mais tombée par une suite de fautes et un concours de circonstances malheureuses dans le despotisme, se plaindrait .de l'injure qui lui est foite par son souverain, alléguerait que ce souve-

CONCLUSIONS OâNÉRALBS. 395

rain est son mandataire, Félu de ses suffrages; qu'il a juré de respecter les droits acquis, et qu'il n'existe que pour la protection des libertés publiques. Si cette nation, d'ailleurs brave devant l'ennemi, est sans fierté devant le maître qu'elle-même s'est donné; si l'égoîsme et la lâcheté ont étouffé dans les cœurs l'esprit public; si la lasciveté et la mollesse ont pénétré dans les familles; si la richesse, seule poursuivie, a plus de prix aux yeux des masses que le respect de la constitution et des lois, une nation ainsi dégradée a perdu le droit d'être libre : le pouvoir qui la tient à la chaîne n'est ni ingrat ni parjure, il fait justice.

La loi civile a pu, statuant d'une manière générale, et sur l'hypothèse d'une égalité qui n'est pas dans la nature, mais que notre devoir est de procurer, la loi civile a pu, dis-je, faire que tous les enfants d'un même père héritent de lui par portions égales. Ce qu'elle ne saurait faire, c'est que le prodigue, le fainéant, l'insensé, soient aussi méritants devant l'opinion que l'économe, le laborieux et l'intelligent ; que par conséquent ils possèdent, de leur nature, le même droit. C'est d'après cette considération que le code reconnaît au père de famille le pouvoir de rectifier par testament ce que la généralité de la loi pourrait introduire d'anomal dans la pratique : tant il est vrai que le droit est établi , non sur des abstractions, mais sur des réalités, dont la première en date est la force.

La loi politique relevant plus directement que la loi civile du droit de la force, est aussi plus rigoureuse. *Aucune constitution, aucune omnipotence ne saurait garantir à des citoyens indignes une liberté dont ils sont déchus par leur dissolution. Le pouvoir ne pouvant être que l'expression de la société, si la société manque au droit il faut que le pouvoir gouverne par l'arbitraire. Le despotisme alors devient tout à la fois le représentant et le bourreau de l'immoralité publique, et il se maintiendra jusqu'à ce que la société se convertisse ou s'abîme dans sa corruption.

AuTORrrÉ législative et juridiction de la guerre. — Après ces vues générales sur l'essence, la réalité, et le progrès en nous de la justice ; sur le rôle d'abord inaperçu, aujourd'hui manifeste, qu'elle joue comme principe, mobile et fin de la civilisation; sur le caractère exclusivement justicier du nouvel ordre moral qui, se subordonnant toute pensée et toute connaissance, se posant même comme philosophie générale, tend à se substituer à l'ancienne foi : que de choses auparavant obscures l'étude de la guerre nous a rendues intelligibles I La torche qui ne semblait faite que pour porter l'incendie est devenue le phare qui a illuminé au loin nos ténèbres.

La guerre est constitutionnelle à l'humanité, bien qu*elle ne nous paraisse plus maintenant devoir être perpétuelle. C'est la forme première que revêt en nous

Tantagonisme, loi de l'humanité aussi bien que de la nature, indispensable au mouvement social. On peut ainsi considérer la guerre sous deux aspects différents: l'un politique et législatif, l'autre économique.

Sous le premier de ces aspects, la guerre agit comme organe et mandataire du plus primitif de tous les droits, le droit de la force. Ce droit est attesté par la conscience universelle : sans lui l'édifice entier de la justice s'écroule, la constitution de la société, la marche de la civilisation, le sens des mythes religieux, deviennent inexplicables. Avec ce droit, au contraire, tout devient rationnel et lucide ; on voit la civilisation se développer, d'étape en étape, par la guerre ; la loi poser ses formules et toutes les variétés du droit se dégager les unes des autres, se distinguer et se définir d'après le principe et sur le modèle du droit du plus fort : droit de la guerre, droit des gens, droit politique, droit civil, droit économique, droit philosophique, droit de l'intelligence, droit de la liberté, droit de l'amour et de la famille, droit du travail.

Du rçste, organe spécial du droit de la force, la guerre n'étend pas sa compétence au delà des questions de force. C'est pourquoi, après avoir créé l'État comme son substitut pour le règlement des litiges entre simples particulier^, elle ne se réserve que la solution des litiges entre États. Juridiction terrible, sans conseils, sans témoins, sans jury, sans magistrat,

sans auditoire ; où les parties sont en même temps leurs propres juges, leurs propres garants, leurs propres avocats. Mais les jugements de la guerre n'en sont pas moins certains, efficaces, incorruptibles. Malheur à qui voudrait s'y soustraire ! Malheur à qui refuserait le combat, ou qui l'ayant accepté essayerait d'en fausser les lois ! La victoire ne lui profitera pas, et tût ou tard la force outragée, dédaignée, se tournera contre lui. Je ne redirai point ici les causes de la chute du premier empire napoléonien, que la force renversa, parce qu'il était entré dans sa constitution moins de force que d'artifice ; ni cet argument décisif contre la papauté qui, ayant en main la puissance spirituelle, pouvant commander au monde au nom de la foi et de la morale, déclina bientôt et se vit condamnée à traîner une misérable vie, parce qu'elle ne sut, ne put ou ne voulut faire la guerre, et qu'au nom de sa foi elle dédaigna la juridiction de la force. Contentons-nous de rappeler que ce que la guerre a une fois jugé est ce qu'il y a de mieux jugé, et qu'il n'appartient à aucune autorité, quelle qu'elle soit, de confirmer ou d'invalider ses jugements. L'annexion de la Savoie et de Nice à la France, de la Toscane et des Marches au Piémont, pouvait, après les victoires de Magenta et de Solferino, se passer de la formalité du suffrage universel. Qu'est-ce que le témoignage de citoyens déposant leurs billets dans une urne, auprès de celui de soldats qui versent leur sang?...

La guerre, en créant le droit dans Thumanité, eii faisant de l'étude de ce droit une science positive, objective, a parlé plus haut que toutes les révélations et son autorité surpasse celle de TÉvangile même. La loi d'amour n'a rien produit de comparable aux créations sorties du droit de la force. C'est grâce à la guerre que nous savons enfin , contrairement à l'idée messianique, contrairement aux suggestions de la fraternité évangélique et de la féodalité papale que la constitution politique du genre humain ne saurait être ni une monarchie ou catholicité des nations: ni une fédération ou communauté d'États, rassemblés sous l'autorité' d'une diète; ni une hiérarchie de principautés et de royaumes , telle que la conçut le moyen âge à la suite du pacte entre la papauté et l'empire. Une monarchie universelle serait la fusion de toutes les forces, par conséquent la négation de l'antagonisme, l'immobilisme absolu ; une fédération universelle aboutirait à l'inertie de ces mêmes forces par leur soumission à une autorité commune : le système fédéralif n'est applicable qu'entre petits États, réunis pour leur mutuelle défense contre les attaques de plus grands; une hiérarchie universelle enfin se résoudrait en une compression universelle , ce qui impliquerait toujours la cessation de l'antagonisme, et par conséquent la mort. Le système politique de l'humanité est un équilibre général des États, sollicités et limités les uns par les autries, et dans lequel la liberté et la vie

résultent incessamment de Taction réciproque, je dirais presque de la menace mutuelle. Cet équilibre est la Paix, paix d'abord négative^ mais que nous allons voir se constituer et prendre son essor, quand nous aurons reconnu le second côté de la guerre.

L'ÉCONOMIE POLITIQUE SELON LA GUERRE. — Pour SOU-

tenir son corps et développer son esprit, Thomme est obligé de les alimenter Tun et Tautre : la consommation, matérielle et morale, peut être regardée comme sa première fin. Or, Thomme ne consomme que ce qu'il se procure par un exercice de tous les jours : le travail est donc pour lui une seconde fin: Mais ce travail ne lui procure, terme moyen, que le juste nécessaire; la pauvreté, telle est notre troisième fin. Travail, sobriété et prudence; affranchissement des sens et de l'idéal : voilà notre loi. Avant d'être un guerrier, l'homme , dans les prévisions de la nature , est un ascète. Et c'est afin de nous maintenir dans la juste mesure que nous assignent la condition du travail et celle de la pauvreté, que la conscience à son tour, cette même conscience qui affirme le droit de la force, nous impose une nouvelle loi, qui est de répartir de la manière la plus égale, sans manquer à la dignité et au droit d'aucun , les services et les produits. En sorte que la justice apparaît comme notre quatrième et dernière fin. Quant à la manière dont se produit la justice économique, e:i autres termes la

CONCLUSlUNfc) GENERALES. 401

juste répartition des services et produits, la guerre nous Ta apprise. C'est toujours la lutte ou concurrence des forces, non plus lutte armée et sanglante, mais lutte de travail et d'industrie, d'après le principe que, comme le héros se fait connaître aux coups, Touvrier se juge à Toeuvre.

Ainsi la vie humaine, introduite par la guerre dans la voie de la justice, soumise aux lois du travail, du sacrifice, de la frugalité, de l'équité, peut se définir une ascension de la nature vers Tesprit, ascension qui n'est autre que l'évolution de la liberté même.

Mais rhcmme, entraîné par les sens, séduit par la volupté, trompé par l'illusion de la richesse, esclave de son idéalisme, exalté dans l'opinion qu'il a de sa personne, méconnaît sa loi et manque à sa fin. Il méprise le travail; il ne sait ni modérer ses appétits, ni brider son imagination, ni respecter dans son prochain sa propre dignité ; il entre dans l'arène de la vie avec des inclinations fourvoyées, Spinoza dirait, avec des idées non adéquates. De ce moment la guerre est dépravée; elle devient suspecte à tous et irrévocablement déloyale. Sous l'aiguillon du paupérisme, la guerre, de justicière, devient voleuse et assassine : elle a pour but, selon le degré de civilisation , le pillage, le tribut, la dépossession, finalement l'exploitation de l'homme, sans distinction de vainqueurs ni de vaincus. Réduite à l'absurde par cet indigne travestissement de la conquête, la guerre perd tout prestige et devient im-

possible. Un nouveau problème se pose hors des limites de la juridiction guerrière : c'est le problème économique, dont la solution, en. transformant l'antagonisme, donne naissance et réalité à la paix.

C'est ainsi qu'en dépit du paupérisme qui la pervertit, sous l'impulsion même de ce paupérisme , la guerre, concluant toujours à la justice, nous conduit au désarmement. Elle nous y a conduits tout à l'heure par l'équilibre international ; elle nous y ramène à présent par cette inévitable position du problème économique, sur lequel elle prend soin de déclarer ellemême son incompétence.

La démocratie et la guerre. — Pour tout homme de bonne foi, qui aura suivi dans les différentes parties de cet ouvrage la marche de la guerre, il doit être évident que le cours des choses aboutit à la paix. J'oserai même dire que Tépoque de cette pacification décisive ne peut être éloignée : la paix, selon toute probabilité , sera l'œuvre du xix® siècle. Mais il n'est pas moins vrai qu'à l'heure où j'écris, peuples et gouvernements, semblent plus que jamais tournés à la guerre : on dirait qu'avant de rentrer aux enfers l'implacable Bellone réclame un dernier sacrifice. Il faut du sang...

A qui attribuer cette soif de carnage, en contradiction avec les tendances et les conclusions les plus authentiques de la guerre? Je laisse à mes lecteurs le

soin d'apprécier la politique des puissances, et j6 m'abstiens de dire ici rien qui puisse choquer les gouvernements. Mais il me sera permis de regretter qu'une fraction de la démocratie française, en poussant, par un zèle de révolution mal entendu , le gouvernement à la guerre, manque à son idée, à la vraie mission de la France.

Toutes les questions pendantes peuvent se ramener à une seule, la paix de Vienne.

Certains organes, plus ou moins officiels, de la démocratie ont cru devoir remercier le gouvernement impérial, comme d'un acte héroïque, nécessaire à la sécurité et à la gloire du peuple français d'avoir déchiré les traités de 1815. Par cette seule déclaration les susdits organes de la démocratie ont prouvé que, les mots étaient tout pour eux, les idées rjen. Ils ont prêté à rire, sinon à rougir, au gouvernement qu'ils adulaient.

C'est une mode en France, une sorte de lieu commun auquel se laissent aller les esprits les plus distingués et les meilleures plumes, de prétendre qiqie les traités de 1815 ont cessé d'exister. J'avoue, quant à moi, que je vois tout le contraire. Les traités de 1815 me paraissent plus solides que jamais ; en nier l'existence et l'autorité me semble presque aussi ridicule que de nier l'existence et l'autorité de la révolution.

Il faut distinguer dans les traités 1815, comme dans tous les traités amenés par de longues guerres, deux

choses : 1° ridée fondamentale, générique, donnée par les événements, partant indestructible, et qui fait la substance exprimée ou sous-entendue des traités ; 2® rapplication,'plus ou moins arbitraire, par conséquent toujours susceptible de révision, de cette dée.

L'-dée des traités de 1815, c'est, d'abord, l'équilibre^ entre les puissances, tel que toute suprématie politique, tout protectorat, conséquemment toute guerre d'ambition et de conquête, soient rendus impossibles ; en second lieu, et comme garantie de cet équilibre, l'établissement dans tous les États du régime constitutionnel. Voilà, en dépit de toutes les accusations comme de toutes les réticences, ce qu'il y a au fond des traités de 1815; ce que la coalition des peuples soulevés en 1813 "contre Napoléon, d'une part, et la tradition de 89, de l'autre, ont exigé qu'il y eût. Considérés dans leur pensée fondamentale, les traités de 1815 n'ont fait que continuer et développer la pensée de 89 ; ils ont servi la civilisation plus que n'aurait fait là suzeraineté impériale affectée par Napoléon. Par ces traités la France de 89 peut se vanter d'avoir été définitivement victorieuse. — Quant à l'application, il est certain qu'elle laissait à désirer, non-seulement pour la France contre qui d'injurieuses mesures de précaution avaient été prises, mais pour les nations du continent, dont plusieurs étaient froissées par le partage, et qui la plupart n'arrivèrent que lentement

à la possession des droits et des libertés qui leur avaient été promis*.

C'est à ce double point de vue du principe et de l'application que nous avons à examiner si les traités de 1815 peuvent et doivent être déchirés, comme le crie le Jacobinisme ; ou s'il ne convient pas plutôt d'en demander la rectification quant à certains détails, ce qui veut dire la consolidation.

La démocratie rejette-t-elle le principe d'équilibre, ou des contre-forces, démontré par Àncillon quinze ans avant que le congrès de Vienne en eût fait la base du droit public de l'Europe? Qu'on plaisante, si l'on veut, de cet équilibre, qu'il ne faut pas confondre avec l'immobilisme : ce qui est sûr, c'est qu'aucune puissance n'oserait s'inscrire en faux contre lui. Ce serait donner à entendre qu'elle aspire à la conquête du continent : elle ne l'oserait pas.

La démocratie rejette-t-elle le principe du gouvernement représentatif, création principale de 89 ? Ce serait renier la révolution. Malgré son adoration de l'autorité et du pouvoir fort, elle n'en est pas là.

Donc la démocratie affirme la pensée des traités : elle ne veut pas qu'on les déchire; elle demande, au contraire, qu'on les respecte*. Les traités de 1815 existent de même que ceux de 1648; leur pensée est

1. Voir, pour le développement de cette question, De la Justice dans la Révolution et dans l'Église, par P.-J. Proddhon, quatrième livraison de Tédition belge.

406 i.A GUERRE ET LA PAIX.

entrée dans la conscience des peuples; ils sont acquis à l'histoire et à la civilisation. Parler (Je les déchirer, c'est rétrograder de deux siècles.

Passons à l'application, et. voyons ce qui depuis quarante-cinq ans a été fait.

En ce qui touche la France : c'est elle qui lâ première, après 1814, poursuivant sa rénovation sociale, interrompue par les victoires et conquêtes du grand empereur, a été appelée, par une disposition spéciale, des traités de 1815, à jouir du système représentatif. Ce système n'a cessé de- se développer chez nous jusqu'en 1852, où, pour des causes qu'il est inutile de rapporter, il fut tout à coup restreint aux institutions et libertés de ISOi. A cet égard, on peut dire que les traités de 1815 ont été par nous déchirés. Est:ce de cela que la démocratie a entendu remercier Napoléon III ?... Quant à la surveillance dont le congrès de Vienne nous avait rendus l'objet, elle a cessé dès 1830 et 1831, d'abord par la conquête de l'Algérie puis par la création du royaume de Belgique et la démolition des forteresses établies sur cette frontière, Courtrai, Menin, Philippeville, etc. C'est à la Restauration et au gouvernement de Juillet que revient l'honneur d'avoir opéré cette rectification des traités. Le gouvernement impérial en a opéré une autre par l'adjonction de Nice et de la Savoie : en quoi il serait permis de dire qu'il n'a pas eu la main aussi heureuse, si cette adjonction devaitêtre compensée, du côté de l'étranger, par l'unité italienne.

CONCLUSIONS GRNKRALES. 407

Pour ce qui regarde les autres pays, nous voyons qi^e les traités se fortifient de jour en jour, d'abord par la propagation du régime parlementaire, puis par la formation d'États, par des agglomérations et des alliances, qui assurent de plus en plus l'équilibre. Ainsi se sont constituées, il y a quelques années, les provinces danubiennes ; ainsi, pour mieux contenir et rAutricJie et la France, tend à se former une Italie unitaire; ainsi les divers États de la Confédération germanique tendent à se grouper en un empire d'Allemagne ; ainsi la Belgique et la Hollande, revenant à la pensée dé 1815, mais tout en conservant chacune son individualité, se rapprochent le plus qu'elles peuvent. La Belgique avait démoli ses places -frontières; la voilà qui fortifie Anvers. A qui la faute?... Ce serait à mon avis, une grave erreur de s'imaginer que l'Autriche soit à la veille d'une dissolution, parce que les peuples dont elle se compose, d'un côté affirment leurs franchises nationales et rappellent l'empereur au principe fédératif de l'empire, de l'autre réclament des réformes : en tout cela, les populations ne font que se référer à l'esprit des traités. Elles seraient à plaindre, si elles pensaient autrement. C'est la paix qui s'organise par toute l'Europe sous les formules du droit de la guerre, l'œuvre de 1815 qui se complète et se consolide, en attendant les définitions du droit économique. Il se peut que dans ce travail de pacification équilibrée plus d'un remaniement dans la composi-

tion et la délimitation des puissances soit opéré, que telle dynastie paye de la déchéance son obstination contre le progrès : qu'est-ce que cela fait aux traités? Ce serait mesquinement les entendre, faire peu d'honneur aux nations représentées à Vienne, que de s'imaginer que tout se soit fait pour la gloire des Bourbons ou l'humiliation des Bonaparte.

En résultat, les traités de 1815 ont créé en Europe un ordre de choses nouveau, indestructible, que le temp^ et l'expérience peuvent apprendre à perfectionner, mais auquel on ne saurait porter atteinte qu'au détriment des peuples et de la civilisation.

Est-ce à la France maintenant qu'il peut convenir, dans cette agi^-ation régénératrice, de faire entendre le clairon belliqueux? Qu'a-t-elle, à cette heure, à porter au monde? Est-ce la liberté? Partout elle existe, chez nous seulement à un moindre degré. Est-ce le gouvernement représentatif? Nous y avo! s renoncé, au moins en partie, volontairement. Est-ce la philosophie? L'Allemagne en sait là-dessus plus que nous. Est-ce le libre échange? Nous avons pris pour maîtres nos rivaux, les Anglais. Est-ce le droit de l'homme? Le tzar Alexandre ne nous a pas attendus pour émanciper ses vingt millions de serfs. Depuis le décret d'émancipation il règne un accord formidable en Russie... Est-ce la nationalité, enfin?

On fait grand bruit de ce prétendu principe, que ni le droit de la guerre ni le droit des gens jamais ne

reconnurent; qui eût arrêté court la civilisation, s'il avait été reconnu; qui n'a plus même aujourd'hui de raison de se faire reconnaître, puisque la nationalité est plus que jamais indéfinissable; qui dans tous les cas ne pourrait obtenir un semblant d'application que par la dissolution préalable des grands États, l'abolition du régime militaire, et la subordination du droit politique au droit économique.

Qu'est-ce d'abord que la nationalité, en présence de ces abdications populaires, des ces incorporations, de ces fédérations, de ces fusions, balancées par ces constitutions, ces distributions de pouvoir, ces lois d'équilibre, ces décentralisations, ces affranchissements? Qu'est-ce que la nationalité, en présence de ces réformes douanières, de cette pénétration mutuelle des peuples, de ces anastomoses, de ces mélanges de races, de cette similitude, pour ne pas dire de cette identité croissante des lois, des droits, des mœurs, des garanties, de l'industrie, des poids et mesures, des monnaies? N'est-il pas évident que si la politique remet sur le tapis cette vieille question des nationalités, de tout temps niée par la loi du progrès autant que par le droit de la force, abolie un instant par Fempire romain et par le christianisme, c'est que la politique n'a véritablement plus rien à dire ; c'est que les nationalités, broyées pendant quatre mille ans par la guerre, ne forment plus qu'une pâte; c'est, en un mot, que la guerre est arrivée à la fin de son

œuvre, et que la parole est à réconomie politique, ^ la paix.

Si Ton en croyait certains politiques, le gouverneinent impérial d'éclarerait la guerre à TEi^ope pour .obtenir la reconnaissance des nationalités. Coninient pe voit-on pas au contraire que la guerre, si elle devenait générale, ne pourrai}; avoir d'autre résultat qji^e de réduire encore le nombre des nationalités indépeni^antes^ en créant pour toujte TEurope un sorte de jduum- ou quatuor-virat, formé par e^^emple ie la Jlussie et de la France, ou bien de la Russie, de la France, de TAlIemagne et de TAngleterre, autour desquelles toutes les puissances de second et troisième ordre, si elles n'étaient tout à fait incorporées, graviteraient conune des satellites? C'était la pensée secrète de Tilsitt, que ni la France ni la Russie n'ont oubliée sans doute. Alors disparaîtrait, dans ces vastes agglomérations, avec la nationalité la liberté : ce serait fait de la Révolution.

Trois noms, trois ombres, ont le privilège d'émouyoir Topinion à Taide de ce mot rapporté d'outretombe, la nationalité : ce sont l'Italie, la Hongrie, la Pologne.

Que les populations de l'Italie revendiquent les libertés et les garanties constitutionnelles, rien de plus juste. C'est la pensée de 1815 et de 1 789, le vœu de l'Europe entière. A cet égard. Napoléon 111 et Victor-Emmanuel, en s'armapt contre l'Autriche,

n'ont fait que ee conformer à Topinion du siècle, à l'esprit des traités, que l'Autriche par sa politique rétrograde et sa tendance envahissante, violait. Mais de )à à prétendre que les divers États de la péninsule, sous prétexte de nationalités, se résolvent en un État ^nique; que, pour hâter cette résojution, la France doive armer de nouveau à l'appel du Piémont et rappeler ses troupes de Rome, il y a un abîme; pour mieux dire, il y a un effroyable contre-sens.

Je conçois à toute force l'unité italienne comme une machine de guerre dirigée momentanément contre la domination de l'Autriche, le protectorat français et la papauté. Je ne puis y voir qu'une odieuse mystification , s'il s'agit de nationalité et surtout de liberté. Il y a assez de cinq grandes puissances en Europe pour maintenir l'éc^uilibre : en créer une sixième est .un soin superflu, dont les populations se passeront fort bien. Qui donc ne voit, en ce moment, que sous ,ce vain prétexte d'unité, l'Italie est déjà retombée sous une servitude pire que l'ancienne; que, poussée à la centralisation monarchique , tantôt par l'influence française qui aspire à se faire de l'Italie une vassale, tantôt par le machiavélisme anglais, qui cherche dans la péninsule un instrument contre la France, au lieu d'organiser ses forces, elle compromet sa nationalité piême? N'est-ce déjà pas le quatuor-virat européen qui commence ? Quant à l'évacuation de Rome par l'armée française, j'en parlerai tout à l'heure.

Bien différente est la conduite des magnats hongrois. Eux ne parlent pas de se séparer du faisceau impérial, auquel la Hongrie s'est réunie volontairement depuis le xvi* siècle. Ils comprennent que leur sauvegarde, en présence des Allemands au nord, des Russes au nord-est, des races latines au sud et à Touest^ est dans ce faisceau puissant. Ce qu'ils demandent, c'est, avec le respect de leurs prérogatives nationales, des garanties constitutionnelles et fédératives, selon l'esprit de 1815. Il est vrai que, par cette politique médiocrement nationaliste, les magnats de Hongrie se sont rendus suspects au parti qui prêche, au nom de la nationalité, l'unité en Italie et la séparation en Autriche. Mais alors où veut-on en venir ? Quelle est cette politique à double face? Qui trompe-t-on ici?

Mêmes divagations au sujet de la Pologne, même tactique injustifiable. Que l'on réclame, pour les populations de l'antique Pologne, de même que pour celles de la Hongrie, de l'Italie, de la Bohême, la jouissance des droits et des libertés promis par les puissances coalisées de 1813, et devenus le patrimoine de l'Europe : à la bonne heure. Cette thèse se défend d'elle-même ; il est inutile d'invoquer la nationalité. Mais, quant à ressusciter un État condamné par ses propres rois, exécuté en vertu du droit de la force et selon les formes de la guerre, j aimerais autant qu'on me parlât de rétablir la Saxe de Wilikind, le royaume d'Austrasie ou celui des.Wisigoths.

La Pologne, à moins de n'être qu'un joujou at5Cordé par la débonnaireté des puissances à la politique fantaisiste, doit comprendre, avec le duché de Varsovie, la Posnanie, la Lithuanie, la Podolie, la Gallicié, Grakovie, Dantzik même et Kœnigsberg. De quel droit, en effet. Tune ou l'autre de ces provinces serait-elle exclue de la résurrection? Et comment fermer aux Polonais l'entrée dans la Baltique? C'est donc le démembrement de la Prusse , de l'Autriche et de la Russie, telles que les guerres, les traités, et une possession déjà longue les ont faites, qu'on réclame : y songe-t-on sérieusement? Croit-on que les grandes puissances, le futur quatuor-virat, au lieu de s'exterminer pour l'émancipation de leurs sujets respectifs, ne préféreront pas s'entendre pour s'adjuger de nouvelles possessions?... Et puis, dans quel but cette annulation des jugements de la guerre, ce démenti à une histoire de huit cents ans ? Que s'agit-il de réparer ? Quelle idée à remettre sur pied ? Qu'est-ce que le monde a perdu, en laissant périr la Pologne? Existet-il une idée polonaise ? La Pologne n'a toujours à offrir au monde que son catholicisme et sa noblesse. Plus tard, sans doute, la Pologne entrerait dans la phase révolutionnaire ; elle proclamerait, comme la France de 1789, le droit de Thomme et du citoyen ; elle reconnaîtrait, comme la France de 18û8, le droit au travail. Eh bien, que la Pologne, par un vigoureux enjambement, se mette dès à présent à Tunisson du

LA 6UBRRB BT LA PAIX.

progrès. Les imtîoiis travaillent les unes pour les antres : il est parfaitement inutile, à l'aTancement de l'humanité et au bonheur des Polonais, que la Pologne refisse l'œuvre de 1793, les campagnes de la réfNiblique et de l'empire, le travail pariementaire de 181 A à 1851. Que les nobles polonais appuient Fîdée de février, la fin du militarisme et la constitution da droit économique, et, en servant la civilisation générale, ils serviront mieux leur pays que par une vaine ostentation de nationalité.

En résumé, s'agit-il de droits et de libertés politiques? Suivons le mouvement de 1814-1815, interprété par 1830 : c'est lui qui a iait l'Espagne libérale, Fftalie libérale, la Belgique libérale, l'Allemagne et l'Autriche libérales. Nous n'avons pas à nous écarter de cette route. Exige-t-on une révolution plus radicale ? C'est la pensée de 18/i8 : la nationalité, pas plus que la guerre, n'y sert de rien. Les nationalités doivent aller s'eflEiçant de plus en plus par la constitution économique, la décentralisation des États, le croisement des races et la perméabilité des continents.

Que la démocratie française, au lieu de ressasser de vieilles formules, de vieilles idées, de vieux paradoxes; au lieu de poursuivre des utopies surannées et de rallumer des passions éteintes, se mette à l'unisson des événements; qu'elle étudie l'esprit et les choses de son siècle; qu'elle en observe la tendance, et elle se convaincra que la guerre n'a plus la moindre raison

de se faire ; que, provoquée par des préjugés, par des chicanes rétrospectives, elle n'aurait rien d'organique, de civilisateur, de libéral; que ce ne pourrait être qu'une guerre de fantaisie en attendant qu'elle devînt une guerre chaotique, la guerre de ceux qui ne possèdent pas contre ceux qui possèdent.

Le pouvoir spirituel et la guerre. — En c^ehorsdes questions de liberté politique et d'équilibre international , tombées dans la banalité et devenues même secondaires, il reste à la démocratie française une initiative à prendre qu'aucune puissance ne lui dispute : c'est, avec la constitution du droit économique, la création d'un nouvel ordre spirituel.

Chose digne de remarque, la fin de la période de guerre coïncide avec la, fin de la mission chrétienne. C'est qu'en effet le symbolisme théologique est une émanation de la pensée guerrière, et qu'ainsi la même révolution qui a aboli le droit divin doit abroger la juridiction de la force.

Il appartenait à des organes de cette révolution de résumer la question du gouvernement papal, et de dire à la France : Que , comme dans l'individu l'âme commande au corps, ainsi dans la société et dans l'État le spirituel commande au temporel; qu'il en fut ainsi dans toutes les sociétés antiques, où les deux pouvoirs restèrent unis, jusqu'à l'avènement du christianisme; que le christianisme, en distinguant les deux

pouvoirs, n'a ni rompu, ni changé, ni interverti leurs rapports; que dès le temps des apôtres les évoques, gardiens de la foi, chefs de la communauté spirituelle, étaient aussi les juges et les administrateurs de ses intérêts ; que le communisme primitif ayant été aboli, ils n'en demeurèrent pas moins les régulateurs des mœurs, et par là les juges indirects de toutes les transactions sociales; qu'ils réglaient les différends, recevaient les dons , distribuaient les aumônes, administraient les biens d'église et les hospices, instruisaient la jeunesse; qu'après la victoire de Constantin sur Maxence la puissance de l'épiscopat ne fit que s'accroître; que, l'empire tombé, Tévêque de Rome devint le vrai souverain de l'Italie et le directeur de la politique contre les Grecs et les Barbares; que le pacte de Charlemagne mit la dernière main à ce système , en nommant l'empereur évêque du dehors comme le pape était évéque du dedans, et en soumettant le premier, par l'obligation de l'orthodoxie, au contrôle du second, et que la cession de Pépin, en constituant un domaine propre au souverain pontife, ne fut qu'un gage donné au saint-siége, organe de la conscience chrétienne, contre l'infidélité éventuelle des princes et des rois. 11 appartenait, dis-je , à des hommes ayant l'intelligence du nouveau droit, de montrer que les restrictions successivement apportées par les princes à la suprématie papale étaient l'effet, non pas de la.séparation organique des deux pouvoirs, mais d'une révo-

lution qui s'accomplissait , à l*insu des peuples , dans le spirituel même ; que ce spirituel , incîapable de donner la paix au monde, ainsi que l'avait promis son fondateur, étranger au droit de la guerre et au droit des gens, inhabile par conséquent à gouverner les États, avait été reconnu faux par les chefs des nations qui le confinèrent dans la théologie et le réduisirent à l'administration des sacrements ; que plus tard il avait été définitivement abrogé par la Révolution française ; qu'ainsi à l'Évangile avait été substitué le Droit de l'homme , au règne de la grâce le règne de la liberté ; qu'en conséquence un nouvel ordre spirituel avait été inauguré, selon lequel la justice était le principe et le fondement de toute sagesse, de même qu'autrefois le dogme révélé avait eu la prétention de servir de principe et de critère à toute justice et à toute philosophie; mais qu'à la différence du christianisme, où le spirituel est représenté par la hiérarchie sacerdotale, la Révolution a fait la conscience publique seul interprète du droit, seul juge du temporel et seul souverain, ce qui constitue la vraie démocratie et marque la fin du sacerdoce et du militarisme.

Et l'orateur de la Révolution aurait conclu : Que la papauté étant, par la force des choses, nullement par la défection des peuples ou la trahison des princes , dépossédée, placée sous la garde de ceux qui jadis, selon l'esprit du christianisme , n'étaient que ses vicaires, n'ayant plus où reposer librement sa tête, le

monde allait se trouver, par la dissolution de la société chrétienne, sans spirituel, sans base morale et juri-' dique r qu'il fallait faire cesser au plus tôt ce dangereux interrègne, en revenant résolument aux institutions et aux principes de 89 et en affirmant le Droit de l'homme, l'incarnation de la justice dans Thumanité ; que c'était le seul moyen de mettre un terme aux déchirements, de ramener la modestie dans les mœurs et la sérénité dans les âmes, d'organiser une paix réelle et fécondé; qu'à ces fins le devoir du gouvernement était, non pas de déchirer les traités de 1815 dont la politique suivie depuis dix ans n'avait pu que développer et affermir la pensée supérieure , mais de résilier le concordat, de retirer l'instruction du peuple des mains du clergé , et de pourvoir à la réforme des mœurs par la discipline des intérêts. A ces conditions, la France peut renoncer à la garde du saint-siége , et laisser, à qui voudra le prendre, le protectorat du catholicisme.

La démocratie officielle et officieuse a mieux aimé entretenir Téquivoque, en protestant de son respect pour la religion du Christ et de sa vénération pour la personne du souverain pontife. Elle a prétendu que la papauté serait plus puissante quand elle ne tiendrait plus i\ la terre, que les beaux temps de l'Église reviendraient quand l'Église aurait l'air de ne s'occuper que des choses de l'autre monde ; elle a osé dire que la Révolution n'était elle-même que le christianisme considéré

dans sa morale et ses espérances immortelles : par cette affectation* de religiosité, elle a trahi la Révolution et bafoué la foi chrétienne. A qui la faute maintenant si les esprits sont à la guerre? La politique de nos meneurs est comme leur conscience : elle n'a pas de principes. Leur parole sème le vent, et nous recueillons la tempête.

L'humanité est comme un vaste cerveau dans lequel toute pensée s'agite, mais où la vérité finit toujours par triompher de l'erreur. La France tient entre ses mains la paix et la guerre. Aucune puissance ne songe à l'attaquer : toutes la craignent au contraire et s'en méfient : ce qui ne doit pas être pour elle un sujet d'orgueil. Ce que la France aura décidé arrivera. L'évolution guerrière est à sa fin ; cela résulte de toutes nos recherches. Voulons-nous la recommencer, cette évolution? D'après les principes que nous avons successivement posés , l'analyse que nous avons faite des motifs et des causes , la situation à laquelle l'Europe est parvenue, il n'existe pas, à cette heure, un seul cas* rationnel de guerre. La politique de guerre est épuisée, et nous savons à quoi nous en tenir sur la question économique. Mais tout peut servir de prétexte : que choisissons-nous? Le mouvement de 1814- 1815, continuant le mouvement de 1789 et amenant celui de 1830-1848, aproduit tout ce que nous voyons : les guerres qui se sont faites depuis dix ans n'y ont rien ajouté de fondamental ni même d'utile. Tout ce

qu'ont valu à la civilisation, à l'équilibre européen, au progrès du droit, les campagnes de Grimée et de Lom> bardie, pouvait être obtenu sans frais. Allons-nous reprendre 18/i8 ou continuer 1859 ? Je pose la question tout à la fois aux républicains de février et aux conservateurs qui s'étaient d'abord ralliés à la république. Quand la France, toute-puissante parla pensée et par l'exemple, ne tire plus de fruit de ses victoires, renoncerons-nous à la pensée pour courir aux armes? Au reste, quelle que soit la décision des hommes, nous pouvons être sans inquiétude sur les événements. Les hommes sont petits : il dépend d'eux jusqu'à un certain point de troubler le ox)urs des choses ; en le faisant, ils ne peuvent nuire qu'à eux-mêmes. L'humanité seule est grande, elle est infaillible. Or, je crois pouvoir le dire en son nom : L'humanité ne veut plus