MI

échangistes se lai$seraient aller à faire, sous la pression des circonstances nouvelles. Où s’arrêter ? Peut: on accorder une protection à une industrie et non pas à l’autre sans une apparente injustice, sans une réelle injustice peut-être même ; et sans susciter, en tout cas, des réclamations et des mécontentements sans fin ? Logiquement on est amené à mettre des droits sur toutes les marchandises importées qui concurrencent lès produits nationaux, sans considérer si cela élève le coût de production ou non. Orune élévation du coût de production signifie infailliblement une réduction des exportations, qui sont, avec les services de la marine marchande, le principal moyen de payer une dette extérieure qui grossit chaque jour. L'idéal d’un. pays se suffisant à luimême cesse d’être l’idéal de celui qui s’est fortement endétté à l’étranger et qui a, par-dessus tout, besoin de maintenir une grande puissance navale. Réduction des exportations, c'est-à-dire de l’ensemble du com merce extérieur, signifie un amoindrissement considérable de la marine marchande,base indispensable delamarine deguerre. Aussi leslibre-échangistes pouvaient tirer des conditions nouvelles de quoi renforcer leurs précédents argumenis : c’est en vue de la sûreté nationale qu’il fallait plus que jamais maintenir la liberté des échanges qui assure au pa s sa, puissance navale etsa puissance financière. [1 est difficile de dire les propres mesures à prendre pour

éviter au monde le prompt retour d’une grande guerre, maisil est certain que si l'humanité civilisée doit vivre sous la crainte d’une répétition prochaine d’une semblable calamité, une sage politique doit tout prendre en considération. Une Grande-Bretagne ne se nourissant que partiellement pourrait, peutêtre, supporter l'épreuve d’une autre guerre mondiale, mais si elle était privée, au préalable, de sa marine et de ses richesses, se serait le signal de son effondrement. Sans doute À. Shmith considérait que l’opulence devait passait après les nécessités de la défense: mais aujourd'hui, l’opulence n'est-elle pas le meilleur moyen d’assurer cette défense ? L’argent n'est-il pas plus que jamais le nerf de la guerre, quand la domination des mers permet d'acheter au monde entier ?

Les protectionnistes ont senti toute la force de ces deux arguments de la puissance financière et de la puissance maritime assurée par le libre-échange, et c'est autour d'eux qu'ils ont livré les plus chaudes disputes. Ligues, Associations, journaux des deux partis se sons batius à coup de pamphets, d'articles, de proclamation dans lesquelles on ne trouve d’ailleurs, le plus souvent, que de simples affirmations, parfois contractictoires. Les économistes vraiment dignes de ce nom, semblent s'être tenus à l'écart de ces disputes et avoir réservé leur opinion jusqu’au moment où les faits parleraient plus clairement. Mais

il faut bien se l’avouer, ce sont beaucoup moins les économistes qui influencent l'opinion d’un pays que les journalistes, polémistes de tout grade, qui affirment ou qui nientsanss’embarrasser d’une longue science ou d’une rigoureuse logique. Aussi quelles que soient les hérésies économiques qu'ils aient pu commettre, les idées qu'ils ont mises en avant valent la peine d'être considérées quelque peu en détail. Les Tarifistes nient, tout d’abord, le principe même que c’est le libre-échange qui a donné à l’Angleterre sa suprématie sur mer. C’est seulement par coïncidence que la marine marchande britannique a prospéré tandis que celle de Etats-Unis a décliné, depuis le jour où la Grande-Bretagne a abandonné le protectionnisme ; post hoc sed non propter hoc. Il est curieux, au reste, que les protectionnistes ne manifestent pas un esprit aussi rigoureusement scientifique, lorsqu'ils cherchent à démontrer les nécessités d’un tarif en invoquant la prospérité exceptionnelle de l'Amérique et de l'Allemagne. Mais quelleque soit l’origine de cette marine, il est cerlain qu’elle assure aujourd’hui à l’Angleterre un approvisionnement bien supérieur à celui que l'Allemagne peut trouver chez elle en dépit de la forte protection qu’ellea donnée à son agriculture et à son industrie. Bien plus, ce sont encore les Alliés que la marine anglaise a nourris. La plus grande partie de la viande et du blé consommée par les armées françaises et ita-

mn E

liennes a été amenée par elle des extrémités du.

monde. Certes, la campagne sous-marine renforcée au printemps de 1915 a permis aux Tarifistes de faire remarquer qu’une large flotte perd bien de son importance, le jour où elle paraît destinée à être torpillée et envoyée au fond des océans. Maisles libreéchangistes, très sagement, ont refusé de disculer ce point de vue : la lutte contre les sous-marins étantdu ressort de l’Amirauté et non des économistes. is

D'ailleurs les Tarifites ont senti qu'ils pouvaient difficilement nier l'importance dela marine marchande etils ontrenchéri au contrairesur les libre-échangistes en demandant que, par de sages mesures de protection, elle fût encore augmentée. Le 3 avril 1916 une députation de l’Association des Chambres de commerce soumettait à M. Bonard Lawet à M. Runcinman le vœux suivant :

« Qu’une action soit prise par le gouvernement en «vue d’amender les Navigation laws existantes,

« d’après lesquelles des navires étrangers peuvent

« faire usage des ports Britanniques, et de toutes les « facilités qu’ils offrent, tout en échappant au paie” « ment de toute redevance ». Ce que l'on veut, c’est remettre en vigueur, tout au moins partiellement, les mesures connues sous le nom d’Act de Navigation, pour interdire à tout navire Allemand, après la guerre, l'entrée d’un port quelconque de l’'Empire Britannique. Le Times reproduisait cette « réso-

lution » sous le titre significatif : « Le commerce Britannique pour les bateaux Britanniques » , et la faisait suivre d’un très intéressant article commençant par la remarque suivante : « Cette « résolution » soulève toute la question des fameux Acts de. Navigation qui son! apparus pendant la République de Cromwell et ont longtemps exercé une influence importante sur notre commerce. » S'agit-il bien alors de mesures contre l'Allemagne ; et n’y verraiton pas plutôt un moyen d'imposer des restrictions à tous les navires étrangers, alliés, neutres, ou ennemis ? En pleine guerre il était difficile de faire cet aveu ; aussi le rédacteur du Times garde-t-il quelque réserve : il indique seulement que le « Repealing Act » prévoit des mesures de représailles contre les pays qui imposent des restrictions aux navires Britanniques et il conclut : A moins que les « reta- « liatory clauses » de l’Act de 1853 soient mises en « vigueur, ou que de nouveaux Acts de Navigation « soient passés, les navires anglais n’ont aucun avan- « tage, excepté celui de leur bonne rèputation, sur « les bateaux é/rangers dans nos ports. » C’est donc bien la protection de l’ensemble de la marine marchande anglaise contre celles de toutes les puissances étrangères que l’on envisage. IL faut, au reste, qu’elle soit générale pour avoir quelque effcacité ; si la prohition ne vise que les Allemands, il leur sera trop faelle d'acquérir des bateaux Scandi-

naves, Hollandais, Américains et de continuer à les utiliser sous leur pavillon d’origiue. Il n’est pas possible d'exiger des Neutres de découvrir les ramifications du capital allemand et de le traquer. On peut se demander si tous [es Alliés eux-mêmes, une fois la paix signée, consentiraient à le faire. D'ailleurs

cette agitation en faveur d’une réapplication des

« Acts de Navigation » se heurtant à d’insurmon-

tables difficultés, mal accueillie du gouvernement libéral était bientôt abandonnée. | L argument de la puissance financière présente deux aspects très différents, selon que l’on se place au point de vue finances industrielles ou commerciales et finances publiques. Dans le premier cas, on considère que l’Angieterre, grâce à une libre importation et exportation de capitaux, a acquis dans le monde économique une situation exceptionnelle. Elle était à la veille de la guerre le principal pays créditeur de l’Europe et c’est justement contre les placements de capitaux britanniques à l'étranger que, de 1903 à 1913, les Tariffistes s’élevaient les plus vivement. Les intérêts de ces placements, faisaient-ils remarquer, doivent être payés sous forme de produits quelconques ; comme ces produits se trouvent être en quantité considérable dès manufacturés, le capital anglais au lieu de donner du travail aux ouvriers du pays, leur en enlève. Il suffirait, sans doute, de remarquer que si une portion

de ce capital allait à j’étranger c’est parce qu'elle était superflue aux besoins de l’industrie nationale el que le même fait se produisait, suscitant les mêmes plaintes, dans des contrées protectionnistes, comme la France et l'Allemagne. Quoi qu’il en soit,

au cours de la guerre, les Tarffistes ont été bien

obligés de reconnaître tout l'intérêt qu’il y avait à ètre un pays créancier et il est douteux qu’ils reprennent jamais cet argument. C'est le capital qu'elle a exporté qui a assuré à l'Angleterre sa position financière dans le monde et lui a permis non seulement d’acheter mais encore d'emprunter à un taux raisonnable à l'étranger et particulièrement à l'Amérique.

D'un autre côté, avec une certaine inconséquence semble-t-il, les protectionnistes auraient voulu interdire l'importation de capitaux étrangers. [ci, comme ils ont pu, au cours des dernières années, jouer de l’arme puissante du sentiment patriotique et de la haine du « Hun » ils obtenaient qu’en Février 1918 fat institué le Comité de Lord Wrenbury « pour « rechercher les amendements qu'il serait expédient « d'apporter aux « Companies Acts de 1908 et1917», «en tenant spécialement compte des circonstances « de la guerre et des changements probables qu'a- «mènera sa conclusion. » La question préliminaire dont avait à s’occuper le comité était celle de l’emploi du capital étranger dans les industries britan-

niques. Toutes choses considérées, il est, dans son ensemble, d'avis que « le maintien de Londres « comme centre financier du monde est de première € importance pour la prospérité de l'Empire » ; mais il y a plus que la position de Londres, « une &« industrie active, entreprenante a besoin d’un « d’un libre afflux de capitaux qui seront bien « accueillis quelle que soit la source dont ils vien- «nent. » Le comité remarque, probablement comme une consolation aux proteclionnistes, « qu'ilest peu « vraisemblable que nos ennemis actuels aient des «capitaux disponibles pour des placements à l'étranger ; imposer des restrictions contre eux avec « comme résultat d'arrêter l’afflux de capitaux « américains, serait une politique extrêmement « néfaste.» Capital signifie, en effet, possibijité de travail, de production, reconstruction, ce qui sera la tâche difficile d’après guerre. Le comité pense cependant uécessaire, au cas où le gouvernement « désirerait imposer des restrictions, » d'indiquer les moyens possibles, Îls se trouvent, d’ailleurs, être d’une complication telle, pour concilier au mieux toutes les tendances et toutes les opinions, qu'il serait futile d'essayer de les mettre en application,

La question des finances publiques est intimement liée à. celle de la prospérité économique du pays, prospérité assurée, créée par le libre-échange, au dire

des uns ; prospérité qui serait beaucoup plus grande sous un régime de protection, au dire des autres. La faculté contributive d'un pays est en effet relative à son opulence. L'Etat ne peut pas prélever dans une contrée pauvre les mêmes sommes importantes que dans une riche ; il ne peut même pas demander à l’ensemble des contribuables le même pourcentage de leur revenu. Or l'Angleterre était certainement un des pays les plus riches en 1914, sans doute même le plus riche ; c’est ce qui lui a permis de faire une part si importante à l'impôt dans ses finances de guerre (27 0/0 d'après les déclarations du Chancelier de l’Echiquier en 1919), d'emprunter le reste avec facilité et encore de soutenir financiérement ses Alliés et les Dominions, tous jouissant d’un système

de tarifs. C’est plus de 520.000.000 de livres qu’elle a prêtées à la France seulement. Bien plus, pendant les deux dernières années de guerre, l'Amérique n’a consenti d’avances à l'Italie et à la France qu’à la condition d’une garantie anglaise. Mais la façon dont les prélèvements sont faits sur cette richesse publique est aussi de toule importance. Sera-ce par une taxation directe ou indirecte ? Les libre-échangistes ont toujours prétendu que des droits de douane étaient de mauvais moyens financiers en temps de paix ; le grand conflit européen devait démontrer qu'ils son! plus mauvais encore en temps de guerre. Un pays a

besoin alors. d’un revenu beaucoup plus considé-

CO

rable et il est d'importance vitale que son système de finances lui permette non seulement de maintenir son revenu, mais encore de l’augmenter. Or dès le début des hostilités on a vu les nations du continent

suspendre les droits sur les produits alimentaires, el.

dans l’espace d’un an, les tarifs laborieusement construits au cours des années de paix s’effondraient. A côté de cela, la taxation directe, corrélative à un régime de libre-échange, l’income tax, grâce à sa grande élasticité permettait à l'Angleterre de subvenir au moyen de son revenu annuel, pour une part importante, aux charges extraordinaires nouvelles. La «Tariff Commission » dans un long mémorandum en 1915 sur la guerre et la politique économique de la Grande-Bretagne, avouait que l’accroissement des dépenses devait, dans toute la mesure du possible, être compensée par l’income tax. Cet aveu est intéressant de la part de ceux qui ont foi dans les droits d'importation pour financer le budget et qui voient dans les embarras de l’Echiquier une occasion de metlre en avant leur politique fiscale.

Cependant la nécessité d'augmenter toujours les recettes, pour n’emprunter que dans les limites indispensables, poussait à utiliser tous les moyens de lever de l'argent. Le taux de l'income tax étant malgré tout limité, pourquoi négliger d’autres sources de revenu ? disaient les protectionnistes ; pourquoi ne pas faire payer l'étranger ? Surtout lorsqu'on a con-

sidéré la période d’après guerre, où l’on aurait à faire face à un accroissement de dépenses ordinaires considérables, d'autant plus que l'amortissement rapide de la dette était prévu, on a été tenté en effet d'élargir les bases de la taxation. |

Nous avons vu qu’au cours de la guerre de nouveaux droits ont été créés, les droits anciens augmentés ; mais avec des droits d’accise équivalents, car les libre-échangistes retournent leur argument aux protectionnistes. Quand M. Mac Kenna introduisit en 1915 un droit de 33 o/o sur les automobiles de luxe, il s’excusa de ne pas établir des droits d’accise équivalents, parce qu'il élait impossible d'organiser, pendant la guerre, les services chargés de les percevoir et que les automobiles étaient en réalité utilisées dans l'intérêt national, Mais il ne reste plus rien aujourd’hui de cette excuse et, fait-on remarquer, plus rien ne justifie cette brèche au régime fiscal anglais, qui «dérobe à l’Echiquier une recette qu'il ne peut se permettre de négliger ».

Aussi lorsqu'il s’est agi, en 1920, pour équilibrer le Budjet, d’élever le taux des droits de douane, M.A usten Chamberlain, malgré sa grande sympathie pour le protectionnisme, a dû élever, dans la même proportion, les droits d’accise.

Le résultat de toute ces tendances, de toute cette politique financière de cinq années de guerre c'est que la Grande-Bretagne, bien que n’ayant pas à pro-

prement parler de droits protecteurs, a cependant vu passer les recettes de ses douanes de 35.450.000 en 1913 à 150.000.000 en 1920. Il est remarquable d’ailleurs, que les droits à l'importation, même lorsqu'ils n’ont qu’un but fiscal, sont susceptibles de créer dans les pays alliés ou neutres les mêmes froissements, les mêmes mécontentements qui sont une objection si importante au protectionnisme. L'exemple le plus curieux est celui de l’augmentation des droits sur les vins et particulièrement les mousseux prévue au Budjet de 920-1921. Le tarif pour les vins n’avait pas été touché depuis 1889, malgré de fortes augmentations pour la bière et les alcools. Cependant les Alliés et particulièrement la France ont vu dans cette élévation de droits une mesure peu amicale ; lé Chancelier a été vivement critiqué par tous ceux qui tiennent à l’amitié française, si bien qu'il a dû promettre de reconsidérer la question. Il semble qu'il y ait là un avertissement aux protectionnistes des dangers que leur politique commerciale pourrait entraîner dans la politique extérieure générale.

RUB IT NET ARE RE el ‘4 ‘ } d Hi.

Le h +2 } NE.