CONCLUSION

Nous nous sommes efforcés dans cette étude de montrer les changements qu’a apportés la guerre dans l'orientation de la politique commerciale de la Grande-Bretagne, Nous avons vu comment les grands événements politiques et militaires qui ont changé . la face de notre vieille Europe ont eu une influence profonde sur l’opinion économique anglaise, sans que cette influence, toutefois, se soit fait sentir toujours dans le même sens et avec une égale force.

Nous avons cru pouvoir distinguer trois périodes, trois étapes par lesquelles on arrive à la situation actuelle. Au début, la juste colère soulevée par les méthodes de guerre de l'Allemagne a trouvé son expression, dans la presse et à la tribune, dans une demande de boycottage de toutes les relations com. merciales avec les nations ennemies, après la signature de la paix, Les motifs avoués étaient d’ordre politique et sentimental. Aussi voil:on comme un accord tacite entre libre-échangistes et protection-

nistes. La découverte des plans d’une guerre économique, envisagée par l'Allemagne pour l’avenir, apportait un grand stimulant à ce mouvement patriotique et amenait un gouvernement libéral aux Résolutions de Paris.

. Mais bientôt on s’apercevait parmi les libre-échangistes que dans les événements actuels les Tarifistes ne voyaient que le levier politique, qu'ils attendaient depuis longtemps, pour essayer de faire prévaloir leurs principes et que le but vers lequel on se laissait entraîner n'élait pas la défense contre la pénétration commerciale et la domination économique de l'Allemagne, mais purement et simplement le proteclionnisme. Aussi certains se demandèrent si les concessions qu'ils avaient faites n'étaient pas dangereuses et même, avec les conditions nouvelles d'une guerre qui se prolongeait, si elles étaient justifiées. Quand le grand leader libéral, M. Asquith, eut abandonné le gouvernement, il n’y eut plus pour eux d'’hésitation ; ils revinrent aux principes qui leur étaient chers, qui seuls avaient assurés la position économique de l’Angleterre dans le passé et devaient lui permettre de la conserver à l’avenir. Si la guerre, cependant, démontrait la nécessité de certaines modifications de détail dans la politique commerciale du pays, comme garantir les industries militaires où même strictement essentielles, cela devait ét pouvait se faire sans rien abandonner des

Ê PERL » NUTT pr N :

ï VAT (M EN FAR y 4 DM ES MT ;

principes du libre-échange, par un système de subventions.

Mais à côté de ces fidèles du « Cobdenisme », un bon nombre de libéraux continuaient à être impressionnés par la situation dangereuse, leur semblait-il, dans laquelle la Grande-Bretagne s'était trouvée à l'ouverture des hostilités. Ils restaient prêts à faire des concessions aux protectionnistes, en tant qu'il s’agirait de donner à la patrie la sécurité et la sûreté dont elle avait besoin à l'avenir. Lorsque aux élections de novembre 1918 libéraux et conservateurs, surtout pour des raisons de politique intérieure, iugèrent utile de s'unir, il devint nécessaire de fixer l'étendue de ces concessions et d'établir le programme des réformes économiques de la « Coalition ». C'était chose difficile, car malgré quelques points de centact, on partait de principes absolument opposés. Il ne fallut rien moins que toute l’habileté d'homme d'affaire de M. Lloyd George pour arriver à concilier, tout au moins en apparence, des points de vue, des opinions très différentes.

Cependant, lorsque pour tenir les promesses données aux électeurs le gouvernement voulut réaliser ce programme, les difficultés surgirent, nombreuses, quasi insurmontables. Nous avons-vu pour les trois principaux problèmes auxquels on s’est attaqué, préférences impériales, dumping, industries clefs, que laccord n’arrivait pas à se faire au Parlement

SM à Cd Li

entre les Libéraux coalitionnistes qui trouvent que

l’on va trop loin, que l’on abandonne trop complètement le libre-échange et les Unionistes qui se plaignent que les concessions qu’on leur fait sont bien insignifiantes. Il semble d’ailleurs que ce soit le danger de toute politique de coalition d’être faite de compromis qui ne satisfont personne, Sans doute,

M. Lloyd George affirme, dans une lettre fameuse

au Times, que la Coalition a ses propres principes qui ne sont ni ceux des libre-échangistes ni ceux des

Tariffistes et qui veulent que l’on considère seule-

ment les intérêts du pays à la lumière des conditions présentes; mais sont-ce là vraiment des principes ; n’en est-ce pas plutôt la négation même. Au reste, il est remarquable que dans tous les pays la guerre a apporté de tels bouleversements dans toutes les situations, que les hommes d'Etat, aux prises avec des difficultés à peine imaginables il y a quelques années, désespèrent trouver leur solution dans les voies anciennes et se rejettent sur des mesures d’opportunité. On se rappelle les déclarations de M. Clemenceau sur la politique empirique qu’il entendait suivre ; et l’on pourrait encore rapprocher des paroles de M. Lloyd George ce que disait ce Ministre Allemand des Affaires Economiques, au Reichstag »: « Notre plan sera de n'avoir aucun plan. »

Nous tournant maintenant vers l’avenir, pouvonsnous nous faire une idée de ce que sera la politique

commerciale de la Grande-Bretagne ? C’est bien difficile malgré tous les courants d'opinion, toutes les amorces de réformes que nous avons pu noter. Car, ainsi que le faisait remarquér récemment M. Lloyd George à une délégation d’industriels, jamais auparavant les problèmes de politique commerciale n’ont été aussi intimement liés à ceux de politique internationale, et c’est ce qui rend leur solution infiniment compliquée el incertaine. Que voyons-nous en effet dans le domaine international ? C’est une lutte, dont on ne saurait encore dire l'issue, entre le libéralisme et le nationalisme. Depuis l’armistice les questions de politique extérieure se présentent sous un jour différent, bien moins simple que pendant les hostilités ; elles ont pris un aspect nouveau qui n’est plus aussi clairement favorable aux idées protectionnistes.

Vis-à-vis de l’Allemagne, la haine patriotique, ce puissant instrument sur lequel les Tarifisites avaient tant compté, s’est singulièrement émoussé. D’abord, parce qu’elle est une passion trop violente pour qu’elle puisse durer longtemps, du moins avec une force suffisante pour rendre les individus aveugles à leurs propres intérêts matériels et à ceux de la nation. En Angleterre, où le sens pratique est très développé, on se rend compte qu'il ne faut pas mélanger sentiment et affaires, sous peine de faire de mauvaises affaires ou du faux sentiment, Puis, il n’est

plus possible, dans les conditions actuelles, engendrées par le Traité de Paix, d’agiter le spectre du dumping allemand, malgré les conditions du change qui, à première vue, sembleraient devoir le favoriser. Enfin il y a l'importante question de l'indemnité ; on ne peut absolument pas boycotter les produits de l'Allemagne si l’on veut qu’elle nous paie au moins une partie appréciable des dépenses dans lesquelles elle nous a entraînés. Bien mieux l’idée se fait jour de la nécessité de lui accorder des crédits, de lui favoriser l'achat de matières premières, pour qu’elle puisse produire et exporter sur nos marchés, seul moyen par lequel elle peut se libérer de sa dette.

Mais il y a aussi à considérer l’ensemble des relations extérieures. La guerre avait, en Angleterre, fortifié la conception impérialiste et fait naître l'idée d'une certaine indépendance économique, plus ou moins limitée à toutes les industries clefs ou à toutes les industries importantes. Indépendamment de la nécessité de maintenir aujourd'hui d’étroites relations amicales entre Alliés, par suite de l’anarchie qui règne dans une partie de l’Europe, indépendamment des sentiments prévalant dans les Dominions, la grande idée de la Société des Nations, autour de laquelle on a fait tant de bruit et qui se trouve à la base des Traités de paix, est en contradiction formelle avec l’Impérialisme, même réduit à sa forme économique, "et la protection des industries clefs.

L'impérialisme, c’est le resserrement des races anglosaxonnes et de leur sujettes sur elles-mêmes, c'est la croyance à l’avenir du monde assuré par la « Pax Britannica » ; la protection des industries clefs, c'est l’arrière-pensée d’avoir à soutenir un jour une guerre semblable à la dernière, c’est le sacrifice de la richesse, du confort à la défense de la nation contre tout pays étranger, La Société des Nations est le contre-pied de tout cela : c'est toutes les Nations collaborant à la paix du monde et au progrès de l'humanité, sur un pied d'égalité d'opportunités et de droits.

Ce n’est pas qu’à la politique internationale que sont liées les questions de commerce extérieur, c’est encore en Angleterre plus que partout ailleurs à la politique intérieure, aux luttes de partis; c’est sur elles que se sont faites trois élections générales. Nous avons pu en quelque sorteidentifier libéraux et libreéchangistes, unionistes et protectionnistes. Entre ces deux extrêmes la guerre a vu naître les libéraux coalitionnistes, prêts à faire des concessions plus ou moins étendues à une réforme douanière. Complètement en dehors de ces trois partis il y a encore les travaillistes. Leur attide sur la question immédiate

des tarifs est assez incertaine: on rencontre même

chez leurs représentants les déclarations les plus contradictoires. En réalité la question se présente surtout pour eux sous son aspect financier et polilique; ils donnent alors la main aux libéraux indé-

péndanits (wee free). Au vote de chaque budget,

depuis des années, un membre du Labour Party propose le rejet des droits sur le thé et autres objets dé consommation, parce que ces taxations indirectes pèsent lourdement sur la classe ouvrière. Mais c’est surtout parce qu'ils le considèrent comme une condition indispensable à la paix universelle que les travaillistes sont partisans du libre-échange.

De tout cela il semble donc que l’on puisse conclure que la politique commerciale de l’Angleterre dépendra, à l’avenir, du parti politique qui accédera au pouvoir. Cependant, si du Parlement, de l’opinion constituée, nous nous tournons vers la masse amorphe de la population, où s’élabore en réalité, d’une façon mystérieuse et surprenaute souvent pour les hommes politiques les plus avertis, l'opinion de demain, deux remarques intéressantes peuvent être faites.

D'abord c’est que la guerre, malgré les manifestations bruyantes de fraternité, d'union des peuples, malgré la Société des Nations, a amené un resserrement des pays sur eux-mêmes, une sorte d’exaspération des égoïsmes nationaux, dont on souffre aussi en Angleterre. On s’est habitué à l’idée d’un besoin continu d’être prêt pour le combat, pour la défense; on s’est fait une mentalité de guerre et la lutte militaire terminée, on est prêt à écouter ceux qui parlent d’une lutle et d’une défense économique. Industrie,

commerce apparaissent comme deux éléments aussi essentiels à la protection du pays que l’armée et la flotte ; et en même temps on se fait un point d’honneur national de se rendre économiquement indépendant de l'étranger dans toute la mesure du possible.

Mais il y a encore autre chose, Après toute grande crise, tout grand bouleversement, on se prend à douter de la valeur de l’ancienñe politique et surtout de l'efficacité des moyens qu’elle met à notre disposition pour solutionner les problèmes nouveaux. Il semble bien qu'en Angleterre beaucoup adhèrent vaguement aujourd'hui aux idées de « Réformes Tarifistes » comme à un pis aller. On ne sait comment sortir de la situation économique actuelle et l'on croit plus ou moins qu’un changement de politique commerciale pourra y aider. De même que dans le domaine social, beaucoup se laissent entraîner vers le socialisme, nullement en suivant une opinion raisonnée ou parce que c’est là leur idéal, mais parce qu'ils espèrent confusémeni qu’un changement de régime apportera leur solution à des difficultés qui, dans les conditions présentes, leur paraissent insurmontables.

Le Président de la thèse, HITIER Le Doyen, ;

F. LARNAUDE

Vuet permis d'imprimer :

Le Recteur de l’Académie de Paris,