CHAPITRE IV

L'influence de la guerre sur l'opinion

La guerre sans précédents que les Alliés eurent à soutenir pendant plus de quatre ans devait être, à bon droit, considérée comme la pierre de touche de la solidité des systèmes économiques aussi bien que politiques.C’est pendant une crise que l’on peut vraimen! juger de la vigueur,de la robustesse d’un orga- nisme. Seulement lorsqu'il s’agit d’un organisme aussi compliqué qu’une grande nation commerçante et industrielle, étendant son activité au monde entier, la crise n’est pas facile à diagnostiquer et surtout l'accord est difficile à faire, entre les différents médecins tant pis et médecins tant mieux, sur les remèdes qu'il conviendrait d’administrer.

Protectionnistes et libre-échangistes n'ont donc pas manqué de considérer attentivement le côté économique de la guerre ; maisil s’en faut beaucoup qu’ils soient arrivés aux mêmes conclusions sur l'opportunité d’un changement de politique. Les

mêmes faits parlent très différemment, observés à la lumière de théories ou de préjugés différents. Cependant, cette fois la crise a été si violente que, même parmi les plus optimistes partisans dulibre-échange, certains se sont demandés si c'était bien là le régime qui convenait au pays dans les conditions présentes. N'y aurait-il pas, après tout, quelque chose de vrai dans les affirmations des protectionnistes, et ne conviendrait-il pas, en dépit des principes, de leur faire alors certaines concessions ? Telle est la mentalité qui semble prévaloir au cours de la guerre et grâce à laquelle l'Angleterre se trouve insensiblement entraînée, par des chemins plus ou moins détournés, du libre-échange absolu vers une certaine forme de protectionnisme.

Peut-être conviendrait-il, néanmoins, de distinguer deux ou même trois périodes dans cette transformation de l’opinior publique Anglaise. La difficulté est de leur donner des limites nettes, précises. L'opinion ne change que par un long et mystérieux travail d'évolution ; elle est continuellement mouvante. On ne peut à aucun moment donné en fixer à coup sûr les contours ; et les changements, lorsqu'on les aperçoit, sont le plus souvent nés depuis longtemps. Cependant, ces réserves faites, on peut indiquer les différentes étapes parcourues : la première allant de la déclaration de guerre à la Conférence économique de Parisen 1916; la deuxième de cette Conférence à l’ar-

mistice; la troisième après l'armistice jusqu'à ce jour. Nous ne traiterons, dans ce chapitre, que des deux premières, celles qui comprennent la période de guerre proprement dite. Nous verrons comment les événements ont fait au début la partie très belle aux «Tariffistes » ; ils ont pu insister sur les dangers que la politique du libre-échange avait fait courir à la Grande-Bretagne. A un moment où une attaque Allemande sur les côtes Britanniques paraissait chose possible, où le pays se demandait avec angoisse s’il parviendrait à se nourrir, et surtout à approvisionner l’armée du continent, rien d'étonnant que ceux qui parlaient d’une politique assurant les industries essentielles à la guerre et l'alimentation du peuple aient trouvé un échos favorable dans la masse. Le libre-échange semblail avoir manqué à garantir la sûrelé du pays ; aussi dans l’exallation du moment se détachait-on rapidement et facilement de lui. Mais les hostilités se prolongeant les conditions changèrent. On s’aperçut que les dangers qui menaçaient la Grande-Bretagne menaçaient aussi les autres pays de l’Entente en dépit des barrières douanières dont ils s'étaient munis en temps de paix. Et surtout la considération qu’au point de vue financier l'Angleterre supportait mieux qu'aucun autre belligérant les charges énormes de la lutte, amena beaucoup de vieux libre-échangistes à se demander si leur demi-conversion au protection-

nisme n’avait pas été un peu précipitée et injustifiée. D’autres conséquences de la guerre ne devaient pas tarder à les confirmer dans ce repentir et même à enlever aux protectionnistes convaincus certains de leurs plus puissants arguments : l'extraordinaire élévation du coût de la vie, les hauts salaires, l’effondrement économique chaque jour plus probable des Puissances centrales. Que l’on ajoute à cela l’intervention de l'Amérique, les déclarations du Président Wilson, l’idée répandue à grand fracas que cette guerre étail une guerre pour le droit, la justice, la liberté surtout, que si l’on payait chèrement pour elle, elle serait la dernière, et l’on comprend que les libre échangistes se soient ressaisis et que les Résolutions de Paris ne leur soient plus apparues que comme de pieuses déclarations dont il faudrait tenir le moins de compte possible. Elles existaient cependant ; il était difficile de les renier en bloc et les protectionnistes s’agitaient en demandant l’application. De plus ils conservaient dans leurs rangs tous ceux qui restaient hantés par leurs craintes du début, ou qui s'étant engagés trop avant ne pouvaient se retirer. Nous verrons, dans les derniers chapitres, la troisième période pendant laquelle se sont montrés les résultats auxquels toute cette effervescence de l’opinion a abouti. Pour le moment nous nous efflorcerons de saisir dans leurs différentes manifestations les transformations qui se

son! produites au cours des deux premières étapes.

L'idée du protectionnisme esl en somme restée celle de Frédéric List ; et le « Système national d’économie politique » est considéré par certains éconimistes anglais comme étant à la base de la situation exceptionenllement florissante que l’Allemagne occupait en 1914. |

« Ce sont les tarifs, et les tarifs seuls, qui ont fait « l'Empire Allemand si puissant et si riche qu’il « possédait les ressources nécessaires pour défier la « coalition desgrandes nations du monde ».L’exemple de la puissance économique allemande, mis en avant depuis plusieurs années déjà par la propagande tarifiste, se trouvait renforcé par les circonstances nouvelles. La Germanie bloquée, réduite à ses seules ressources, tenait victorieusement tête aux Alliés et l’on se demandait ce que serait devenue l’Angleterre en face des mêmes nécessités ; cette effrayante hypothèse menace d'ailleurs de devenir une réalité par le blocus de plus en plus efficace des sous-marins. Aussi le mot d’ordre devient-il plus que jamais: « faire que le pays, dans toute la mesure du possible, se suffise à lui-même (self-supporting) » ; c’est-à-dire produise tout ce qui est nécessaire à sa consommation tant en matières alimentaires qu’en produits manufacturés. La Morning Post conservatrice et protectionniste écrivait le 7 février 1919 :.« La guerre, tout au moins, a eu ce

« bon résultat de nous enseigner a être plus self « sapporting. » Et M. Ernest William, initiateur en 1903 de «l’Impérial Tariff League » qui quelques semaines plus tard devenait la « Tarif Reform League » déclarait: «la guerre nous a donné un « certain nombre de leçons ; une des premières « c’est l'importance capitale de la production natio- «nale des matières alimentaires. Elle nous a aussi « montré avec une nouvelle force combien il serait « désirable d'avoir nos matières premières et nos «industries developpées aussi complètement que « possible à l’intérieur de nos frontières. » Cependant, comme rien ne permet de croire que le peuple anglais veuille se passer dethé, de café, de sucre, de tabac et que d’autre part l'Angleterre ne peut pas les produire, pas plus que le coton et la laine dont elle a besoin, on ne peut espérer arriver à une autarchie économique parfaite. On a mis en doute d’ailleurs que l’Allemagne puisse se suffire pendant longtemps ; on a considéré même qu'elle a donné la preuve qu’un pays à grande expansion industrielle, qui ne se déleste pas, par une importante émigration, d'une partie d’une population rapi- dement croissante,ne peut quelle que soit la rigeur de sa protection agricole espérer se nourrir lui-même. Comme la Grande-Bretagne a une densité de population plus grande encore, comment réussirait-elle là où l'Allemagne a échoué? Il n’y aurait qu’un

seul moyen, ce serait de se débarrasser du surplus de population. Mais en admettant même que ce fut d’une exécution possible, il y aurait du même point de vue de la sûreté les plus fortes objections. Le danger existe,cependant, et se trouve réalisé par tous. Voici ce que déclarait Sir Charles Lucas : « Les avantages que le libre-échange a donnés à « l'Angleterre ont depuis longtemps été reconnus ; il «lui a procuré d’abondantes richesses et des ali- « ments à bon marché pour une population conti- « nuellement croissante. Mais ces avantages ont été « payés chèrement ; la patrie se suffisant moins à « elle-même est devenue plus vulnérable ; en tant « que l’Angletere tire à l'étranger les produits néces- « saires à son existence,elle n’est pas indépendante, « elle n’exisite que par tolérance. »

On s’entend donc pour réconnaitre qu'il est éminemment désirable de tirer du sol britannique le , maximum de produits alimentaires. Mais comment y arrivera-t-on ? La réponse est toute prête pour les protectionnistes : par des tarifs douaniers comme c’est le cas dans la plupart des pays européens. Cependant le moment semble mal choisi, étant celui d’une forte hausse de toutes les « commodités » ; et chose remarquable, les pays qui avaient déjà des tarifs les ont suspendus dès les premiers jours des hostilités. France, Allemagne, Italie admettent librement tout cé qui est nécessaire à leur alimenta-

Brottier >