ORIGINES DE L'ANTAGONISME POLITIQUE ENTRE PARIS ET LA PROVINCE

Plus d'une fois déjà Paris, sous la domination d'un gouvernement insurrectionnel, s'est trouvé en lutte avec le gouvernement légal de la France, établi momentanément en province. Les malheurs de cette année semblent, à bien des égards, la répétition de ceux qui s'étaient accumulés sur notre territoire il y a un peu plus de cinq siècles. La France avait été envahie et vaincue, son souverain fait prisonnier ; plusieurs de ses provinces étaient occupées. Une assemblée nationale avait été réunie pour aviser au salut du pays. Les discussions les plus violentes s'élevaient entre ses membres, et passionnaient au dehors tous les esprits. Une émeute éclata dans Paris et s'en rendit maîtresse. Le chef de l'Etat et une partie des députés se transportèrent dans une ville voisine. Paris se constitua en commune indé-

ANTAGONISMi: ENTRE PARIS ET LA PROVINCE 105

pendante, et invita les autres cités à suivre son exemple. Les bourgeois s'armèrent, des aventuriers de tous pays se mirent à leur solde; la guerre civile sévit autour de la capitale, et l'autorité légitime n'y fut rétablie qu'à la suite d'un long siège.

Toutefois, les analogies sont plus apparentes que réelles entre les révolutions de 4357 et de 1871. La première n'est pas proprement parisienne ; elle est la revendication violente et prématurée de droits déjà chers à toute la bourgeoisie française, et qui ne restent pas en deçà des libertés conquises quatre siècles plus tard. Si elle est suscitée par le prévôt des marchands Etienne Marcel, elle trouve faveur dans les états généraux, non-seulement parmi les députés qui se sont renfermés dans Paris , mais parmi ceux qui ont suivi le Dauphin à Compiègne. Les assemblées provinciales embrassent en partie sa cause. Les campagnes, loin d'obéir à des passions contraires, s'insurgent à leur tour; c'est la Jacquerie. La fureur qui s'y déchaîne au sein des masses ru raies en vient à de tels excès qu'une réaction se produit dans les villes, et qu'à Paris même, à Paris surtout, un parti de plus en plus nombreux se prononce hautement pour le prompt et complet rétablissement du pouvoir royal.

Les guerres civiles des siècles suivants ne mettent pas davantage aux prises Paris et la province. Paris se partage, comme le reste de la France, entre des

lÛG LE PROCÈS ENTRE PARIS ET LA PROVINCE

factions rivales. Il est tour à tour la proie des Armagnacs et des Bourguignons. Il est la capitale de la Ligue, tandis que le royaume n'a plus de capitale; mais il n'a pas un rôle à part parmi tant de villes et de provinces en état de rébellion. S'il manifeste une tendance particulière, c'est moins l'esprit de révolte qu'un retour de plus en plus décidé aux sentiments tempérés que représentent, durant les guerres de religion, ceux qu'on appelle les « politiques » et dont la satire Ménippée est l'expression la plus brillante, la plus française, la plus parisienne.

La Fronde est la seule de ces guerres de partis dont l'initiative appartienne à Paris ; le moins contestable des travers parisiens lui a emprunté son nom ; mais quand la Fronde eut réduit la cour à chercher un refuge en province, elle ne vit pas s'élever contre elle un esprit qu'on puisse appeler provincial. Il n'y avait que des nuances entre les sentiments qui animaient les diverses parties du royaume. Mazarin n'était pas plus goûté en province qu'à Paris, et Paris n'avait pas moins à cœur que la province de repousser toute confusion entre la cause d'un ministre détesté et les droits universellement respectés de la monarchie elle-même.

Si l'opposition est ancienne entre la province et Paris, elle n'a été longtemps qu'un antagonisme d'amour-propre. Sous l'ancien régime, comme de nos jours, une idée de ridicule s'attachait au nom de

provincial dans l'esprit de beaucoup de Parisiens ; il signifiait ou l'attachement obstiné à des usages grossiers et hors de mode, ou de gauches efforts pour se rapprocher d'un type de bon goût et d'élégance dont la capitale seule offrait le modèle. De son côté, la province n'était pas sans de justes sujets de railleries sur la présomption, la légèreté, l'ignorance des Parisiens, et sans des griefs plus sérieux sur leur corruption et leurs mauvaises mœurs. Elle acceptait toutefois , bon gré , mal gré , une suprématie dont l'affectation seule lui paraissai blessante, et qui ne s'imposait, d'ailleurs, que parla puissance de l'exemple. Elle ne fit montre d'indépendance que lorsque cette suprématie, toute morale, sembla se doubler d'une sorte de domination politique. — Combien de fois, depuis quatre-vingts ans, n'a-t-on pas accusé Paris de disposer de la France sans sa participation et sans son aveu!

Le reproche est-il fondé? Paris, comme l'a dit M. Thiers avec sa haute expérience i, a été plus souvent le théâtre que l'auteur véritable des attentats contre les lois qui se sont succédé dans notre pays avec une sorte de régularité périodique, avec la consécration presque constante du succès. G' s attentats n'avaient en effet chance de réussir qu'an

1 Séance de l'Assemblée nationale du 10 mars 1871 . (Discussion sur la translation de l'Assemblée à Veisailles.)

siège même du pouvoir central. Ils trouvent d'ailleurs les conditions les plus favorables dans une aussi grande ville, le refuge presque assuré de tous ceux qui ont quelque chose à cacher dans leur vie ou dans leurs desseins, et où il peut suffire de soulever la millième partie de la population pour mettre en péril l'ordre établi ; mais l'insurrection la plus formidable n'y a jamais été que le fait d'une minorité.

Le nombre est toujours restreint de ceux qui risquent leur vie par passion politique. Plus rares encore, il faut le reconnaître, sont ceux qui l'exposent par devoir civique : Paris a plus d'une fois donné ce noble exemple, et quand on rappelle les guerres civiles qui ont ensanglanté ses rues, on oublie trop que, dans la plupart de ces tristes luttes, les belligérants de part et d'autre se sont .également recrutés dans sa population.

Entre ces deux minorités, la majorité, à Paris comme en province, attend les événements ; elle ne peut être accusée, dans ceux qui transforment une émeute en révolution, que d'une complicité négative, qui n'est pas toujours l'effet de l'esprit d'opposition, de l'indifférence ou du manque de courage, et qui trouve souvent son excuse dans le défaut d'organisation ou dans l'absence d'ordres précis. Souvent les catastrophes ont été si rapides qu'elles n'ont été connues, à Paris même, de la plupart des

ANTAGONISME ENTRE PARIS ET LA PROVINCE l(iy

habitants, que par les affiches des vahiqueurs et par les récits des journaux ; la nouvelle, grâce au télégraphe, pouvait en arriver aussi vite dans les départements les plus éloignés.

Dès lors, il n'y avait pour la France entière d'autre alternative que la soumission oti la révolte. Or la révolte, pour les citoyens attachés à l'ordre et habitués au respect des lois, rencontre à Paris les mêmes obstacles qu'en province, et peut-être de plus grands encore; car cette immense agglomération d'hommes, qui équivaut à la population de cinq ou six départements, n'oflVe aucun de ces groupes naturels qui peuvent se prêter ailleurs à une action commune, non-seulement par leur constitution légale, mais par l'espèce de vie collective qu'entretiennent entre leurs membres des relations de tous les jours. Les arrondissements, les quartiers, les maisons ellesmêmes, ne sont guère pour les habitants que des centres factices et fortuits qui les laissent à peu près sans hen.

Et cependant, malgré ces obstacles, les faits accomplis n'ont pas toujours fait loi pour les bons citoyens de Paris. Si l'on parcourt sans parti pris l'histoire de nos révolutions successives, on reconnaîtra que nulle part la conscience pubhque, lorsqu'elle s'est sentie blessée, ne s'est traduite en protestations plus vives et en plus sérieux essais de résistance. Très-souvent, il est vrai, la soumission

Beaussire. 7

a été générale, et parfois même elle a pris la forme d'une adhésion enthousiaste; mais, en ce point encore, Paris ne fait pas exception. Plus d'une révolution a été accueillie en province avec le même enthousiasme qu'à Paris, et ce n'est pas toujours à Paris que le renversement des lois s'est fait le plus aisément accepter.

La facilité avec laquelle l'ordre légal, dans notre pays, peut tomber en quelques heures, sous une insurrection ou un coup d'État, tient à deux causes dont l'effet est général : notre centralisation et notre aversion pour la guerre civile. Il semble étrange que quelques individus, pour s'être emparés du pouvoir par force ou par surprise, se voient aussitôt obéis par toute une nation de trente ou quarante miUions d'hommes. C'est que l'initiative de la résistance ne peut légalement être prise par aucun pouvoir, si haut placé qu'il soit, si vaste que soit son ressort. On ne peut qu'opposer usurpation à usurpation, en faisant appel, sans organisation préalable, à une armée de volontaires que n'effraye pas la responsabilité d'une lutte sanglante entre concitoyens pour la défense de l'autorité légitime. Depuis la Fronde, la seule tentative de ce genre qui ait eu quelque étendue et quelque durée est la guerre de la Vendée, presque au début de la période révolutionnaire, quand subsistait encore un reste d'indépendance provinciale, et bien des causes étrangères

ANTAGONISME ENTRE PARIS ET LA PROVINCE Itl

au pur sentiment de la légalité ont concouru soit à la provoquer, soit à la prolonger.

Depuis lors, nous avons eu bieii des insurrections, le plus souvent pour renverser, rarement pour rétaiDlir ; mais nos institutions et nos mœurs se sont de moins en moins prêtées à une guerre générale entre les. défenseurs d'un régime déchu et les fauteurs du nouveau gouvernement. Si la France â pu réagir en 1871 contre une révolution consommée dans Paris, c'est que son centre politique, accidentellement déplacé, s'est trouvé hors des atteintes de cette révolution; sans cet heureux effet de nos disgrâces, il n'est guère permis de douter que ce coup de force n'eût aussi pleinement réussi que toutes les usurpations précédentes, sans rencontrer plus de résistance en province qu'il ne lui en a été opposé à Paris.

Il reste toujours une tache sur une ville ou sur une contrée, quel que soit le nombre des coupables, quand les actes de désordre y sont en quelque sorte endémiques, et surtout quand ils sont souillés par l'assassinat et par le pillage. Paris garde cette tache, mais la garde-t-il seul en France? Notre histoire depuis 1789 est pleine des émeutes parisiennes. Elles attirent seules l'attention par les conséquences qu'elles ont eues ou qu'elles pouvaient avoir pour la nation tout entière et môme pour toute l'Europe. La grandeur du théâtre leur prête d'ailleurs quelque

chose de grandiose ou de monstrueux qui saisit fortement les imaginations. La vérité est que toutes les périodes révolutionnaires ont vu se produire des soulèvements populaires dans toute la France, et que les émeutes provinciales sont loin d'avoir été les plus modérées, les plus pures d'actes sauvages contre les propriétés et les personnes. ,

Dès 1789 commença la guerre aux châteaux : les dévastations, les incendies, les massacres se multiplient sur tous les points du territoire; puis vient la Terreur, qui n'a pris le caractère d'un système de gouvernement qu'après avoir été dans les villes de tout ordre et jusque dans les villages un effet spontané et universel du déchaînement des passions. La « Terreur blanche » succède à la « Terreur rouge, » dont elle ne se distingue que parla qualité des victimes. Elle a été exlcusivement provinciale, tant en 1794 qu'en 1815.

Plus tard, même dans les temps en apparence les plus calmes, combien de mouvements séditieux en province, soit pour un motif politique, soit sur une question de travail ou de subsistances, soit par l'effet de causes toutes locales ! Ces mouvements ont parfois affecté, sur un théâtre dix fois plus restreint, les proportions des plus grandes insurrections de Paris, comme à Lyon en 1831 et en 1834 ; ils ont d'autres fois, par leur explosion simultanée, paru prendre le caractère d'une guerre civile générale.