ETAT ACTUEL DE LA FRANGE

Nous avons reçu les plus cruelles leçons qui jamais, dans un aussi court espace, aient été infligées à un peuple: saurons-nous les comprendre et en garder le fruit? Le spectacle de Paris, à cet égard, a surtout été instructif. Les premiers jours qui ont suivi la délivrance, on ne lisait sur presque tous les visages que la joie de se retrouver sain et sauf, et la colère contre ces bandits à qui le temps seul semblait avoir manqué pour réduire Paris en cendres. Ces deux sentiments dépassaient même toute mesure dans quelques-unes de leurs manifestations, et, de la part d'une population qu'une tache commune semblait encore souiller tout entière, ils pouvaient avoir une apparence de bassesse. Un journal crut devoir

rappeler, non sans un douloureux à-propos, l'énergique tableau que fait Tacite de l'aspect de Rome après la chute de Vitellius i. L'attitude est devenue peu à peu plus réservée et plus digne ; est-elle devenue plus sage? Le mouvement électoral raviva bientôt les vieilles querelles et fit perdre de vue les plaies récentes. On recommença à Paris, comme dans toute la France, à se diviser sur des mots et sur des noms propres. C'est notre plus triste manie, et, si nous n'y prenons pas garde, notre signe le plus visible de décadence. Ce n'est pas sans raison qu'on nous a comparés à ces Byzantins qui, dans les heures de répit que leur laissaient les Turcs, revenaient à leurs subtilités théologiques. Quand la guerre civile sévissait autour de Paris, le reste du pays, oubliant qu'il s'agissait de ses intérêts les plus pressants, transformait des élections municipales, où les affaires locales devaient seules être en jeu, en un débat sur des questions de politique transcendante. Il s'agissait de savoir quel est le vrai fondement de la souveraineté, s'il y a une forme de gouvernement supérieure au suffrage universel, si la république

1 Sseva ac deformis urbe tota faciès; alibi praelia et vulnera ; alibi balinese popinceque ; simul cruor et strues corporum; juxta scorta et scortis similes, quantum in luxurioso otio libidinum, quidquid in acerbissima captivitate scelerum : prorsus ut eamdem civitatem et furere crederes et lascivire. {TacUi Historianim, III, 83.)

doit être acceptée pour sa nécessité présente ou pour sa légitimité absolue. Quiconque n'avait pas une opinion arrêtée sur tous ces points était incapable de prendre part à l'administration de son village ou de sa ville. Les élections complémentaires pour l'Assemblée nationale ne pouvaient que faire renaître les mêmes débats.

En vain des ruines toujours fumantes nous crientelles qu'il faut courir au plus pressé, conserver ce qui tient encore pour raffermir ce qui chancelle et relever ce qui est par terre, qu'il est insensé de se quereller sur l'avenir et sur l'absolu quand le présent a besoin de tous nos efforts; en vain ce grand citoyen que la confiance du pays a placé à la tête de ses affaires nous donne-t-il avec instance le même conseil : toutes les questions qu'il serait urgent de résoudre nous laissent indifférents; nous n'avons à cœur que de discuter les bases d'une constitution dont beaucoup réclament et dont presque tous acceptent l'ajournement. Quand nous laissons un instant reposer les questions de principe, nous soulevons avec aussi peu d'opportunité les questions de personnes ; nous nous complaisons dans des débats rétrospectifs sur- les fautes qu'a pu commettre il y a quelques mois ou quelques années , parfois même il y a près d'un siècle, tel homme d'Etat ou tel général, et toutes nos passions sont en jeu dans ce qui ne devrait être qu'une appréciation historique réservée

^38 COiNCLUSION

pour les temps calmes. Paris est une ville trop française pour ne pas retomber dans la même manie; les divisions lui sont trop naturelles pour qu'il ne l'exagère pas encore. Ce qui fait à la fois son charme et son malheur, c'est que chacun peut s'y faire une société de son choix assez large pour qu'on s'y renferme sans y étoufïer. On n'y a pas comme en province, surtout dans les petites villes et dans les campagnes, des relations forcées avec des hommes de toute condition et de toute éducation ; il en résulte que les différentes couches de la population restent sans liens entre elles, sans habitudes communes qui leur permettent de s'entendre et d'agir les unes sur les autres. Même éparpillement puur les nuances d'opinions. Chacune est représentée par un groupe assez nombreux pour se faire illusion sur sa faiblesse, et ne pas sentir le besoin de se rapprocher des groupes les moins distants. De là bien des malentendus qui ont été pour beaucoup dans les folies que nous expions, et qui menacent de nous laisser de nouveaux sujets de repentir.

Il s'est fait cependant un progrès sensible. L'accord se réalise aisément dans les réunions électorales sur presque toutes les questions praliques ; il ne menace de se rompre que lorsque surgit tout à coup un de ces mots malencontreux qui ont le privilège de nous faire perdre notre bon sens. Le souvenir de l'abîme d'où nous sortons à peine est le

meilleur et peut-être le seul remède à ces accès de déraison : quel plus fort lien que des souffrances endurées en commun et réclamant les mêmes moyens de salut? Dans un de ces nombreux comités qui s'étaient formés en vue des élections, on discutait, conformément à la manie française, une déclaration de principes. Un des assistants fit remarquer qu'il y manquait le point le plus essentiel : — le souvenir de la Commune. On se récria : A quoi bon une telle mention? La Commune est morte. — Eh bien !non, elle n'est pas morte ! Elle vit dans les ruines qu'elle a laissées; elle se perpétue dans les idées fausses, dans les passions sauvages qu'elle représentait, et qu'elle n'a pas emportées dans sa chute : ne saurons-nous pas faire durer aussi le seul bien qu'elle ait produit, — ce large parti de l'ordre où elle a fait entrer tous ceux qu'ont révoltés ses excès, et dont la nécessité n'a pas disparu avec elle?

Par malheur, les fantômes continuent à diviser ceux que tant de réalités terribles devraient unir. Les divisions des hommes d'ordre tendent du moins à se réduire à deux courants contraires. Dans l'un domine l'horreur des révolutions : on voit partout des complices ou des fauteurs de la Commune. Quiconque a dans son passé un acte d'adhésion à une révolution quelconque est signalé comme un ennemi de la société. On en veut surtout aux « hommes du 4 septembre ; » la haine dont les poursuit une presse

soi-disant conservatrice dépasse en fureur celle dont les mêmes hommes étaient naguère l'objet de la part des communeux. Leurs aînés, les « hommes du 24 février, » ne sont pas plus ménagés. Beaucoup ne s'en tiennent pas là, et ni 1830, ni même 1789 n'échappent à leurs anathèmes. On ne fait que soulever par là l'autre courant, où règne l'horreur de l'ancien régime. Ici, on rêve encore de dîmes, de corvées, d'abus féodaux. On s'arme en guerre pour défendre la société moderne, menacée par les prétentions monarchiques, aristocratiques et cléricales. En un mot, des deux côtés*, des dangers trop réels se grossissent, dans des proportions énormes, de dangers imaginaires ; on perd de vue les vrais ennemis pour repousser d'inoffensifs adversaires, et beaucoup, dans leur ardeur à pourfendre les seconds, tirent sur leurs meilleurs alliés contre les premiers. Combien, contre lesquels on évoque le spectre rouge ou le spectre blanc, ne sont séparés que par des nuances, sont animés des mêmes sentiments, préoccupés des mêmes intérêts, également éloignés des partis extrêmes ! Faute de se connaître, ces hommes sages et modérés s'éloignent les uns des autres, et se réduisent à l'impuissance. Un grand nombre s'abstient, par peur des excès dans l'un ou Vautre sens; beaucoup, sans approuver les violences des hommes de parti, se laissent entraîner à leur remorque. C'est ainsi que les élections dès mois de

juillet et d'octobre, à Paris et en province, grâce aux entraînements de luttes sans scrupules et surtout aux abstentions, ont donné quelques résultats infiniment regrettables. Ces élections ont été toutefois, dans leur ensemble, meilleures qu'on n'osait l'espérer. Par cela seul que les partis se sont groupés suivant l'un ou l'autre courant, les ardents ont fait des concessions aux modérés, et il s'est trouvé en défmitive que beaucoup de députés, de conseillers municipaux ou de conseillers généraux élus sous des bannières rivales n'avaient qu'un pas à faire pour se donner la main.

Contre toute prévision, le courant de droite l'a emporté à Paris, tandis que le courant de gauche a eu l'avantage en province. Non-seulement Paris a choisi, pour compléter sa députation et pour composer son conseil municipal, des hommes en majorité modérés, mais il a suivi dans le plus grand nombre de ses choix le mot d'ordre d'un comité de journaux dont le lien apparent était la défense de l'ordre, et le hen réel, l'antipathie pour les idées répubhcaines. La couleur que la plupart de ces journaux semblaient donner à leurs hstes a éloigné beaucoup de voix libérales et modérées dont l'abstention ou le vote perdu a fait passer quelques noms d'une signification fâcheuse ; le bon esprit qu'ils ont efu de rester bien en deçà de leurs tendances et des ardeurs de leur polémique dans la confection de

Beaussire 14

leurs listes, a assuré, d'un autre côté, leur succès relatif, et, si l'on peut ainsi s'exprimer, le bon aloi de ce succès. Les élections parisiennes du commencement et de la fm de juillet prouvent en somme que la leçon de la Commune n'a pas été vaine et que, si elle n'a pas opéré le désarmement des partis extrêmes, elle a suscité entre eux une majorité sage, avec laquelle ils ne peuvent se dispenser de compter.

Dans un grand nombre de départements, les élections se sont faites contre les prétentions monarchistes, imprudemment associées aux intérêts de l'ordre et transformées par les partis adverses en une réaction aveugle au profit de l'ancien régime. Quelques noms ouvertement révolutionnaires ont grossi l'extrême gauche de l'Assemblée et fait surgir pour la première fois des conseils généraux où domine le radicalisme; ce ne sont toutefois que des exceptions : la plupart des élus ont donné des gages d'une modération réelle et leur attitude ultérieure n'a pas démenti la sagesse de leurs déclarations devant leurs électeurs. Les idées sages l'emportent, on n'en saurait douter, dans la masse de la nation et dans les assemblées qui la représentent; elles l'emportent surtout dans l'Assemblée nationale, à gauche comme à droite. Les partis extrêmes n'y forment que de faibles minorités, et ces minorités elles-mêmes peuvent être qualifiées de modérées,

par comparaison avec les partis vraiment extrêmes qui, sans être en majorité, tiennent une trop grande place dans le pays. Les radicaux de l'Assemblée sont presque des réactionnaires auprès des « rouges » de Paris et de la province. Les partisans du drapeau blanc et les quelques bonapartistes que compte l'Assemblée sont presque des révolutionnaires auprès des impatients qui, dans les châteaux ou dans les chaumières, dans les sacristies ou dans les casernes, se répandent en plaintes amères contre l'état de choses actuel et- appellent à grands cris un ((. sauveur. »

Tous les partis parlementaires comprennent la nécessité des concessions : leur défaut est de ne pas sentir également le besoin de la conciUation. Avec plus de prudence, ils obéissent aux mêmes courants que le pays lui-même De là leur division en une droite et une gauche, qui ne se distinguent véritablement que par une défiance mutuelle : division fatale qui laisse l'Assemblée sans une majorité fixe et le gouvernement sans un point d'appui solide! La majorité est incontestablement à droite, si l'on ne consulte que les sympathies ou les antipathies personnelles qui unissent ou séparent entre eux les différents groupes de députés; mais, si l'on tient compte des actes et de la pohtique générale, la majorité est flottante, prenant sa base, tantôt à droite, tantôt à gauche, et se formant le plus sou-

vent par un rapprochement, qui ne réussit pas à devenir une alliance, entre les fractions modérées des deux partis.

Rien n'est plus propre à discréditer le gouvernement parlementaire, également cher à la droite et à la gauche, sans que ni l'une ni l'autre, par une contradiction déplorable, sache faire un effort énergique pour en remplir les conditions. La plus essentielle de ces conditions n'est-elle pas en effet l'existence, au sein du parlement, d'une majorité sinon homogène, du moins fortement unie, dont tous les membres se soient mis d'accord sur une même ligne de conduite. Les causes d'inquiétude qu'entretiennent dans le pays l'indécision, les fluctuations, les conflits des pouvoirs publics viennent surtout de l'absence d'une telle majorité. La France ne se sent pas gouvernée et elle s'en prend à l'assemblée souveraine qui s'est chargée de la gouverner. Le malaise qu'elle éprouve est celui qu'exploitaient déjà, il y a vingt-deux ans, contre une autre assemblée nationale, les deux ennemis du gouvernement parlementaire : le césarisme et la démagogie.

La leçon de 1851 sera-t-elle perdue? Le césarisme ne dispose pas de la force légale, comme à la veille du coup d'Etat; mais il se relève déjà de sa chute honteuse; il est en progrès dans les masses et dans une partie de la bourgeoisie, qu'obsèdent toujours

les mêmes spectres; il a repris possession d'une grande partie de la presse, ici s' affirmant sans déguisement, là prenant le masque de la conservation sociale; l'administration et l'armée n'ont pas abdiqué son esprit et il y retrouverait au besoin, non sans doute des instruments pour une révolte, mais des auxiliaires pour une domination nouvelle. La démagogie se relève comme le césarisme, après une chute plus lamentable que celle de juin 1848 ; elle aussi est en progrès, grâce à des moyens de propagande qui, dans les milieux, où elle se recrute, peuvent se jouer de la suppression des journaux et de la fermeture des clubs.

Le grand mérite de l'assemblée actuelle, celui par lequel elle l'emporte sur l'assemblée législative de 1851, c'est qu'elle est à peu près fermée à ces deux influences également détestables : qu'elle cesse donc de les encourager dans le pays par le spectacle de ses divisions et de son impuissance. Il serait vain d'espérer qu'elle puisse former un seul parti politique; mais elle possède les éléments d'une forte majorité, à laquelle il ne manque que de prendre conscience d'elle-même et de vouloir rester unie. Cette majorité n'est pas celle qui s'affirme sans cesse en paroles et qui se dément dans la plupart de ses actes. La droite de l'assemblée ne peut plus prétendre au nom de majorité parlementaire, du moment

qu'elle s'est divisée, non sur des questions de prin-

cipes qui peuvent être réservées sans un péril immédiat, mais sur des questions de conduite qui ne souffrent pas de délai. Entre ceux qui acceptent l'épreuve de la Répuiûlique et ceux qui la déclarent absolument funeste, entre ceux qui continuent leur confiance à M. Thiers et ceux qui la lui retirent avec éclat, ne subsiste plus l'entente nécessaire pour former ce parti de gouvernement à qui appartient la direction suprême des affaires publiques sous un régime vraiment parlementaire. Un tel parti ne peut être constitué que par ceux qui soutiennent de leurs votes, en se faisant des concessions mutuelles, le chef de TÉtat et ses ministres. Dans l'assemblée actuelle, il ne peut trouver sa base qu'au centre gauche, en embrassant, à droite et à gauche, tous ceux qui se refusent à des actes formels d'opposition.

Voilà la vraie majorité, la seule qui puisse exercer une action efficace et utile, sur les destinées du pays. Malheureusement, ses membres ne s'unissent qu'à contre-cœur; ils tendent sans cesse à se disjoindre, et jusqu'au moment des votes définitifs, on peut croire qu'ils vont agir en sens contraire. Qu'ils sachent enfin faire au salut pubhc le sacrifice de leurs préventions. Ces préventions sont surtout rétrospectives, et s'il n'est pas possible de les abjurer entièrement pour l'avenir, le présent peut s'en dégager. Entre les préférences des uns pour la monarchie, des autres pour la rôpubhque, la différence est

beaucoup plus dans les mots que dans les choses. Les premières sont d'ailleurs forcément platoniques. Le manifeste par lequel le comte de Chambord a repoussé tout autre drapeau que le drapeau blanc a renvoyé à un avenir indéfiniment éloigné les espérances de tous les légitimistes éclairés, et il n'a pas porté un coup moins fatal à celles des orléanistes. Il leur a ôté l'espoir d'une fusion qu'ils ne pouvaient accepter que sous le drapeau tricolore, et hors de laquelle ils ne pourraient cependant que courir une aventure insensée, s'ils prétendaient, dans l'état actuel de la France, relever une monarchie bâtarde qui aurait contre elle tous les vrais monarchistes, sans retrouver ses anciens appuis, acquis aujourd'hui en grande partie à l'Empire ou à la République. Une compétition sérieuse ne peut exister pour le moment qu'entre ces deux dernières formes de gouvernement; les seules qui aient encore des racines dans la masse du peuple; or, les monarchistes libéraux ne peuvent que préférer une république parlementaire, qui a le double mérite de sauver la liberté politique et de réserver l'avenir, à une restauration impériale, dont le succès serait obtenu par une double usurpation sur le principe d'hérédité et sur le principe de liberté.

La dissidence la plus grave entre les deux côtés de l'assemblée porte sur les questions religieuses; mais ici encore, les défiances mutuelles tiennent

plus de place que l'opposition des principes. Le cléricalisme et le matérialisme purs ne réunissent que de rares adeptes ; partout ailleurs, le respect est général pour les idées spiritualistes et pour les croyances chrétiennes, de même que pour les principes d'un sage libéralisme. S'il y a d'un côté uneïoi plus vive ou plus ombrageuse, les plus zélés déclarent hautement qu'ils ne veulent que le droit commun. Si, de l'autre, domine la crainte d'un prosélytisme envahissant, les moins religieux ne réclament que des garanties pour la liberté de la conscience et de la science. L'accord n'est pas fait sans doute sur la nature et sur rétendue de ces garanties; mais, en attendant des réformes, dont la discussion n'a rien d'urgent, les lois existantes offrent un terrain commun, sur lequel tous, sans compromettre les intérêts qui leur sont chers, peuvent se maintenir et s'entendre.

Assez d'actes de sagesse depuis la réunion de l'Assemblée ont honoré la gauche et la droite modérées, pour que rien ne s'oppose entre elles, nonseulement à une entente, mais à une sérieuse alliance. Cette alliance est déjà consommée dans la composition du ministère formé par M. Thiers : elle doit se faire dans la majorité jusqu'à présent incohérente qui soutient ce ministère. Réalisée dans l'Assemblée, elle opérera dans le pays un rapprochement semblable. Elle groupera cette masse flottante qu'em-

portent tour à tour le courant libéral et le courant réactionnaire, ou qui s'abstient par peur de l'un ou de l'autre. Elle conjurera les vaines alarmes qui entretiennent la discorde et ne laissera place qu'au sentiment des vrais périls qui réclament l'union.

Ces périls ont été exposés dans les études qui précèdent : c'est l'Allemagne acharnée contre nous et dont la haine ne fera que s'accroître api es une troisième invasion, comme elle s'est accrue après les deux premières ; ce sont ces haines intestines, de parti à parti, de classe à classe, plus ardentes dans bien des cœurs que la haine de l'ennemi du dehors, depuis surtout que les horreurs de la guerre civile se sont ajoutées, en les égalant, à celles de la guerre étrangère; c'est la facilité avec laquelle les idées les plus fausses et les plus funestes se font accepter comme des dogmes et trouvent des fanatiques prêts à tout justifier et à tout oser dans leur intérêt; c'est enfin et surtout la séduction de l'arbitraire et de la force brutale sur un peuple ignorant, léger, passionné, qui, après tous les désastres accumulés en quelques mois par les diverses dictatures qu'il a acclamées ou subies, ne sait pas encore prendre l'habitude et sent à peine le besoin de se gouverner lui-même. Nous avons fait preuve, dans les disgrâces où nous ont précipités toutes ces causes de destruction, d'une vitalité matérielle et morale qui a étonné le monde et qui nous a étonnés nous-

mêmes, malgré notre présomption. Que ce soit notre réponse à ceux qui nous déclarent à jamais perdus; mais que ce ne soit pas une excuse pour notre aveuglement et notre paresse. Les efforts qui nous ont en partie sauvés n'ont guère été que la réaction instinctive d'une nature vigoureuse contre une maladie aigûe : la convalescence demande des efforts réfléchis et elle est souvent plus dangereuse que la maladie elle-même pour qui ne sait pas faire un usage prudent de ses forces. La France est appelée à de nouvelles épreuves plus difficiles peut-être que celles qui l'ont si cruellement atteinte dans son territoire, dans sa fortune et dans son orgueil : elle ne pourra y faire face que par des prodiges de patriotisme^ d'union et de bon sens.