CHAPITRE II

J'ai pu, en parcourant quelques-uns des départements de l'Ouest, assister de près à cette grande et décisive bataille des élections. Sans m'engager dans un récit suivi, je voudrais en présenter un tableau ^ fidèle et impartial, en mettant à profit mes observa- ' tions personnelles, les entretiens qu'il m'a été donné d'avoir avec des hommes de toute condition, de toute profession, de toute opinion, les lettres particulières que j'ai eues entre les mains, les renseignements que j'ai puisés dans les plus importants journaux de la province. Un fait me causa tout d'abord une extrême stupéfaction. Huit jours s'étaient écoulés depuis la conclusion de l'armistice et la province en connaissait à peine les causes et les conditions. M. Jules Favre, après avoir signé la convention qui jïiettait fin à la résistance de Paris et qui suspendait la lutte dans le reste de la France, avait annoncé

LES ÉLECTIONS liiN PKOVlN'Cli 73

sans détails à la délégation de Tours cet acte douloureux: depuis lors il n'était venu de Paris ni dépèches officielles, ni lettres, ni journaux ; on était réduit aux communications et aux mercuriales que M. de Bismark voulait bien adressera M. Gambetta.

On ne songeait pas à expliquer cette privation de nouvelles par la difficulté des communications ou par le mauvais vouloir du quartier général de Versailles ; on croyait plutôt à une révolution dans Paris. On ne me parlait à Chatellerault que de l'assassinat de Jules Favre et de Trochu, et j'eus encore pendant plusieurs jours à démentir la môme rumeur. D'autres bruits aussi universellement répandus exagéraient la reddition de Paris. On ne supposait pas une capitulation volontaire, arrachée par la famine, à des conditions honorables; on voulait que les forts eussent été pris de force, peut-être détruits, et l'enceinte en partie violée.

Ces fausses conjectures, suscitées et entretenues par l'absence d'informations exactes, causaient partout une grande perturbation. Elles exaspéraient les partisans de plus en plus rares de la lutte à outrance; elles ajoutaient au découragement des pacifiques ; elles fournissaient un nouvel aliment aux passions politiques, plus vivaces et plus ardentes en province qu'à Paris même. J'avais rencontré ces passions à Orléans, au milieu des douleurs de l'invasion; je les retrouvais au sortir des pays envahis, dominant les

74 l'armistice — LES ÉLECTIONS

craintes d'invasions nouvelles aussi bien que les espérances de paix et faisant une question de parti du salut de la patrie.

Les premiers journaux qui me tombèrent sous la main étaient pleins des discussions les plus violentes. L'objet actuel de ces discussions était le décret électoral de la délégation de Bordeaux qui frappait d'exclusion plusieurs catégories de citoyens. Le parti républicain, sauf d'honorables exceptions, soutenait énergiquement ce qu'il appelait un acte de sage précaution et de justes représailles et, à l'exemple de M. Gambetla, se faisait un argument, en faveur du décret, de la protestation de M. de Bismark. Tous les autres partis agissaient avec ensemble pour le combattre. Un manifeste collectif était publié par douze grands journaux et attestait, entre les partis dont ils étaient les organes, non une union passagère, mais une coalition déjà ancienne, fortement organisée en vue d'une lutte durable.

Cette coalition comprenait des libéraux de toute nuance, en dehors des républicains purs, les anciens partisans de l'empire, les légitimistes et les cléricaux. Toutes les oppositions de principes, toutes les rivalités personnelles, tous les griefs de la veille étaient mis de côté par les confédérés ; ils marchaient de concert dans leurs journaux, dans leurs réunions électorales ; ils dressaient en commun des listes de candidats où ils se faisaient mutuellement toutes les

concessions. Là où l'entente semblait impossible, le clergé remplissant sa mission de paix, non, il est vrai, sans une pensée de guerre, intervenait pour la faciliter et il opérait des miracles.

En face de cette ligue également redoutable par le nombre et par l'union de ses adhérents, le parti républicain faisait un efîort semblable pour rester uni. Ceux même qui n'approuvaient pas tous les actes de M. Gambetta et particulièrement son dernier décret se groupaient autour de son nom. L'antagonisme survenu entre la délégation de Bordeaux et le gouvernement de Paris, en amenant la chute du dictateur de la province, ébranla plutôt qu'il ne rompit ce faisceau.

Entre ces deux armées, animées de passions violentes, se plaçaient beaucoup de libéraux, d'opinions diverses quant aux formes du gouvernement, mais qui répugnaient également à une alliance avec les partisans du droit divin de la république et avec ceux du droit divin de la monarchie. Ils formaient les éléments d'un parti intermédiaire qui aurait pu, s'il s'était constitué, exercer une action i répondéranle; mais leur modération même les détournait de toute initiative. Ils comptaient cependant, et, des deux parts, on cherchait à les gagner en donnant place, sur les listes de candidats, à quelques noms assurés de leurs sympathies. Ils ne se laissaient pas prendre en général à ces avances intéressées; ils sentaient toutefois le besoin de ne pas perdre leurs

70 l'armistice — LES ÉLECTIONS

voix et ils composaient à la dernière heure des listes mixtes où ils faisaient entrer les noms les plus modérés des listes extrêmes. Seuls quelques exagérés, dans les différents camps, se refusant à tout compromis, persistaient à dresser ce qu'ils appelaient des listes pures, pour lesquelles ils n'obtenaient que de rares adhésions parmi ceux même dont elles flattaient le plus les intimes préférences.

Ces coalitions toutes belUqueuses, ces luttes électorales si ardemment soutenues étaient un triste spectacle dans un pays en proie à l'invasion, menacé de démembrement, et dont toutes les passions auraient dû être tournées contre l'étranger. On ne pouvait s'empêcher toutefois d'admirer l'intelligence politique dont la province livrée à ellemême donnait la preuve. Si elle ne savait pas s'élever au-dessus de l'esprit de parti, elle avait compris du premier coup cette organisation des partis sans laquelle la liberté politique n'est que confusion et impuissance.

La province était entrée en même temps, avec une sagacité singulière, dans la pratique de ce scrutin de liste, si compUqué, si fécond en déceptions, quand on ne s'accommode pas à ses conditions nécessaires. On peut dire sans calomnier les créateurs de ce mode de scrutin qu'ils s'étaient surtout préoccupés de fortifier l'influence des grands centres; il s'est trouvé cependant que nulle part le

scrutin de liste n'a été mieux entendu, n'a mieux montré la force respective des opinions que dans les petites villes et dans les campagnes et que, s'il a donné des résultats incohérents, c'est à Paris et dans quelques grandes villes. On a voté presque partout, non pour des individualités, que la plupart ne connaissaient pas, mais pour des intérêts ou, si l'on veut, pour des passions, dont se rendaient parfaitement compte les électeurs les plus ignorants.

De là, dans toutes les classes, comme dans tous les partis , un zèle extrême à voter. On avait pensé que le vote au chef-lieu de canton, corollaire du scrutin de liste , éloignerait des urnes, dans une saison aussi rigoureuse, une grande partie des électeurs ruraux, et, dans cet espoir, plus d'un préfet de la République , fidèle continuateur des préfets de l'Empire, quoique pour un but contraire et avec des procédés différents , s'était montré très-parcimonieux dans la division des cantons en sections. Sur ce point encore, les campagnes ont su déjouer d'injustifiables précautions contre la libre influence de leurs suffrages. J'ai vu les paysans venir en masse, par communes, avec leur drapeau, souvent de plus de cinq lieues, remphr leur devoir électoral Quelque jugement que l'on porte sur l'esprit qu'ils apportaient à ce devoir, l'ardeur et la discipline avec lesquelles ils faisaient acte de citoyens sont d'un bon augure pour la pratique persévérante

7S l'armistice — LES ÉLECTIONS

et sincère du gouvernement du pays par lui-même.

Dans l'Ouest, comme dans une grande partie de la France, les listes qui s'intitulaient elles-mêmes modérées, conservatrices ou libérales et que leurs adversaires qualifiaient de réactionnaires ou de monarchiques^ ont triomphé à de très-fortes majorités. Quelle a été la signification de leur succès? Il atteste, on n'en saurait douter, une double réaction contre la dictature républicaine et contre la guerre poursuivie à outrance, et, à ces deux points de vue, il ne saurait être regretté du vrai libérahsme et d'un patriotisme bien entendu.

La révolution du 4 septembre n'avait pas rencontré plus d'obstacles en province, où elle renversait un édifice que plus de sept millions de suffrages venaient de consolider, qu'à Paris même, où cet édifice n'avait point de 'bases. Ce qu'on appelait le parti bonapartiste était en grande partie, même dans les campagnes, exempt de toute superstition dynastique ou même monarchique ; il s'appuyait chez les uns sur les intérêts matériels, chez les autres sur les idées d'ordre^ et il s'ouvrait de plus en plus chez un grand nombre à des idées de progrès et à des aspirations libérales. L'Empire avait trompé en un jour toutes les espérances qui faisaient sa force. Sa chute souleva à peine quelques protestations isolées, et ces protestations ont été le plus souvent un hommage au droit violé plutôt qu'une marque de réelle

sympathie pour le régime déchu. J'ai rarement rencontré le regret formel de ce régime; j'ai entendu en revanche bien des hommes, qui avaient voté des deux mains pour le dernier plébiscite et dont la sincérité ne m'est pas douteuse, s'exprimer sur Napoléon m avec autant d'indignation et de mépris que les démocrates parisiens. J'ai sous les yeux des lettres que j'ai reçues de petites villes ou de communes rurales, où les mêmes sentiments se manifestent sans réserve. Si, comme on l'assure, l'Empire a retrouvé des partisans, assez rares d'ailleurs et assez timides, dans quelques départements, il ne les doit qu'aux fautes du gouvernement républicain; il était universellement abandonné au lendemain de sa chute. La Répubhque elle-même, à ce moment, ne soulevait pas plus d'opposition que le renversement de la dynastie impériale. Elle s'imposait non par sa prétendue légitimité, plus évidente que la lumière du soleil, suivant M. Louis Blanc, mais par sa nécessité, par l'impossibilité de lui rien substituer qui n'aboutit pas au pire des malheurs publics, à la guerre civile en face de l'ennemi. Elle se faisait accepter d'autant plus aisément qu'elle n'est, d'après son principe, que le gouvernement de la majorité, telle que la constatent de libres élections, à la suite de libres discussions.

Ce n'est pas ainsi, malheureusement, que l'entendaient la plupart de ceux qui reçurent ou qui se

80 L'AUMisTrcr. — les élections

donnèrent la mission de l'établir en province. Ils en faisaient le gouvernement exclusif de leur parti, la mise en pratique immédiate et absolue de toutes leurs idées politiques, sociales et religieuses. Le parti républicain s'honorait par la fermeté des convictions et par la générosité des sentiments; sa haine rréconcihable à l'égard de l'Empire avait été plus clairvoyante que la complaisance de ces milUons de Français qui, par peur d'un vain fantôme, avaient attiré sur leur pairie les plus épouvantables malheurs; il montrait, en face de ces malheurs, dont il n'avait pas la responsabilité, l'énergique résolution de les réparer et le plus noble souci de la dignité nationale; mais eût-il eu tous les mérites, la domination à laquelle il prétendait était d'autant moins légitime qu'il ne formait dans le pays qu'une faible minorité, et il la rendit d'autant plus odieuse qu'il procéda dès le début par voie de persécution.

Les destitutions de fonctionnaires, qui passent presque inaperçues à Paris, soulèvent toujours en province de vifs mécontentements et de longues rancunes. Elles atteignent rarement un individu sans indisposer , dans un rayon plus ou moins étendu, tout un groupe d'influences. Là où elles sont le mieux justifiées, elles demandent des ménagements infinis. Quels scandales ne devaient pas causer des mesures de ce genre, quand elles frappaient en masse, sous prétexte d'attachement au gou-

vernement déchu, les membres des parquets, les juges de paix, les maires, et quand les nouveaux choix, de même que sous l'Empire et avec aussi peu de scrupule, n'avaient le plus souvent d'autres motifs que la faveur ou l'intrigue ! Et ce n'était pas assez, pour les administrations répubhcaines, de s'aliéner toutes les familles qui avaient montré quelque zèle pour le gouvernement légal du pays; elles se suscitaient des ennemis dans les autres partis, en cédant à deux passions qui s'alUent fréquemment avec l'ardeur démocratique : la haine du noble et la haine du prêtre. Ces passions se bornaient le plus souvent, il est vrai, à de déplorables excès de langage ; elles sont allées rarement jusqu'aux actes, mais il n'en fallait pas davantage pour blesser d'inoffensits regrets ou pour alarmer des convictions respectables.

Le vide se faisait ainsi autour des représentants attitrés de la Répubhque en province. Plus d'un sentait qu'il se laissait entraîner dans une fausse voie, mais bien peu osaient ou savaient se dégager de l'entourage compromettant qui s'était imposé à eux dans l'origine et où s'abstenaient de figurer, par une discrétion peut-être excessive, les républicains les plus modérés. Ils subissaient d'autant plus la pression du parti local dont leur position semblait les faire les instruments , que l'investissement de Paris les laissait sans instructions de la

82 l'armistice — les élections

part du gouvernement central, et que les ordres reçus de Tours ou de Bordeaux, loin de tempérer leur zèle, les conviaient souvent aux mesures les plus révolutionnaires. « J'étais moi-même un investi, i) me disait comme excuse un de ces préfets.

Le même esprit d'intolérance et d'exclusion avait mis en péril la république de 1848 : obéir à cet esprit, pour la république de 1870, c'était plus qu'une maladresse; c'était un véritable crime. Son devoir le plus urgent, celui dont elle avait assumé avant tout, parle nom même qu'elle se donnait, la responsabilité, c'était la défense nationale. Elle ne pouvait faire face à ce devoir qu'en s'assurant le concours de tous les Français, sans distinction d'opinions, sans égard à leurs actes dans le passé, à leurs espérances pour l'avenir. En semant des sujets de division, en épousant les passions d'un parti, en faisant passer un intérêt politique avant le salut de la patrie, elle imitait l'Empire, elle trahissait comme lui la cause dont elle avait la garde.

Cette erreur coupable n'a pas eu cependant, il faut le dire à l'honneur de la France, toutes les conséquences qu'on en pouvait craindre. Malgré les haines que s'était attirées le gouvernement républicain , nul parti n'a refusé de le suivre quand il a fait appel au dévouement de tous. L'élan a été universel, en province comme à Paris, des preuves multipliées et incontestables m'en ont été montrées; s'il y a eu

des résistances, des exemples de pusillanimité ou de mauvais vouloir, c'a été affaire de tempérament ou de caractère ; l'esprit de parti n'y a été pour rien. Si d'un autre côté l'élan s'est ralenti plus vite qu'à Paris, c'est qu'on a su plus tôt la vérité, c'est qu'on s'est senti de bonne heure poussé vers les abîmes par une direction téméraire et par une idée fausse.

La stratégie de M. Gambetta eût peut-être paru moins mauvaise, si elle n'avait porté la responsabilité de sa politique, mais il n'en est que moins excusable de l'avoir compromise par une politique odieuse à la majorité de la nation. La défiance qu'elle a excitée n'est, dans tous les cas, devenue générale qu'après des revers assez grands, assez continus, pour justifier de la part du pays le désir d'une direction plus éclairée et plus circonspecte.

La réaction qui s'est produite dans le même temps contre un point d'honneur mal entendu n'était pas moins légitime. La guerre à outrance , telle que l'entendaient les républicains les plus ardents et telle que la prêchait le dictateur de Bordeaux, était une généreuse, mais monstrueuse folie. Elle ne signifiait pas seulement l'effort de toute une nation pour chasser l'étranger de son territoire ou pour garder le droit, en cas de revers persistants, de lui arracher les conditions les moins désastreuses; elle n'acceptait pas d'autre alternative qu'une déhvrance ou une ruine également com-

84 l'armistice — les élections

plètes et définitives. Vaincre ou mourir, ce peut être la devise de l'héroïsme individuel : la vie d'un homme est si peu de chose qu'il est toujours beau d'en faire le sacrifice au devoir ou à l'honneur ; mais il en est autrement de la vie d'une nation; elle a les siècles devant elle, et les générations qui la représentent n'ont pas le droit d'en disposer au préjudice des générations futures. La paix dans la défaite peut donc être recherchée par devoir et non sans dignité, et elle sera d'autant plus honorable qu'on ne se sera pas mis dans la nécessité de la subir à tout prix. Le moment était venu pour la France où elle ne pouvait que marcher vers cette nécessité terrible , en se refusant obstinément, après tant de désastres, à toute ouverture pacifique. Le sentiment général ne s'y trompait pas, et les dictateurs républicains, en persistant dans une erreur fatale, mettaient le comble à ses griefs contre leur domination.

Plus la nation s'éloignait d'eux, plus ils semblaient prendre à tâche de justifier son mécontentement. Au moment où tout les condamnait , où leurs jours étaient comptés, ils ajoutaient à toutes leurs usurpations la dissolution des conseils généraux, la révocation de magistrats inamovibles, les restrictions les plus arbitraires imposées à la liberté des électeurs, et ils prenaient en même temps prétexte de l'armistice pour protester contre toute pensée de négociation en adressant au peuple français

une nouvelle adjuration en faveur de la lutte à outrance.

Si quelque chose pouvaii excuser toutefois ces intempérances dictatoriales et belliqueuses, c'était l'excès en sens contraire de la réaction qui se produisait contre elles. L'esprit de parti ne se dissimulait plus; il prenait l'offensive et il oubliait trop souvent, au profit de prétentions dynastiques ou de rancunes personnelles, le péril pressant du pays. Le désir de la paix ne montrait pas plus de mesure ; il exagérait l'impuissance de tous nos moyens d'action pour fermer plus sûrement la bouche à ceux qui exagéraient la possibilité de la résistance, et il ne se sentait pas arrêté, dans l'humilité de son attitude, par la crainte d'accroître les exigences de l'ennemi. On entendait parfois, au sein de la coalition modérée, un langage tellement honteux, que beaucoup de libéraux préféraient encore fairer cause commune avec le parti révolutionnaire, où du moins ne se montraient que des passions désintéressées et la persistance honorable, dans son exaltation même, de la fierté nationale.

Des deux côtés, les vit) as parlaient le plus haut et se donnaient le plus de mouvement. Heureusement, chez les conservateurs, les exagérés n'agirent guère que comme soldats. L'influence prédominante appartint à l'élite libérale des partis coalisés , qui pouvait seule maintenir entre eux l'union. Elle

86 l'armistice — les élections

appartint surtout, dans l'Ouest, aux légitimistes et aux catholiques attachés aux institutions parlementaires. Il ne fout pas s'en plaindre. Ces deux groupes d'opinions, l'un par tradition chevaleresque, l'autre en haine de la Prusse protestante, se montraient les plus décidés dans la répudiation d'une paix absolument déshonorante.

Ils étaient aussi à ce moment, soit par abnégation patriotique, soit par une saine appréciation de leur position dans le pays, les moins disposés, parmi les adversaires des républicains, à rejeter la France dans les périls d'une aventure monarchique. Tandis qu'ils repoussaient, sans craindre de froisser des alUés utiles, toute candidature trop ouvertement bonapartiste, ils tendaient volontiers la main, sans leur demander d'entrer dans leur alliance, aux libéraux purs et aux rép'ubhcains modérés, que rapprochaient d'eux l'esprit parlementaire et le respect de la liberté religieuse. Ils abritaient leurs candidats derrière deux noms qui étaient loin de personnifier leurs tendances propres ; celui de M. Thiers et celui du chef même du gouvernement républicain à Paris, le général Trochu, en qui la province admirait toujours la modération dans les sentiments libéraux et une ferme indépendance dans l'accomplissement des devoirs militaires. Us se raUiaient ainsi à ce gouvernement, avant même qu'il eût, à la veille des élections, après une semaine d'incertitude et d'à-

LES ÉLECTIONS EN PROVfNCK 87

narchie, prêté une force nouvelle à leur cause, en désavouant sa délégation provinciale. Ils étaient déjà préparés à accepter cette union de tous les partis modérés, sous le drapeau d'une république libérale, qui s'est affirmée dans les deux premiers actes de la nouvelle assemblée : le choix de M. Grévy comme Président, et celui de M. Thiers comme Chef du pouvoir exécutif.

Le maintien de cette union semblait dépendre surtout de l'attitude que saurait conserver la fraction la plus sage, sinon la plus nombreuse du parti républicain. Si les républicains modérés savaient rompre résolument avec d'anciens alliés qui, depuis longtemps, ne répondaient à leurs ménagements excessifs que par des démonstrations hostiles ; s'ils se mettaient sans hésitation à la tète du parti de l'ordre, au lieu de le laisser, comme en 1848, se constituer en dehors d'eux ou contre eux ; s'ils profitaient de la large part qui leur avait été laissée dans la nouvelle administration pour faire comprendre au pays que la Répubhque ne se confond pas avec la dictature et la fermeté en face de l'ennemi vainqueur avec la jactance ; si enfin ils savaient au besoin faire passer leurs convictions libérales et leurs sentiments patriotiques avant leurs préférences républicaines, ils pouvaient aider les hommes éclairés et prudents qui avaient dirigé le mouvement électoral dans une partie de la province, à se maijp-

^^ l'armistice — LES ÉLECTIONS

tenir eux-mêmes dans une voie modérée et libérale; ils pouvaient faire d'une réaction qui semblait prête à se jeter dans les bras du despotisme et à boire toutes les hontes, la victoire du bon sens, de la liberté et du patriotisme. Rien n'opposait encore un obstacle invincible à la réalisation d'une telle espérance.

CHAPITRK III

Les élections de Paris, comme celles des départements, ont été l'effet d'une réaction violente contre le gouvernement républicain inauguré le 4 septembre ; mais la réaction s'est faite, des deux parts, en sens contraire : en province , sous l'iniluence des instincts conservateurs; à Paris, sous l'empire des passions révolutionnaires.

Depuis le 4 septembre, les passions et les folies que résume le nom de spectre rouge avaient eu libre carrière dans la population parisienne. La presse à bon marché et les réunions publiques leur étaient ouvertes. L'oisiveté de la vie militaire sans combats et le plus souvent sans service utile ne pouvait qu'en favoriser la propagation et le développement. L'organisation de la garde nationale, partagée en deux catégories de bataillons, les uns constitués sous l'Empire et recrutés en majorité dans

90 l'armistice — LES ÉLECTIONS

la bourgeoisie, les autres créés sous la République et composés presque exclusivement d'ouvriers, semblait être l'organisation même de la guerre sociale. Toutefois, après deux mois de ce régime, un vote d'une signification incontestable avait montré la démagogie réduite à une minorité de 53,000 voix sur près de 400,000 votants. Trois mois plus tard, le ressentiment d'un désastre que l'on n'avait jamais voulu prévoir avait beaucoup accru cette minorité. Elle avait surtout l'avantage de former une masse à peu près compacte, tandis que les autres partis ne faisaient aucun effort pour s'entendre. Ils se composaient des électeurs les plus éclairés , mais , par l'effet de leurs lumières mêmes, les moins propres à la discipline. Chacun y prétendait raisonner son vote; nul n'y voulait suivre un mot d'ordre. De là la multiplicité des listes; de là les listes de fantaisie fabriquées individuellement par un grand nombre d'électeurs. De là aussi l'incohérence de ces listes où, avec plus de générosité que de sens politique, beaucoup se faisaient une sorte de devoir de réunir les noms les plus disparates, sous prétexte que toutes les opinions devaient être représentées dans la députation parisienne. De là enfin un résultat qui, sous la loi de la majorité relative, ne pouvait être que détestable.

Essayons de nous reconnaître dans ce chaos.

Cinq candidats seulement, MM. Louis Blanc, Vie-

toi* Hugo, Gambetta, Garibaldi, Edgar Quinet, avaient obtenu la majorité absolue des suffrages ; les autres élus, trente-huit sur quarante trois, ne représentaient que des minorités plus ou moins fortes; mais ces cinq noms eux-mêmes étaient loin d'exprimer l'opinion vraie et unanime de la majorité qui les avait acceptés. Une liste, surtout quand elle embrasse autant de noms, est toujours une affaire de compromis. L'éparpillement des voix, qui est la plaie du scrutin de liste, irait jusqu'à l'émiettement, si chacun ne sentait pas le besoin d'étendre ses choix en deçà et au delà de ses opinions. De là, sur des listes très-divergentes, un certain nombre de noms adoptés en commun, comme gage de conciliation. Les partis modérés, quand ils ne sont pas « enragés de modération, » se prêtent surtout à ces concessions et à ce dangereux éclectisme. Ils s'y prêtaient d'autant plus aisément à Paris, après le siège, qu'ils étaient sous l'empire de deux passions qui les rapprochaient des partis extrêmes, la haine de l'ennemi et le ressentiment contre un gouvernement qui avait justifié toutes leurs craintes et trahi toutes leurs espérances. Les noms de MM. Louis Blanc, Victor Hugo, Gambetta, Garibaldi et Edgar Quinet, se trouvèrent donc naturellement portés sur des listes dont ils dépassaient de beaucoup les tendances. Pour les deux premiers et pour le cinquième, c'était un hommage rendu à Fillustration littéraire. Cet

91 l'armistice — LES ÉLECTIONS

hommage était d'ailleurs en partie justifié par des gages incontestables d'une modération relative. L'opinion publique savait gré aux trois écrivains célèbres qui ralliaient une si grande partie des suffrages parisiens, d'avoir blâmé la mollesse du gouvernement de la défense nationale; mais elle leur savait gré également de ne lui avoir créé aucun embarras sérieux. Quant à MM. Gambetta et Garibaldi, leur popularité était l'effet d'une illusion qu'explique trop bien l'état d'ignorancfî dans lequel avaient vécu, par suite de leur isolement réciproque, la Province et Paris : ils personnifiaient, aux yeux des Parisiens trompés, les plus glorieux efforts de la guerre en province, comme le général Trochu gardait aux yeux des provinciaux non moins abusés tout l'honneur de la résistance de Paris. Les mêmes illusions durent encore ; car rien n'est plus tenace que les préjugés, surtout quand ils fournissent une justification à des rancunes toujours subsistantes. « Oh! si nous avions eu un Trochu ! » dit-on encore en province. « Oh ! si nous avions eu un Gambetta ! » dit-on encore à Paris.

Des minorités considérables étaient acquises à des hommes qui représentaient déjà le radicalisme le plus avancé et qui ont joué depuis le rôle le plus coupable. Ici encore il faut tenir compte, non comme excuse, mais comme expUcation, de la séduction exercée sur un peuple spirituel et frondeur, en

proie à une irritation naturelle, quoique excessive, par le talent littéraire au service d'une opposition violente. Le Français, le Parisien surtout, n'est que trop porté à donner des leçons au pouvoir, quand il se figure que ces leçons se borneront aux critiques et n'iront pas jusqu'aux actes. Près de deux cent mille voix se portaient sur MM. Rochefort, Delescluze, Félix Pyat, qui jusqu'alors n'étaient que des écrivains passionnés; mais la plus grande partie de ces voix imprudentes se détournait des hommes d'action, plus courageux et plus logiques. Le chef de toutes les conspirations révolutionnaires depuis plus de trente ans, M. Blanqui n'obtenait pas plus de cinquante-deux mille voix, et deux noms auxquels s'attache le souvenir de presque toutes les insurrections tentées à Paris et en province dans ces deux années, M. Gustave Flourens et le « général » Cluseret, devaient se contenter, le premier de quarante-deux mille, le second de vingt-et-un mille suffrages !

D'autres noms, qui devaient recevoir, quelques semaines plus tard, une déplorable notoriété, arrivaient avec des minorités plus ou moins fortes. Sans justifier de tels choix, il ne faut pas oublier qu'aucun de ces représentants du radicalisme le plus avancé, et bientôt le plus coupable, ne s'était compromis jusqu'alors dans un de ces coups de main qui avaient seuls le privilège d'etfrayer la bourgeoi-

94 l'armistice — LES ÉLECTIONS

sie parisienne. Rien ne les distinguait encore de ceux de leurs collègues de l'extrême gauche qui devaient prendre parti pour l'ordre légal. C'étaient pour la plupart des journalistes à qui le mécontentement public savait gré d'avoir continué contre le gouvernement du 4 septembre la polémique acerbe dont ils avaient poursuivi l'Empire. Quelques-uns avaient acquis d'ailleurs une certaine popularité dans les arrondissements qu'ils avaient administrés comme maires ou comme adjoints, ou passaient pour avoir montré du courage à la tête de bataillons de la garde nationale.

Si l'on veut apprécier exactement les élections parisiennes du 8 février, il faut les embrasser dans leur ensemble. Six des élus ont fait partie de la Commune i. Deux autres l'ont servie ^. Trois y ont adhéré, avec des réserves plus ou moins nettes 3. Trois se sont associés à des tentatives séditieuses de conciliation entre elle et le gouvernement légal de la France *. Le reste, c'est-à-dire vingt-neuf, a énergiquement protesté contre son usurpation et contre ses actes, quelques-uns avec une certaine condescendance peut-être, le plus grand nombre sans faiblesse, et trois en assumant, à la tête ou au sein du

1 MM. Delescluze, Félix Pyat, Gambon, Ranc,Malon, Cournet.

« MM. Razoua et Millière.

3 MM. Victor Hugo, Garibaldi, Ledru-Rollin. ^ MM. Lockroy, Clemenceau, Floquet.

LKs j:i-ections a paris 95

gouvernement, la responsabilité de la terrible lutte à laquelle elle a succombé i.

Quelles" intentions générales peuvent- donc se dégager de ces élections si peu politiques'? Elles sont évidemment une affirmation de la République. Presque tous les élus se sont fait connaître comme républicains; mais dans le choix dont ils sont l'objet, nulle nuance exclusive ne paraît dominer; le flot électoral est allé des plus extrêmes aux plus modérés, des Delescluze, des Félix Pyat et des Millière à des sages comme M. Henri Martin, M, Vacherot, M. Littré, M. Arnaud de l'Ariége. Les seuls qui soient systématiquement écartés, ce sont d'abord les insurgés de profession , puis les membres du gouvernement de la défense nationale, contre lesquels l'opinion publique, injuste ou du moins excessive dans son ressentiment, se prononce avec une sorte d'unanimité. Deux honorables exceptions sont faites cependant parmi ces derniers : des minorités suffisantes sont obtenues par M. Dorian, à qui l'on attribue une certaine énergie dans les préparatifs de la défense, et par M. Jules Favre, à qui l'on ne fait pas encore un crime d'avoir tenu devant l'étranger un langage digne des souvenirs et des espérances de la France, sinon des nécessités de sa situation présente.

' MM. Thiers, Jules Favrc et l'amiral Pothuau.

96 l'armistice -r- les élections

En dehors des républicains purs, le suffrage des électeurs de la Seine a été chercher quelques-uns des hommes de guerre dont les efforts avaient le plus honoré la résistance de Paris : les amiraux Saisset et Pothuau, le général Frébault, le lieutenant Farcy. Il s'est également porté, sans leur demander des gages de républicanisme, sur deux hommes politiques, dont le premier s'était signalé par un zèle intelligent pour les inlérêts de la ville de Paris, et dont le second était la plus éclatante personnification du patriotisme et de la cause libérale : le département de la Seine désignait en quelque sorte, dans M. Léon Say, son futur chef, et il se joignait aux vingt-cinq autres départements qui acclamaient dans M. Thiers le chef futur du gouvernement de la France.

Dégagée des fauteurs ou des adhérents de la rébellion, qui tous se sont retirés de l'Assemblée, la députation élue à Paris le 8 février s'est partagée entre le centre gauche, la gauche et l'extrême gauche; mais il n'est aucun de ses membres qui n'ait affirmé sou attachement à l'ordre et son respect des lois, et les plus avancés ont souvent fait contraste, par la modération de leur langage, avec la violence de quelques uns des membres de l'extrême droite. Entre eux et la majorité de la députation provinciale, la dissidence la plus grave est dans la nature de l'adhésion à lu République : d'un côté domine l'affirmation ab-

LES ÉI.Er/nONS A PAR'S 97

solue et exclusive; de l'autre, racceptation est conditionnelle, laissant une porte ouverte à une restauration monarchique.

L'entente était donc possible pour l'état actuel. Or, c'est méconnaître la force des choses aussi bien que les droits du suffrage universel que d'exiger davantage : toutes les déclarations et toutes les institutions du monde n'auraient pas plus d'efficacité que cette entente provisoire pour enchaîner l'avenir. La guerre civile pour un intérêt éloigné dont aucune volonté n'est maîtresse est une monstrueuse folie, et il ne serait pas moins insensé de perpétuer la haine entre concitoyens et la discorde entre un pays et sa capitale, pour toutes les questions particulières sur lesquelles l'accord n'a pas pu s'établir et qui ne comportent pas d'ajournement.

Plusieurs de ces questions sont assez graves sans doute pour justifier la distinction et même les luttes ardentes des partis parlementaires. Bien des préjugés, bien des idées creuses, bien des prétentions hors de saison ou prématurées les obscurcissent de part et d'autre : les hommes pohtiques ne sont pas plus exempts que les masses d'inintelligence et d'erreur, et ils ne se tiennent pas mieux en garde contre le parti pris et l'intolérance. Il serait absurde d'espérer, soit dans le pays, soit chez ses représentants, une renonciation à toute discussion irritante, qui ne serait qu'une renonciation à tout progrès. Ce qu'il

■'S l'armistice — LES ÉLECTIONS

est raisonnable de souhaitei;, c'est que les questions qui nous divisent ne nous fassent pas perdre de vue, dans l'intérêt passionné que nous y apportons, les points qui nous unissent. Or, en dehors de la patrie commune et de l'accord provisoire sur la forme du gouvernement, combien de principes semblent désormais acquis ! Républicains par conviction ou par nécessité, tous se placent sous la loi souveraine du suffrage universel, tous veulent, dans leur sincérité et dans leur intégrité, ces libertés nécessaires, que M. Thiers réclamait de l'Empire lui-même; presque tous acceptent, dans une large mesure et avec les garanties du droit commun, la liberté des opinions sous toutes ses formes et dans toutes les sphères ; presque tous enfin sont convertis à la décentralisation administrative et ne font de réserves que sur l'extension qu'elle peut recevoir sans péril pour l'unité nationale.

Que fallait-il donc, après les élections, que faut-il encore pour pacifier la France? La liberté et la lumière. Monarchistes et républicains, tous les honnêtes gens n'avaient qu'un même devoir : mettre à profit leur union présente pour réaliser toutes les réformes libérales qui sont leur vœu commun ; rompre résolument avec tous ceux de leurs anciens alliés qui appellent encore la dictature, la compression, les mesures de salut pubhc; s* appliquer surtout à dissiper autour d'eux les défiances, les ran-

cunes, les mauvaises passions, filles de l'ignorance et de la sottise; éclairer le suffrage universel, au lieu de le tromper et de le corrompre, comme ont fait ju!:qu'à présent tous ceux qui ont prétendu le diriger; l'arracher aux fantômes en lui montrant, sans illusions et sans exagération, dans les tendances diverses qui nous séparent, le bien et le mal, les légitimes aspirations et les dangers réels; le traiter, en un mot, comme leur souverain, non comme leur instrument, se plaçant au point de vue de ses intérêts, non des leurs, et mettant leur honneur à le servir avec intelhgence et avec loyauté. Ce n'est pas assurément le dernier mot , mais ce devait être, en cette année néfaste, le premier mot de la politique, le commencement d'une œuvre de reconstruction qui fit revivre en chaque Français une âme française, au lieu de ces âmes républicaines ou monarchiques, urbaines ou rurales, parisiennes ou provinciales, dont la rivalité menace de détruire ce qui subsiste de la France.

On sait quels terribles événements ont compromis ou retardé l'accomplissement de ce programme.