CHAPITRE XXXIV

confirmèrent le gouvernement dans l'idée juste que la vraie défense se concentrait dans Paris. La lettre deGambetta à J. Favre ne fit que confirmer cette impression, on ne vit dans ses rapports qu'exagération pure.

Le 31 au matin, parurent au Journal Officiel deux notes annonçant: la première, des négociations d'armistice; la seconde, la capitulation de Metz que venait de confirmer M. Thiers. L'illustre négociateur quittait Paris dans l'aprèsmidi, au moment où les bataillons insurgés marchaient sur l'Hôtel de Ville. Le lendemain à midi, il eut avec M. de Bismarck une conférence de quatre heures dans laquelle on aborda immédiatement les questions qui se rattachaient à la conclusion d'un armistice sur les basesconvenues et débattues la veille avec MM. J. Favre et Magnin. Le chancelier ne iit aucune objection sérieuse sur la durée de l'armistice et sur la liberté des élections, mais fut moins accommodant sur la question du ravitaillement.

Le lendemain, 2 novembre, le roi convoqua un Conseil militaire auquel assista M. de Bismarck ; à l'issue de ce Conseil M. Thiers eut une nouvelle conférence avec le chancelier. Celui-<5i se montra aussi modéré que la veille sur les questions relatives à la durée de l'armistice, à la convocation d'une Assemblée, à la liberté électorale, sauf quelques réserves peu importantes au sujet de la représentation de l'Alsace- Lorraine, mais fut plus rigoureux sur le ravitaillement.

Le 3 novembre, M. Thiers se rendit pour la troisième fois chez M. de Bismarck qui lui demanda s'il avait encore des pouvoirs réguliers, attendu qu'une révolution venait d'éclater à Paris et que l'Hôtel de Ville avait changé de maîtres. Le négociateur français affecta une vive surprise ; son étonnement devait être feint, puisqu'au moment de son départ de Paris il savait le gouvernement très menacé. Il dépêcha aussitôt au général Trochu M. Cochery, qui revint le soir annoncer que l'insurrection avait été réprimée en quelques heures.

Le roi Guillaume, ayant reçu en même temp^ la nouvelle de rémeute de Paris et la proclamation furibonde par laquelle Gambetta annonçait au peuple la capitulation de Metz, comprit que toute tentative en faveur de la paix avorterait avec un gouvernement de Paris dominé par une population surexcitée jusqu'au paroxysme et avec un dictateur capable de toutes les excentricités, parce qu'il croyait ses armées de force à écraser les Allemands. Dans la matinée, le roi espérait en finir avec une guerre dont Tissue n'était plus douteuse ; le soir, voyant qu'il fallait se résigner à de pénibles sacrifices d'hommes et d'argent, il recommanda au comte de Bismarck de se montrer de plus en plus rigoureux. Aussi, quand, le 4 novembre, M. Thiers reprit ses pourparlers, le chancelier lui fit savoir que c le quartier général était unanime à considérer le ravitaillement des places assiégées, pendant la durée de l'armistice, comme susceptible d'altérer le statu quo militaire; que donner un mois de répitàla France, c'était procurer à ses armées le temps de s'organiser ; qu'introduire dans Paris des quantités de vivres difficiles à déterminer, c'était lui fournir le moyen de prolonger indéfiniment sa résistance; que Ton ne pouvait, par conséquent, accorder des avantages pareils sans des équivalents militaires, c*est-à-dire sans un fort ou deux autour de Paris, de préférence le Mont-Valérien ^. De pareilles exigences firent comprendre à M. Thiers que la négociation ne pouvait plus aboutir; cependant M. de Bismarck lui offrait encore ou un armistice de vingt-cinq jours sans ravitaillement, ou la faculté de procéder à des élections sans armistice.

Le lendemain, 5 novembre, M. Thiers se rencontrait au pont de Sèvres avec M. J. Favre et le général Ducrot, chargé de représenter le général Trochu peu soucieux de soulever les commentaires des farouches gardes nationaux en dépassant nos avant-postes. Alors eut lieu, dans une maison dévastée, cette célèbre conférence qui marque le commencement de la seconde phase de cette guerre désastreuse. M. Thiers n'hé-

CIIAPITRE XXXJV 203

sita pas à émettre l'avis que nous devions renoncer à des conditions d'armistice inacceptables pour l'ennemi et remettre la direction de la défense nationale à une Assemblée, Après avoir traversé les lignes allemandes, il était convaincu que Paris ne parviendrait pas à faire lever le blocus, il fallait donc traiter le plus tôt possible afin de ne pas être à la merci du vainqueur le jour où une ville de plus de deux millions d'àmes en serait réduite à son dernier morceau de pain.

M. J. Favre, lié ainsi que ses collègues par l'imprudente déclaration insérée au Journal Officiel du 31 octobre, opposa aux sages avis de M. Thiers la fin de non-recevoir la plus absolue, et cela quoiqu'il l'approuvât entièrement. Les avocats de l'Hôtel de Ville, par respect pour les volontés de cette multitude qu'ils avaient pris l'habitude de flatter et dont ils étaient devenus les esclaves, redoutaient par-dessus tout qu'une politique de transaction, si nécessaire et si patriotique à ce moment critique, ne mît en péril leur fragile pouvoir. Ils sacrifiaient les intérêts de la France à leur ambition personnelle et à la plèbe parisienne dont ils avaient peur. Le général Ducrot partagea l'avis de M. Thiers sur l'impérieuse nécessité de conclure un armistice, mais seulement après avoir imposé le respect par quelque grande opération de guerre conduite avec énergie. Le vaillant officier pouvait sans inconvénient exprimer une opinion aussi discutable, car il savait son ami Trochu décidé à continuer c son héroïque folie ». M. Thiers eut le mérite d'insister sur la nécessité de conclure un armistice immédiat et de renoncer à de vastes opérations militaires, parfaitement inutiles comme ne présentant pas la moindre chance de réussite.

On a beaucoup discuté sur les conditions que nous aurait accordées la Prusse à la fin d'octobre. Les circulaires des 13 et 16 septembre ne laissent subsister aucun doute à cet égard; l'annexion de la province actuelle d'Alsace-Lorraine était arrêtée en principe depuis Saint-Privat ; seule l'indemnité de guerre aurait été réduite environ de moitié.

Le soir, J. Favre rendit compte de sa conférence à ses collègues réunis en Conseil extraordinaire ; le général Ducrot fut invité à la séance afin de corroborer par ses souvenirs personnels le récit de Tentrevue. Il fut décidé à runanimité « que la proposition d'un armistice sans ravitaillement et celle de la convocation d'une Assemblée nationale sans armistice devaient être repoussées comme incompatibles avec les devoirs de la défense nationale ». M. Emmanuel Arago, se croyant sans doute à la Convention, lança la note héroïque en s'écriant : « Il faut savoir mourir pour assurer l'avenir de nos enfants. » C'était le digne pendant de « Vhumus pour les générations futures » du gouverneur. La décision du Conseil fut notifiée le lendemain, 6 novembre, à M. Thiers qui reçut en même temps l'invitation de quitter immédiatement Versailles.

Depuis la funeste déclaration de guerre du 15 juillet, il n'avait pas été commis de faute gouvernementale plus grave que la rupture des négociations. Militairement, la France n'existait plus après la capitulation de Metz ; un rêveur sans caractère comme le général Trochu, flanqué d'un conseil de gouvernement et de ministres prétentieux, incapables et profondément ignorants de leur nouvelle profession, pouvait seul assumer une pareille responsabilité. Ce qui le 4 septembre pouvait à la rigueur passer pour un acte de folie héroïque, devenait le 5 novembre un crime contre la patrie. Nos gouvernants lançaient la France dans une aventure sans issue et cela par crainte de la populace bercée à l'excès de promesses irréalisables. L'honneur des armes était sauf et c'est une grave erreur de croire que la lutte des trois derniers mois de la guerre, lutte qui ne fut qu'une série ininterrompue de défaites souvent suivies de déroutes, ait relevé le prestige des armes françaises aux yeux de l'étranger. Il fallait traiter aux conditions que M. Thiers déclarait acceptables et que la prolongation de la lutte devait fatalement aggraver.

Le plébiscite parisien du 3 novembre avait*confirmé les