II. p
lai 1897 ; le Monileur oriental du 13 mai 1897. U is, avait été organisée comme elle l'est eD Turquie ï ; le Journal de Srnyrne des 1" et 4 juin 1897).
Les rues des principales villes, même celles de Vole, n'étaient pas du tout sûres après le coucher du soleil, et il ne faisait pas bon de s'y attar» der. Les passants devaient se promener une lanterne à la main, autrement ils risquaient d'être jetés en prison. La moindre accusation suffisait pour qu'on fût arrêté. Les membres de la Ligue nationale ou les prétendus tels étaient particulièrement traqués par la police. Des personnes parfaitement honorables et paisibles furent arrêtées, ce qui motiva parfois l'intervention des consuls de Volo (1).
L'administration delà justice a chômé en Thessalie pendant Toccupation ottomane. Tous les tribunaux grecs avaient dû suspendre leurs travaux, en vertu d'une loi spéciale, dès le début de la guerre (2), et, les Turcs ayant mis les pays occupés en état de siège, la loi martiale était applicable. Cela a permis à plusieurs propriétaires musulmans, domiciliés soit en Thessalie, soit en Turquie, qui avaient des différends avec des Chrétiens des pays occupés, de gagner leur cause sans autre forme de procès que la force et le bon vouloir des autorités militaires (3).
L'occupant a le droit de percevoir les impôts à la place du gouvernement légal. Mais il ne doit percevoir que les impôts établis déjà dans le pays, il ne saurait en créer de nouveaux (4). Cette règle n'a point été suivie par les Turcs ; leur tendance a été d'appliquer en Thessalie à peu près le même régime fiscal qu'en Turquie. C'est ainsi qu'on établit l'impôt sur les moutons ; mais, au lieu de l'affermer comme en Turquie, on le perçut par voie administrative (5). L'impôt turc sur le sel et celui sur les tabacs remplacèrent les impôts similaires grecs (6). On donna en outre au Conseil d'administration de la Dette ottomane la permission de percevoir en Thessalie les dîmes qui lui avaient été concédées dans ce pays avant l'annexion de celui-ci à la Grèce (7). Le service des douanes fut également organisé comme en Turquie. Les marchandises débarquées à Volo avant l'occupation payaient les taxes grecques, celles arrivées après payaient les taxes turques (8). Encore ne fût-il donné aux négo-
(1) VAci'opolis du 21 juin/3 juillet 1897. A Larissa, ce fut le cas du directeur de TÉcole normale, arrêté sur la dénonciation de l'espion Pinter, dont nous avons déjà parlé (L'Asty du 23 mai/4 juin 1897). V. d'autres cas d'arrestation arbitraire dans VAcropolis des 9/21, 11/23, 12/24 et 18/30 juillet 1897.
(2) haiThémis, t. Vllf, p. 112.
(3) Y. plusieurs cas de ce genre rapportés en détail, et avec les noms des intéressés, par les journaux grecs, dans VAcropolis des 5/17 juin et 19 juin/1»'' juillet 1897.
(4) Article 5 du projet de Bruxelles; Pillet, Le droit de la guerre^ t. II, p. 218.
(5) Le Moniteur oriental du 26 mai 1897 ; le Journal de Sniyrne du 1" juin 1897 ; le Temps du 12 juin 1897 ; le Journal des Débats du 12 juin 1897. On afferma, au contraire, Fimpôt du dixième sur les récoltes (VAcropolis des 15/27 et 16/28 juillet 1897).
(6) Le Moniteur oriental du 25 mai 1897 ; VAsty du 10/22 mai 1897.
(7) Le Journal des Débats du 17 juin 1897.
^8) Soit 80/0 de la valeur des marchandises, sans distinction. Ce tarif étant pour certaines
[ GBÉCO-TUBQUE
lises en douane qu'un délai de quinze ïn ; passé ce délai, les autorités otto> quer ces marchandises (1).
létne que tous les services publics.tomnt. Les Turcs occupèrent les postes el ionner avec les pays étrangers. On y a Turquie. Toute communication postale et les provinces occupées fut interrom-
lenl les Turcs avaient réussi à mettre en lalie appartenanlà une Compagnie grectre la main sur les chemins de fer des ns aucun cas s'approprier le capital ims'approprier le capital mobilier si le cheagnie privée. Il peut employer soit l'an- I nouveau, à son choix; mais il n'a pas
a trouvés en vigueur (3). Les Turcs juation du chemin de fer, pendant les ion, à un personnel nouveau composé le la Compagnie grecque el en partie avec un directeur allemand (4) : c'était
furent peu respectueux des principes iliquèrent le tarif turc au transport des igèrent le payement des prix de trans; istration grecque on payait en monnaie innaie fort déprécié comme on sait (6).
■.0, par exemple poar les sucres, le café, elc, des e de ces prodnils espérant spéculer sur eux après [juin et 13/38 juillet 1897).
; le Moniteur oriental du 19 mai 1897 ; le Jour-
mai 1897 ; le Journal de» Débats du 5 mai 1897 ;
i juin 1897.
). SlSet suiv., 254 et auiv., »8 et sniv.
87 ; le Moniteur oriental des 19 e 22 mai 1897.
'.c le personnel que nous indiquons au texte, les
er en possession de son réseau, dans les premiers
islesmarchandises quelle que soit leur nature: on 1 par kilomètre. Le tarit grec, au contraire, com dont la première, la plus chère, paie 92 lepta en Lires appliquèrent pour le transport des voyageurs !, avec cette différence que les prix étaient payés i étaient pa^és en papier-monnaie, lendant l'occupation ottomane, aux environs de
LieDt à e l'exc plus 1( les Tur nen de larlies
liqués ( oivent, u indii j présui issaire.
idu à m ont pu!
ï avril, ntman ^andes circula
lorités o lie la vali
is àea 11
;a du pay r atteinti
exatoire.
iropriétai
les Allei
la guen\ Uique, 5' de ta gu
62 LA GDERRE GRÉCO-TURQUE
leur avait adressée le 19 avril et dans laquelle il leur proposait « une stricte abstention sur le continent » (1). Quant aux États balkaniques, ils avaient promis au SuHan, dès le 9 avril, qu'ils observeraient la plus stricte neutralité dans le cas d'une ouverture des hostilités avec la Grèce (2).
La neulralité des Étals balkaniques, sur la spontanéité et la sincérité de laquelle la lumière n'a pas été faite d'une façon complète (3), est loin
(1) Déjà avant la déclaration de guerre, le 13 avril, le Cabinet de Saint-Pétersbourg avait remis à Tambassadeur de la République française une Note d'après laquelle S. M. l'Empereur de Russie exprimait le désir de connaître « la manière de voir du gouvernement français sur Ist situation que créerait Touverture des hostilités entre la Grèce et la Turquie ». Cette Note disait en outre que, selon le gouvernement impérial, les grandes puissances, s'inspirant d'une parfaite impartialité, devraient observer une stricte neutralité (Livre jaune français, Affaires d'Orient^ février-mai 4897, n» 529). Le 15 avril suivant, M. Hanotaux répondit : « Nous sommes d'avis, comme le gouvernement russe, que les puissances doivent assister au conflit en s' efforçant de le localiser et en se renfermant dans l'abstention et dans une stricte neutralité » (Livre jaune français, n» 539). Le 19 avril, le Comte Mouravieff adressait aux Cabinets des grandes puissances la circulaire dont nous parlons au texte, dans laquelle il leur proposait, notamment, une « stricte abstention sur le continent » (Livre jaune, no 552). Cette proposition fut immédiatement acceptée par les autres Cabinets (Livre jaune, n<»« 566, 567, 568, 570 et 580).
(2) Livre jaune, n» 504. V. le Temps du 21 avril 1897.
(3) Trois des grandes puissances paraissent avoir travaillé à empêcher, les unes la Serbie et le Monténégro, les autres la Bulgarie, de compliquer la crise orientale en intervenant contre la Turquie, Il semble qu'elles aient promis, plus ou moins formellement, à la Serbie et à la Bulgarie d'appuyer leurs réclamations auprès de la Porte en ce qui concerne leurs revendications en Macédoine. Le langage des hommes politiques bulgares, interrogés à cet égard par un journaliste français, est fort instructif. Un personnage en vue à la Cour de Sofia, parlant de la circonspection extrême qui est commandée au Prince Ferdinand, a déclaré que celui-ci « avait des devoirs envers les puissances qu'il lui était indispensable de se concilier » (Les États balkaniques et la crise gréco-turque^ par Franklin Bouillon, dans le Figaro du 27 juillet 1897, p. 2). D'autre part, des négociations, paraît-il, avaient été depuis longtemps engagées entre Athènes et Sofia en vue d'arriver à un traité d'alliance. Dans l'impossibilité de se mettre d'accord, ces négociations avaient été rompues, mais, au dernier moment, à la veille de la guerre, la Grèce aurait de nouveau proposé à la Bulgarie une alliance contre la Turquie ; or, M. KaravelolT a déclaré au même journaliste dont il est question plus haut que le Cabinet de Sofia allait peut-être céder aux sollicitations du Cabinet d'Athènes, mais, a-t-il ajouté, « nous avions reçu un ordre auquel nous ne pouvions désobéir sans compromettre notre existence même » (op. ci7., dans le Figaro du 25 juillet 1897, p. 3). « Derrière la Serbie, a poursuivi M. Karaveloff, dans Tinterview rapportée par le Figaro, il nous est impossible de ne pas apercevoir l'Autriche et la Triple alliance. C'est pour cette raison seule que nous sommes forcés de nous appuyer sur là Russie ». Mais, de même que cette dernière puissance a, en outre des réclamations bulgares, appuyé auprès de la Porte celles de la Serbie, de même la Triple alliance n'a pas conseillé et secondé la Serbie seulement : on n'a pas manqué, en effet, de faire remarquer le lien mystérieux qui a existé entre la visite du Prince P'erdinand à la Cour de Postdam, faite à peu près à la même époque que la démarche de l'agent bulgare à Constantinople(V.le Temps 4u 24 avril 1897) ; lors du passage du Prince Ferdinand à Berlin, l'Empereur Guillaume lui fit entendre, dit-on, des conseils de sagesse (Le Temps du 25 et le Journal des Débats au 26 avril 1897). D'autre part, le Comte Mouravieff et le Comte Goluchowski, à la suite des entretiens qui eurent lieu entre les Souverains de Russie et d'Autriche-Hongrie, ont télégraphié à leurs représentants dans les États balkaniques que leurs gouverne-
d'avoir été désintéressée. Elle a servi aux gouvernemenls qui ] voquée comme prix des concessions qu'ils ont exigées de la Tui En effet, immédia lemenl après l'ouverture des hostilités, le go ment bulgare a insisté, auprès du Sultan, par son agent diplom Constanlinople, M. Markow, pour obtenir les bérals qu'il sollicitai Jongtemps pour cinq villes de Macédoine. On sait quelle esll'imi de l'octroi de bérats sur le territoire turc : il permet, par l'inten de l'Église, la propagande de la cause bulgare. La démarche de kowfut, dit-on, accompagnée de menaces plus ou moins formi la part de la Bulgarie de sortir de l'inaclivilé dont celle-ci avait là fait preuve au cas où la Porte mettrait quelque retard à ace satisfaction demandée (1). L'agent bulgare a en outre réclamé ( gouvernement l'aulorisation d'entretenir des agents commercia .tolia, Uskub et Salonique (2) : ces agents n'étaient commerciau: nom, au fond il s'agissait de consuls ou agents politiques. Con jours, le gouvernement ottoman commença par des promesseï et dilatoires, mais il finit par accorder à la Bulgarie les bérats
ments n'admettraient pas !e moindre mouvement dans les Balkans et que loul de rivalité entre ces Étals disparaissait devant l'inlérêl de la paix qu'ils étaien! dé commun accord à maintenir (dépêche de M. de Monleljello, ambassadeur de Sainl-Pétersbanrg, à M. Hanolaui, à la date du 30 avril iB97, dans le Livre jaun flemarquons enfin qne ce qui précède a été, tout au moins apparemment, cor ce fait qne les puissances dont nous venons de parler ont, par la suile, exprimé balkaniques lear satisfaction pour leur bonne conduite durant le conflit [Li'
Il est peu probable, à notre avis, que les Étals balkaniques fussent venus e de la Grèce, dans le cas où leur conduite eût èlë absolument libre. L'élément est en effet le pire des adversaires des Serbes et surtout des Bulgares dans I: macédonienne. Dès lors, une gaerre, qui devait fatalement alfaibllr la Grèce et du l'esté a«x Étals balkaniques l'occasion d'arrsuîber au Sultan quelques nouvel «ions en Macédoine, constituait pour ces Étals une véritable aubaine dont il fallaî d'atténuer la portée. La Serbie et la Bulgarie devaient penser qu'après ta défaite elles pourraient plus facilement imposer leurs conditions à la Turquie, laquelle d'éviter une nouvelle guerre, consentirait sans trop de difficulté aui exigences d slaves en Macédoine, n Lorsque l'Europe aura fini de régler la question grecqï personnage de la Cour princière interviewé par M, Franklin Bouillon, il faudr l'on s'occupe de nous. Vous verrez alors que le Prince Ferdinand sait comment la Turquie » (Les États balkaniques et la crue gréco-turque, dans le Figaro di 1897, p. 2). Il ne faudrait donc pas s'étonner de voir bientôt se poser d'une faço la redoutable question macédonienne. Les agissements actuels de la Serbie et di rie (Livre jaune, n" 60ô, 629, 636 et 687 ; le Journal des Débals des i et iB juin raient bien être les signes précurseurs d'une nouvelle crise orientale, bien autre jjue celle dont nous nous occupons ici.
(1) Le Temps des 22, 23 et 24 avril 1837; le Jourttal des Débats du 25 avril 189Ï. temps, sur les inslances du Président du Conseil des ministres bulgare, l'agenl général de France à SoUa télégraphiait, le 20 avril, à U. Cambon, à Constant demandant d'appnjer les démarches de M. Markovr (Livre jaune, n» 5621.
{2) Livre jaune, n" 579.
aliréa, si le blocus ( ile à la discrétion smaiiresse de la C:
î des troupes turqi . Mais l'armée du c
armées oltomanes elle n'eût modifié e ir que la Turquie ai icualion duterriloir abouti au même ré
essentielle, que l'ii . recommencer, en , en obligeant les aborieuses des moi
à faire aboutir ci tes négociations pi de la paix. Au total avec une perte de )n a évité tous ces i
est pas toujours ju; maintien de l'occu té une réelle utilil me violation certai avons mis en télé c '.roit, de Tatlilude à linsi < qu'accompli me avant la déclarj lué elles-mêmes la { lonsabililé » (1). Ce l pratique de la sol rien de juridique. 1 soire » n'effaçait p e qualité leurimpo n des belligérants tle occupation et le ni les opérations ( ement l'île, ni utili!
et tes quelques dizs
ril 1897.
LA GDERRE GRÉCO-TURQDE Cretois qui, sans le blocus, eussent afflué en Grèce el pris les ntre les Turcs (1). Même en admetlanl que les puissances fussent Crète sur l'invitation du Souverain territorial, même en suppolUes eussent l'ile sous leur domination complète, le territoire 'en était pas moins ottoman, et parlant ennemi. Voulût-on, art, prétendre que la Crète était vis-à-vis des jurandes puissanle l'ile de Chypre est pour la Grande-Bretagne, ce que la Bosnie ^govine sont pour rAulriche-Hongrie, la continuation de leur m après la déclaration de guerre n'aurait pas moins été incomivec leur qualité d'États neutres. Nous avons dit, en effet, que, occupation ou l'administration d'un tiers État, l'ile de Chypre, la . l'Herzégovine devaient, en droit, être comprises dans le théâtre lités (2). Reste, enfin, l'objection qu'on pourrait tirer de la qualile « territoire neutre ■ que les puissances ont attribuée à la Crète, isisterons pas sur ce que la neutralité territoriale ne saurait uns un texte formel l'établissant à titre de servitude înternalious dirons seulement qu'une simple déclaration de ce genre, au une guerre, ne peut pas suffire à couvrir l'illégalilé d'un acte , tout ensemble, aux droits fondamentaux des États et auK deneutres. En effet, déclarer port neutre un port belligérant, c'est .teinte à la fois et à la souveraineté de l'État territorial et au l'autre belligérant d'attaquer le port. Une telle restriction ne ésulter que de l'accord des belligérants avec les neutres. De façon qu'on envisage le problème on est donc toujours amené ner irrégulière en droit la conduite des puissances. avéra peut-être que l'approbation que nous avons donnée à la de la diplomatie et le blâme que nous venons d'adresser aus ;adrent assez mal ensemble, el on n'aura pas tort. Mais, nous le , de pareilles contradictions entre l'utile etléjuste sontfréquenseulement dans le droit international, mais dans le droit en Elles le sont encore davantage dans le droit international un ial et flottant qui régit les rapports de l'Europe avec l'Orient, qui sont de nature a donner naissance à des questions nouvelles olulion desquelles le droit actuel n'est point toujours suffisant, ion Cretoise est peut-être au nombre de ces questions, vons parlé plus haut (3) de la possibilité dans laquelle aurait uver la flotte grecque de bombarder Salonique, et nous avons
le correspondance au Temps du 14 mai 1897. V. aussi un article d'un Crélois $ager d'Athènes du 12/24 avril 1897.
prâ, p. 30, note 2.
afflué en Grèce et sont allés s'incorporer dans les armées hellènes. Ces volontaires doivent être considérés comme combattants réguliers, ayant droit à Tapplication des lois de la guerre (1), et c'est bien ainsi qu'en principe ils ont été traités par les Turcs (2). Ces enrôlements volontaires et individuels étaient parfaitement conformes au droit. La seule obligation qui incombe aux États neutres était de ne pas permettre sur leur territoire Touverlure et le fonctionnement de bureaux d'enrôlement. Ce devoir a été pleinement observé par la France. La légation hellénique à Paris a agi très correctement, au début de la guerre, en faisant savoir par la voie de la presse aux nombreux intéressés qu'elle ne pouvait recevoir les engagements et que son rôle consistait uniquement c à indiquer aux personnes qui se présentaient quelles étaient les formalités exigées des volontaires » (3). Il en fut de même en Italie. En présence du grand nombre d'enrôlements volontaires pour la Grèce et de la publicité qui leur était donnée, le gouvernement italien a pris de sévères dispositions pour empêcher dans les ports du Royaume des embarquements de groupes trop considérables. Pour se conformer à ces dispositions et pour échapper à la surveillance de la police, les volontaires italiens partirent individuellement et par petits groupes (4). La conduite de l'Allemagne a paru moins correcte. Plusieurs officiers de l'armée allemande, qui se trouvaient au service de la Turquie pour l'instruction de ses troupes bien avant la guerre, ont suivi la campagne soit en y prenant une part active, soit en dirigeant les opérations de l'élat-major ottoman. Ces officiers, qui continuaient à être inscrits sur la liste active de l'armée de leur pays, étaient en Turquie et sont allés sur le champ de bataille du consentement de leur gouvernement (5). Il y avait là une véritable violation des règles susmentionnées de la neutralité, et il est probable que l'Allemagne aurait été traitée en belligérante par l'ennemi de la Turquie si celui-ci se fût trouvé de taille à lutter contre un si puissant adversaire. Les journaux allemands ont répondu à ce reproche de violation de la neutralité, en disant que les officiers allemands n'avaient pas pris une part active à la guerre, mais s'étaient bornés à « diriger les opérations » (6). Cet aveu, loin d'effacer la violation de la neutralité allemande, la prouve, au contraire, de la façon la plus certaine : « diriger les opérations > est
(1) Pillet, op, et loc* cit,
(2) V. suprày p. 46.
(3) Le Journal des Débats du 23 avril 1897.
(4) Le Temps des 18, 20, 26 et 29 avril 1897.
(5) VAcropolis des 16/28, 19/31 mars et 28 mars/9 avril 1897 ; le Messager d'Athènes du 7/19 mars 1897 ; le Moniteur oriental du 23 avril 1897 ; le Journal de Smyrne du 7 mai 1897 ; le Temps et le Journal des Débats du 2 mai 1897.
(6) V. le Temps du 28 avril 1897.
aussi bien que la participalion active aux boslililés, esl res.
mlralilé ne va pas toulefois jusqu'à interdire à un peuses préférences pour l'un ou l'autre des belligérants (1). is manifestations sympalliiques qui se sont produites iys en faveur de la Grèce n'avaient rien de répréliensine doit pas considérer comme contraire au droit le projour de sympathie pour les Grecs voté par le Sénat Unis au commencement de la guerre (2).
! non plus les neutres de venir en aide aux belligérants oins qui doivent être donnés aux blessés en campagne , Croix-Rouge de chaque pays ont même le devoir moervices aux Sociétés nationales des belligérants. Mais ire avec impartialité pour les deux adversaires. D'autre ivent pas imposer leurs services ; il faut que ceux-ci ir le belligérant à qui ils sont offerts. Ce devoir moral empli par les neutres pendant la guerre gréco-turque, re des hostilités, le Comité international de Genève s'est ndes Comités centraux de Gonstantinople et d'Athènes Ire, s'ils le désiraient, leurs besoins aux Comités cenays et solliciter leur concours. La Société du Croissantpas encore réorganisée au début des hostilités, ne relation du Comilé international. Au contraire, le Comité ir que la Grèce avait besoin de matériel sanitaire (3). lional communiqua cette réponse aux Comités des difs priant de répondre généreusement au désir du Comilé lérosité des différents pays ne se fit pas attendre. La cours de la part de l'Allemagne (5j, de l'Angleterre (6),
vil intem. codifié, édil. Lardy, art. 753, a ; Pillel, /-e droit de la
avril 18B7.
dei Sociétés de la Croix Rouge, juillet 1H97, p. 163 et 163. re du Comité international, dans le SuUetiti inlern. des Sociétés '. cit.
Serlin fournil une ambulance se composant de deux médecins, [ sœurs a\eo du matériel pour Lcnt blessés. Cette ambulance fone- I, près de Siflu Le Comité grec refusa une seconde ambulance ofmais il accepta un nouvel envoi de matériel (Bulletin intern. des ouge, juillet 1897, p. 172; rAciopolin du 10/22 avril 1897 ; le Jourivril 1897).
de la meilleure société anglaise se rendirent en Grèce comme indu 9/91 avril 1897).
ge du drapeau neutre à côté dudrapeau du belligérant (1), d'esice dernier fut plus apparent que l'autre et que l'ambulance entendit au préalable, à ce sujet, avec le belligérant qu'elle assurplus, les inconvénients que présente l'emploi du drapeau ins le cas où l'ambulance neutre fonctionne sur le champ de îsparaissent dans le cas où elle est înslallée loin du théâtre des .. Le Comité international de Genève a pensé que, dans cette hypothèse, l'emploi du drapeau neutre pourrait facilement être 1 serait à souhaiter que la Croix-Rouge, dans une de ses projonférences, résolût la question que nous venons d'examiner. isortissants des pays neutres sur le territoire des belligérants , comme tous autres étrangers, au respect de leurs personnes rs biens. Leurs consuls doivent, de même qu'en temps de paix, les mesures nécessaires pour assurer l'application de celle rèpoint de vue, la conduite des consuls européens de Volo qui. )che des Turcs, décidèrent, comme nous l'avons vu (2), de )r des détachements de marins des navires de leurs pays stadans le port, pour protéger les consulats et leurs ressorlissants înir l'ordre dans la ville, était parfaitement légitime. Mais les )nt pas toujours respecté les personnes et les biens des étrangers alie ; nous avons cité plus haut (3) difTérents faits confirmant ertion.
e commence à s'établir de permettre aux neutres d'envoyer des militaires sur le champ de bataille, pour suivre les opérations ^rants. Cet usage parait excellent puisqu'il permet de conslii une espèce de jury d'honneur, appelé à devenir l'appréciateur . de la conduite des belligérants (4). Il a été appliqué dans la pré- }rre. La plupart des grandes puissances et quelques États sej ont envoyé en Thessalie des officiers de leurs armées chargés les opérations et d'en faire un rapport à leur gouvernement (5). rté commerciale appartient aux neutres.mais elle est limitée par ; sur la contrebande et le blocus. Les pi-incipes fondamentaux de 3 ont été posés dans la déclaration de Paris du 16 avril iiiSfià l'obde laquelle la Grèce et la Turquie étalent obligées puisqu'elles s deux adhéré à ladite déclaration ; néanmoins la Grèce seule emeni déclaré au début des hostilités qu'elle se conformerait
Mut que les neutres tiennent à afiîrmer extérieure ment leur nationalité : c'est ne la Taculté de joindre leur drapeau à celui du belligéraDt pourrait être admise. prà, p. 52, V. aussi le Journal des Débati des & et 9 mai 1897. texte et note 7 ; p. 55, note 3 ; p. 51, texte et noie 4. . Le droit de la guene, t. ]|, p. 277 et 278. umal de» DébaU des 22 avril, 5, 7 et 38 raai 1897 ; le Temps des 29 avril et
aux règles de 1856 (i). On a eu rarement roccasion d'appliquer ces règles dans la présente guerre ; mais, ainsi qu'on va le voir, toutes les fois que le cas s'est présenté elles ont été observées.
La flotte grecque n'a point entravé le commerce des neutres, mais elle a exercé le droit de visite sur les navires rencontrés et a saisi ceux qui portaient de la contrebande de guerre à destination d'un port ennemi.
En ce qui concerne le droit de visite, il est admis que les croiseurs des belligérants peuvent arrêter les navires de commerce des neutres dans la haute mer et les visiter. Le droit international ne formule pas de règles précises sur la procédure du droit de visite. Aussi cette procédure varie-t-elle avec les pays. D'après le règlement des uns, c'est un officier du croiseur qui doit se transporter sur le navire de commerce arrêté pour y examiner les papiers du bord ; d'après le règlement des autres, c'est, au contraire, au patron du navire de commerce à se rendre à bord du navire de guerre avec les papiers de son bord (2). La législation grecque ne contient absolument aucune disposition à cet égard. En fait, les croiseurs grecs se sont contentés le plus souvent d'envoyer un de leurs ofBciers à bord des navires arrêtés (3). Mais, dans un cas, le croiseur grec exigea que le capitaine du navire arrêté se transportât sur le bâtiment de guerre ; le capitaine s'y refusa énergîquement (4). La conduite du commandant grec était toutefois parfaitement légitime, parce qu'on a vu que ni son droit national ni le droit international ne lui faisaient un devoir de se transporter à bord du navire de commerce.
En cas de contrebande de guerre, le belligérant a le droit de confisquer les objets de contrebande ; il a aussi, d'après la loi de certains pays, le droit de confisquer le navire lui-même. La flotte grecque captura, vers la fin de mai, dans le golfe de Salonique, un navire delà Compagnie du Lloyd autrichien, le Mn^rya, qui, chargé de contrebande de guerre (armes, munitions et dynamite) et transportant des soldats et fonctionnaires ottomans, allait d'un port ennemi à un port ennemi (8). Le gouvernement grec aurait pu confisquer le navire non seulement en vertu des principes les plus rigoureux sur la contrebande, mais encore en vertu des règles sur le blocus, puisque le Minerva avait été capturé
(1) V. le texte de la Note grecque du 21 avril 1897 reproduit ci-dessus, p. 88, note 1.
(2) Dans ce dernier sens sont les règlements de la Prusse (20 juin 1864, art. 11) et du Danemark (13 février 1864, art. 18). Comp. Bonfils, Manuel de droit intem, public, n» 1405.
(8) V. le récit d'une visite d'un navire du Lloyd autrichien par une baleinière grecque, dans une correspondance au Temps du 7 juin 1897.
(4) C'est le cas du navire Guadiana des Messageries maritimes (Le Temps des 27 et 28 avril 1897).
(5) Le Journal de Smyme du 21 mai 1897 ; le Journal des Débats du 22 mai 1897 ; le Temps du 7 juin 1897.
76 LA GDERRB GBÉCO-TURQtlE
dans la zone du blocus du golfe de Salonique (1) ; il c< à le rendre à la Compagnie propriétaire. 11 se contenta âsquerles articles de contrebande et de retenir, coni guerre, les soldats et les fonctionnaires qui s'y trouvf l'intervention du gouvernement allemand, ces fonctior des employés des douanes turques, furent remis er mois de captivité (3).
A ce dernier point de vue, le cas du Minerva rappe dans la guerre de Sécession (4), et du Sidney, dans la naise de 1894-9S (5) ; il présente toutefois avec ces deu différences assez grandes. Ici, en effet, il ne s'agissait maliques transportés d'un port neutre à un autre port n le cas du Trent, ni de neutres devant offrir des se l'adversaire, transportés d'un port neutre à un por dans le cas du Sidney. Il s'agissait de fonctionnaires er d'un port ennemi à un autre port ennemi. On peut doi dans l'espèce, on ne se trouvait pas en présence d'un c par analogie autorisant la capture des fonctionnaires peut-être tenté d'assimiler ce cas à celui du transport dire qu'ici comme là l'arrestation est légitime. Mais la i deux hypothèses est grande : lorsqu'il s'agit du trans l'arrestation est légitime, parce qu'elle contribue à d de l'adversaire dans la lutte poursuivie ; lorsque, au ce fonctionnaires civils, on ne rencontre pas le même in ne peut être opérée que dans un esprit de vexation. I porté à déclarer illégitime l'arrestation des fonction dirigeant vers un port de leur pays ; nous n'adopt opposée que dans le cas où les fonctionnaires sont po ou de papiers devant servir aux opérations militaîn mais ce n'était pas le cas dans l'espèce.
Une autre espèce intéressante s'est présentée pends turque. Dans tes premiers jours de mai, les autorité! taîent dans les eaux grecques, à bord d'un yacht nei turc de Plalamona, un député anglais, sir E. Ashme fils, sous prétexte qu'ils venaient du quartier général étaient porteurs de documents compromettants. Apn
(1) On sait que la Grèce avait proclamé le blocus du golfe de Sali
(2) Le Messagerd'Aihènes du 9/21 mai 1897.
(3) Livre blanc grec. Conflit gréco-turc, avril -septembre 1897, 8/20 juiD 1897 ; le Journal de» DébaU du 21 juin 1897.
(4) Calvo, Ledr. iniern.th. eipi-ai., 5" édît., t. V, § 2812 et sui'
(5) V. le récit et l'eiamen de ce cas dans la Renue générale pubUc, t. II (1895), p. 128 e1 suiv.
LA GUERRE GRÉCO-TURQUE § IV. — Fin de la guerre
j après l'ouverlupe officielle des hoslilités.loul doute sur rî88ue le la guerre avait complètement disparu. Les armées otloçées par Edhem-Pacha avaient envahi la Thessalie et refoulée du Prince héritier de Grèce vers sa seconde ligne de délié de Pharsaie et de Veleatino. Toute résistance sérieuse de Grecs devenait impossible, et l'opinion publique commençait îp de la marche rapide des Turcs sur Athènes.
A. La médiation des grandes puissances.
:e situation, il convenait de songer à mettre un terme à une leureuse qui, malgré les succès de l'armée grecque en Épire, lutir à l'anéantissement d'une petite mais vaillante nation. Les es désastres de Thessalie avaient causé.comme il élaitnaturel, n profonde à Athènes, et dans cette ville l'ordre commençait msement troublé : on faisait remonter la responsabilité des j au gouvernement et au chef de l'État. Mais l'amour-propre
permettait pas de se rendre un compte exact de l'état des isi, refusait-on de suivre les conseils de ceux qui suggéraient à faire appel à l'intervention des puissances pour arrêter les hos- , se montrait-on bien déterminé à continuer la guerre (2). is, l'Europe ne pouvait conserver plus longtemps l'attitude émoin qu'elle avait gardée jusque-là. Son devoir le plus éléi imposait de sortir de cette réserve et d'intervenir afin d'em-
plus grande effusion de sang. L'acte diplomatique qui avait e rôle que les puissances devaient jouer pendant cette lutte
du reste, les éléments d'une solution en rapport avec la tourvénements. En effet, la circulaire du Comte Mouravieff du 7 disait que les puissances devaient garder « une stricte absle continent, jusqu'à ce qu'une médiation fût demandée par 'anls > (3). Mais cette circulaire, on le voit, si elle admettait ion éventuelle des puissances, voulait qu»celle-ci fùtsollicile des deux parties intéressées (4). Et cette condition n'était a seule. Certaines des grandes puissances n'avaient donné ion à la circulaire russe qu'en ajoutant que la Grèce, avant er aux puissances pour obtenir leur médiation, devrait com-
ino, n»' 1, 3 et 1. V, anasi dans VAaty du 15/21 avril 189T une analyse de
ngère.
lal de» Débats du 21 avril 1897.
ne français, no 552, — V. aupra, p. 62, texte et note 1.
ivre Tert italien, Crète et conflit turco-heUénigtu, n"' 411 à 4T7.
mencer par rappeler le colonel Vassoa et ses troupes Il semblait donc que si la Grèce voulait trouver son sj lion du concert européen, elle devait non seulement eue et demander formellement la bienveillance de encore fournir en quelque sorte des preuves de soi lant rétroactivement sa politique généreuse du moii ce pas trop demander à une nation orgueilleuse et soit l'humilier inutilement, soit lui faire expier trop au profit d'une procédure diplomatique qui n'était, lemenl indispensable 7 C'est ce qu'on n'a pas eu 1 comprendre. Il était possible de concevoir une pol reuse de la part des grandes puissances : leur médial posant aux belligérants (2). Mais une pareille politiq jeclions sérieuses. La médiation spontanée, loin d'( pacifique du conflit, ne risquait-elle pas de rester in de compliquer les choses si la Grèce ne s'engageait p. tre les décisions de l'Europe et à s'y conformer (3) ? que à la fois plus large et plus stricte devait être suiv: des bonnes dispositions du Cabinet d'Athènes et lui qu'il s'empresserait d'accepter. Ce fut la conduite qu habituelles delà diplomatie, les grandes puissances Le 24 avril, le gouvernement français s'inquiéta le tion. L'ambassadeur de la République à Saint-Pélers demander au Comte Mouravieff » s'il ne pensait pa£ senterait bientdt où les puissances pourraient, san d'une des puissances belligérantes, être amenées à o tion de concert, soit un arbitrage accepté d'avanei lies » (4). Le gouvernement russe abonda entièrenu la proposition française. Le Comte Mouravieff déclar que le Cabinet de Paris croirait le moment venu de d'une proposition d'armistice, le gouvernement imj avec empressement (5). Presque au même moment vernement britannique s'était informé à Paris sui accord entre la France, la Grande-Bretagne et la Ri
(1| V. le langage tenu à cet égard par le Comte Goluchowski c MouravielT, dans le Livre Jaune, n" 568.
(2) De Pressensé, !^s puissances et l'Orient à la lumière de Utnth Centary de mai 1S97. V. te Temps du 29aTril 1897.
(î) Le Journal des Débals du 27 avril 1897.
(41 Livre jaune, n" 592.
(5) Livre jaune, n" 604.
:ice à Constanlinople (1) ; el, à ces ouvertures , français avait répondu que, < dans une iiégolésirait maintenir avant toul le concert euro-
I critique du pays décidait les ministres à se . N'osant pas contrarier trop ouvertement l'opilonçait encore en faveur de la continuation de la
s'abstenaitde formuler une demande ofQcielle le S7 avril, le ministre des affaires étrangères* l'en celui de M. Delyanni, a'adressaitauxambasleterreetde Russie pour leur suggérer l'idée de e leurs gouvernements respectifs auprès de la iispendre les hostilités pendant quelques jours. izès, ce répit eût été mis à profil pour gagner les el et l'opinion publique à l'idée d'une demande ofBciellement aux puissances avant l'expiration ro position hellénique devait, en la forme, soule- , enettet.assezdifficiledesolliciterde la Turquie uî aurait eu l'air d'un répit au profit de la Grèce, n armée de reprendre haleine. Ce qu'on pouvait
on ne manqua pas de le faire remarquer au tait pas une trêve, mais bien un armistice qui înt vers une solution pacifique définitive (4). ion de M. Skouzès était plus importante, car elle itentions du gouvernement et laissait entrevoir fFre de médiation de leur part ne serait pas
tmements français etrusse,poursuivant leur poimbassadeurs en Grèce de s'entendre avec leurs lances en vue de sonder le gouvernement hellél'il y aurait de sa part à demander la médiation (Constanlinople pour obtenir un armistice (6).
: Cabinet anglais aurait émis, quelques jours plus tard, à Paris pour voir quelles sont les mesures qu'il conviene la guerre grËca-turque. Les documents diplomatiques lucune trace de ces pourparlers. Quoi qu'il en soit, il est eut réellement lieu, elle n'obtint aucun succès (Livre ■nat dis Débals et le Temps du 3 mal 1891 ; le Scrip du de Smyme du 11 mai 1891).
e vert, n» 419.
sy^ft^Hj»^'^»"^'»» •'
Les gouvernements al]iés se montraient ainsi de plus en plus décidés à maintenir Taccord unanime (1). Des négociations furent alors commencées à Athènes entre les six ambassadeurs et le gouvernement grec afin de décider ce dernier à accepter la médiation que les puissances étaient tout disposées à lui offrir. Les puissances soumettaient leur offre à une condition : le rappel des troupes grecques de Crète. Sur cette condition on n'allait pas rencontrer beaucoup de difficultés. Le Cabinet Ralli, qui avait succédé le 29 avril au Cabinet Delyanni, donna immédiatement aux puissances un commencement de satisfaction. Un ordre du 21 avril/ 3 mai rappela le colonel Vassos, quelques officiers et des sous-officiers (2). Il est vrai que le gouvernement grec motivait cette décision par les c exigences du service militaire », mais c'était là une simple formule qui n'enlevait pas, au fond, Timportance de la concession faite aux puissances (3). D'autre part, le Cabinet Ralli, aussitôt constitué, envoya deux de ses membres au quartier général de l'armée pour se rendre compte par eux-mêmes de la situation. Les ministres en rapportèrent l'appréciation favorable sur Tétat de Tarmée qu'attendait l'opinion publique, et ijs se prononcèrent, apparemment, pour la continuation de la lutte (4). En réalité, leur avis était tout autre, et le ministre des affaires étrangères déclarait volontiers aux ambassadeurs que le gouvernement accepterait l'intervention collective des puissances, mais ne pouvait pas solliciter ouvertement leur médiation parce qu'on redoutait l'explosion de colère qui se produirait certainement dans une partie de la population (5).
Dans ces conditions, des démarches plus décisives de la part des puissances devenaient possibles. Dans les premiers jours de mai, le Comte Mouravieff adressa une nouvelle circulaire aux cinq gouvernements, leur demandant leur avis sur la question de savoir s'il convenait de prendre l'initiative d'une médiation (6). Les cinq puissances acceptèrent immédiaten^ent le principe de la proposition moscovite, d'autant plus facilement que quelques-unes d'entre elles s'étaient demandées; avant même la réception de la circulaire russe, si le moment n'était pas venu de se passer d'une demande préalable de la Grèce (7). Toutes les puis-
4) Livre jaune, no» 618 in fine, 626 et 627 ; Livre blanc, no 6.
(2) Livre blanc, no 9.
(3) Livre blanc, n» 12 ; Livre vert, no 488. V. aussi le Temps et le Journal des Débats du 5 mai 1897.
(4) Le Scrip du 23 avril/5 mai 1897.
(5) Livre vert, n© 485. V. aussi Livre jaune, nos 645 et 648,
(6) Livre jaune, no 648.
(7) V. la dépêche de M. Hanolaux à M. de Montebello, à la date du 3 mai (Livre jaune, no 652) et la dépêche de M. Visconti Venosta aux ambassades dltalie auprès des
oumetlaient, en déSnilive, leur offre à cette double condition : Uation sans réserres de la part de la Grèce des décisions que ent les puissances médialrices ; 2" le rappel de Crète de toutes les grecques. La seconde condition paraissait même à la plupart sances comme tacitement promise d'avance par la Grèce, à la rappel du colonel Vassos. Les ambassadeurs à Athènes, chargés icerter sur la procédure à suivre pour offrir la médiation eurose mirent tous d'accord, excepté l'ambassadeur d'Allemagne, ifier à leur doyen, l'ambassadeur de Russie, le mandat de porter lom au ministre des affaires étrangères une proposition de méonforme à leurs communes instructions. En conséquence, ils nt une Note qui, après approbation de leurs gouvernements s, devait être remise au Cabinet d'Athènes (1). Cette Note rincipe, approuvée par toutes les puissances, sauf l'Allemagne, ■nière désirait qu'avant toute médiation, le gouvernement grec ses troupes de Crète et reconnût l'autonomie de l'ile (2), De , l'Autriche-Hongrie et la France désiraient que ladite Note ne 3mise au gouvernement hellénique avani le rappel des troupes I demeurées en Crète (3). Après des pourparlers entre quelquesambassadeurs à Athènes et le Cabinet, celui-ci Ënîl par : la nécessité de donner sa lisfaclion aux puissances dans la quesrévacualion de la Crète. Par une Note du 8 mai, il s'engagea ment à retirer ses troupes de Crète dans un court délai et de- »ux ambassadeurs de provoquer à l'adresse des amiraux de nlernationale des instructions tendant à faciliter l'embarque-
uUsances, & la date du 4 mai (Livre vert, a' 490). 11 convieDt de remarquer , , que le gouvernement allemand, en répondant à la circulaire russe qu'il était e ne pas se séparer des puissances pour l'œuvre de la médiation, ajouta, avec i'habileté, « que si certaines puissances désiraient y travailter en particulier, flonnerail ni ne s'en froisserait nullement n {Uvre jaune, n" 658). Dana une déi pouvùt être désagréable à la Turquie, rAUeuiagne devait être heureuse de inf que possible étrangère.
le texte de cette Note : « Les représentants etc. confient à leur collègue et oio de proposer au gouvernement hellénique, tant en leur nom qu'au sien, »i des six grandes puissances, en vue d'obtenir la conclusion aussi prompte^ possible, entre la Grèce et la Turquie, d'un ariniatice qui serait un achemiaela solution pacifique et déRnltive des ditlicultés actuelles. M. Gnou en pren- >n pour démontrer à M. le ministre des atTaires étrangères que, dans des conasi critiques et aussi pressantes, la Grèce ne saurait mieux faire pour répondre e amicale et pleine de sollicitude dea puissances qu'en leui' abandonnant te intérêts et en adhérant sans réserve à leurs conseils comme à leurs recom'
t {Livre jaune, n'Ëfii; Livre vert, n" 496 ; Livre blanc, n" H ). vert, n." 498 ; Livre jaune, n" 644 in fine.
jaune, a-» 670 et 613 ; Livre vert, n" 499.
ment d'un premier convoi d'officiers et de soldais (1). Celle Note parut presque à toutes les puissances absolument suffisante. Mais l'Allemagne insistait encore sur l'autre condition qu'elle avait formulée : la reconnaissance par la Grèce de l'autonomie Cretoise. Les autres puissances s'efforçaient de lui montrer que pareille reconnaissance de la part de la Grèce était non seulement inutile, mais dangereuse, en ce sens qu'en faisant cas de l'approbation par la Grèce des décisions européennes, on risquait d'amoindrir la force des arrêts du concert. L'Allemagne répondait, non sans raison, que la Grèce avait, contrairement aux volontés des puissances, non seulement envoyé des troupes en Crète mais de plus occupé l'île au nom du Roi Georges. Le retrait des troupes ne détruirait pas, aux yeux des Cretois, le second de ces deux actes. Or, il était à crain. dre, ajoutait le Cabinet de Berlin, qu'une fois l'armistice obtenu et le danger turc écarté, le gouvernement ne cherchât à remettre sur le lapis la question Cretoise. Hélait donc de toute nécessité qu'il reconnût d'une façon quelconque, avant la médiation, le caractère obligatoire des décisions européennes relatives à la Crète (2). Le Cabinet d'Athènes, sollicité par le gouvernement britannique, finit par céder (3). M. Ralli, président du Conseil des ministres, et M. Scouloudis, ministre des affaires étrangères, rédigèrent, d'accord avec l'ambassadeur d'Allemagne, une Note très adroite par laquelle la Grèce donnait satisfaction à l'Allemagne (4). Après cette dernière soumission, rien n'arrêtait plus l'accord des puissances dans la voie de la médiation (5). La Note précédemment rédigée par les ambassadeurs, et dont nous avons donné le
(1) V. le texte de cette Note dans le Livre jaune, n^ 616, dans le Livre vert, no 500 et dans le Livre blanc, n° 15.
(2) Livre vert, n® 507 : Livre blanc, n« 22.
(3) Livre vert, no 508.
(4) Voici le texte de cette Note communiquée à tous les ambassadeurs le 10 mai : « Après la notification faite à Votre Excellence de la décision prise par le gouvernement hellénique de se conformer au désir des grandes puissances, en prenant l'engagement formel de rappeler ses troupes de Crète, j'ai l'honneur de faire part à Votre Excellence qu'au moment d'effectuer ce rappel, je prends acte de la déclaration des grandes puissances du 2 mars, d'après laquelle elles sont résolues à doter la Crète d'un régime autonome absolument effectif et vous déclare au nom du gouvernement hellénique qu'il prend l'engagement de reconnaître ledit régime. Signé : Scouloudis » (Livre jaune, no» 681 et 687 ; Livre vert, n» 508; Livre blanc, no 16). — En ce qui concerne la reconntissance du régime crétois, le Comte Mouravieff a déclaré au chargé d'affaires grec à Saint-Pétersbourg, afin d'éviter tout malentendu ultérieur, que, par sa déclaration concernant la reconnaissance de ce régime, le gouvernement hellénique a fait plus qu'on ne lui demandait, « vu que, le sort de l'Ile dépendant des grandes puissances, la Grèce n'avait pas à se prononcer à ce sujet » (Livre blanc, no 21).
(5) L'acceptation de la proposition de médiation par l'Allemagne eut lieu immédiatement après la remise de la Note grecque du 10 mai (Livre jaune, no 688 ; Livre vert, no 509).
texte plus haut, fut donc remise, le 10 mai, par M. Onou au Cabinet d'Athènes. Le lendemain, M. Scouloudis adressa aux ambassadeurs une Note identique par laquelle il les informait que le gouvernement groc 1 adhérait formellement > au contenu de la communication de M. Onou et ( remettait avec confiance entre les mains des six grandes puissances le soin de ses intérêts » (1).
11 n'est pas sans intérêt le souligner ici le caractère juridique de l'accord qui s'était ainsi établi le 11 mai entre les grandes puissances et le gouvernement hellénique. Le terme de médiation, employé pendant les négociations et dans la Note remise à Athènes par M. Onou, était strictement exact. Le mot médiation a, dans le droit, un sens précis. 11 désigne l'action de l'État qui intervient entre deux ou plusieurs autres à l'efFel de suggérer une solution que les parties litigantes son! libres d'accepter ou de rejeter : en cela, le rôle du médiateur diffère essentiellement de celui de l'arbitre, qui est un véritat)lejuge, dontla solution s'impose aux parties qui ont accepté son intervention (2). Or les grandes puissances s'étaient offertes à la Grèce pour jouer, dans les rapports de celle-ci avec la Turquie, le rôle d'intermédiaire, < d'honnête courtier», à l'effet de préparer les bases d'une entente qui devait mettre fin a la guerre.
Mais si, dans l'espèce, il n'y avait qu'une simple médiation, on peut trouver que juridiquement la dernière phrase de la communication de M. Onou n'était pas très correcte. On y invitait, e'n effet, la Grèce à répondre à l'initiative amicale des puissances < en leur abandonnant le soin de ses intérêts et en adhérant sans réserve à leurs conseils comme à leurs recommandations ». Si la pensée des puissances avait été que l'acceptation de la Grèce devait emporter à sa charge l'obligation d'accepter d'avance, et sans droit de réclamation ultérieure, tout ce qu'elles allaieni stipuler avec la Turquie, on peut dire que le titre de médiation donné à l'intervention européenne était mensonger et qu'il s'agissait au fond d'une offre d'arbitrage. Cependant, la conclusion d'un contrat aussi grave que l'arbitrage ne peut jamais résulter du sens caché d'une rédaction ambiguë; il faut une stipulation expresse et non équivoque (3). Dans ces conditions, il ne pouvait pas s'agir d'arbitrage. Gomment alors expliquer
(t) V. le texte complet de cette réponse dans te Livre jaune, n" 6S9 ; dans le Livre vert, a" SIO et dans le Livre bl»nc, n°> 18 et 19. — Ces différentes négociations ont été fort inenacteraent rapportées par les journaux politique» quolidiena français et étrangers.
(2) V. sur ces quesliona élémentaires : Calvo, Le dr. inlern. théoi: et pi-at., t. 111, no' 1682 et suiv. ; Rivier, Principes du droit des gens, t. Il, p. 163 ; Pradier-Fodéré, Traité dedroit iitlern. publ., t. II, n"' 1137 et suiv. et t. VI, n" 2588 et sniv. ; BonSla, Manuel de droit inlern. public, n" 933.
(3) V. sur ce point dc9 observations judicienses dans le Temps des 11 et 13 mai 1897,
la phrase précitée qui excédait les limites juridiques d notre avis, la recommandation des puissances à laqui hérait formellement • n'avait qu'une simple valeur mo ces allaient conclure un traité provisoire de paix q libre d'accepter, mais sa liberté se trouvait limitée d'i pèce d'engagement d'honneur qu'elle prenait d'accept des stipulations que le seul souci du rétablissement conservation des intérêts essentiels de l'État grec aurai sances (1). Cet engagement, simplement moral d'aj juridiques, devait, toutefois, dans les circonstances a former, en fait, en véritable obligation. On verra par l diation des puissances devait fatalement aboulir à un La médiation européenne avait un double but- Les pi d'abord négocier un armistice entre la Grèce el laTuri mistice obtenu, elles devaient chercher à établir les bi pacifique du conflit.
B. L'armistice.
Pour obtenir la cessation des hostilités, des négocia quie étaient nécessaires. Il fallait, dès lors, s'attendr traves proverbiales de la diplomatie ottomane. Ces i être, cette fois, d'autant plus grandes que la Porte compter une amie bien puissante dans le concert eun Se conformant au désir exprimé antérieurement par nique, les ambassadeurs à Athènes télégraphièrent, 1 gouvernements respectifs que la Grèce demandait inst; grandes puissances provoquassent l'envoi à Edhem-Pa suspendre immédiatement tout mouvemeni offensif de de faciliter la conclusion de la paix * (t). Les ambassac nople reçurent, sans relard (3), des instructions en ce ser nements. El le lendemain, H mai, l'ambassadeur d'i comme doyen du corps diplomatique, remit au min étranfîères de Turquie, au nom des grandes puissancf dum dans lequel il était dit que, la Grèce ayant acce
(1) Le Cotate Mouravieff, en félicitant le chargé d'affaires grec à l'adbésion de k GrÉce à la médiation offerte par les grandes pui l'assurance que le gouvernement impérial soutiendrait « vigoureus la Grèce » (Uvre blanc, n° 21).
(2) Livre ïert, n°> 510, 311 et 513. — En même lemps, le Roi Georgei français, M. Bourée, de demander au représentant de la FraD< M. Canibon, de se joindre, pour obtenir la suspension des host l'ambassadeur russe, M. NélJdoff (Livre jaune. d° 692).
(3) Livre jaune, n" 690, 6»1 et 698 ; Livre vert, n"» 311, 513 et St
inne, les six ambassadeurs demandaient à la Turquie de décider pension des hostilités • en vue d'arrêter les bases d'un armistice irder le plus tôt possible les négociations pour la conclusion de définitive > : les ambassadeurs faisaient appel aux sentiments es du gouvernement du Sultan et espéraient que des ordres pourtre donnés à bref délai aux commandants des forces ottomanes ■rèter tout mouvement offensif. Le même jour, les premiers ns des six ambassades adressaient au Sultan un pro-memoria ans des termes analogues (1).
ouvertures, le Sultan se contenta de répondre qu'il se réservait ulter le Conseil des ministres (2). Cette réponse dilatoire avait it de faire traîner les négociationsjusqu'au moment, peu éloigné, oupes victorieuses d'Edhem-Pacha allaient prendre possession de )S et rejeter l'armée hellénique derrière la ligne de l'Ortliys (3), iait, en effet, que l'armée envahissante, qui restait inaclive depuis lie de Velestino (4), pourrait en peu de temps accomplir ce dert de guerre ; jusque-là, il était nécessaire que les hostilités ne pas suspendues. Mais cette première exception dilatoire n'était nature à remettre la réponse de la Porte à une date très éloignée, ; en trouver une autre plus efficace. Une de ces fêtes qui interromvie politique et administrative des Musulmans en fournit l'objet, ai, le ministredes affaires étrangères répondîlaux ambassadeurs remereiaitpourleurmédialion mais que le gouvernementdu Sultan rait entrer dans l'élude des bases de l'armistice qu' c après les Baïram (8) >. Cela équivalait à un retard d'au moins quatre jours. 1 entre les puissances n'était pas à ce moment assez complet pour ' à la Porte une autre réponse (6) ; les ambassadeurs se conlen-
e texte de ces actes diplomatiques dans le LiTre jaune, n° 69S, le Livre verl,
; notant et le Livre blanc, n° 90, annexes A et B.
e vert, n» Sn ; Livre blanc, n" 27.
e vert, n° 517 ; le Journal des Débats du 15 mai 1897. Il semble que l'élat-
^mand aurait Tait savoir à Conslantinople que la Turquie ne devait consentir i
lialice avant d'avoir occupé Uomokoa (V, le Journal de$ liébals du 16 mai
. croire les journaux grecs, le maréctial Edhem-Pactia aurait lac itement oblena tés grecques, aprè^i la bataille de Velestino, une suspension d'armes de 5 jours, ■illir les morts [V. VAsIy des 22 avril/4 mai et 1/13 mai 1897; le Scrip du 32 atril/ ; la Palingenessia du i/13 mai 1897). Mais les documents diplomatiques ne font jnfion de cet év eue me ni.
; leite de cette Note dans le Livre vert, a" 524, ad notam. Comp. le Livre blanc,
bassadeur d'Italie à Conslantinople télégrapliiait le 13 mai à son ministre des 'angères à Rome que l'ambassadeur allemand avait déclaré à ses collègues gouvernement n'entendait pas procéder à une intervention, mais à une mé-
tèrent de charger leur doyen d'une démarche verbale auprès du minisr Ire des affaires étrangères pour le prier d'accélérer la déclaration de son gouvernement sur les conditions de l'armistice. Alors, le 14 mai, la Porte communiqua aux ambassadeurs un Mémorandum dans lequel elle ne consentait à une suspension des hostilités que moyennant la conclusion d'un armistice lui ouvrant les portes de Prévéza et de Volo, bloqués par les Grecs, et l'admission des préliminaires de paix suivants : annexion de la Thessalie, indemnité de guerre de 230 millions de francs, abrogation des Capitulations et traité d'extradition. Elle informait, en outre, les ambassadeurs qu'elle entendait négocier directement avec la Grèce et finissait en disant : «Aussitôt que le gouvernement hellénique aura accepté les conditions sus-énoncées, des ordres seront donnés aux commandants des armées impériales pour la suspension immédiate des hostilités » (1). Ces propositions ne pouvaient à aucun titre être sérieusement accueillies (2). La communication de la Porte n'était au fond qu'un nouveau moyen dilatoire, plus efficace peut-être que les précédents. Comment arriver à une solution? Une pression collective de la part des ambassadeurs était impossible, car l'ambassadeur d'Allemagne déclarait « qu'il n'y était pas autorisé par son gouvernement » (3). Les ambassadeurs des autres puissances furent donc obligés de se limiter à des démarches individuelles qui ne pouvaient pas être d'une très grande efficacité.
La conduite de la Grèce en ce moment vint encore fournir un nouveau prétexte aux lenteurs de la diplomatie ottomane. L'armée grecque de l'Ouest venait de reprendre en Épire une très énergique offensive, dirigée contre la place de Prévéza. Le gouvernement grec, répondant aux protestations des grandes puissances (4), n'eut pas de peine à montrer que sa conduite n'avait rien de contraire au droit, puisqu'une suspension des hostilités n'étant pas encore intervenue, on se trouvait toujours en état de guerre (5). Des raisons pouvaient même être invoquées pour se défen-
diation qui devait, par conséquent, être acceptée par les deux parties intéressées » (Livre vert, no 522 in fine),
(1) V. le texte complet de ce Mémorandum, dans le Livre jaune. Affaires d'Orient^ ne'gociations pour la paix, traité gréco-turc, mai-décembre 1897, n» 1, et dans le Livre vert, n» 527, ad notant,
(2) Les retards mis par la Turquie à la conclusion de Tarmistice exaspéraient la presse grecque qui s'empressait de braver de nouveau la force de Tennemi. La guerre n'est pas unie, disait-on, si on prétend nous imposer une paix trop dure, nous préférons recommencer les hostilités (V. VAsty, VAcropolis, VEphimeins^ les Kairi et le Messager d'Athènes du 2/14 mai 1897).
(3) Livre vert, no 528.
(4) Livre vert, n» 530 ; Livre jaune, n» 4 ; Livre blanc, no» 32 et 37.
(5) V. l'Indépendance belge du 16 mai 1897 et le Messager d'Athènes du 12/24 mai
dre contre rinutililé de ce mouvement. Il en était que la Grèce avouait. Les Turcs, mettant à profit les retards de la diplomatie, avaient renforcé leurs lignes et fortifié leurs positions, de manière à établir autour de l'armée hellénique un cercle impénétrable et à la forcer d'accepter le combat dans un terrain clos ; il devenait, dès lors, urgent pour l'armée grecque de prendre Tofifensive afin de déjouer les calculs de Tennemî. De plus, on sait à quelles scènes de sauvagerie se livrèrent les Turcs sur les Chrétiens d'Epire après la retraite des troupes helléniques (1) ; la Grèce ne pouvait pas rester plus longtemps témoin de ces atrocités et, devant l'inutilité de ses protestations auprès des puissances, son devoir lui imposait de courir à la protection des populations chrétiennes d'Épire (2). Il était d'autres raisons qu'on n'avouait pas, mais qui n'en étaient pas moins sérieuses. Au moment où le retour des troupes de Crète pouvait mécontenter certains esprits, le gouvernement grec devait chercher à détourner l'attention du public sur un autre objet, lui ménager la satisfaction ou tout au moins l'espérance d'un succès militaire. D'autre part, il était permis de penser que l'occupation d'une partie du territoire épirote mettrait la Grèce en meilleure posture vis-à-vis de la Turquie alors qu'on discuterait les conditions de la paix (3). Mais si la reprise des hostilités en Épire pouvait se justifier, il est certain qu'elle venait créer un nouvel obstacle à lamarche rapide des négociations. Elle fournit tout naturellement l'objet de la réponse que la Porte fit aux nouvelles instances des ambassadeurs pour la suspension des hostilités (4). Toutefois, désirant donner une nouvelle preuve de sa déférence pour les grandes puissances, le gouvernement grec ne tarda pas à envoyer aux commandants de son armée des instructions afin de rester dans la défensive ; il émettait l'espoir que les puissances ne toléreraient pas que la Turquie profitât de ces instructions pour attaquer les positions helléniques (5). A Constantinople, les ambassadeurs, à l'exception de celui de l'Allemagne, étaient d'accord pour répondre au Mémorandum de la Turquie, en protestant contre les propositions ottomanes et en insistant sur la nécessité de suspendre les hostilités afin de pouvoir continuer les négociations. Us rédigèrent une Note dans cet esprit et attendirent que leur collègue d'Allemagne fût autorisé à la présenter avec eux à la Porte (6).
(1) V. suprà^ p. 50, note 3.
(2) Livre vert, n© 533 ; Livre blanc, no» 33 et 34.
(3) V. le Journal des Débats des 15 et 17 mai 1897.
(4) Livre vert, n^ 529 ; le Temps du 21 mai 1897.— Elle fournit aussi au gouvernement allemand un argument pour refuser de s'associer à la démarche collective des puissances à Constantinople pour la conclusion de l'armistice (Livre vert^ n» 539),
(5) Livre vert, n» 534 ; Livre blanc, n^ 33.
(6) Livre blanc, n^ 2 ; Livre vert, n»» 531 et 537 ; Livre jaune, n*» 35.
Mais, sur ces bases, l'accord paraissait impossible à puissances. En effel, le gouvernement allemand, acce] les conditions de paix proposées par le Mémorandui fois la cession entière de la Thessalie, paraissait dési se fit sur ces conditions el qu'on s'assurât ensuite dt par la Grèce, avant de procéder à la conclusion de fait, l'ambassadeur allemand à Constantinople reçut formel de ne pas adhérer au projet de Note préparé pf de s'abstenir même de toute démarche tendant à oblen cessation des hostilités (2).
Sur ces entrefaites, les armées d'Edhem-Pacha attaq les positions grecques de Domokos et se rendirent, h tresses de toute la Tliessalie, en dépit des protestation; ment hellénique avait adressées aux puissances (3).
Le but poursuivi par les Turcs était atteint. Us poui prêter une oreille plus attentive aux instances des pu plus que, voulant mettre un terme aux longueurs des r pereur de Russie était entré personnellement en scènt du 17 mai, Nicolas II avait fait appel aux sentiments Sultan ; il avait dit à Abdul-Iiamid qu'en arrêtant li troupes ottomanes en Grèce et en accueillant favorat tion des grandes puissances, < il acquerrait un neuve estime qui l'entoure et accomplirait un acte de profond
(1) Livre vert, n« 536, 543 et Si4 ; Livre jaune, n» S.
(2) Livre vert, n"» 539 et 544 ; Livre jauno, n" 6.
(3) Livre jaune, n" 7 ; Livre blanc, W 34 ; Livre verl, n° 551 . — Ci l'Europe et surtout de la Russie, la Porte avait promis qu'elle don des ordres aux commandants de ses armées d'Ëpire et de Tliessi avec lea commandants des armées grecques pour la conclusion hostilîtds. Ces ordres n'avaient été transmis que partiellement ; et lités étaient orilciellcraent suspendues en Épire le 18 mai au matîi continuait ses opérations jusqu'au soir malgré la commuoicalion aux.autorités militaires turques de la nouvelle de la conclusion de en Épire (V. les détails de ces f^ls dans le Livre blanc, H" 42. — aAlhènea du 9/21 mai 1897 et VAsli/ du 10/22 mai 1897).
(4) Voici le texte complet de cette dépéclie tel qu'il a été donne pliique russe (Journal des Débat» du 1 juin 1891) :
Tsarkoïé-Sélo, le 1 Votre Majesté Impériale ne sera pas surprise si les relations di bon voisinage qui existent entre nous me portent à faire un aj les plus âlevés et m'inspirent le ferme espoir qu'elle ne tardera pa céa remportés par ses vaillantes armées dans une lutte héro'ique lité aux intentions modérées et pacillques qu'elle a proclamées ( -~ En faisant arrêter le mouvement de ses troupes en Grèce et >
Sultan répondit qu'il appréciait et éprouvait lui-même les intentions pacifiques du Tsar ; il ajoutait que, « comme preuve de son désir de se conformer aux sentiments qui lui étaient exprimés, il avait donné Tordre aux chefs de ses armées d'arrêter simultanément les hostilités » (t). En même temps, Abdul-Hamid faisait part de cette nouvelle à l'Empereur d'Allemagne, sachant, dit une communication turque à Berlin, que < lui aussi désirait qu'il fût mis fin à l'effusion du sang > (2). Immédiatement, l'ambassadeur allemand à Constantinople reçut rautorisation de s'associer à ses collègues pour demander, avant tout, la cessation des hostilités et la conclusion d'un armistice (3). Le gouvernement ottoman télégraphiait effectivement, le 18 mai, aux commandants de ses armées Tordre de cesser les opérations militaires et de s'entendre avec les commandants grecs pour une suspension immédiate des hostilités (4).
Les autorités militaires des belligérants, munies des instructions de leurs gouvernements respectifs, conclurent, après une suspension d'armes de 24 heures (8), le 19 mai, une convention d'armistice pour les ar-
blement la médiation des grandes puissances pour le rétablissement de la paix, Votre Majesté Impériale acquerrait un nouveau titre à la haute estime qui Tentoure et accomplirait un acte de profonde sagesse dont, personnellement, je saurais garder à jamais le souvenir. — Je. prie Votre Majesté Impériale de croire h mon invariable amitié.
Nicolas. »
U semble que le Tsar n'avait envoyé cette lettre que sur la prière expresse que lui en aurait adressée le Prince Constantin (V. le Temps du 21 mai 1897).
(1) Voici le texte de cette lettre, d'après le Messager d^ Athènes du 14/26 mai 1897 et le Journal de Smyrne du 28 mai 1897 :
« Je prie Votre Majesté d'accepter mes remerciements pour les assurances et les félicitations qu'elle veut bien m'exprimer, pour ma personne et les succès de mes soldats.
— J'apprécie et j'éprouve moi-même les intentions pacifiques de Votre Majesté, et comme preuve de mon désir de me conformer aux sentiments exprimés par Votre Majesté j'ai donné l'ordre aux chefs de mes armées d'arrêter simultanément les hostilités. — Je prie Votre Majesté de prendre en considération que je désire l'intervention amicale des puissances, afin d'assurer le rétablissement de la paix, le prestige de mon gouvernement et le maintien d'une paix générale qui assure à l'avenir la sécurité de mes frontières ».
Les journaux turcs célébrèrent à cette occasion les sentiments magnanimes et pacifiques dont le Sultan venait de donner, disaient-ils, une preuve si éclatante à la .face de la civilisation. En accordant un armistice, le gouvernement ottoman montrait, ajoutaient ces organes, a qu'il agit toujours conformément aux exigences de la civilisation et de l'humanité » V. le Moniteur oriental du 19 mai, \eHakikat et le Jowmal de Smyime du 25 mai 1897).
(2) Livre vert, n« 547.
(3) Livre blanc, n«» 41 et 43.
(4) Livre jaune, n» 8 ; Livre vert, n» 546 ; Livre blanc, no 45 ; le Journal des Débats et le Temps du 20 mai 1897.
(5) Livre vert, no 349 ; Livre blanc, n« 42. — La suspension d'armes ordonnée par Je Sultan fut notifiée, dans la forme ordinaire, par des parlementaires, aux avant-postes grecs de l'Orthys et d'Arta (V. le Journal des Débats et le Temps du 20 mai 1897).
inû3s d'Épire (1) el, le 20 mai, une convenlion analogue pour les i
deThessalie(2).
Chacune de ces deux conventions d'armistice était conclue sur
du slalu qiio des armées belligérantes. Mais elles avaient un don
faut. En premier lieu, ni l'une ni l'autre ne Sxaienl leur durée d'f lion, alors qu'il est d'usage de stipuler expressément ie temps j lequel les hosLililés doivent être suspendues (3). En second l'une ni l'autre ne déterminaient avec précision les opérati seraient dorénavant défendues aux deux armées belligérantes. I tice de Thessalie disait bien que < les mouvements laléraux so] lument interdits > ; mais cette formule pouvait paraître un peu \ donner Heu à des diSicultés. Les conventions renfermaient enc lacunes regrettables. Il est utile qu'une convention de cette nal
(1) Voici le texte olSciel de cet armistice (Livre btanc, n» 49, aoneie) :
Convention d'armistice.
Les soussignés, d'une part le commandant de cavalerie Alex. Soutzo, par commandanl en chef des troupes helléniques d'Épire et d'autre part Moustapï Salih-Bey, majora d'état- major, délégués du général commandant des troupes nés d'Épire, déclarent avoir reçu les ordres suivants de leurs chela respectif conclu leur exécution ainsi qu'il suit :
1* A partir de ce moment, 1 heure de l'après midi du 1/19 mai 1897, un aru conclu entre les belligérants.
2° Les troupes ottomanes occuperont leurs positions avant la déclaratioa de sur la rive droite de l'Arachtos à partir d'aujourd'hui T/19 mai & 7 heures du s 3° Les troupes helléniques se retireront sur la rive gauche et occuperont i leurs positions premières.
Le présent a été fait en double et remis aux deux parties.
Imaret, le 7/19 mai 1897.
(Suivent les sîgnatur (2) Voici le texte officiel de cet armistice (Livre blanc, n° 50, annexe) :
Convenlion d'armistice. Aujourd'hui, le 8/20 mai 1837, à 3 heures 1/4 de l'après-midi, sur les collines ratza prés Lamia. les soussignés, d'une part le commandant d'état-major Izzet-I capitaine d'état-major Riïa-Bey, envoyés de la part de S. E. le maréchal de turque Edhem-Pacha, et d'autre part le capitaine du génie P. Condajannis, dél 5. A. R. le Prince Constantin, général eu chef de l'armée de Thessalie, déclare reçu les ordres suivants de leurs chefs respectifs et avoir conclu leur exécutii qu'il suit :
1° A partir de l'heure précitée, un armistice est conclu entre les belligérants. 2* Les troupes ottomanes et les troupes grecques occuperont, dès ce moment, gaes d'avant-postes qu'elles possèdent actuellement. Les mouvements iatérauï t solument défendus dans les deux armées. La ligne de démarcation durant l'ai sera déterminée par des officiers qui seront nommés dans ce but . après < 10/32 mai 1897.
Le présent a été fait en double et remis aux deux parties.
(Suivent les signatures [3] Pillet, Le droit de la guerre, t. I, p. 262. V., par exemple, l'article S de l'ai conclu le ^0 mars 189S entre la Chine et le Japon (Nagao Ariga, La guerre sti natie, p. 252), qui fixait un délai de 21 jours.
une zone intermédiaire entre les deux armées afin d'éviter leur contact; l'armistice d'Épire restait muet à cet égard et celui de Thessalie renvoyait à une convention ultérieure. Enfin, dans ces arrangements, rien n'était dit sur l'application de Tarmistice en mer : pareil oubli était de nature à créer des difiScultés quant aux blocus établis par les flottes helléniques. La question de la durée de l'armistice était la plus grave. On pouvait croire que, dans le silence des conventions, l'armistice avait été conclu pour une durée indéfinie, pour toute la durée des négociations de la paix : telle fut effectivement la thèse soutenue par la Grèce. Mais, dans une matière où le moindre doute pouvait être utilement exploité par la partie intéressée, il convenait de prévenir toutes prétentions de la Turquie dans le but d'entraver les négociations (1). L'attention du gouvernement hellénique fut de bonne heure attirée sur cette question (2). Les puissances s'en préoccupèrent aussi. La Russie donna des instructions à son ambassadeur à Constanlinople pour se concerter avec ses collègues afin d'obtenir de la Porte la prolongation de l'armistice jusqu'à la conclusion de la paix (3). Mais, ici encore, on devait rencontrer quelques difficultés de la part de l'Allemagne. Celle-ci soutint, en effet, que, dans l'intérêt de Tordre à Athènes et pour faciliter la conclusion de la paix, il ne fallait pas laisser croire à la Grèce que les hostilités ne pouvaient plus être reprises. Elle proposa, en conséquence, de ne prolonger l'armistice que de trois à quatre semaines seulement, sauf à le proroger encore plus tard (4). Quoi qu'il en soit, la Porte disait, dans une Note du 27 mai, qu'elle n'avait consenti qu'à une suspension des hostilités, subordonnée à la conclusion d'un armistice dont la durée devait, d'après « les règles en vigueur », être déterminée ; que le commandant de l'armée impériale avait demandé au commandant des forces helléniques l'envoi d'un délégué pour la conclusion d'un armistice de deux semaines, mais que le commandant grec avait fait savoir qu'il n'avait reçu d'Athènes aucun ordre spécial à ce sujet. Elle finissait en priant les ambassadeurs de faire comprendre au Cabinet d'Athènes la nécessité d'envoyer immédiatement au quartier ottoman un délégué pour conclure un armistice limité (5). La Note turque faisait ainsi allusion à des ouvertures faites par
(1) Livre vert, n© 567, in fine, — La Turquie prétendit en effet, malgré le titre des conventions conclues les 19 et 20 mai, qu'elle n'avait jusque-là consenti qu'à une simple suspension des hostilités et non à un véritable armistice. Comp. le Temps du 23 mai
(2) Livre blanc, n» 53.
(3) Livre vert, n» 567.
(4) Livre vert, n» 568.
(5| V. le texte de cette Note, dans le Livre jaune, n»» 15 et dans le Livre vert, n« 571, ad notam.
rogeait également le protocole du 20 mai précédent pour toute la durée des négociations, en ajoutant que, dans le cas où ces négociations n'aboutiraient pas, la reprise des hostilités devait être précédée d'un avis donné 24 heures à l'avance. Elle renvoyait, d'autre part, pour les points de détail concernant Tarmistice sur mer à un accord ultérieur qui, sous peine de nullité de la convention, devait être signé le lendemain (1). Menacés d'une rupture de l'armistice, les délégués grecs durent accepter le lendemain, 4 juin, les conditions que leur dictèrent les délégués ottomans. D'après cette convention complémentaire, les blocus grecs étaient levés et le droit de visite sur les navires ottomans ou neutres, allant vers un port ottoman ou occupé ou en venant, était supprimé. La navigation était libre pour les deux parties en pleine mer et dans le golfe d'Arta. La Turquie s'engageait à ne pas renforcer ses armées par voie de mer et à ne pas transporter de la contrebande de guerre. Mais le ravitaillement de ses armées pouvait avoir lieu deux fois par semaine par les ports occupés. On stipulait enfin que toute violation de territoire national ou occupé par des bandes irrégulières organisées par l'une des parties devait êlre
bal signé à Imaret le 7/19 mai 1897, ils ont conclu un armistice général tant sur terre que sur mer et que les conditions- stipulées par ledit procès-verbal sont valables et en vigueur pour toute la durée des négociations pour la conclusion de la paix. Le présent a été fait en double et remis aux deux parties.
(Suivent les signatures.)
(1) Voici le texte officiel de cette convention d'armistice (Livre blanc, n» 85, annexe A) :
Convention d'armistice,
Aujourdliui le 22 mai/3 juin 1897, à 3 h. 1/2 après-midi sur les collines d^ Taratzaprès de Lamia, les soussignés, d'une part, le commandant d'état-major Izzet-Bey et le capitaine d'état-major Riza-Bey, envoyés de la part du maréchal de l'armée turque Edhem Pacha, et, d'autre part, le colonel d'infanterie D. Staïkos et le capitaine du génie Dousmanis, délégués de Son Altesse Royale le Prince Constantin, général en chef de l'armée grecque, déclarent avoir reçu les ordres suivants de leurs chefs respectifs et avoir conclu leur exécution ainsi qu'il suit :
1« Toutes les conditions mentionnées dans le traité précédent concernant les lignes de démarcation restent valables.
20 L'armistice est étendu tant sur terre que sur mer.
3« L'armistice durera jusqu'à la fin des négociations pour la conclusion de la paix entre les deux parties belligérantes.
4« Dans le cas où les négociations pour la conclusion de la paix entre les deux parties belligérantes n'aboutiraient pas, lesdites parties s'engagent réciproquement à donner avis de la reprise des hostilités 24 heures à Tavance.
5» Les points de détail concernant l'armistice sur mer seront définis demain 23 mai/ 4 juin, par les mêmes délégués, au même endroit^ à 2 heures de l'après-midi. l\ est entendu que, dans le cas où l'entrevue de demain concernant les détails de l'armistice sur mer n'aboutirait pas à une entente entre les dits délégués, la présente convention sera
nulle.
(Suivent les signatures.)
considérée comme une violation de la convention et, comme toute autre violation, amènerait la rupture de l'armistice (1).
Ces deux conventions résolvaient la plupart des questions laissées sans réponse dans les conventions des 19 et 20 mai. Mais,à leur tour, elles n'étaient pas parfaites. On peut leur reprocher d'abord de n'avoir pas déterminé avec précision les mouvements et les opérations interdits aux armées belligérantes pendant la durée de l'armistice. Et nous allons voir que, sur ce point, des difficultés devaient naître. On peut leur reprocher, en outre, d'avoir exagéré l'idée de la suspension des hostilités sur mer. La levée du blocus n'est pas une conséquence forcée de la suspension des hostilités (2). Le droit moderne admet même la possibilité d'un blocus en plein état de paix. Néanmoins, comme la Turquie promettait de ne pas transporter de la contrebande de guerre, on pouvait sans inconvénient décider que les blocus seraient levés. Levés vis-à-vis de la Turquie, ils l'étaient vis-à-vis des neutres, par cela même que les navires grecs étaient tenus de quitter les eaux ottomanes et celles du littoral occupé, ce qui faisait cesser Tefifectivité des blocus ; il n'y eut pas de doute à cet égard (3).
{\) Voici le texte officiel de cette convention pour Tarmistice sur mer (Livre blanc, n° 85, annexe B) :
Appendice au paragraphe 5 de la convention d* armistice du 22 mai/ 3 juin 1897.
lo La flolte grecque doit quitter les eaux ottomanes et celles du littoral occupé.
2« Les navires battant pavillon ottoman ou étranger auront libre entrée et sortie dans tous les ports ottomans et ceux qui se trouvent au Nord de la ligne de démarcation fixée par la convention d'armistice du 22 mai/3 juin 1897 et ne seront pas soumis à la visite.
3» La navigation reste libre pour les navires marchands des deux parties belligércuites tant que les dits navires marchands n'entreront pas dans les ports de la partie adverse.
4» La navigation dans le golfe d'Arta reste libre pour les deux parties.
5» Le gouvernement ottoman s'engage à ne pas renforcer ses armées d'opération par la voie de la mer en introduisant soit des munitions ou engins de guerre soit des troupes.
6» Le ravitaillement de Parmée se fera deux fois chaque semaine parles ports se trouvant sous la domination ottomane.
7» La violation de territoire occupé ou national, par des bandes irrégulières dont la formation par l'État peut être constatée, sera considérée comme une violation du présent armistice.
8«» La non-observation d'un ou de plusieurs paragraphes ou clauses de ladite convention et de son appendice amènera la rupture du présent armistice et l'État qui s'en sera rendu coupable en portera toute la responsabilité.
(Suivent les signatures.)
(2) Dans le silence de la convention d'armistice, les blocus établis pendant la durée des hostilités peuvent, en droit, être maintenus. Et, de fait, les blocus grecs furent maintenus après la signature des premiers armistices des 19 et 20 mai qui étaient muets sur ce point (V. le Journal des Débats du 10 juin 1897).
(3) V. la demande, sur ce point, du Cabinet de Berlin, dans le Livre blanc, n*» 96 et la réponse de M. Scouloudis en date du 10 juin, dans le Livre blanc, n» 97.
•"mm^mf*
LA GUERRE GRÉCO-TURQIJE
lirait fallu au moins perraellre l'exercice du droit de visite par ïurs grecs pour s'assurer que la Turquie ne ferait pas le com- I la contrebande. Les délégués grecs ont insisté sur ce point et, poir de cause, le Cabinet d'Athènes pria les grandes puissances aux moyens de prévenir les conséquences pouvant résulter de s transports turcs ne seraient pas soumis a la visite (1). Afin de es inquiétudes des délégués helléniques, les délégués turcs oui d'abord déclaré que, dans le cas où il y aurait violalioil de e la Turquie de la promesse de ne transporter ni troupes ni s de guerre par les ports jusqu'alors bloqués, les consuls des puissances pourraient s'en assurer et en rejeter sur la Porle responsabilité. Us avaient même promis qu'une clause de ce rait insérée dans la convention complémentaire. Seulement, elle-ci fut rédigée, ils se refusèrent à l'insertion de cetteclause, le ce qu'ils avaient déclaré la veille n'était que l'expression de ion personnelle. L'exécution de l'armistice sur mer dépendait quement de la bonne foi de la Porle et le gouvernement hellémanqua pas d'attirer sur ce point l'attention des puissances {i).
notamment les Cabinets de Berlin et de Saint-Pétersbourg, exl à la Grèce la conviction que la Turquie ne prolilerait pas du le surveillance de ses navires (3).
maintenant les questions de droit soulevées par l'exécution intions d'armistice et la conduite des parties à cette occasion, uier effet tout naturel de l'armistice est la cessation de touités, aussi bien sur terre que sur mer. Sur terre, cela se conpeine, et on n'a, dans celte guerre, à signaler aucun fait d'armes
par l'un des belligérants après la signature de l'armistice. Sur eut se demander si la conclusion de l'armistice mel fin au droit et au droit de prise, La réponse affirmative nous paraît s'impos que le fait de saisir la propriété ennemie est un acte d'hostiussi sommes-nous d'avis qu'on doit condamner toute saisie prarès l'armistice. La presse a signalé un fait pareil à la charge de
turque. Longtemps après la conclusion de l'armistice, au mois ibre, un croiseur turc aurait capturé un navire grec, chargé de
circulaire de M. Scouloudis aux ambassadeurs k Athèoes, à la date du 3 jain,
re blanc, d' 85.
circulaire de H. Scouloudis aux ambassadeurs à Atbènes, à ia date du 5 juin,
re blanc, n> 91,
Livre blanc, ii»96 et 98. Comp. VAcropolis du 36 mai/6 juin 1891 ; le Journal
du 13 juia 1897. V. aussi une lettre de Grèce au Temps du 13 juin 1891.
, Pillel, U droit de ta guerre, t. 1, p. 264.
TT.'-VW^t-
pétrole; il enauraitconfisqué la cargaison et fait prisonnier l'équipage (1). Tout aussi condamnable fut la conduite des Turcs qui arrêtaient les soldats grecs allant en permission en Thessalie pendant Toccupation et les envoyaient à Elassoua comme prisonniers de guerre (2).
Pendant la durée d'un armistice, il est également interdit à chacune des armées belligérantes de faire toute incursion sur le territoire occupé par l'ennemi (3) : elles doivent rester sur les positions fixées par l'armistice. Pour éviter les conflits, on a l'habitude dans les conventions d'armistice d'établir entre les armées une zone neutre sur laquelle celles-ci ne doivent pas empiéter. On a vu (4) que la première convention pour la Thessalie, celle du 20 mai, renvoyait à une convention ultérieure qui devait déterminer la ligne de démarcation de chaque armée. A cet effet, dès la signature de l'armistice, les commandants grec et turc avaient nommé des officiers chargés de fixer une zone neutre entre les deux armées (8). Ces délégués, assistés de l'attaché militaire de la légation de France à Athènes, procédèrent immédiatement à cette délimitation, et le 22 mai une convention militaire était signée. Elle établissait une zone longue d'environ 5 kilomètres et large de 400 à 800 mètres (6).
Malgré l'établissement de cette zone neutre, les incidents n'ont pas manqué.
Plus d'une fois les Grecs ont accusé les Turcs d'avoir occupé des points au delà de la ligne de démarcation primitivement fixée. C'est ainsi que, en violation du protocole delà zone neutre en Thessalie, stipulant que le commandant en chef de l'armée ottomane ferait remplacer aux avantpostes lesguègues par des soldats de l'armée régulière, desguègues envahirent, le 28 mai, le village Divri, en deçà des lignes grecques et y commirent de nombreux actes de violence : ces irréguliers furent mis en fuite par la gendarmerie hellénique. Il y avait là une violation certaine des clauses des conventions établies ; le Prince Constantin, commandant en chef de l'armée grecque, ne manqua pas de réclamer contre ces faits auprès des autorités turques, et le gouvernement grec adressa, de son côté, une circulaire de protestation aux ambassadeurs à Athènes (7). A la suite de ces protestations, le drapeau blanc fut hissé dans le
(1) Le Temps du 7 septembre 1897.
(2) VAcropolis du 15/27 juillet 1897.
(3) Pillet, Le droit de la guerre^ t. I, p. 264.
(4) V. suprà, p. 91 et 92.
(5) Le Journal des Débats des 22 et 23 mai 1897 ; le Messager d'Athènes du 10/22 mai 1897 ; VAsty du 10/22 mai 1897 ; VAc7*opolis du 11/23 mai, 1897.
(6) V. le texte officiel de cette convention dans VAsty, du 12/24 mai 1897. V. aussi l'^cropolis et VAsty du 11/23 mai 1897 ; le Temps et le Journal des Débats du 24 mai 1897 ; le Moniteur oriental du 26 mai 1897 ; le Journal de Smyrne du !««• juin 1897.
(7) V, le texte de cette circulaire, dans le Livre blanc, n» 56. Comp. le Messager d* Athènes
camp turc pour demander des parlementaires ; deux officiers grecs se rendirent aussitôt au camp turc et furent avisés que les irréguliers des avant-postes seraient remplacés (1). Un autre fait analogue peut encore être reproché aux Turcs. Le même jour, 25 mai, une compagnie de troupes régulières ottomanes, venant d'Halmyro, s'avança jusqu'à deux cents mètres de l'ancienne ligne-frontière avec l'intention évidente de la traverser et de marcher sur la ville de Néa-Mitzéla pour la mettre probablement à sac ; la compagnie ne s'arrêta que devant les coups de feu des habitants de Néa-Milzéla, qui voulurent défendre leurs foyers. Ces faits ne furent pas les seuls mis à la charge des Turcs. Les Grecs se sont plaints à plusieurs reprises des mouvements latéraux de l'armée ottomane au delà de la ligne de démarcation (2). Mais les protestations du gouvernement hellénique restaient le plus souvent sans effet (3). A une lettre de protestation du Prince héritier contre le mouvement latéral par lequel les troupes ottomanes avaient occupé les villages Hallabrési, Loutre, Paliouri et Trepsimo, le maréchal Edhem-Pacha répondit en reconnaissant l'exactitude des faits reprochés, mais en cherchant à les justifier (4). Il finit cependant par se rendre à l'appel du Prince héritier : il se déclara prêt, pour éviter de nouveaux malentendus, « à fixer une limite répondant aux intérêts stratégiques des deux armées entre des zones que les détachements des deux parties devaient battre » (5). A cette occasion, le gouvernement hellénique avait émis l'avis « qu'une Commission d'officiers supérieurs appartenant aux armées des grandes puissances, qui veillerait à la stricte exécution des stipulations de l'armistice et qui jugerait en cas de contestation, offrirait la meilleure garantie pour prévenir toute interprétation arbitraire du traité durant l'armistice, et les conséquences éventuelles » (6). Malgré le bon accueil fait par certaines puissances à cette proposition (7), il n'y fut donné aucune suite. Alors, conformément à l'idée émise par Edhem-Pacha, un officier grec fut envoyé aux
et VAsty du 10/22 mai 1897 ; le Journal des Débats du 24 mai 1897 ; le Temps du 7 mai 1897. V. aussi YAsty du 19/31 mai 1897.
(1) Le Temps du 27 mai 1897.
(2) V. notamment le Messager d'Athènes du 17/29 mai 1897 ; le Journal des Débats du !•' juin 1897.
(3) V. la circulaire de M. Scouloudis, en date du 17 juin 1897, dans le Livre blanc, n» 111. V. le Journal des Débats des 11 et 13 juin 1897 ; le Temps du 15 juin 1897; VAcropolis des 4/16 et 8/20 juin 1897 ; le Messager d'Athènes du 2/14 août 1897.
(4) v. le texte de cette lettre, dans le Livre blanc, no 118, annexe.
(5) Lettre précitée, Livre blanc, n» 118, annexe. Gomp. VAcropolis du 6/18 juin 1897.
(6) Circulaire de M. Scouloudis aux ambassadeurs à Athènes, en date du 22 juin 1891, dans le Livre blanc, n» 118. Gomp. VAcropolis du 7/19 juin 1897 ; le Journal des Débats du 20 juin 1897.
(7) VAcropolis des 10/22 et 13/25 juin 1897.
AU l'OINT DE VUE DU DROIT INTERNATIONAL 99
avanl-posles turcs afin de s'enlendre avec les délégués ottomans pour une nouvelle délimitation, plus précise, de la zone neutre, et le 1" juillet une nouvelle convention militaire était signée, comprenant, en outre, quelques dispositions relatives à la poursuite des brigands (1). Depuis, les incursions des soldats, soit sur le territoire de la zone, soit sur le territoire grec au Sud de la Thessalie, devinrent plus rares et moins importantes. On eut toutefois à se plaindre de faits de cette nature en Épire (2), Là, eurent lieu fréquemment des incursions de soldats turcs sur le territoire grec dans le but d'enleveraux bergers des bêtes de boucherie et des provisions. Quelques coups de fusils des sentinelles des postes helléniques suffisaient, le plus souvent, à éloigner les voleurs (3). A son tour, la Tiu-quie s'est plainte aussi de l'occupation de certains points au delà de la ligne de démarcation par les années grecques et de l'invasion de bandes armées sur le territoire turc pendant l'armistice. Mais ces plaintes n'étaient nullement fondées (4).
Si l'on est d'accord pour considérer comme une violation de l'armistice les incursions sur le territoire occupé par l'ennemi, la doctrine et la pratique semblent, au contraire, incertaines sur la question de savoir si, dans le silence de la convention, les belligérants doivent, par le fait même de l'armistice, se soumettre dans leurs camps ou dans leurs retranchements à une certaine inaction. On se demande notamment s'ils peuvent réparer des brèches faites à leurs fortifications ou changer leurs positions. D'après une opinion, qui a pour elle la majorité de la doctrine, le belligérant est, pendant l'armistice, tenu de s'abstenir de loule opération que l'ennemi aurait un intérêt à empêcher et aurait probablement empêchée si les hostilités n'avaient pas été interrompues ; il n'apas le droit, spécialement, de construire de nouveaux travaux (5).
(1) V. ÏAcropolia des 12/24, 14/26 juin, 19 juin/)"' juillet, et surtout le n' du 20 juin,' 2 juillet 1891, contenant le texte de la convention militaire ; le Temps et le Journal des Débat» du 3 juillet 1891. Mais il avait été interdit sut détache m en ta dea deux ermêes de poursuivre tes tirigands sur ta zone neutre. Aussi cette liberté ne manqua pas de profiter aui hriganda (V. le Messager iTAlkènes du 22 aoùt/3 septembre liSl ; le Temps du 18 septembre 1897).
(2) V. le Temps et le Journal des Débals du 29 juin t8S7.
(3) V. une circulaire de H. Scouloudis aux ambassadeurs â Athènes, à la date du 31 août, dans le Livre blanc, n° 207 . — En Ëpire aussi on eut a regretter des actes de brigandage. Les autorités turques s'étaient refusées à s'entendre avec les autorités grecques sur la constitution de détachements spéciaux pour la poursuite des brigands (L'^eropolis du H/23 juin 1897).
(4] V. VÂcropolia du 19/31 mai 1891 et le Livre blanc, n» 79.
(51 Blunlïchli, Le dr. intvm. codif., art. 691 et rote 1 ; Fiore, Traité de dr. inlern. pii4«c,t. Il, p. 355 et auiv.; F. de Martena, Trailé de dr. intern., t. IH, p. 303; Calvo, I-e dr. inlem. théor. et pral., t. IV, § 2439, p. 375 et auiv, ; Rivier, Principes du droit dfs gens, l. H, p. 364.
L'opinion contraire compte des partisans très autorisés, elle peut être défendue par des arguments très sérieux et, de plus, elle semble prévaloir en pratique (1). Tout ce que l'armistice produit, c'est la cessation des hostilités. Toute opération qui n'a pas ce caractère, c'est-à-dire toute opération qui n'est pas absolument interdite en temps de paix,doit donc être permise aux belligérants. Ils doivent, par conséquent, pouvoir faire les travaux de défense qu'ils auraient pu effectuer avant la guerre. Dans le présent conflit, les deux belligérants paraissent avoir, adopté, chacun pour son propre compte, cette dernière opinion, tout en protestant contre les procédés de la partie adverse.
Le premier incident qui se produisit à ce sujet est celui des batteries de Stafidaki. Peu de temps après la signature à Arta de l'acte relatif à la suspension des hostilités entre les deux armées en Épire, les Turcs entreprirent dans le golfe d'Aria la reconstruction des batteries de Stafidaki, démolies pendant la guerre. Aussitôt, le commandant de la batterie grecque de Képhali-Panaghia leur tira un coup de canon pour les avertir d'avoir à cesser leurs travaux. Le gouvernement grec donna à ses autorités d'Épire Tordre d'adresser une protestation au commandant ottoman,mais de ne plus tirer contre les Turcs. En même temps il signala les faits à l'attention des puissances (2). En réponse à la protestation qui lui fut adressée, le commandant turc déclara « ignorer 1§ fait », mais il ajouta « que cependant il avait donné les ordres nécessaires pour en empêcher le renouvellement » (3). Malgré cette déclaration, les travaux de forlificalion n'en furent pas moins bientôt repris. Et, à la nouvelle protestation du commandant grec, le commandant ottoman répondit par une dénégation des faits, alléguant que « depuis l'armistice ni réparation ni construction nouvelle n'avaient jamais eu lieu » (4). Cet incident n'eut pas d'ailleurs d'autres suites. En définitive, les jrrolestations helléniques n'étaient pas très fondées.
On doit considérer comme moins critiquable encore la conduite à cet égard des Turcs en Tliessalie. Les Turcs avaient placé des canons sur la chaîne de TOrlhys, au-dessus de la zone neutre, en les dissimulant sous des branches ; ils avaient également mis de l'artillerie dans le couvent d'Anaselilza (5).
(1) V. Grotius, De jure pacis ac belli, liv. III, chap. XXI, § 1 ; Heffter-GefTcken, Le dr. intern. de l'Europe^ § 142, p. 331 ; GueUe^Pre'cis des lois de la guerre^ 1. 1, p. 241 et suiv. ; Pillet, Le droit de la guerre^ t. I, p. 265 et 266 ; Bonfils, Manuel de dr, intern, public, n® 1255 ; Manuel à t usage des officiers français, p. 62; Inslr actions américaines, art. 144.
(2) Livre blanc, n»» 47 et 51.
(3) Livre blanc, n' 51, annexe D.
(4) Livre blanc, no 56. Comp. le Messager d* Athènes du 16/28 mai 1897.
(5) Le Temps et le Journal des Débats du 17 juin 1897.
vS^"^
AU POINT DE VUE DU DROIT INTERNATIONAL iOi
On ne saurait davantage blâmer la construction par les Grecs de fortifications aux Thermopyles. La Turquie, néanmoins, se plaignit de ce fait aux puissances (1).
Nous considérons de même comme une opération licite la concentration, pendant l'armistice, de nouvelles troupes sur les territoires occupés. La Turquie continua ses armements pendant les négociations de paix et envoya en Thessalie, par voie de terre, un grand nombre de soldats et de munitions de guerre (2). La Grèce crut devoir attirer Tattenlion des puissances sur cette attitude de son adversaire (3), mais on lui fil remarquer qu'elle n'avait pas à s'en inquiéter (4).
Une autre question que soulève l'armistice est relative au ravitaillement des armées, soit par les ports bloqués, soit sur le territoire ennemi. On admet aujourd'hui que le ravitaillement doit être permis tout au moins d'une façon limitée, de manière à ce que la quantité de vivres corresponde à la durée de l'armistice (5). En ce qui concerne le ravitaillement par les ports, nous avons vu que la convention d'armistice sur mer du 4 juin, par laquelle furent levés les blocus helléniques, avait réglé la question. D'après son article 6, le ravitaillement de l'armée turque pouvait dorénavant se faire deux fois chaque semaine par les ports se trouvant sous la domination ottomane. Mais la question s'était posée pour la période de l'armistice antérieure à la convention précitée, notamment en ce qui touche le port de Prévéza (6). L'armistice d'Épire du 19 mai n'avait point mis fin au blocus de ce port. Or les Chrétiens habitant cette place vinrent à manquer de vivres et, le fait étant parvenu à la connaissance du gouvernement hellénique, le commandant de la flotte de blocus notifia au gouverneur ottoman qu'il était disposé à permettre, malgré l'investissement du port, le ravitaillement de Prévéza. Après avoir d'abord refusé cette offre, le gouvernement turc finit par l'accepter et Prévéza put être ravitaillée (7). En ce qui concerne le ravitaillement sur le territoire ennemi, la convention militaire fixant la zone neutre pour les armées de Thessalie du 22 mai décida que les Turcs auraient le droit d'aller prendre de l'eau potable dans les villages situés dans la
(1) Livre blanc, n* 79.
(2) V. le Journal des Débats des 10 et H juin 1897 ; VAcropolis des 11/23 et 12/24 juin 1897; le Temps du 25 juin 1897.
(3) Livre blanc, n» 56 ; Livre vert, n' 570.
(4; Livre blanc, n«» 67, m fine et 69.
(5) PiUet, Le droit de la guerre^ t. I, p. 266 et les autorités citées ; Bonfils, Manuel de dr. intern. public, n« 1256.
(6) La presse grecque s'était, dès le premier jour, prononcée pour la possibilité du ravitaillement pendant l'armistice ( VAsty du 2/14 mai 1897).
[1] ISAsty du 19/31 mai 1897 ; VAcropolis des 19/31 mai et 21 mai/2 juin 1897.
GLEBRE GRÉCO-TL'RQUE
iltérieureinent tes Turcs demandèrent l'auton- Lamia, sur territoire grec, el que les aulorilés
refusèrent (2). Si le fait est exact, la conduite fit critiquable.
•mistice sur mer du 4 juin 1897 avait réglé les ^insi, l'article 4 stipulait que la navigation dans 3rait libre pour les deux parties. L'application inlra des difficultés de la part de la Turquie. lavigalion des navires grecs dans ledit golfe el jue pendant le jour (3) ; elle finit toutefois par u gouvernement hellénique.
parties pouvaient dorénavant naviguer libreicte 3 de la convention, ils n'avaient pas le droit 3 l'ennemi. Conformément à ce texte, le gouvernavires sous pavillon grec l'autorisalion qu'ils 'oir traverser lea Dardanelles (4).
1 supprimait le droit de visite des croiseurs des blocus et conlenait l'engagement de ne le mer de la contrebande de guerre. Il n'y a s premiers points â ce qui a été dit plus haut.
parait pas que la Turquie ait scrupuleusement is par elle. Des navires se sont rendus asseï s el de Salonique à Volo avec des munitions
fois, les consuls des puissances dans ce port 'Enver-Bey pour protester contre cette viola-
exercer quelque effet relativement au séjour 1 des belligérants sur le territoire de l'autre? Il dance du droit moderne est de tolérer le séjoui' memi pendant la durée des hostilités, la cont faire cesser toute mesure d'exception et de sujets ennemis. De sorte que ceux-ci devraient conserver leur résidence sur le territoire eni s'en étaient éloignés. On sait que, grâce à la le Sultan suspendit vers la Bn du mois de mai expulsion des sujets grecs prises après la dé-
i mai 1897.
3 20 mai/!" juin 1897.
I 29 rasi/lO juin 1891 ; VAcropolis des l/id et H/22 iuin
I juillet 1897.
juitlel 1S97.
AU POINT DE VDE DU DHOIT INTERNj*
claration de guerre (1). Malgré celle atlilude bienveil! ment lurc n'a pas permis le retour en Turquie des ( domiciliés avant la guerre. En dépit des passeporls q légation de France à Athènes, les Grecs revenant en posés soîl à des mesures d'expulsion, soit a d'autres comme l'emprisonnement (2), Devant celte attitude, l à Athènes dut cesser de délivrer des passeporls aux sirant rentrer sur le territoire ottoman (3). On était al diplomatique pour les négociations de la paix ; les di quelles on se trouvait étaient trop grosses, pour qu'oi à la Turquie, par une pression exercée sur elle, une Ci nitaire.
Une dernière question a trait au sort des prisonniers lice doit-il mettre fin à leur caplivilé ? Nous ne le cro nous ayons dit précédemment que depuis la conclusic ne pouvait plus faire de nouveaux prisonniers. C'est qi met fin aux hostilités et que c'eslun acte d'hostilité que de l'ennemi. Pour les prisonniers faits pendant les hos auconlraire, fort bien que leur captivité continue a de l'armistice. La guerre peul recommencer ; ce sera fil de l'adversaire d'un avantage acquis en libérai Aussi la pratique admet-elle, avec raison, que la qu niers de guerre n'est réglée qu'une fois la paix conclu arrivé dans la guerre entre la Grèce et la Turquie.
Telles ont élé les conséquences des conventions ( médiation des puissances avait permis la conclusion < ligérants. Jl nous resle à voir comment celte médialio cond but, à savoir la préparation des bases de la paix
C. Les négociations de Constantinople i les prêlim Le second but de la médiation fut atteint avec infir culte, que le premier. Il fallut cinq longs mois de péi pour aboutir à la rédaction des préliminaires de pf fut pas seule, cette fois, responsable de ces relards, L'c rable à certaines puissances pour liquider, en même t gréco-turc, des questions depuis longtemps pendai qu'un rapport indirect avec l'affaire acluelle.
(1) V. tuprà, p. 29.
(2)V. le Messager d-Âthinei du 17/29 mai 1897; VAcropolU i" juillet et 27 juillet/S août 1897 ; le Moniteur oriental du 2t ju (3j Le Moniteur oriental du 21 juillet 1897.
104 LA GUEBAE GRÉCO-TURQUE
Tout d'abord les puissances médialrices se mirent d'accord pour ne discuter que les conditions du rélablissemenl des rapports pacifiques entre la Grèce et la Turquie. La question Cretoise ayant été, on s'en souvient, la cause première de la récente guerre, on aurait pu être tenté d'en cliercber la solution à l'occasion des négociations pour la pais. Mais c'eût été compliquer sans profit la discussion qui allait s'ouvrir. C'eût été également déplacer la question Cretoise que l'Europe prétendait résoudre en dehors (Je toute intervention de la Grèce. Il convenait donc de laisser celte question de côté et de déclarer, dès le début, qu'elle ne serait pas comprise dans les négociations acluellea. Tel fut l'avis du gouvernement français, communiqué le 10 mai à la Russie (1) et accepté facilement par les autres puissances (2).
Cela fait, comment allait-on engager les négociations? Il était évident que, les puissances s'étant interposées comme médiatrices entre les deux belligérants, c'était à elles qu'il appartenait de préparer, d'accord avec le vainqueur, les conditions de la paix qu'on devait offrir au vaincu. Tout évident qu'il fût, ce point de vue ne trouva pas immédiatement grâce auprès de la Turquie. Celle-ci informa, en effet, le 14 piai, les ambassadeui^ des grandes puissances que « la ville de Pharsale avait été choisie comme lieu de réunion des plénipotentiaires des deux parties belligérantes, pour négocier tout d'abord l'armistice et, ensuite la conclusion de la paix > (3). D'autre part, au moment de la signature du protocole d'armistice pour la Thessalie du 20 mai, les parlementaires turcs dirent aux parlementa ires hellènes que, suivant les instructions reçues de Constanlinople, Edhem-Paeha attendait que le Prince royal de Grèce, en sa qualité de commandanten chef des troupes helléniques, lui envoyât des délégués pour négocier avec lui à Pharsale les conditions de la paix (4). Cette prétention était tout à fait inadmissible : elle était de nature à rendre illusoire la médiation des puissances. Aussi fut-elle écartée sans discussion et décîda-l-on que les ambassadeurs poursuivraient les négociations avec la Turquie à Constanlinople (5).
II restait à savoir sur quelle base et d'après quelle procédure on allait pouvoir négocier.
La base des négociations paraissait toute trouvée dans les documents diplomatiques qui avaient précédé les hostilités. On se souvient, en
(1) Livre jaune, Affaires d'Orient, février-iaai 1897, n° 68i. (S) Livre vert, n" 51i.
(!| Livre jaune. Affaires d'Orient, mai-décembre (897, n* 1 ; Livre verl, û" B21 ; Litre blanc, n* 90.
(i) Livre blanc, n» 63.
(3) Livre jaune, n« 11, 13, li et 15; Livre vert, n" 548, 556, 365,571 et 572 ; Livre blanc,
AD POINT DE VUE DU DROIT IMTERNATIONAL i05
effet, que la fameuse circulaire Mouravieff du 6 avril 1897, communiquée lanl à la Grèce qu'à la Turquie, disait que, quelle que fût l'issue de la lutte, les puissances étaient décidées « à n'admettre, dans aucun cas, que l'agresseur retirât le moindre avantage de son agression » (1). Du reste, la Turquie elle-même, en déclarant la guerre à la Grèce, avait solennellement proclamé à la face de l'Europe qu'elle ne nourrissait < aucune idée de conquête contre la Grèce » (2). U résultait de ces documents qu'on devait maintenant rétablir les relations pacifiques sur le statu quo ante bellum. Mais, si tel était le sens des documents, l'intention de leurs auteurs avait changé. On avait en face de soi, non plus une Turquie faible et passive, mais un pays fier de l'éclat de ses armes et résolu à en tirer le plus grand profit. L'Europe le sentait bien el elle savait qu'il fallait en tenir compte (3). Les puissances elles-mêmes n'étaient plus dans les vues du mois d'avril 1891. Si la Russie admettait que les négociations devaient s'engager sur la déclaration ottomane d'avant la guerre (4), l'Allemagne pensait.au contraire.que laTurquie devait être laissée libre d'exprimer ses conditions et que les puissances, n'étant que médiatrices, n'avaienl pas le droit d'imposer la paix (5). ■ On fut donc d'avis, afin d'éviter le retard qui résulterait de l'accord préalablement établi sur les conditions entre les six puissances, d'interrogerlaSublimePortesursesintentions,toutenluirappelanlsacirculaire du 18 avril, qui excluait toute idée de conquête (6). Le 14 mai, le gouvernement ottoman communiqua aux ambassadeurs à Constantinople un Mémorandum leur faisant connaître les conditions qui devaient servir de base pour la conclusion de la paix (7). Nous avons vu plus
(i) Livre jauiiP, tévrier-mai, n" 47i ; Livre vert, n" 433. — V. nuprà, p. 8 et note t.
(2) Déclaration ottomane du 18 avril 1891. V. son texte complet suprà, p. 15, noie I,
(3) Livre vert, n* 522.
(4) Livre vert, d" 5t9, 522 et 525.
(5) Livre bleu anglais, XI, n°< U98, 602 et 610. V. aussi E. Lavisse, La paix d'Orient, dans la Revue de Paris, 1S98, t. I, p. S61.
(6) Livre vert, n" 522, 523 et 525.
(1) Voici te texte de ce document (Livre jaune, do 1 ; Livre vert, ni 527 ; Livre blanc, n- 90.
a A la suite de la démarche verbale que S. E. le doyen des ambassadeurs des grandes puissances a bien voulu Taire, en son nom et en celui de ses collègues, auprès du mi niatre des affaires étrangères de S. M. I. te Sultan, pour accélérer la réponse au Mémorandum que Leurs Excellences lui avaient adressé en date du 12 de ce mois, concernant la suspension des hostilités, en vue d'arrj^ter les bases d'un armistice pour la conclusion de la paix, le gouvernement de S. M. I. le Sultan, par déférence pour le vœu unanime des grandes puissances et afin de donner une nouvelle preuve de ses sentiments pacifiques, s'empresse de faire connaître ci-après h Leurs Excellences les ambassadeurs, les conditions qui doivent servir de base, tant pour la suspension des hostilités en vue d'un armistice que pour la conclusion de la paix :
!• La suspension des hostilités sera subordonnée à la conclusion d'un armistice et &
Î06 LA GUERRE GRÉCO-TURQUE
haut (1) que la Porte subordonnait à Tacceplation de ces conditions par la Grèce la suspension des hostilités, mais que les puissances avaient réussi à séparer la question de l'armistice d'avec celle des préliminaires et à faire signer la suspension des hostilités. Les conditions de la Turquie étaient relatives : 1» à la rétrocession de la Thessalie ; 2^ au payement d'une indemnité de guerre par la Grèce de 10 millions de livres turques ; 3° à Tabrogalion des Capitulations ; 4» à la conclusion entre les deux pays d'un traité d'extradition pour les criminels de droit commun. Ces conditions, loul à fait exorbitantes, n'étaient nullement admissibles. Mais, venant de la part de la Turquie, elles n'étonnèrent pas les diplomates, accoutumés à l'exagération et au marchandage pratiqués par les hommes d'État de la Porte. Comme le dit très bien M. Lavisse (2), la Turquie faisait « delà politique de bazar, exigeant d'abord un prix très élevé, pour consentir ensuite un rabais, sachant bien que du prix élevé il demeure toujours quelque chose ». C'est ce que le ministre ottoman lui-même ne se faisait en quelque sorte faute de reconnaître (3). Néanmoins, les ambassadeurs des puissances, à l'exception de celui de l'Allemagne, considérèrent
rouverture des ports de Prévéza et de Volo à toutes les expéditions arrivant par mer à destination de i*armée impériale.
2» La nouvelle délimitation des frontières d'après Tancien tracé. Tous les territoires situés en deçà de cette ligne reviendront à l'Empire. A ce propos, il y a lieu de relever que la cession de territoire faite à la Grèce comme conséquence du traité de Berlin était basée sur les assurances données alors par les puissances comme quoi ce sacrifice mettrait définitivement un terme aux difficultés résultant des incursions de brigands qui se produisaient autrefois du côté de la Grèce ; mais cette extension de frontière a mis dans un danger permanent les droits de la Turquie en encourageant les convoitises du gouvernement hellénique contre Tintégrité de l'Empire, comme le prouvent les causes déterminantes de la guerre actuelle. Dès lors, le retour à l'ancienne frontière est conforme aussi bien aux justes considérations ci haut exposées qu'aux résultats des victoires remportées au prix de tant de sacrifices en hommes et en argent.
3° Le payement d'une indemnité de 10 millions de livres turques en compensation des frais nécessités par la guerre et des dommages occasionnés de ce chef au gouvernement impérial.
4'» Tous les traités entre la Turquie et la Grèce se trouvant abolis par le fait de la guerre, leur renouvellement devra se faire suivant les principes généraux du droit international.
5» La conclusion entre les deux États d'un cartel d'extradition pour les criminels de droit commun.
£n faisant part de ce qui précède à Leurs Excellences les ambassadeurs des grandes puissances, le ministre des affaires étrangères a Thonneur de les informer que la ville de Pharsale a été choisie comme lieu de réunion des plénipotentiaires des deux parties belligérantes, pour négocier tout d'abord l'armistice et ensuite la conclusion de la paix.
Aussitôt que le gouvernement hellénique aura accepté les conditions sus-énoncées, des ordres seront donnés aux commandants ^ des troupes impériales pour la suspension immédiate des hostilités ».
(i) V. suprày p. 87.
(2) Article précité, p. 868.
(3) Livre vert, n^» 528 et 546.
comme nécessaire de ne pas laisser sans réponse le Mémorandum de la Porte. Ils préparèrent un projet de Note, dans laquelle Us relevaient la contradiction existant entre l'esprit du Mémorandum et la déclaration du 18 avril, et attendirent, pour la communiquer à la Turquie, que l'am bassadeur d'Allemagne fût autorisé à la présenter avec eux (!}. Mais ce lui-ci ne fut pas tout de suite autorisé à s'associer à ses collègues (2). Son gouvernement était partisan d'une autre procédure. [1 désirait que l'on ne remit la Note projetée qu'après avoir obtenu l'acceptation par la Grèce des conditions sur lesquelles les puissances se trouvaient, en principe d'accord (3). Les autres puissances admirent toutefois un autre modus procedendi : on devait donner d'abord une réponse au Mémorandum de la Turquie, se mettre d'accord sur les points essentiels des préliminaires et enfin s'entendre avec elle au sujet de l'endroit où devaient avoir lieu les pourparlers définitifs auxquels devrait concourir un délégué grec (4). Cette dernière procédure était la plus conforme à la nature juridique de la médiation. On n'avait pas pour le moment à s'occuper de l'acceptation de la Grèce, il s'agissait de préparer avec la Turquie un projet de traité de paix. Il était, il est vrai, certain que la procédure indiquée par l'Allemagne offrait cet avantage de s'assurer d'avance de l'acceptation ultérieure de la Grèce. Mais cet avantage était sérieusement contrebalancé par les retards qu'aurait entraînés cette façon de procéder. Enfin la Russie fit remarquer qu'on n'avait pas à s'inquiéter de l'assentiment de la Grèce, puisque eelle-ci avait confié ses intérêts aux puissances médiatrices (5). Au point de vue juridique, cet argument était faux. La Grèce avait bien confié ses intérêts aux puissances, mais nous avons déjà dit qu'elle n'avait pas contracté l'obligation d'accepter d'avance toutes leurs décisions. L'argument valait, toutefois, en fait: on savait bien que les décisions des puissances s'imposeraient à la Grèce ; on avait tout lieu de croire qu'elle n'userait pas du droit de repousser les préliminaires qui lui seraient présentés. Quoi qu'il en fût, le gouvernement allemand se laissa convaincre (6), et, le 23 mai, les six ambassadeurs à Constantinople remirent à Tewfik-Pacha un Mémorandum en réponse à celui de la Turquie (7). Dans ce document, les puissances présentèrent • quel-
(1) Livre jaune, n" 2 et 5 ; Livre verl, n" 53i et 531.
(2) Livre vert, n» 539 ; Livre jaune, n° 6.
(3) Livre vert, il« S43, 544, H5S, 560, 562 et 563.
(i) Livre jaune, n" 11 et 12; Livre vert, n*» 551 et 563.
(5) Livre vert, n" 562.
(6) Livre jaune, n* 14 ; Livre vert, ii° 564.
pt Voici le texte de ce Mâmorandum des puissances (Livre jaune, n' 13 ; Livre vert, no 56S) :
• Les ambssiadeurs des grandes puissances ont l'honneur d'accuser réception & S. Exe. te ministre des affaires étrangères du Mémorandum qu'il a bien voulu leur adresser le
ques observations suggérées par la lecture du Mémorandum du 14 mai ». Aux conditions turques pour les conclusions de la paix, elles répondaient par les offres suivantes : 1° simple rectification de frontière basée sur des considérations stratégiques ; 2** indemnité de guerre modérée, basée sur les forces financières de la Grèce ; 3^^ maintien des privilèges et immunités concédés aux sujets hellènes en vertu d'arrangements conclus avec les grandes puissances. Elles se déclarèrent en même temps prêtes à entrer, avec le représentant de la Turquie, dans la discussion de ces différents points.
L'écart entre les conditions proposées par la Turquie et les offres de l'Europe était, on le voit, considérable. On refusait à la Porte tout ce qu'elle avait demandé ; on ne lui accordait qu'une rectification stratégique de la frontière et une indemnité de guerre modérée. Les négociations qui allaient s'ouvrir devaient avoir pour objet la recherche d'une solution intermédiaire satisfaisant à la fois la Turquie et les puissances.
Au Mémorandum du25mai,laPorteréponditle surlendemain qu'ellene se refusait pas à entrer en discussion avec les représentants des puissances médiatrices au sujet des observations qui venaient de lui être faites relativement aux conditions de la paix (1). Sur quoi, les ambassadeurs
14 de ce mois, et dans lequel se trouvaient énoncées les conditions auxquelles le gouvernement de S. M. I. le Sultan subordonnait la suspension des hostilités avec la Grèce. Cette suspension ayant été depuis lors décidée, les ambassadeurs des grandes puissances prient S. E. Tewfik-Pacha de vouloir bien remercier le Sultan d'avoir, en déférant à leur demande, donné la preuve de ses intentions pacifiques. Les grandes puissances ont invité leurs ambassadeurs à exercer leur médiation, en vue d'arriver le plus tôt possible à la conclusion de la paix et les ont autorisés à entrer en pourparlers avec le gouvernement ottoman. £n se mettant dans ce but à la disposition de la Sublime Porte, les ambassadeurs croient devoir présenter dès maintenant, au nom de leurs gouvernements, quelques observations suggérées par la lecture du Mémorandum du 14 mai. Us ne méconnaissent pas rintérêt de la Turquie à garantir la sécurité de ses frontières contre des entreprises attentatoires à l'intégrité de l'Empire ottoman et considèrent comme justifiée une certaine rectification de frontière basée sur des considérations stratégiques. Us ne contestent pas davantage le droit du vainqueur de réclamer une indemnité pour les dépenses et les pertes causées par la guerre, mais ils estiment que cette indemnité ne doit pas dépasser les limites des forces financières de la Grèce, qui ne paraissent pas susceptibles de supporter la charge dont le chiffre est indiqué dans le Mémorandum de la Sublime Porte. En outre, en ce qui concerne les traités entre la Turquie et la Grèce, les gouvernements des grandes puissances sont d'avis que, si les traités existants entre deux belligérants sont, en principe, annulés par l'état de guerre et demandent à être renouvelés, certains privilèges et immunités ont été concédés aux sujets hellènes en vertu d'arrangements conclus avec les grandes puissances et ne sauraient, en conséquence, être atteints par la rupture des relations entre la Turquie et la Grèce. Les ambassadeurs recommandent ces considérations à l'attention de la Sublime Porte et se déclarent prêts à entrer dans la discussion de ces différents points et des bases de la paix définitive, au jour et à l'heure qui leur seront fixés avec S. E. le ministre des affaires étrangères ou avec les personnes que S. M. L le Sultan désignerait à cet effet ». (1) V. le texte de cette Note turque du 27 mai, dans le Livre jaune, n^lS et dans le Livre vert, no 5T1,
k-Pacha la proposilion de se réunir avec eux le plus iuL de hàler l'œuvre de pacificalion qu'ils poursui- ). Le!"' juin, le ministre ottoman adressa aux alion, immédialenient acceptée, de se rendre impérial des affaires étrangères pour discuter les
udi 3 juin 1897 commencèrent au kiosque de To'petilre les ambassadeurs des six grandes puissances islre des affaires étrangères de Turquie, Tewfik- . déjà célèbre par les Conférences qui s'y tinrent nent de la question de la Roumélie orientale, allait ieplembre 189T des discussions des négociateurs t de la Grèce.
intrer ici dans tous les détails de ces longues délicontenterons d'indiquer la marche générale des lises de leur longueur, puis d'étudier, avec les pièacune des questions débattues et finalement ré-
I Top-Hané commencèrent par la présentation et ,k-Pacha des conditions de paix, telles que nous les s le Mémorandum turc du 14 mai. Chacune d'elles sxaminée. Afin de faciliter la discussion des négo-
1" qu'un projet de délimilalîon de la frontière serait nce par les attachés militaires des ambassadeurs 3 des personnes compétentes en matière financière,
commercial à l'ambassade d'Angleterre à Athènes, es de présenter un rapport sur les ressources de la
montant de l'indemnité de guerre ; 3° que les drogades devraient se mettre en relation avec les coniuvememenl otloman à l'effet de rédiger un travail
oU, remise le 29 mai, dans le Livre jaune, n* 15 in fine et dans
;ion ottomane et de l'acceptation dea ambassadeurs, dans le Li- Livre vert, a' S19.
ivre vert, n" 539 ; Livre blanc, n" 93.
natiques publiés par les différents gouvernements seront nos ureusement ce n'est pas le Livre jaune qui, bien que publié en a de renseignement à cet égard. La collection la plus complète rert.Elleest tout particulièrement précieuse par l'Appendice qui on trouve in extenso 27 longs rapports adressés, pendant tes au gouvernement italien par son ambassadeur à Cons(anti^ol seront cités ci-après parleur numéro d'ordre.
UO LA GUEBRE GBÉCO-TUHQUE
préparatoire sur la question des Irailés et des abus aui donné lieu (1).
Ces trois questions furenl successivement reprises pE La première, celle de la rectification stratégique de la plus épineuse, à cause de l'opiniàlreté de la Turquie, ce propos ses procédés traditionnels de duplicité. De lions vinrent s'y ajouter: celle du contrôle des finai celle de l'évacuation de la Thessalie. Intimement liées 1' comme on le verra, elles furent des plus longues et des résoudre, à cause du conflit aigu qui s'éleva entre l'Ang magne et qui faillit un moment faire sombrer les nég< tance de la Turquie sur la question de la rectificatîoi conflit anglo-allemand sur les questions du contrôle et lellee furent les causes des longueurs qu'on eut à dépù ces négociations.
Reprenons maintenant chacune de ces cinq queslio comment elles ont été tranchées.
1" Rectifiçalion de frontière. — On sait que la prera turque, contenue dans le Mémorandum du 14 mai, i ment et simplement la rétrocession de la Thessalie. La sa prétention sur la considération que l'annexion de ce Grèce, qui avait eu lieu en 1881 dans le but de meti difficultés résultant des incursions de brigands se p fois du côté de la Grèce, avait mis dans un danger pem de la Turquie en encourageant les convoitises du gouv nique contre l'intégrité de l'Empire ottoman. La Porte, e demande, se faisait l'interprète du senlimenlde la populi qui, fière du succès des armes turques, invoquait tel s d'après lequel une terre conquise par le Sultan ne doit être rendue à son ancien possesseur.
Mais ces raisons étaient insuffisantes pour convaincre européennes. La Thessalie avait été cédée à la Grèce, en 1 intervention ; permettre maintenant qu'elle fût rétrocéd c'eût été se mettre en contradiction avec sa propre pol: surtout oublier étrangement la déclaration du 6 avril quelle l'agresseur ne devait retirer aucun avantage de s circulaire Mouravieff, qui la contenait, visait surtout le m dMslatuquQ territorial, non seulement au profit de laTi lement contre elle. Du reste, il fallait tenir compte de
AD POINT DE VUE DD DROIT INTERNATIONAL Ait
que européenne, qui se souleva unanime conlre la prétention extraordinaire de la Turquie. L'idée de conquête musulmane paraissait à leL point condamnable que des publicistes autorisés allaient jusqu'à écrire, dans les journaux les plus sérieux du continent, que l'impossibilité de remettre sous le joug du Croissant une portion quelconque de sol chrétien libre était c un principe de droit public et de morale internationale » (1).
Toutes les puissances furent, dès lors, d'accord pour repousser la rétrocession totale ou partielle de la Thessalie et pour n'accorder à la Turquie qu'une simple rectification stratégique de la frontière (2). C'est dans ce sens qu'elles répondirent au Mémorandum turc par le Mémorandum de leurs ambassadeurs du 28 mai, cité plus haut (3).El c'est dans cet esprit qu'à la Conférence du 5 juin il fut décidé, malgré les objections présentées par le gouvernement grec aux puissances (4), de confier aux autorités militaires le soin de dresser un projet de rectification stratégique de la frontière, de façon que la nouvelle ligne mit la Turquie à l'abri de toute nouvelle attaque militaire de la part de la Grèce. Tewfik-Pacha promit de faire connaître, sur ce point, les dispositions de la Sublime Porte (5). Cette communication se fit longtemps attendre. Le Sultan, pressé par le parti militaire qui soutenait l'annexion de la Thessalie, s'adressa aux Souverains allemand et russe, les priant de l'aider à conserver le fruit de ses victoires. Il faut croire que les Souverains sollicités par le Sultan lui répondirent de façon peu engageante, car, le 12 juin, Tewfik-Pacha déclara que la Porte acceptait, en principe, une rectification de frontière. Mais il ajouta qu*il faisait toutes réserves sur le tracé de la nouvelle frontière (6). C'était se réserver une porte de sortie, afin de pouvoir revenir sur la concession faite et redemander indirectement, par la réclamation d'une rectification excessivement étendue, la rétrocession de la Thessalie (7).
Le 14 juin, les ambassadeurs communiquèrent à Tewfik-Pacha le travail des attachés militaires. Le tracé qui y était proposé suivait un peu
(1) Le Temps des 19 et 30 avril, 18 et 28 mai 1897. V. aussi le Fremdenblatt du 20 mai 1897 ; le Baily Télégraphe le Times, le Daily Chronicle du 17 mai 1897. V., d'autre part, une lettre de protestation de M. Ahmed Midhat, rédacteur en chef du Terdjwnani- Hakikat, contre Tidée signalée au texte, dans le Journal des Débats et le Temps du 10 mai 1897.
(2) Livre vert, n<»» 504, 514, 518, 536, 545 et 548 ; Livre jaune, n" 6 et 28.
(3) V. p. 107, note 7.
(4) V. la circulaire de M. Scouloudis du 13/25 mai 1897, 2« point, dans le Livre blanc, n« 55 et dans le Temps du 12 juin 1897.
(5) Livre vert, rapport II ; Livre jaune, n» 25.
(6) Livre vert, n*» 598 ; Livre jaune, no 28. {7) Livre vert, rapport III.
• < aI
■ Vé
icienne frontière, en laissant à la Grèce tous les villages liiniluf un seul, près de Meizovo, habité par des Kouizo-Valaques. i territoire ainsi cédé à la Turquie devait être d'environ 400 kii.
ministre turc promit de soumettre ce travail au Conseil des ît de le renvoyer, après l'approbation de ce Conseil, à lexa-
Commission militaire composée d'officiers ottomans (1). Une utemenl plus tard, Tewflk-Pactia fit connaître le contre-projet , arrêté par ses officiers ; celui-ci comprenait, en plus du tracé r les attachés militaires, tout le district de Tyrnovo, avec en vihabitanls.Bien que ce conlre-projetfùl encore exagcré,lesaniîle considérèrent comme pouvant être discuté par lesaltacliés avec les officiers ottomans (2). Mais toute discussion devint ! devant l'attitude de ces derniers, qui, loin d'admettre de îoncessions, déclarèrent avoir comme instructions de réclamer
Pénée dans toute sa longueur, en comprenant au profil de
les villes de Larissa et de Kalabaka (3).
revenait ainsi sur ses propres concessions.et elle n'hésita pas rses démarches auprès des ambassadeurs{4), auprès des goiis (5), auprès même des chefs d'État (6), les suppliant d'accorifaclion que réclamaient tous les Musulmans, c'est-à-dire la la ligne du Pénée. Afin de peser sur la décision des puissances, sa de bonne heure en Thessalie des pétitions forcées ouimagilesquelles des Koutzo-Valaques réclamaientl'abandon de cette la Turquie (7). La manœuvre était trop grossière pour qu'on
irt, a' 60D et rapports III et IV ; Lirre jaune, n° 29.
une, n" 30, 31 et 32 ; Livre vert, n" 601 et 602 jet rapport VI,
■n. rapports VI et VllI et annexes ; Livre jaune, n" 34.
lune, n* 39.
ert, n" 618 et 623 ; Livre jaune, a' 43.
lune, n* 43 ; Livre blanc, n» 131.
ctionnaires turcs installés en Thessalie parcouraient la province, forçant
litants qui y étalent restés et dout les sentinienls patriotiques pour la Grice
us de tout soupçon, à signer des suppliques rÉcIamant la rétrocession de
[VAeJournal des Débats et le Temps des 6 et iO juin et 1" juillet 1891 ;
mai/G juin 1897; lUccopofw dea 9/21 juin, 19 juin/i« juillet et 20 juin/2 juil-
certajn Baron Pinler, sujet autrichien, se donnant comme correspondant
e Presse libre ou du Fremdenblatt de Vienne, arrêté deux fois comme es-
arraées grecques et laissé libre par excès d'indulgence du gouvernement
V. suprù, p. 41, note 4), parcourait les villages du Pélion, suivi de
tes et de soldats de l'armée turque, et forçait les habitants, par menaces
ide, à signer des pétitions analogues (Livre blanc, n* 114 ; le Temps
it 2 juillet 189T; le Messagerd' Athènes des 3/15 mai et 5/11 juin 1891 ; I'.,!-
8/20 et 12/24 juin 1897; E.Lavisse, op. ci(., p.811-878).Le patriarche grec lui-
llicilË par le gouvernement ottoman de publier une circulaire pour exhor-
aliens à se soumettre à la Turquie (Le Journal des Débats du 11 Juin 1897),
s'y laissât prendre. On ne prêta aucune foi à ces pétitions (1). Et les gouvernements comme les chefs d'État furent unanimes pour conseiller au Sultan d'accepter le tracé de frontière dressé par les attachés militaires. Cette ligne frontière, disait spécialement la réponse de l'Empereur d'Autriche, « constitue, avec les autres conditions de paix, le maximum des concessions reconnues comme équitables par le concert des grandes puissances, lequel, ferme et uni dans ses résolutions, tient avant tout à créer un état de choses offrant à l'Europe de solides garanties de paix et de tranquillité » (2).
Cependant, à Constantinople, les ambassadeurs pressaient Tewfik- Pacha de déclarer que la Porte admettait comme point de départ de la discussion le tracé des attachés militaires (3). Mais, devant les atermoie-
(1) Livre blanc, n»» 109 et 112. — M. Visconti Venosta, ayant reçu une de ces pétitions valaques, exprima au chargé d'affaires de Grèce à Rome sa surprise de ce que cette pétition fût rédigée en très bon français. Le diplomate grec lui répondit que les habitants valaques signataires, dont il ignorait l'existence, devaient certainement être les autorités ottomanes elles-mêmes (Livre blanc, no 112), — Loin d'avoir réclamé l'annexion de la Thessalie à la Turquie, les quelques Valaques habitant cette province protestèrent formellement contre les procédés des Turcs qui leur faisaient tenir un langage contraire à leurs sentiments de profond attachement à la Grèce (Livre blanc, n» 191 . V. VAcropolis et VAsty du 19/31 juillet 1897).
(2) Voici le texte complet de la lettre adressée au Sultan par S. M. l'Empereur François-Joseph (Livre vert, n« 624 et Livre blanc, n« 139) :
« L'amitié sincère et loyale que je porte à Votre Majesté et qu'EUe invoque à juste titre dans les présentes circonstances, me fait un devoir de Lui conseiller, dans son propre intérêt et celui de Son Empire, la prompte conclusion de la paix avec la Grèce sur la base des conditions formulées par les ambassadeurs à Constantinople. La ligne frontière proposée par la Commission des attachés militaires répond au principe de rectification stratégique adopté de prime abord par Votre Majesté et constitue, avec les autres conditions de paix, le maximum des concessions reconnues comme équitables par le concert des grandes puissances, lequel, ferme et uni dans ses résolutions, tient avant tout à créer un état de choses offrant à l'Europe de solides garanties de paix et de tranquillité. Je prie par conséquent Votre Majesté de prendre mes conseils en sérieuse considération et je saisis cette occasion pour Lui renouveler l'expression de mes sentiments de haute estime et de sincère amitié ».
Voici également le texte de la lettre du Président de la République française au Sultan :
« En réponse au télégramme de Votre Majesté, je ne puis que Lui conseiller de hâter la conclusion de la paix par l'acceptation d'une frontière tracée en commun avec les ambassadeurs et les attachés militaires. Fidèle aux relations amicales que, par tradition, la France entretient avec l'Empire ottoman, le gouvernement de la République a manifesté, à maintes reprises, le prix qu'il attache au maintien de ces solutions ; c'est dans ces sentiments que je confirme à Votre Majesté la part que prend la France dans le désir unanime des puissances européennes de voir la paix se rétfiJ)lir sans retard sur des bases équitables et satisfaisantes, conformes aux déclarations que Votre Majesté a elle-même formulées soit avant l'ouverture du conflit, soit au cours des hostilités, et je saisis celte occasion de renouveler à Votre Majesté l'expression de mes sentiments d'amitié ».
(3) Livre vert, n" 611, et 614 ; Livre jaune, n»» 37 et 39,
L\ GUERRE GRÉCO-TDROfE
S de la Turquie (1), el sur la proposition du gouvernement russe (2), mbassadeurs remirent à Te wfik- Pacha, le 8 juillet, une Note eolleclisanl que les puissances adoptaient le projet élaboré par les allachés lires et étaient résolues de mettre fin à l'obstruction ottomane (3). déclaration ne produisit pas l'effet attendu. Elle fut pendant plusieurs laissée sans réponse de la part de la Porte. Toutefois, cédant, d'une aux conseils donnés au Sultan par les chefs d'État et, d'autre pari, iruits de menace de coercition qui commençaient à courir, le gouvernt ottoman avertit, le IS juillet, les ambassadeurs qu'il acceptait, incipe, le projet de rectification adopté par les puissances. Il les lit, en conséquence, pour le surlendemain, à une nouvelle Confé- !, dans laquelle, en présence des officiers ottomans el des attachés jires, on devait se mettre définitivement d'accord (4). rivées à ce point, les négociations prirent un caractère quelque peu que, A la Conférence annoncée pour le 17 juillet, le ministre et les ers ottomans furent en vain attendus parles ambassadeurs. Ceux-ci, 'attendre.se rendirent à l'ambassade d'Autriche pour se concerter sur ilution à prendre en présence de l'attitude inouïe de la Turquie. à peine réunis dans ce lieu, ils furent rejoints par Tewfik-Paclia issaya de justifier l'incorrection grave qu'il venait de commettre, près, les ambassadeurs virent venir à l'ambassade le général Zekki 3ar l'intermédiaire d'un attaché militaire, leur fit savoir que la Turdeniandait de nouveau la ligne du Pénée, déjà et si souvent resée par les puissances. Cette fois, les ambassadeurs se fâchèrent. Ils Bèrenl à Tewfik-Pacha qu'ils ne consentiraient à la continuation des ;iations et à une nouvelle Conférence qu'après avoir reçu de la Porte claration par écrit qu'elle acceptail.le tracé élaboré par les atlachés lires. Et,afin de prévenir toute équivoque,les ambassadeurs fixèrent nêmes les termes de celte déclaration qui se terminait toutefois etle phrase : • Il est bien entendu que de légères modifications poury être introduites d'un commun accord, lors de l'application des s sur les lieux *. Tewfik-Pacha promit que les ambassadeurs obtiennt au plus tôt satisfaction (5).
rès cet incident, on pouvait penser que la question serait prompterésolue. C'était mal connaître les ressources de la diplomatie ollo-
,ivre vert, n« 612 et 61S et rapport X ; Livre jaune, n" 38.
