RUE ET PASSAGE DE LA SORBONNE

sayons de réduire à néant tout espoir* chimérique.

Depuis quelque temps on a beaucoup parlé en Angleterre et sur le continent de l'Association britannique fondée pour substituer l'arbitrage à la guerre, entreprise déjà tentée au XVIII^ siècle par labbé de Saint- Pierre. Cette Association a dernièrement, vers la fin de l'année 1882, convoqué une conférence à Bruxelles. Les orateurs les plus éminents y ont été entendus et ils représentaient les nuances les plus diverses des intérêts politiques. En effet, M. Lasker, membre du Reichstag allemand, a donné l'assurance que, si la France souhaitait autant que l'Allemagne de maintenir la paix, celle-ci ne serait jamais troublée. Puis M. Hyacinthe Loyson a décrit, en un discours pathétique, les sanguinaires violences de l'état de guerre. A son tour, un Alsacien-Lrorrain, M. Tachard, président de l'assemblée, a remarqué, non sans raison, que la paix européenne ne trouverait de garantie solide que dans la restitution de l'Âlsace-Lorraine à la France. D'autre part, en octobre 1882, M. Grévy, président de la République française, déclarait aux délégués

de la conférence qui avait pour but de déterminer les unités électriques, que « les travaux de la paix, entrepris en commun, ont l'inappréciable avantage de rapprocher les nations, de les mêler, de créer entre elles des liens et des intérêts nouveaux, de substituer à la prévention et à l'hostilité l'estime et la sympathie, et de rendre ainsi plus rares les causes et les occasions de conflit. » A ces nobles paroles, M. le ministre de la Suisse répondit en disant que la tendance de notre époque à fonder des institutions qui rapprochent et unissent les Etats « méritait d'être saluée avec sympathie par les gouvernements et qu'elle ne saurait manquer sous leur égide, d'accroître et de féconder l'activité humaine dans l'intérêt bien entendu des nations.» Enfin, dans son dernier message au congrès des Etats-Unis en 1882, le président Arthur recommandait aux députés américains de « favoriser la paix à l'aide d'une juridiction internationale prévenant ou réglant les conflits par voie arbitrale. » On voit par ces divers textes que nous ne nous sommes point posé une question vaine et oubHée ; au contraire, elle est bien vivante et

actuellement discutée. Mais, dans ces débats, il importe, pensons-nous, de consulter avec soin la nature et de ne pas se perdre dans l'utopie. Sans doute il n'est pas nécessaire de recourir toujours à la force armée ; ainsi, en 1868, on a eu raison, à laide de la sentence arbitrale de Genève, lors de la capture de l'Alabama par des pirates américains, d'éviter une guerre entre l'Angleterre et les Etats-Unis. Néanmoins, quand l'honneur ou l'intégrité du territoire sont en jeu, quand une ambition rivale met en péril l'indépendance d'un peuple, la guerre est la seule solution d'abord possible et ensuite désirable : honte à la nation qui subirait lâchement le joug de la servitude !

Nous avons en outre donné à cette discussion une plus haute portée. Nous avons fait effort pour y découvrir un coin de la vérité humaine ; nous avons même, en nous inspirant des doctrines contemporaines *, essayé de montrer combien la guerre était une loi de Yévolution universelle, une loi des espèces animales ainsi que de nos sociétés.

* Celles entre autres de Herbert Spencer.

Car, si d'un côté les idées de paix et de concorde président à la génération des êtres et à la conservation» des choses, d'un autre la guerre est un principe de force et de progrés. C'est par elle que l'homme a partout étendu son empire et qu'en présence de races ennemies, il a réussi, grâce à son intelligente énergie, à détruire les unes et à subjuguer les autres; Puis, cette guerre, il la fait.également, sans trêve ni merci, à sa propre race : tantôt il n'emploie que la force brutale, tantôt il tempère la violence de la lutte par l'intervention du droit. Mais ce n'est là qu'une forme nouvelle et humaine de la guerre, car le droit, puissance morale, sépare et oppose autant que la force, puissance physique. La bataille sanglante, c'est ce qu'on voit et dont on souhaite ardemment la disparition ; la bataille en pleine paix, bataille continue, meurtrière autant que l'autre, c'est ce qu'on ne voit pas et ce dont on ne s'inquiète nullement, bien qu'on en subisse les dures conséquences à tout instant de la vie. Il nous a donc fallu heurter ici le sens commun, mais dans le but de le contraindre à la réflexion. En effet, chan-

)uvernement, changez de religion, , de famille et de parti ; allez sur : sur mer; partout la guerre s'imla volonté de l'homme. L'en- : nos mœurs la rend logiquement , La nature a voulu que l'homme re essentiellement malheureux et nalheureux parce qu'il est guerrier.

»mbien elle est éloquente cette îouvent répétée dans nos temples :

r, Seigneur, épargne ton peuple et ;olére ne pas être éternelle ! » Mais sment douloureux reste sans effet :able nature répond au suppliant :

e sera ma colère contre toi, si tu es ible, le moins sage ou le moins