INTRODUCTION

Lorsque Annibal exilé de Carthage se fut retiré à Ephèse auprès du roi Antiochus, il eut occasion d'entendre le philosophe grec Phormion. Celui-ci, sans doute par égard pour cet auditeur inattendu^ crut devoir discourir longuement sur l'art militaire, et il parla avec tant d'abondance que les auditeurs émerveillés pensèrent qu' Annibal devait certainement partager leur admiration. Ils lui demandèrent son opinion ; mais ils ne furent pas peu surpris quand le Carthaginois leur eut déclaré en toute franchise qu'il avait sans doute entendu bien des vieillards radoter et dire des sottises, mais que Phormion était assurément le plus extravagant de tous. Et en effet, dit Cicéron à qui nous empruntons cette anecdote*, « com-^ ment un Grec, qui de sa vie n'avait vu ni un camp ni un ennemi, osait-il, en présence de cet Annibal qui avait balancé la fortune de Rome, exposer les préceptes de Part militaire ? » Pouvions-nous ne pas nous rappeler cette mésaventure d'un philosophe, au moment d'entreprendre nous-même de présenter au public quelques réflexions sur la

* De oratoVe, ii, 18.

guerre ? Nous avons persisté^ toutefois, dans notre dessein, car nous ne nous proposons nullement de formuler et d'expliquer les principes de la stratégie ou d'indiquer par quelle série de mouvements habilement combinés des troupes nombreuses se rangent en bataille. Nous parlerons de la guerre en moraliste, laissant de côté les méthodes qu'on y suit, et la tactique soit élémentaire soit générale qu'on y applique. Nous ne méconnaissons nulle ■ment la grande importance et la difllculté si réelle qu'offrent la science, et surtout la pratique des manœuvres et des opérations militaires. Mais nous considérerons ici la guerre seulement dans son origine sociale, dans ses causes et dans ses conséquences nationales, dans son influence bienfaisante ou funeste. Ainsi limité dans notre champ d'études, nous croirons ne pas mériter le reproche qu'Annibal adressait à Phormion.

On se tromperait gravement si l'on admettait que la guerre résulte de la fantaisie arbitraire d'un prince, et que, sans Tinsatiable ambition des rois ou des conquérants, les hommes vivraient toujours en paix. Au contraire, la guerre est un fait humain et national. Sans doute l'influence d'un grand capitaine détermine soit un acte soit une longue série d'actes d'hostilité. Ainsi les Français ont livré plus de batailles sous Louis XIV et Napoléon P' que sous Louis XV et Louis-Pnilippo. Néanmoins, si le goût de la guerre n'était pas comme inné dans nos coeurs, si l'homme n'était

que sociable et ami de l'homme, quel prince possédant même Tautorité la plus incontestée, réussirait à faire avancer ses soldats pour les exposer à tous les périls et à la mort ? Certaines situations géographiques prédisposent, il est vrai, un petit peuple à vivre en paix et à n'avoir pas d'histoire; telle est la Suisse : confinée dans les montagnes et constituant, d'ailleurs, une principauté peu considérable, elle se soustrait facilement aux luttes continentales et reste neutre. Une fois son indépendance conquise sur FAutriche et la Bourgogne, elle s'est reposée à Tombre de ses lauriers et sous la protection de ses armes victorieuses. Mais encore faut-il remarquer qu'elle n'a pas de suite renoncé à ses instincts belliqueux : ses soldats ont longtemps été au service de la France, et longtemps ils ont consenti à mourir pour une autre patrie. Si la guerre se produit d'une manière aussi constante et aussi universelle, c'est qu'elle trouve sa cause réelle et déterminante dans le caractère humain ; elle est un trait de nos mœurs et dès lors elle mérite d'être étudiée dans ses lois et dans ses effets.

Pour apprécier jusqu'à quel point le goût de la guerre est conforme aux instincts de notre race, il suffit d'observer les jeux de l'enfance : on y surprend la nature dans ses tendances inconscientes et libres; la lutte y est feinte et vraie à la fois; rarement elle a un objet saisissable et utile ; on n'y combat que pour l'honneur. Cependant

lel feu ! quelle vivacité ! Que de fois des discusms, de sérieuses animosités surgissent eatre ces versaires d'un moment ! Puis, quand se produit le manifestation militaire, ce sont les enfants, j jeunes gens qui les premiers accourent, heuux d'assister en témoins à des scènes dont ils

promettent d'être plus tard les acteurs. Leur lagination s'enflamme à ee spectacle ; la braure leur plaît; l'espoir du succès les séduit. ;Ut-il alors s'étonner que les divers gouveroeînts monarchiques ou républicains arrivent si vilement à recruter leurs armées? Car peu imrte ici la forme politique: sous un consul, sous

roi ou un empereur, l'esprit belliqueux d'un upleobtiendratoujourssatisfaction. Platon a dit" le la tyrannie enfantait les guerres : « quand tyran est délîvié de ses ennemis du dehors, en rtie par des transactions, en partie par des vicres et qu'il est en repos de ce côté-là, il a tou- JV& soin de susciter quelque guerre, afin que le uple sente le besoin qu'il a d'un chef, et surtout n qu'appauvris par les impôts que nécessite la erre, les citoyens ne songent qu'à leurs besoins

chaque jour et soient moins en état de cons- 'er contre lui. » Aristote dans sa Politique" reproduit cette assertion : « Le tyran fait la erre pour occuper l'activité de ses sujets et

leur imposer le besoin d'un chef militaire. » Mais cette explication est superflcielle et ne rend compte que d'un très petit nombre de faits. Si les tyrans ne trouvaient pas d^à tout disposé pour la bataille, si avant eux on n'avait pas inventé des armes pour la main et pour le jet, fabriqué les divers instruments de siège, les mortiers, les canons, les obusiers et tant d'autres , si chaque homme enfin ne possédait pas le désir inné de l'attaque et de la défense, jamais les tyrans n'eussent réussi à exercer leurs ravages sur les Etats voisins. D'ailleurs les Républiques d'Athènes et de Rome ont été aussi conquérantes et aussi despotiques que les Alexandre, que les Gharlemagne et les Louis XIV ; à la fin du dernier siècle la République française n'a-t-elle pas, comme nos rois, lutté heureusement contre l'Europe coalisée, en Italie, sur le Rhin et en Egypte ? Pour expliquer la guerre, cherchons donc au-delà et en dehors des institutions politiques ; son origine est plus profonde et plus naturelle*

Demandons-nous d'abord si T homme n'est que sociable, et en cela nous posons une question de fait et non pas une question de progrès ultérieur et illimité. Or, nous prétendons qu'à côté de la sympathie bienveillante et malgré l'impérieux besoin que nous avons de nos semblables, subsiste dans le cœur humain un germe vivace de haine et d'opposition. La volonté de nuire nous est inhérente dans l'état primitif; Si l'homme n'était

que sociable, il aimerait tous les hommes ; l'amitié ne serait pas exclusive ' ; les races ne lutteraient pas entre elles; une communauté fraternelle régnerait entre les peuples, car entre amis tout est commun. Pénétrons, d'ailleurs, le sens de la légende biblique sur Gain et Abel. Le premier s'appliquait à l'agriculture ; le second était pasteur. Ils avaient grandi sous la même tente, reçu les mêmes soins, écouté les mêmes préceptes; les liens du sang les unissaient ; néanmoins, cette douce et intime société n'arrêta point la jalousie et ne retint pas l'élan de la colère : « Gain dit à son frère Abel : Sortons dehors. Et lorsqu'ils furent dans les champs, Caïn se jeta sur son frère Abel et le tua ". » Si au milieu de la simplicité des premiers temps, alors qu'il n'y avait à combattre ni pour des richesses accumulées, ni pour la possession d'un vaste territoire, ni pour la dominationsur un immense empire, le frère a frappé le frère, comment plus tard la guerre ne serait-elle pas devenue une coutume générale, un trait essentiel des mœurs humaines? Sans doute en arrivant sur le champ de bataille, au moment de donner le signal du combat, le chef qui va présider à ce massacre aurait quelque raison de verser des larmes en présence de ces hommes que l'amitié pourrait

unir, mais auxquels il va faire mordre la poussière ; une profonde mélancolie devrait s'emparer de son âme et changer ses desseins homicides^ car la domination peut-elle nous plaire quand on rachète à ce prix ? Mais reculer serait perdre et l'empire et l'honneur; on s'avance donc; les deux armées se heurtent, mesurent leurs forces et la violence ou l'habileté décident de la puissance et du droit.

L'antagonisme implacable, qu'inspirent le désir de la conquête et le besoin de la lutte sanglante, apparaît avec évidence dansla longue suite de l'histoire ancienne. EneflFet, la guerre que jadis Xerxès, roi des Perses, fit aux Grecs était une revanche, inconsciente peut-être, du siège de Troie. Ayant échoué, elle provoqua derechef la grande expédition d'Alexandre. Puis Rome se substitua à la Grèce et conquit à force de victoires le monde ancien presque tout entier. Ensuite TAsie toujours envahissante, éprouvant toujours le besoin de déverser en Europe l'excès de sa population, envoya* ses barbares comme autant d'oiseaux de proie qui déchirèrent et dépecèrent l'empire romain. Vainement apparaît le christianisme avec ses dogmes de paix et de commisération. La série des guerres reprend bientôt, provoquées par une antipathie de races et de religions : rislamisme attaque l'Europe par la Grèce, s'ar-

* Aux premiers siècles de notre ère.

(•été en Autriche et s'établit à Constantinople en I453j il l'attaque aussi par l'Espagne en 711, nais il rencontre à Tours, en France, un obstacle nfranchissable. Puis les croisadee affirment le nouveau et prolongent cette réaction de l'Eu- •ope. Aujourd'hui cette lutte plus que séculaire îontinue encore et elle a donné naissance en derlier lieu à notre domination en Algérie, en Tulisie, ainsi qu'à la récente victoire des Anglais en Sgypte.

Ce rapidetableau qu'il nous serait faeiled'étendre it de compléter, suffira pour faire sentir que, si < l'inconstance et l'agitation sont le propre parage des choses humaines *, » cette mobilité vient ille-niême de nos habitudes guerrières et la suite les empires nous donne le spectacle d'une efroyable mêlée où les peuples ennemis s'avancent es armes à la main pour succomber tour à tour, în effet, transportons -no us par la pensée sur un utre théâtre cl nous verrons que la nature hunaine ne change nullement dans ses traits princilaux : partout le glaive et la force décident de la estinée des peuples. Plus de deux mille ans avant otre ère, huit siècles environ avant le siège de 'roie, une invasion de pasteurs arabes imposa le îug de la servitude aux Egyptiens, et cette dolination dura plus de cinq cents ans. Dans sa coire le peuple d'Egypte, si doux, si policé, donna

le surnom d'Hycsos aux vainqueurs et ce terme est une injure, car il signifie impurs. On trouve dans le grand papyrus Harris traduit par le- docteur Eisenlohr, professeur à Heidelberg, de douloureux détails sur cette invasion ; c*est comme le dernier écho des clameurs du vaincu : « d'autres temps vinrent ensuite dans des années de misère. Un chef syrien s'était élevé à la dignité de prince. Il réduisit toute l'Egypte à Tobéissance sous son autorité unique. 11 rassembla ses compagnons et pilla les trésors du pays. Ils maltraitaient les dieux et les hommes; on n'apportait plus d'offrandes dans l'intérieur des temples. Les images des dieux étaient renversées et gisaient sur le sol. » Puis Ramsès III, roi d'Eg\ pte, raconte lui-môme dans ce papyrus comment il a rétabli Tancien culte : « Alors les dieux suscitèrent leur flls issu de leurs membres pour prince du pays entier; il remit à bien le pays; il anéantit les malfaiteurs. Il purifia le grand trône d'Egypte. Il rétablit les temples avec leurs fondations pieuses et il me plaça moi comme prince héritier sur le trône, et je fus le grand chef du pays de l'Egjpte. »

De même à une époque moins reculée, Thucydide* remontant assez loin dans l'histoire de la Grèce, nous fait connaître qu' « anciennement ceux des Hellènes ou des barbares qui étaient sur les côtes ou qui habitaient les îles, surent à peine communi-

* Livre !«', chap. ii.

quer par mer qu'ils se livrèrent à la piraterie sous le commandement d'hommes puissants, autant pour leur propre intérêt que pour procurer de la nourriture aux faibles. Ils attaquaient les petites républiques non fortifiées de murs et dont les citoyens étaient dispersés par bourgades ; ils les saccageaient et de là tiraient presque tout ce qui était nécessaire à la vie. De cette antique piraterie est resté chez les peuples continentaux l'usage d'être toujours armés. En eiBFet sans défense dans leurs habitations, sans sûreté dans les voyages, tous les Hellènes portaient des armes, ainsi que les barbares; ils s'acquittaient armés des fonctions de la vie commune. Or, cette partie de l'Hellade qu'habitent les Locriens, les Etoliens et les Acarnaniens où cet usage est encore en vigueur, nous avertit qu'autrefois il fut commun à tous les Hellènes indistinctement. Les faibles supportaient l'empire des plus forts. Telles étaient les mœurs publiques lorsque enfin on partit pour l'expédition de Troie. » D'ailleurs^ les premiers qui émigrèrent en Grèce furent des sauvages qui n'avaient pas même l'industrie de se construire des asiles contre la pluie, la chaleur et les froids rigoureux ; ils vivaient d'nerbes, de feuilles, de racines et Ton peut même croire, d'après différents témoignages, qu'ils se mangeaient les uns les autres. Il est constant que, douze siècles avant notre ère, des victimes humaines étaient offertes aux Dieux dans des sacrifices solennels. Souvent alors l'antique barbarie

reparaissait au mépris des lois et des mœurs : « il s'élevait par intervalles, dit l'abbé Barthélémy * des hommes robustes qui se tenaient sur les chemins pour attaquer les passants ou des princes dont la cruauté froide infligeait à des innocents des supplices lents et douloureux. Mais la nature qui balance le mal par le bien» fit naître^ pour les détruire, des hommes plus robustes que les premiers, aussi puissants que les seconds , plus j ustes que les uns et les autres. Ils parcouraient la Grèce ; ils la purgeaient du brigandage des rois et des particuliers. » Voilà les mœurs des premiers peuples. Sont-elles pacifiques et empreintes de douceur? Ne sont-elles pas au contraire belliqueuses et même cruelles ?

Mais cet état de guerre est plus qu'un fait humain ; pour en saisir l'importance et la nécessité, il faut étendre nos vues et les généraliser davantage. Quand ce fait aura ainsi été rapproché de tant d'autres, assimilé à tous ceux qui lui sont analogues ou semblables, il nous sera possible de le juger, de décider sur son commencement et sur sa fin tant désirée, sur ses lois d'apparition , sur ses phases diverses. Etudié isolément et seulement dans notre race, ce fait serait mal compris. S'il n'était que passager et accidentel, nous ne nous exposerions pas à une grave inexactitude en ne le comparant à rien, en nous bornant à le décrire

• Voyage d'Anacharsîs, introduction, I" partie.

en lui-môme. Mais au contraire la guerre constitue dans la sociologie un fait éclatant, durable ; elle produit une série de phénomènes qu'en logique on appellerait cruciaux parce que» semblables à ces croix qui se trouvent aux carrefours des routes et qui indiquent le chemin, ils tranchent le débat relatif à la question suivante : l'homme n'est-il que sociable, comme Ta prématurément soutenu Aristote ? La persistance de l'état de guerre prouve qu' Aristote n'a considéré la réalité qu'au point de vue de la morale et de nos désirs. Suivant le précepte incomplet de Socrate — connais-toi toi-même, — il a traité une question humaine en n'étudiant que Thomme :

méthode exclusive et peu large qu'on évite avec soin en histoire naturelle où toute classification suppose et nécessite de vastes vues d'ensemble. Il nous importera donc ici de jeter rapidement un regard sur les phénomènes de la nature physique. Pour connaître l'homme et spécialement pour nous faire une idée juste de la guerre, suivons, à rexemple des stoïciens, la méthode cosmologique. Placé à cette hauteur^ nous verrons comment tout naît et comment tout périt ; nous assisterons à Y évolution universelle et, par une induction légitime, nous comprendrons quelles sont et l'étendue et la nécessité du rôle de la guerre pour la vie des hommes, après en avoir constaté l'influence sur les mutuelles réactions des éléments matériels.