CHAPITRE HUITIÈME

De 1r lin de la guerra

Noua avons, par quelques traits précis, montré e que la guerre avait été dau3 le passé et aussi c qu'elle était dan3 le présent ; nou3 avons dit quel aentiments elle supposait dans l'âme de l'hommf quels principes de morale on y appliquait; non avons également, dès le début de cet ouvrage, mis e relief l'importanceet l'universalité de la guerre; à c propos nous avons rappelé et adopté une des pensée les plus profondément vraies de la philosophi grecque, pensée qui résume en quelques mots un loi commune à la matière, aux organismes et au sociétés humaines; c'est Heraclite qui nous en donné la formule en ces termes : « nàXcuoî nï]rSp niviu la guerre est la mère de toutes choses. » Asaurémei cette assertion est paradoxale et doit surprendrt car à ridée de guerre se rattache, non pas la notio de la maternité tendre et diligente, mais celle, a contraire, de la destruction violente et acharn:''i Pour fonder notre discussion sur une base expéri mentale, nous avons pris soin de consulter l'histoii et nous avons produit de nombreuses citations, qi ont l'avantage de justifier nos assertions,

Slais le moment est venu d'aborder la grave ques tion qui, peut être seule, piquera la curiosité d

lecteur et ajoutera un intérêt nouveau à toute notre œuvre ; nous voulons parler du débat relatif à la fia de la guerre : que sera la guerre dans Tavenir? Est-il permis d'espérer que les siècles, futurs assisteront à sa dernière phase, en verront les rigueurs s'adoucir progressivement pour aboutir enfin à une pacification universelle? Alors les hommes, volontairement soumis aux mêmes lois, y obéiraient spontanément et formeraient une immense République oii jamais la discarde ne ferait retentir ses cris tumultueux, où le droit, toujours et partout respecté, réglerait seul les diverses transactions; oa oublierait les siècles antérieurs où sévissait la guerre et son orgueilleuse fureur ; la paix féconde régnerait sur r univers et, ouvrant à notre activité une vaste carrière, elle enfanterait et répandrait au loin les merveilles du génie de Thomme : rêve heureux dont le charme séduit nos cœurs et dont notre raison ne repousse pas tout d'abord l'entière réalisation.

Eq principe nous pensons qu'aujourd'hui un^ guerre peut être évitée pour an fait personnel, pour un débat restreint à deux citoyens de nationalité diflFérente, à la condition expresse que ce fait reste privé ou soit susceptible de rester tel. Il en fut ainsi en 1842, lors des troubles suscités dans l'île de ïaïti, par le missionnaire anglais Pritchard. Une guerre eût éclaté, sans la sagesse des deux gouvernements, vu que Pritchard fomentait des troubles et excitait la reine Pomaré contre l'influence française. Son expulsion violente par l'amiral Dupetit- Thouars avait produit un grand émoi en France et

en Angleterre ; on craigrnit une rupture ; les esprits se passionnèrent. Mais une indemnité accordée à Pritchard mit heureusement un terme à ce grave incident. Au contraire, lorsq n'entre deux nations se pose une question vraiment nationale et non plus individuelle, quand il s'agit de l'honneur du pays, de son indépendance, de la rivalité de deux races oa de l'intégrité du territoire, alors la guerre devient inévitable et Ton ne doit même pas espérer un apaisement pacifique : telle fut la situation de la France, quand son ambassadeur eut été insulté par le dey d'Alger, en 1830.

Cependant un écrivain célèbre au XVIIl* siècle, Tabbé de Saint-Pierre, membre de l'Académie française, s'est jadis, sur ce point, bercé d'un vain espoir. Il a composé un « Projet de traité pour rendre la paix perpétuelle entre les souverains chrétiens, pour maintenir le commerce libre entre les nations et affermir les maisons souveraines sur le trône*, wll y attribue à Henri IV l'idée d'une grande association des peuples et des rois d'Europe; « ce prince avait compris, dit-il, combien la salutaire invention de l'arbitrage permanent avait été avantageuse aux premières familles du monde et aux premiers chefs de famille, pour former un village oii ils pussent jouir des avantages du commerce, se protéger mutuellement et ainsi éviter les meurtres, les pillages et les autres violences. » 11 pensait que, dans un Etat, tous avaient plus d'intérêt à so tenir unis, à se protéger, à se conserver mutuellement qu'à rester divisés,

* Publié & Utrecht, i716* dédié au Réf;eat de France.

sans cesse armés les uns contre les autres et disposés à verser le sang. Avec la paix les arts se perfectionneraient, le commerce se propagerait ; Tabondauce et la sécurité résulteraient de cette intime union de peuples indissolublement amis. L'abbé de Saint- Pierre trouvait dans le grouvernement des provinces unies des Pays -Bas et dans celui delà Suisse d'excellents modèles à suivre; il eût voulu voir réalisé le projet qu'Henri IV avait proposé à la reine d'Angleterre, Elisabeth, et que Jacques I®*" avait aussi agréé. 11 lui semblait possible de former avec tous les peuples chrétiens a le plus grand co)*ps politique qui ait^ jamais été et dix fois plus grand que le corps germanique. )) Le but avoué de cette nouvelle politique était de procurer aux souverains une sûreté entière et une garantie suffisante de l'exécution de tous leurs traités, soit passés, soit futurs. Tous les différends internationaux se termineraient sans violences ni représailles, mais à la suite d'un arbitrage permanent et par la décision des princes associés et solidairement intéressés. Dès lors plus de séditions, plus de révoltes, plus de guerres civiles.

Une institution ai désirable procurerait à tous les peuples un calme inaltérable, des relations commerciales tout à fait libres et illimitées. Ce serait comme une police suprême dont la règle première serait le salut et la protection égale de tous, loi fondamentale qui, vu la puissance et l'accord des associés, ne laisserait à personne l'espérance de l'impunité. Toute décision serait prise à la pluralité des votes. Les premiers hommes n'avaient a avant la salutaire invention de l'arbitrage, » d'autre voie à suivre que

le meurtre et la brutalité, et cependant peu à peu il s'est établi entre les citoyens un état social qu'avoue la raison et qui donne naissance à de nombreux avantages. Faudra-t-il conserver plus longtemps aux souverains, à titre de glorieuse prérogative, l'étrange privilège de ne pouvoir à notre époque apaiser leurs querelles que dans le sang et à la manière des fauves? Non sans doute; aussi, vu le cours ordinaire des choses et comme Tesprit humain s'avance nécessairement de progrès en progrès, espérons que la politique aura, elle aussi, sa grande et profonde réforme. Peut-^tre un jour viendra oiielle assujettira enfin toutes les volontés humaines au joug d'une autorité toujours puissante et respectée, parce que toujours elle sera conciliante et raisonnable.

Le journal de Trévoux, fort répandu à cette époque et rédigé par les jésuites, encouragea de ses éloges Touvrage de Tabbé de Saint-Pierre ; au mois de juillet 1713, on y lisait qu'il était fort désirable de voir « le projet de paix perpétuelle se multiplier par les différentes éditions et s'imprimer en toutes sortes de langues ; il semble même impossible d'être ni bon sujet ni bon chrétien, sans faire un pareil souhait. » Ce livre ne passait donc pas inaperçu ; d'ailleurs, plus d'un passage nous révèle que la discussion s'était répandue et que l'auteur avait dû répondre à des objections. Ainsi, lui avaiton dit, un souverain ne saurait signer les articles de rarbitrage permanent sans perdre son indépendance et sa liberté d'action ; or, qu'y a-t-il de plus estimable et de plus précieux dans la condition d'un

roi? Jamais un prince n'accepterait qu'il lui fût défendu de détruire son ennemi ; jamais il ne consentirait à se lier et à se donner des juges. Ensuite il devrait subir l'influence toute- puissante des arbitres, laisser chacun de ses voisins dans leurs possessions et limiter ainsi sa propre ambition. La force ne serait donc plus la raison décisive dans les débats internationaux ; on verrait un chef d'Etat réduit à rendre compte de sa conduite, à se justifier et même à réparer ses torts : nouvelle politique qui affaiblirait l'autorité suprême et abaisserait la majesté royale.

A ces objections l'abbé de Saint -Pierre répondait en remontant d'abord aux principes mêmes de la société civile : « .11 est, disait-il, plus avantag^eux à l'homme et à la femme de vivre en société qu'en non-société; il est plus avantageux pour les enfants d'avoir un arbitre dans le^ur père que de n'en pas avoir. » Un barbare aurait bientôt fait la comparaison entre l'état social et la solitude ; à la suite d'une courte expérience, il s'assurerait que vivre isolément et privé de la protection de ses semblables l'expose à mille dangers qu'il ne bravera pas toujours impunément ; il sentira que dans la société les joies sont plus vives, plus nombreuses et les maux moins irrén\édiables et plus faciles à supporter. Une femme se dégoûterait plus vite encore de la solitude; elle n'y trouverait que l'ennui, la crainte de mourir de faim ou de froid et surtout le plus complet avilissement. De même le chef de famille a grand intérêt à ce que ses parents et ses enfants ne l' abandonnent jamais.

Que d'agrréments ce commerce lui procure! S'il est blessé, s'il tombe malade, si la vieillesse et les infirmités l'accablent, il demandera secours et protection à ses enfants. Quant à ces derniersj ne sont-ils pas trop heureux de pouvoir recourir à Tartitrage paternel, d'obéir à cette sentence et d'ac- <^pter une loi prohibitive de toute violence ?

Tels furent les commencements de T'état social ; dès ce moment et alors qu'il était encore dans sa phase rudimentaire, il présentait déjà les principaux caractères qu'aurait aujourd'hui un arbitrage plus vaste et plus conventionnel. Il était déjà fort utile, soit à l'arbitre, soit à ceux qui sollicitaient ses décisions et le bienfait de son influence proi^ectrice. Alors Tabbé de Saint-Pierre si^'nale * quelques-uns des résultats des premières sociétés : quand un père de famille est sans voisins, il est dans la nécessité de connaître et d'exercer tous les métiers : il lui faut être à la fois maçon, charpentier, tailleur, cordonnier, chasseur, laboureur, médecin, pêcheur ; mais le progrès qu'il fera dans chacune de ces professions sera très lent ; au contraire la division du travail se produit immédiatement dans la vie sociale et elle donne naissance à de nombreux et rapides progrès. Appliquez aux princes et aux peuples modernes ces importantes vérités ; ils se convaincront que leur indépendance si vantée n'est qu'un vain fantôme, car en réalité ils sont entourés de puissants voisins qui sont leurs égaux et que poussent trop souvent l'ambition et

* Page 26.

le désir d'empiéter sur autrui ; cette rivalité constitue pour chacun d'eux une servitude de tous les instants, une .subordination fort gênante dont ils s'affranchiraient, s'ils ne dépendaient plus que d'une société juste, impartiale, conciliante et intéressée la première à maintenir le pacte d'union.

Un prince équitable ne prétendra pas plus qu'un simple citoyen avoir le droit d'être juge dans sa propre cause * ec de se soustraire à la sentence des arbitres internationaux. A l'égard de la réparation des dommages et des oflfènses, il serait absolument nécessaire de convenir que la victime ne recourra pas aux voies de fait et ne se vengera pas elle-même ; seuls les arbitres prononceront. D'ailleurs, ajoute l'abbé de Saint-Pierre **, « il est absolument nécessaire que les chefs d'Etat conviennent de moyens suffisants pour donner à l'arbitrage assez d'intérêt à l'exécution des jugements et assez de force coercitive capable de faire souffrir les punitions méritées. Car Tépée *** n'est pas moins nécessaire à la justice que la balance ; les lois, les jugements, quelque sages qu'ils soient, seraient inutiles si l'arbitrage n'avait pas la force de les faire exécuter; il importe que nul ne soit tenté de résister aux arbitres, et cela pour deux raisons : la première qu'il tenterait vainement la résistance, vu la puissance de ses juges ; la seconde qu'outre la perte de la chose contestée, il souffrirait infailli-

•Page.5l.

'* Page 55.

*** Page 66.

blemeat la punition attaché»^ par la loi suprême à toute rébellion. » Certainement de semblables conventions seraient tout à fait avantageuses même au plus fort ; nul rival n'oserait attenter à ses droits, s'emparer de son territoire ou menacer ses sujets et ses alliés. Tous garantissent alors à chacun ses biens et ses propriétés. Dans le cas d'une offense, on préférera sans doute dépendre d'un tiers plutôt que de l'offenser lui-même, car le ressentiment le portera facilement à une ci'uelle vengeance. En outre, quand on s'en remet à la force et à la violence, on s'expose à une destruction qui sera complète, si le vainqueur n'est pas généreux : on est à sa merci.

Ainsi donc le prince juste, prudent et pacifique est protégé par cet arbitrage permanent et il ne ressent aucune peine de sa dépendance. De son côté un prince injuste et turbulent y gagnerait encore ; il ne serait jamais à la discrétion de ses ennemis ; il serait encore jugé dans les formes par ses arbitres. Puis l'auteur, en un style ennuyeux et diffus, passe en revue les divers Etats d'Europe, et pour chacun d'eux — Venise, Hollande, Portugal, Espagne, Sicile, Etats du Pape, Bavière, Allemagne, Prusse, Danemarck, Angleterre, Russie, Suède et France, ■— il explique combien le calme le plus complet, la prospérité la plus durable résulteraient de l'établissement d'un Sénat européen; il formule enfin au • nombre de vingt-quatre les articles fondamentaux de ce pacte politique.

Voici les plus importants : a Article l*^ — Il y aura de ce jour à l'avenir une police permanente, une société de protection réciproque et perpétuelle

entre les souverains d'Europe et même entre ceux qui dans la suite signeront le présent traité ; cette société s'appellera la Société européenne, établie pour terminer sans g-uerre et par voie d'arbitrage leurs différends à venir^ pour en diminuer le nombre, pour se préserver à jamais de toutes les guerres civiles, pour jouir tranquillement des avantages immenses d'un commerce perpétuel et universel, pour affermir à perpétuité leur maison sur le trône et pour augmenter leurs richesses, leur indépendance et leur sécurité.

Art. 5. — Il y aura à Utrecht ou telle autre ville dont les associés conviendront une assemblée perpétuelle de vingt' deux députés plénipotentiaires ou sénateurs qui , représentant chacun leur souverain , n'auront chacun qu'une voix et formeront un Sénat représentatif appelé le Sénat des souverains ou le Sénat européen ; il terminera, par sa première sentence à la pluralité des voix, et par sa seconde et définitive sentence aux trois quarts des voix, tous les différends qui naîtront entre les associés et qui n'auront pas pu être conciliés par l'entremise des commissaires du Sénat. t

Art. 6. — Chaque sénateur ne pourra opiner que suivant les instructions de son souverain et il sera révocable toutes fois et quantes par son maître.

Art. 7. — La ville de Paix, oii s'assemblera le Sénat des souverains, sera gouvernée en toute souveraineté par le Sénat.

Art. 9. — La Société européenne ne se mêfera point du gouvernement intérieur de chaque Etat ; elfe donnera sealemeiit ses soins et emploiera soa

autorité et ses forces pour prévenir ou pour arrêter les g'uerres civiles.

Art, 10. — La Société européenne emploiera de même son autorité et ses forces pour empêcher que, pendant les minorités et les régences, il ne soit fait aucun préjudice au souverain ni en sa personne ni en ses biens.

Art. 14. — Les souverains ne pourront demander l'exécution d'aucun échange de territoire ni d'aucun traité, qu'il n'ait été agréé et ratifié par la Société dans le Sénat et elle demeurera garante de Texécution. >>

On serait tenté de sourire à la lecture de cette réglementation si précise d'une assemblée qui jamais ne s'est effectivement réunie, et l'on voudrait faire dans un tel projet la part de la chimère et de la raiBon. Assurément, tout n'y est pas vaine utopie. Le conseil des x^mphictyons en Grèce, le tribunal des Féeîaux à Rome, en furent jadis comme une réalisation partielle. Dans les temps modernes , l'établissement de l'équilibre européen y ressemble également et surtout il en a les effets utiles et désirables. En outre, les divers congrès que, dans ce siècle, les souverains ont réunis, furent de même les grandes assises de la politique européenne ; le droit n'y a pas été méconnu ; on s'y est efforcé de délimiter équitablemenf les frontières de quelques Etats et d'accorder de précieuses garanties aux plus faibles. Ainsi , eti 1856, le congrès de, Paris joua un r61e pacifica-»teur et fixa des conditions qui satisfaisaient alors aux intérêts généraux de l'Europe. Sous la présidence du comte Walewski, on y discuta et Ton y

adopta successivement les quatre points de garantie nécessaires, dans l'opinion des diplomates, pour prévenir le retour de complications : d'abord, en effet, la Russie renonça au protectorat des principautés danubiennes ; puis la navig*ation du Danute fut entièrement libre ; ensuite la mer Noire fut déclarée neutre; enfin la Russie s'engag'ea à ne plus intervenir en faveur des chrétiens d'Orient.

Ce congrès, il est vrai, ne prévenait pas la guerre comme le voulait l'abbé de Saint-Pierre ; il en était au contraire la conséquence immédiate et il en consacrait les conquêtes; mais nous pourrions citer d'autres congrès tenus, soit à Troppau, dans la Silésie autrichienne, en 1820, soit à Laybach, dans rillyrîe, en 1821, soit à Vérone, dans la Vénétie, en 1822. Là, les souverains d'Europe firent prévaloir sans doute des opinions aujourd'hui abandonnées, mais leur but n'en était pas moins, outre la consolidation de leurs trônes, l'établissement en Europe d'une paix plus profonde et plus complète. On y avisa aux moyens de réprimer et d'étouffer l'esprit de révolte et d'agitation politique. On y proclama que le devoir des grandes puissances était d'intervenir efficacement en Espagne, en Portugal et en Italie pour mettre un terme à des troubles qui pouvaient s'étendre plus loin. Ces divers congrès qe constituaient-ils pas en partie le Sénat européen dont parle Tabbé de Saint-Pierre ? S'ils s'étaient réunis avec une permanence plus marquée, dans une ville fixée d'avance et spécialement gouvernée en vue de ce rôle international, la ressemblance eût été plus frappante et plus effective encore. Néanmoins, ce

n'est qu'une ressemblance et, puisqu'en réalité ce Sénat européen n*a jamais été ni formé ni convoqué, puisque les diplomates, dans leurs réunions solennelles, préparent ou sanctionnent la guerre plutôt qu'ils ne la préviennent et ne l'arrêtent; il nous reste à déterminer a prioH dans quelle mesure un tribunal, statuant sur les différends qui surgissent entre les peuples et les royaumes, pourrait formuler des sentences, d'abord impartiales, puis délSnitives et respectées.

Ces trois conditions sont indispensables pour que la grande institution dont il s'agit ne reste pas à l'état de fiction puérile et vaine. Or, en premier lieu, l'impartialité nous semble irréalisable, vu la multiplicité des intérêts en jeu, vu l'autagonisrae des races et l'inégalité des Etats, vu surtout la présence inévitable des représentants des nations dont les réclamations et les griefs seraient examinés. Comment éviterait-on qu'en dehors de la délibération des intrigues fussent nouées et que l'effet s'en fît sentir au moment de la sentence? Chaque député, fidèle à ses instructions, se souviendrait d'injures essuyées ou de bienfaits reçus et aurait pour obligation de prévoir l'avenir. La nation qui aurait porté sa cause devant ce tribunal ne resterait point indifférente et ne consentirait jamais à jouer le rôle passif d'un accusé : rien ne serait plus blessant, plus contraire à l'amour-propre national. Cette assemblée serait donc formée, non pas de juges indépendants, mais de diplomates apportant au milieu de ces discussions pacifiques, soit l'orgueilleuse prétention du vainqueur, soit la faiblesse momentanée du vaincu.

soit encore Timpuiseaixce d'un petit Etat admis pac tolérance et peu capable dès lors d'imposer une sentence équitable.

L'histoire confirme ces réflexions : un discrédit mérité affaiblit, en effet, l'autorité des Amphictyons, dès qu'il fut avéré que les rois de Macédoine y dominaient en maîtres^ comme ils le faisaient sur le champ de bataille. D'autre part, le collège des Féciaux à Rome ne se prononçait sur les insultes faites aux ambassadeurs ainsi que sur le texte des traités ou des trêves qu'avec rassentiment du pouvoir politique ; ils étaient juges et médiateurs de la paix et de la guerre, mais ils ne faisaient rien sans Tordre du roi sous la royauté, du Sénat sous la République, de l'empereur sous l'empire. Ils n'étaient donc pas libres; ils subissaient une autorité. Faut- il s'en étonner? Non, sans doute, car les citoyens qui, dans un Etat, jouiraient du droit de trancher les questions relatives à la paix et à la guerre, seraient supérieurs au chef de l'Etat ; ils seraient eux-mêmes des chefs et des rois ; ils formeraient une caste à part; tant leur rôle aurait d'importance et de grandeurl

Si ce tribunal existait en Europe, si ses décisions, toujours respectées, avaient force de loi, ses membres -domineraient sur tous les Etats confédérés; ils jouiraient d^un prestige incomparable , la ville qu'ils gouverneraient et qui serait leur résidence, deviendrait la véritable capitale de toute l'Europe et les rois, princes ou présidents de Républiques, abaissés, humiliés, devraient accepter d'être les vassaux et les feudataîres de ces juges suprêmes. L'abbé de Saint-Pierre na que faiblement réfuté

jP

robjectioa qu'oa lui avait présentée relativement à la disparition de Tindépendance royale ; sans nul dante les princes se considéreraient; comme dépossédés de la royauté. D'oii Ton peut conclure que c« Sénat européen resterait comme à la merci du roi le plus puissant, ou bien qu'il exercerait une autorité réelle meni; souveraiue, mais tout à fait destructive de celle des princes : un résultat si extraordinaire garantirait seul Tindépendance de cette haute assemblée, mais il ne serait qbtenu que par une réforme profonde et radicale de tous les principes politiques; il exigeraitle renversement desdynasties aujourd'hui régrnantes et leur remplacement par une République universelle; toutes les frontières seraient supprimées; une vaste fédération unirait les peuples aujourd'hui séparés. La notion et Tamour de la patrie disparaîtraient devant l'idée plus élevée de rhumanité et tout homme serait citoyen de Tunivers. Cette alliance des peuples, cetto fusion des diverses nations en une seule, est la condition première, mais actuellement chimérique de Tlndépendance d'un Sénat international.

En second lieu, non-seulement on pourrait craindre qu'il ne fût asservi, mais ses décisions seraient-elles définitives et sans appel? Obtiendraient-elles le respect dû à la chose jugée? Pour le soutenir, on est réduit à commettre une pétition de principe, car on admet que la gruerre cessera, parce qu'on acceptera docilement les décisions d'un arbitrage permanent et parce qu'on s'inclinera devant son autorité. Or, c'est là précisément ce qui fait doute, et ce qui, vu le caractère de Thomme, laisse la

question toujours ouverte et nullement résolue; ea d'autres termes, c'est prétendre» que la guerre cessera parce qu'elle prendra fin. On tourne dans ua cercle et la difficulté n'est pas levée. Elle Test si pea que l'abbé de Saint-Pierre lui-même est obligé de déclarer, dans ses vingt-quatre articles, que le Sénat européen emploierait ses forces à réduire à l'obéissance les volontés rebelles. Assurément il n'y parviendrait qu'en recourant à la guerre ; il n'est pas permis de concevoir que la persuasion réussirait seule à dompter la révolte. Ce tribunal "serait donc une justice armée, car, selon Texpression de l'abbé de Saint-Pierre, a l'épée n'est pas moins nécessaire à la justice que la balance *. » La guerre n'aurait donc pas disparu et la contradiction de l'auteur est évidente.

D'ailleurs, l'ensemble de ce projet d'arbitrage permanent repose encore sur une grave erreur. En effat, l'origine de la guerre y est attribuée seulement aux princes ; on les rend responsables des horreurs, de3 cruautés, des défaites qui en résultent; et certes, dans cette hypothèse, on a raison de les appeler tyrans et despotes. Mais on oublie qu'un tribunal international devrait, non point mettre d'accord les princes, mais plutôt pacifier les peuples. Les rois auraient effectivement une puissance autocratique et les hommes seraient des lâches de la subir, si la guerre n'était impérieusement ordonnée que par les rois. Reconnaissons, au contraire, qu'elle concorde avec le tempérament populaire et le caractère hu-

• Page 50.

main ; elle est voulue et désirée par les peuples, avant d'être résolue et fixée par les chefs. Donc enfin, pour que le dïoit des g^ens règ^ne désormais paisiblement, pour que les discussions qu'il provoque, ne donnent lieu qu'à des solutions pacifiques devant un tribunal suprême d^arbitres impartiaux et respectés, il faudra le concours de tous, i] faudra un progrès s*étendant aux divers degrés de la Tiiérarchie sociale et spécialement à la classe populaire; il faudra que Tesprit de conciliation calme enfin les querelles et apaise désormais les courages, si faciles à émouvoir.

Plus d'un demi-siècle après l'abbé de Saint-Pierre^ en 1795, le philosophe allemand Kant contint, lui aussi, un a Projet de paix perpétuelle, » et telle est Tautorité de cet illustre penseur que l'examen de ses idées sur ce point s'impose à notre attention. 11 déclare qu'une pacification universelle est non seulement une chose désirable, mais un devoir qui obligée lea princes et sollicite leurs constants efforts. A l'époque des guerres suscitées par la République française et par Napoléon I**', Kant, par un contraste étrang'e, a cru devancer l'avenir en posant en principe, au nom de la raison, que plus tard nul Etat, grand ou petit, ne pourrait être acquis par un autre, ni par conquête, ni par héritage, ni par échange, ni par vente ou donation ; que les armées permanentes cesseraient d'exister avec le temps ; que toute intervention armée dans les affaires intérieures d'une nation serait interdite ; que la constitution de chaque Etat deviendrait républicaine, parce que c'est la seule constitution qui résulte logiquement

de ridée du contrat social ; enfin, que tous les Etats, tout en restant indépendants, formeraient une immense confédération analog'ue à celle de la Suisse, avec une assemblée fédérale, réglant les différends internationaux. Ensuite, Kant est d'avis que cet idéal de paix n'est pas une chimère, car il est obligatoire, dit-il, et il ajoute qu'il sera réalisé par suite du double et inévitable progrès du droit et des intérêts eux-mêmes.

Nous rendons hommage aux nobles sentiments et à tant d'idées justes ou profondes que renferme cet ouvrage de Kant. Mais nous ne saurions en accepter la conclusion principale, celle d'une paix perpétuelle sans guerre ni conquête. Qu'une fédération d'Etats soit fondée, que les armées permanentes disparaissent, que le régime républicain se répande, de tels progrès sont possibles et réalisables. Encore observerons -nous que le commencement de ces progrès ne s'est encore manifesté d'aucune façon en Europe * et il y a déjà presque un siècle que le livre de Kant est écrit. Mais pouvons-nous admettre que la paix perpétuelle régnera enfin parce qu'elle est un devoir? Nullement. En effet, ce qui est obligatoire doit-il nécessairement se produire ? L'obligation morale est tout idéale, rationnelle, relative au monde des âmes et des esprits, et dès lors applicable avec beaucoup de restrictions à l'humanité actuelle ou future, vu que l'homme aura toujours des besoins physiques et corporels très pressants : de là un antagonisme persistant. En outre, ce qui est

* Sauf pour Tétablissemeût de la République en France.

obligatoire peut toujours être méconnu et violé; nulle nécessité n'en rendra jamais la pratique cçrtainti et inévitable. U faudrait que notre libre arbitre fût profondément modifié dans sa nature ; il faudrait qu'il' tendît nécessairement au bien, mais alors Tobligation disparaîtrait pour faire place à la perfection infinie. La doctrine de Kant est donc chimérique; elle ne se rapporte pas à l'homme ; elle nous surprend d'autant plus qu'elle vient du philosophe qui a critiqué notre entendement et qui a distingué avec tant de soin le monde réel et phénoménal du inonde tout à fait inconnu et inconnaissable, dit-il) que conçoit la raison pure.

Enfin^nous demanderons à Kant s'il avait le droit de rédiger un projet de paix perpétuelle, lui qui, dans ses traités de morale, n'a guère parlé que de la justice et a placé la bienfaisance parmi les devoirs larges et imparfaits : or, la charité seule serait le fondement de la paix.

D'ailleurs, toutes les raisons que Kant présente, tous les progrès qu'il suppose réalisés, tels que la suppression des armées permanentes, la disparition des conquêtes, des donations ou échanges d'Etats, rétablissement d'un tribunal fédératif et du gouvernement républicain, .tout cela ne regarde que l'homme et ne se rapporte qu'aux choses humaines. Or, pour discuter la grande loi de la guerre, il faut se placer à un point de vue plus élevé ; la méthode psychologique de Socrate et de tant de philosophes français et allemands est absolument insuffisante; la base n'est pas assez large : c'est une loi de la nature qu'il s'agit de fixer, mais

non pas une loi seulement humaine. Employons la méthode cosmologique ; coasidérons la vie de l'univers entier, la lutte incessante et nécessaire des éléments, des organismes ainsi que des espèces animales. Accordons ensuite à Kant la réalisation immédiate de tous les progrès sociaux qu'il espère, sauf celui d'une pacification complète, car c'est ce qui est en question. Cette concession faite, nous pensons qu'une guerre d'un certain genre subsisterait encore avec tous les effets que celle de notre époque produit depuis si longtemps. Une fédération d'Etats, l'institution d'un tribunal suprême, feraientelles disparaître, dans l'individu d'abord, puis dans l'espèce, l'esprit d'antipathie et de haine, alors que la famille, les liens du sang, la parenté, la religion, la patrie n'y réussissent pas? De même pour le respect du droit, sur lequel Kant fonde toutes ses espérances, nous remarquerons que le droit consacre la supériorité du vainqueur : il ne détruit donc pas la guerre ; il la suppose et il en rend les résultats durables et respectés. On se bat au nom du droit ; on signe la paix au nom du droit : il est donc indifférent * à la disparition de la guerre, laquelle constitue la loi suprême des êtres.

Propos de sophiste, nous objectera-t-on, car on se bat parce qu'on a méconnu le droit, on signe la paix parce qu'on est disposé à le respecter; s'il n'eût jamais été violé, jamais aussi la guerre n'eût été déclarée. Kant a donc raison de fonder ses espérances sur le respect universel du droit.

* Il ne fait que tempérer la violence des liostitilës.

Nous répondrons que le droit, outre qu'il est moral et parfaitement respectable, confère en même temps une puissance réelle à celui qui le possède ; de là des avantages importants. Mais, à côté de cet homme qui a conquis des droits sacrés, se trouve celui qui en est dépourvu : c'est le vaincu. Va-t-il toujours rester sur cet échec? Se résig'nera-t il à sa défaite? Ne suivra-t-il pas l'impulsion de la nature qui le porte à donner à son existence plus d'ampleur et d'étendue? Toute la question est là. Nous pensons que si le droit restait chose purement morale, s'il ne procurait ni le bien-être physique, ni l'autorité, ni la supériorité, enfin s'il n'était que l'origine d'une dignité méritée, il ne provoquerait sans doute pas d'opposition et de luttie : un esprit pur ne cesserait pas de s'incliner devant le droit. Mais peut- on l'espérer dès qu'il s'agit de l'homme, c'est-à-dire d'un être qui a faim tous les jours, d'un être qu'irrite le désir et dont le corps lui fait éprouver d'incessants besoins? Alors la rivalité se produit infailliblement et toujours elle soulèvera des passions insatiables et ennemies. Le vaincu emploiera donc les mêmes moyens qu'avait employés le vainqueur : ii travaillera, il s'instruira, il luttera, et, comme les choses à acquérir sont une somme donnée, le premier vainqueur sera, peu à peu et parfois tout à coup, dépossédé des avantages attachés à son droit ; il perdra ses honneurs et ses biens parce qu'il n'aura pas su les conserver, et son droit s'éteindra ainsi, soit dans sa personne, soit dans celle de ses successeurs.

Le droit, puissance morale, est aux êtres libres ce que la force physique est aux êtres soumis à Taveuglfr

fatalité. Il provoque lui-même une réaction ultérieure, caries avantages quMl confère s'amoindrissent peu à peu par suite de la faiblesse physique ou morale de celui qui en était porteur, ou par des circonstances tellement défavorables que le vainqueur delà veille devient le vaicu du lendemain. La richesse, Tautorité, Tinfluence restent-elles toujours dans la même famille ? Loin de là, car fort souvent à un demi-siècle de distance, et, sans que le droit ait été méconnu, la pauvreté y succède à Topulence. Or, cette chute résulte évidemment d'une guerre constante, réelle, quoique très pacifique. Les Etats sont soumis à la même loi de la grandeur et de la décadence alternativement successives et provenant d'une lutte continue. Un tribunal international, même fort et respecté, adoucirait les formes de la guerre, mais il la laisserait subsister.

Il n'y a pas, d'ailleurs, plus de cruauté dans la guerre sauvage et barbçire que dans celle des peuples civilisés : tout est relatif dans les choses humaines *; l'homme n'est, ni plus heureux qu'autrefois, malgré un réel progrès du bien-être, car plus OQ a, plus on désire, ni plus vertueux que dans les temps de barbarie, car la moralité dépend du milieu social et des eflForts personnels.

Confirmons enfin ces réflexions en rappelant les savantes Ayjoo^Aè.ytf^ des astronomes sur les futures destinées de notre planète et sur la fin probable du monde. Pour espérer que la guerre prendra fin, il

* La raison seule conçoit l'absolu.

faut se représenter la terre devenue plus fertile et fournissant à ses habitants d'abondantes ressources. On sait, en effet, que les intérêts économiques dominent aujourd'hui et domineront de plus en plus la vie des peuples. Si les vivres manquent, soyez sûrs que .la guerre surgira implacable, acharnée. Or, voici le tableau de la fin du monde tel que Ta esquissé M. Camille Flammarion :

« La terre est née. Elle mourra. Elle mourra, soit de vieillesse, lorsque ses éléments vitaux seront usés, soit par Textinction du soleil aux rayons duquel sa vie est suspendue. Elle pourrait aussi mourir d'accident par le choc d'un corps céleste qui la rencontrerait sur sa route, mais cette fin du monde est la plus improbable de toutes.

Elle peut, disons-nous, mourir de mort naturelle, par l'absorption lente de ses éléments vitaux. En effet, Teau et l'air diminuent. L*océan comme l'atmosphère paraissent avoir été autrefois beaucoup plus considérables que de nos jours. L'écorce terrestre est pénétrée par les eaux qui sp combinent chimiquement aux roches. Il est presque certain que la température de l'intérieur du globe atteint celle de l'eau bouillante, à dix kilomètres de profondeur et empêche l'eau de descendre plus bas ; mais l'absorption se continuera avec le refroidissement du globe. L'oxygène, l'azote et l'acide carbonique, qui composent notre atmosphère, paraissent subir aussi une absorption lente.

Le penseur peut prévoir, à travers la brume des

siècles à venir, l'époque encore très lointaine oii la

erre, dépourvue de la vapeur d eau atmosphérique

qui la protège contre le froid glacial de Tespace eu concentrant autour d'elle- les rayons solaires, se refroidira du sommeil de la mort. Du sommet des montagnes, le linceul des neiges descendra sur lea hauts plateaux et les vallées, chassant devant lui la vie et la civilisation, et masquant pour toujours lea villes et les nations qu'il rencontrera sur son passage. La vie et Tactivité humaine se resserreront insensiblement vers la zone întertropicale. Saint- Pétersbourg, Berlin, Londres, Paris, Vienne, Constantinople, Rome, s'endormiront successivement sous leur suaire éternel.

Pendant bien des siècles, l'humanité équatorîale entreprendra vainement des expéditions arctiques pour retrouver sous les glaces la place de Paris, de Lyon, de Bordeaux, de Marseille. Les rivages de» mers auront changé et la carte géographique de la terre sera transformée.

Mais peut-être la terre vivra-t-elle assez pour ne mourir qu'à^l'extinction du soleil. Notre sort serait toujours le même, mais il serait retardé à une plus longue échéance. En effet, le soleil s'éteindra. Il perd constamment une partie de sa chaleur, car rénergie qu'il dépense dans son rayonnement est pour ainsi dire inimaginable. La chaleur, émise par cet astre, paraît faire bouillir par heure 2.900 millions de myriamètres cubes d'eau à la température de la glace. Presque toute cette chaleur se perd dans l'espace. La quantité que les planètes arrêtent au passage et utilisent pour leur vie est insignifiante relativement à la quantité perdue. Les taches qui recouvrent périodiquement le soleil ne ptaivent guère

être considérées que comme une manifestation du refroidissement.

Le temps viendra donc où, sur notre terre, on ne vivra plus, on ne respirera plus que dans la zone équatoriale, jusqu'au jour où la dernière tribu viendra s'asseoir, déjà morte de froid et de faim, sur le rivage de la dernière mer, aux rayons d'un pâle soleil, qui n'éclairera désormais ici-bas qu'un tombeau ambulant tournant autour d'une lumière, inutile et d'une chaleur inféconde. Surprise par le froid, la dernière famille humaine sera déjà touchée du doigt de la mort, et bientôt ses ossements seront ensevelis sous le suaire des grlaces éternellea. »

Quelle lamentable fin! Combien, à cette époque suprême de dépérissement général, la guerre, la lutte pour l'existence s'imposeront énergiquement aux infortunés mortels et seront pour eux la loi inéluctable du destin I

Les projets de l'abbé de Saint-Pierre et de Kant se trouvant éliminés, la* question reste entière et nous nous demanderons derechef s'il est raisonnable d'espérer voir la guerre disparaître, et la paix universelle se consolider et s'étendre à tous les continents. Or, nous pensons que la guerre se présentera sans doute sous d'autres formes, mais elle ne disparaîtra jamais. Elle résulte de la nature des choses ; la paix perpétuelle est un idéal sans consistance, €ans fondement naturel, sans formes arrêtées ; elle serait une morne et fatigante monotonie dont l'huinanité secouerait bientôt le fardeau. Tout se tient dans la vie des peuples ; la guerre est aujourd'hui ce qu'elle peut et doit être, vu le milieu social. Quand

même, par suite de changements lents et continus, les hommes cesseraient de recourir à la poudre et au fer, la guerre u'en jouerait pas moins son rôle éliminateur. Si Ton suppose même que la notion du droit progresse indéfiniment et que toujours on s'incline devant ses légitimes réclamations, TefiFet final de la lutte n'en sera pas moins obtenu. Sur terre chaque race combat avec son arme propre et elle s'en sert suivant le milieu et les circonstances.

L'intervention du droit modifie, mais ne détruit pas la guerre. 11 est sans doute conforme à la morale, maïs il est aussi une puissance qui réagit ; car il est, noii seulement la voir du sang qui crie, non seulement l'énergique revendication de la victime qui se dresse et proteste,, mais il est aussi Tarme dont se "sert notre race pour lutter et détruire. Dépuis long^temps la guerre a cessé d'être une barbarie sauvage ; peu à peu elle est devenue un art et une stratégie ; surtout elle admet, elle exige, même aujourd'hui, des préliminaires ainsi que la pratique de règles empreintes de sagesse et de modération : oa respecte les ambassadeurs, on ne tue pas les prisonniers, on ne les réduit plus en esclavage, on a souci de ses serments. Néanmoins, la guerre subsiste et l'on en vient toujours à verser le sang.

Imaginons un état social où le droit aurait acconvpli des progrès plus marqués, où ses arrêts prédisposeraient infailliblement les esprits à la concilia—, tîon, la guerre réapparaîtrait sous une autre forme,. \x mais avec un résultat final tout à fait ide!ntîque^,,xv.\ c'est-à-dire avec l'élimination 4e L'être le plus faible. .- Combien est, en effet, muljtiplè aujourd'hui la variété

des procédés qu'invente le génie de Thomme pour tripmpher d'un adversaîjpe I Moins un gouvernement entreprend de guerres franchement déclarées, plus la discorde civile s'agite au fond des masses popularités pour aboutir h une sédition violente, 4 une insurrection où le sang ne tarde pas à couler. La trame d'un vaste complot se forme, des sociétés secrètes préparent dans l'ombre 1^ destruction de ce qui existe ; et cependant c'est toujours au nom du droit qu'on s'irrite et qu'on s'excite : c'est, diton, pour éviter d'être plus longtemps les victimes des exploiteurs officiels et publiquement acceptés. Vient enfin le jour de l'exécution, et alors aux moyens employés dans les armées s'ajoutent des procédés plus terribles: ni le fusil ni le canon ne suffisent ; leur action est trop lente et trop bénigne. On demande à la science des engins nouveaux et plus redoutables ; qn élève des barricades ; 6n fait usage du pétrole et de la dynamite-; tant la guerre est pour l'homme une nécessité, une dure condition imposée par l'implacable destin ! Et néanmoins dans toutes ces convulsions sociales, 7^ droU est invoqué de part et 4' autre ; il est mêpie parfois inscrit sur le drapeau de l'iiiàurrection, comme il arriva en. France au mois v de juin 1848 :>cent mille hommes envahirent alors l'Assemblée constituante pour affirmer leur droit au travail.

Mais si la guerre est une nécessité, convenons dès lors que sa disparition est rigoureusement impossible ; c^est ce que ûoiis essayerons d'établir par de nouvelles raisons. .

Considérons d'abord le temps présent. A une

époque où la peine de mort est encore inscrite dans les codes et acceptée par les légistes comme un légitime châtiment, la paix perpétuelle ne peut régner. En eflfet, tout se proportionne dans la vie des nations. Quand, dans un état social, la vie est dure, pauvre^ exposée aux privations et aux périla, la justice exige que les lois édictent des peines également dures et même cruelles; autrement elles paraîtraient trop légères à des hommes habitués à de rudes labeurs et à des fatigues continuelles ; leur influence s'affaiblirait : elles ne puniraient pas. Plus les mœurs s'adoucissent par suite d'un bienêtre général, plus aussi la clémence est un devoir.

Aussi l'assassin, pour être puni réellement, doit -il seulementêtremis dans unesituatîon inférieure, quant au bonheur, à celle de ceux qui sont les plus malheureux sans être coupables. L'emprisonnement à perpétuité ou même à temps sera pour un meurtrier un châtiment sufiâsant, et dès lors seul il sera légitime, le jour oii cette peine le rendra le plus malheureux des hommes.

Or, de même que la peine de mort puise sa légitimité relative dans le milieu social et dans le degré de la civilisation, de même aujourd'hui la guerre est équitable parce qu'elle proportionne successivement ses rigueurs à la sévérité même des lois, et pour cette raison elle demeure actuellement inévitable. Car, quand un grave différend surgît entre deux nations, chacune d'elles est exposée à un péril imminent et à la perte, soit de son honneur, soii d'une province, soit de son indépendance. Comment dès lors admettre que la peine de mort serait légalement infligée à un

meurtrier, qu'elle serait acceptée comme juste par ropiaion publique et souvent même par le coupable, tandis que la guerre, crime le plus grave de tous puisqu'on attaque tous les citoyens d'une nation, n'aboutirait pas à l'effusion du saûg* ? Un assassin n'a fait périr qu'un seul citoyen ; il n'a point pour cet acte unique mis l'Etat en péril; cependant il paye de sa vie l'accomplissement de ce forfait ; on lui applique, non sans raison, la loi même qu'a subie sa victime. Et quand une agression hostile jette le trouble dans tout un Etat, quand la menace atteint la vie, les biens et l'honneur de tous les citoyens, on n'infligerait pas aux ennemis publics la peine dont on frappe l'ennemi d'un seul! Les mœurs des hommes ne manquent pas de logique à ce point. Maintenir dans les codes la peine capitale, c'est expliquer et justifier d'avance la guerre ; elle devient ainsi conforme à la justice distributive.

De même on frémit aujourd'hui à la description des horribles supplices jadis ordonnés par les lois : chez les Hébreux et les Egyptiens, la strangulation, la lapidation, le feu, le chevalet , la perte des yeux ; les Perses écorchaîent vifs les grands criminels ou les ensevelissaient sous des cendres brûlantes ; à Rome on précipitait de la roche tarpéienne ou l'on mettait en croix. Puis on inventa contre les premiers chrétiens des tortures nouvelles : ils furent livrés aux bêtes féroces ou brûlés vifs ; leurs chairs furent déchirées avec des ongles de fer. Au moyen âge la roue, Técartèlement, l'aveuglement, étaient en usage, de même que la question, laquelle consistait à brûler les extrémités des membres avec des torches

ardentes, à couler du plomb fondu dans les oreilles, dans les yeux, à faire avaler une grande quantité d'eau. Enfin, en Chine, on place une cangue ou carcan très lourd sur le cou du patient et, en Turquie, on enfonce dans le corps du condamné un pal ou pieu aig'uisé par un bout.

Mais, pour des hommes habitués à une vie pauvye et dure, à des travaux manuels, ou à un rude climat, l!.odieuse férocité de ces sauvages tortures n'était ni plus cruelle, ni plus abominable, ni moins juste que notre guillotine dont l'action est si rapide et si prompte. Nos pères ne furent pas plus inhumains que nous. En cela tout dépend du milieu social et de la misère des temps. De même pour la guerre. Si l'adoucissement des mœurs rend un jour les hostilités internationales moins sanguinaires, si le droit se pose avec plus de force et d'influence entre les rivaux, on ne souffrira pas moins dans le cas de la défaite. Gardons-nous de croire que Teffusiou du sang soit le seul signe de la souffrance et d'une implacable cruauté. L'essentiel de la guerre n'est pas dans les moyens et dans les procédés qu'un peuple emploie suivant le caractère de ses mœurs et le degré de sa civilisation. Les armes homicides produisent un effet immédiat ; ce traitement semble barbare ; mais en fait il épargne au vaincu un dépérissement successif, douloureux et conscient ; il n'est accompagné ni de langueur ni de lente agonie. Nous convenons sans doute que plus tard la guerre sera de plus en plus humaine, mais elle sera aussi réelle, aussi pénible, aussi funeste dans la défaite : le vaincu devra toujours se retirer

(le Tarène, vivre dans Tombre, voir son existence amoindrie, restreinte, et léguer ensuite à sa pos-^ térîté cette infériorité soit de corps soit d'esprit. Nous admettons volontiers qu*on tempérera les rigueurs d'une lutte acharnée; on rendra les hostilités plus courtes, mais ne sera-ce point parce qu'on aura précisément découvert des armes plus terribles, des mitrailleuses qui moissonneront en quelques heures toute la florissante jeunesse d'une nation ? Il faudra bien dès lors arrêter ce massacre et ne plus s'exposer à une ruine complète. D'ailleurs, en restant fidèle à notre première hypothèse, quand même le droit serait effectivement reconnu et respecté, la nécessité de la lutte s'imposerait sous une autre forme et donnerait naissance à un nouveau genre d'hostilités ; pour qu'elles disparaissent complètement, trois conditions, qu'il n'appartient pas à l'homme de réaliser, sont tout d'abord indispensables.

Il faudrait en premier lieu que Végalitp physique et morale la plus exacte apparût entre tous les citoyens. Il/andrait en second lieu que les vivres nécessaires à'notjp.existence fussent plus faciles à obtenir, car à cBQ^ioint de .vue la nature nous traite comme une miatâtre. Bpfin il faudrait que la vie i» Uviduelle elle-i||ême fût abolie, car elle est Tor ^-iae d'un égOKij^e incurable, d'oii naissent toutes les dissensi^s et toutes les inimitiés. N'est-il ])îis évident que dé telles conditions ne seront jamai-î remplies ? Et cdpibien alors nous sommes loin du o et d'arbitra^ permanent élaboré par l'abbé de Saint- Pieri* et par Kant !

On a dit que tout être avait droit à Texistence ; c'est une profonde erreur. La nature ne confère au-cun droit ; ce terme est purement humain , social et civil. Il a été créé, selon la judicieuse remarque du sophiste Calliclès dans le Gorgias de Platon, par les faibles réunis contre les forts dans le but de se protéger en s'associant : ce qui est une suprême habileté. En eflfet, dans la société, « on défend de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et chacun, s'unissant k tous, n'obéit pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant*. » Mais, naturellement, un être ne possède aucun droit, sinon celui de lutter avec l'apport de sa vig'ueur personnelle. Parler d'un droit à l'existence, c'est inconsciemment faire allusion à une loi de bonté fraternelle que la nature ignore absolument, mais que l'humanité a inventée pour se protéger elle-même contre elle-même, et néanmoins, cette loi, elle ne la suit scrupuleusement ni envers elle-même, ni envers les êtres inférieurs. A l'égard de ces derniers, elle s'y soustrait d'une façon si odieuse que notre fabuliste a dit avec raison, par la bouche du serpent **, que l'homme était le symbole des ingrats, et il n'est pas moins dur envers ses semblables dont il a cependant nn si pressant besoin. L'inexorable destin lui commande impérieusement d'exclure tout ce qui limite, abrège ou détruit son existence. D'ailleurs, quoi de plus facile à comprendre I Tout en l'homme est faible et fragile ; mille dangers nous

* Jeaii-Jacques Rousseau, Contrat social.

** Fable de l'Homme et de la Couleuvre^ X, 2.

menaceai; de toutes parts. Vivant dans une constante inquiétude, avons-nous le temps de song^er à autrui ? Nous courons au plus pressé ; nous écartons ce qui nous gêne ou tend à nous amoindrir : c'est la loi inhérente à l'individu, c'est la loi qui résulte de l'immense disproportion entre les naissances et les subsistances.

Qu'enfin les mœurs s'adoucissent, et Ton verra les hostilités devenir de moins en moins sanglantes pour se mettre en harmonie avec la clémence des coutûmes et des lois. Peut-être quelques philantrophes peu clairvoyants croiront assister au triomphe de leurs idées. Mais leur illusion ne durera sans doute pas longtemps, vu la persistance de l'infortune et des cris de douleur. Ils s'apercevront seulement alors que la lutte continue avec un égal acharnement, bien que sous des formes moins rudes en apparence, mais toujours avec l'exclusion du plus faible ou du moins intelligent. Souffrir est chose relative. Aujourd'hui, les luttes pacifiques semblent bénignes par suite de la cruauté relative des temps, mais à une époque oii un progrès moral tout à fait considérable aura été réalisé, on ne croira plus possible que l'homme puisse attenter aux jours de l'homme, on aura oublié nos siècles de meurtre et de carnage ; à

peine les érudits en conserveront-ils vaguement

l'antique légende ; et cependant l'homme gémira aussi tristement : son existence sera exposée aux mêmes dangers, car l'essentiel de la guerre n'est pas dans une blessure, dans le bruit terrible de la canonnade ; ce sont là des moyens à l'usage de notre époque et ils ne sont pas plus cruels que ne le sera

dans vingt siècles le mode d'élimination que le changement des mœurs aura provoqué*

Entre TOrange et le Zambèze, en Afrique, errent des milliers d'antilopes ; ce sont des animaux timides, paisibles, sociables et toujours réunis en immenses troupeaux. Cependant, malgré leur naturel tranquille et doux, bien qu'ils soient herbivores et rarement exposés dans leurs solitudes à la poursuite des carnassiers, ils se livrent, avec non moins de persévérance, la grande bataille de la vie. En effet, les subsistances sont vite absorbées par les plus alertes ; ils gagnent à force d'agilité les premiers rangs ; par leur force et leur constance ils s'y maintiennent, puis repoussant les alourdis, ils ne leur laissent qu'un sol dépouillé de verdure, et ces traînards succombent bientôt accablés de lassitude et de faim. Nulle violence cependant n'a été commise.

On doit donc chercher ailleurs et plus profondément la cause et l'origine de cet état de choses ; il faut se demander pourquoi il y a des êtres faibles et pourquoi les subsistances sont si parcimonieusement accordées par la nature aux races animales : question évidemment insoluble; le fait seul peut être constaté. Vainement on objecterait avec réconomiste Dupont de Nemours * que tous les êtres de l'univers ont pour devoir, idéal aujourd'hui, mais plus tard réalisable, de s'unir et de s'associer, de telle sorte que d'un seul principe, à savoir l'amour, se déduirait la morale universelle.

A cette doctrine inspirée par l'esprit de concilia-

* Philosophie de l'Univers^ Paris, 1795-1799.

tion et de fraternité, nous répondrons que notre natare, dans son fond essentiel, s'opposera toujours à l'avènement et au règne exclusif de la paix. Sans doute, la guerre n'est pas seule à exercer son influence ; la paix se joint à elle pour conserver le résultat conquis à force de vigueur belliqueuse. Mais toutes les choses et tous les êtres de notre globe sont soumis à une incessante mobilité, à un devenir éternel ; tout ce qui nous entoure et nous-mêmes faisons partie des choses engendrées. Ds plus, tout se transforme suivant la loi de succession des contraires : la vie naît de la mort, la nuit du jour ; la paix sort de la guerre ; celle-ci lui succède à son tour par une alternative nécessaire et fatale. Une paix complète et profonde serait un sommeil éternel. Ainsi, Dupont de Nemours a plutôt exprimé un désir qu'il n'a présenté une loi morale fondée sur la vraie nature de rbomme. Il n'a pas observé le besoin de lutte si positivement indispensable à notre existence. Assurément, les sentiments sociaux jouent parmi les hommes et dans toute la nature un rôle, d'abord créateur, et ensuite bienfaisant et consolateur ; mais la guerre n'a pas une importance moins considérable : elle maintient et sauvegarde dans un être l'existence que Tafifection et la tendresse lui ont départie au moment de la génération.

Il nous semble donc que le poète latin Lucrèce n'a vu qu'une face de la réalité quand, au début de ses chants, il a célébré la déesse de l'Amour et l'a regardée comme la mère de tous les êtres : « Bienfaisante Vénus, dit-il, c'est toi qui, sous la voûte du ciel et ses astres errants, peuples la mer aux vaisseaux ra-

pidea, la terre aux riches moissons ; c'est par toi que tout ce qui respire, que toutes les espèces vivantes sont conçues et, arrivant à l'existence, voient la lumière du soleil. Devant toi, ô déesse, à ta seule approche, fuient les vents, fuient les nuag-es ; sous tes pas la terre étend la douce variété de ses tapis de fleurs, les flots de la mer te sourient, et dans le ciel le plus serein se répand et resplendit la lumière. Puis donc que seule tu gouvernes la nature, que sans toi rien n'aborde au rivage de la lumière, que rien ne se produit de doux et d'aimable, je te voudrais pour compagne dans le travail de ces vers oii jem'eflPbrce d'expliquer toutes choses. » Pour Lucrèce, la déesse de l'Amour est la Paix , et même il a eu la conscience la plus claire de la difficulté que nous essayons de résoudre ; il a saisi la haute portée du problème, car il ajoute immédiatement : a Fais cependant que sur toutes les mers, que sur la terre cessent les travaux guerriers, que leurs fureurs s'assoupissent et s'apaisent. Car toi seule, ô Vénus, peut rendre aux mortels le repos, le bonheur de la paix, puisque Mars vient si souvent tomber dans tes bras, vaincu par son amour, succombant à son éternelle blessure. Alors, les yeux élevés vers toi, de la couche où repose sa tête, il repaît de ta vue ses regards avides et suspend son souffle à tes lèvres. Ah ! lorsqu'ainsi, ô déesse, il repose près de ton corps sacré, entoure-le de tes bras et que ta bouche, se répandant en douces paroles, lui demande le calme de la paix pour les humains. »

Touchante prière que jamais, hélas I l'inexorable destin n'exaucera, mais aussi vœu imprudent qui

résulte d'une science incomplète des choses que Lucrèce s'efforce d'expliquer 1 Et, en effet, n'est-il pas absolument faux que l'amour « seul gouverne la nature» ? Quand la guerre a-t-elle cessé d'étendre au loin ses ravages ? Il importe dès lors, non pas de conjurer, par un stérile désir, des rigueurs inévitables et utiles, mais d'en fournir la loi et d'en pénétrer le sens. Oui, Vénus, Mars sera toujours farouche, malgré ta supplication. Si plus tard et à la suite de lentes transformations l'esprit de conciliation et d'amitié dominait partout, tenons pour certain que l'humanité ne tarderait pas à s'étioler, à dépérir de langueur et d'épuisement. Au lieu d'une harmonieuse unité produite par une constante alternative d'action et de réaction, apparaîtrait au milieu des sociétés humaines une désolSnte monotonie, une stérile uniformité tout à fait contraire au fond même de notre nature. Supposez que, pendant le cours de vingt années seulement, la guerre cesse de trier les plus faibles des êtres et d'écarter du banquet de la vie tous ceux que l'amour y a conviés, infailliblement alors une crise redoutable et terrible, se produirait pour aboutir, vu l'insuffisance des vivres, à une affreuse mêlée, à un massacre sommaire ; ou bien il arriverait que, les êtres imparfaits, rachitiques, inintelligents et immoraux ayant pullulé, cette faiblesse native se perpétuerait, s'accentuerait ; désormais plus de vigueur dans les races ; plus d'industrie habile, plus de mâle courage pour lutter avec constance contre tant d'obstacles que la nature accumule sur nos pas !

Enfin, dans le débat qui nous occupe, on ne parle

que de droit et de progrès moral ; c'est un grand tort ; la guerre est aussi, plus qu'on ne le croit, une affaire d'économie politique et de richesse nationale ; rien n'est plus évident dès qu'il s'ag'it d'invasions de barbares et de discordes civiles ; mais c'est incontestable aussi pour la plupart des autres rivalités internationales ; car la fertilité du sol et l'accroissement de la population donneront toujours à un peuple une grande puissance qui lui inspirera des sentiments d'orgueil et des desseins ambitieux.

Mais poussons enfin l'hypothèse plus loin encore ; concevons que, par des procédés nouveaux, le sol rendu plus fertile fournisse aux humains des ressources abondantes et des vivres facilement obtenus ; resterait néanmoins l'insurmontable difficulté qui liâît de notre vie inctividuelle ; c'est l'origine d'un égoïsme irrémédiable et même utile, quand il se maintient dans certaines limites. Or, cet égoïsme introduit jusqu'au sein de la famille de persistantes dispositions à un antagonisme latent ou déclaré : une union complète et intime est fort rare entre deux époux * ; seule une mère reste constamment attachée à la défense de ses enfants, et cela ne peut pas surprendre, car la maternité est le principe le plus puissant de la tendresse et de la paix; en dehors de cette bienfaisante influence, règne presque partout une rivalité généreuse ou violente, laquelle a^ëtend des familles aux Etats.

D'ailleurs, quand on espère une pacification uni-

* Il y a quelques bons mariages, a dit la Bruyère, mais il n'y en a pas de délicieux.

vwseUe, ^*r quels indices s^appuie-t-on pour conclure? Les philanthropes ne pensent pas, sans doute, que la conciliation des intérêts individuels et des peuples surgira tout-à-coup. Y a-t-il lieu de constater dès maintenant l'aurore d'un apaisement si désiré? Jetons autour de nous un reg'ard attentif et gardons-nous de prendre nos souhaits pour la réalité. Hélas ! qu'elle est constante et acharnée la lutte des partis politiques, des doctrines religieuses et des intérêts commerciaux ! Puis, nous plaçant à un autre point de vue, demandons-nous si le temps est proche où la peine de mort sera abandonnée. Ce temps est si éloigné que le duel continue encore à s'imposer fort souvent comme le seul moyen apparent d'échapper au déshonneur ; il est devenu une naode aristocratique à l'usage des membres de la classe dirigeante, lesquels, dédaignant la vindicte officielle des lois, ne consentent pas à remettre entre les mains des juges ordinaires la protection de leur dignité offensée : à une injure il faut répondre par le sang I Et Ton voudrait que les peuples, à qui manque effectivement un tribunal suprême et désintéressé, ne tentent pas la fortune des combats quand leur indépendance est menacée! Rappelons-nous enfin ces nombreuses sociétés secrètes, dont les manœuvres souterraines ne tendent qu'à un but, celui de tout détruire ; osera-t-on soutenir que par suite de leurs ramifications à travers tous les pays, elles ne constituent pas la permanence de l'état de guerre, même au milieu d'une paix apparente ? N'y recourton pas à des procédés plus terribles et bien autrement homicides que ceux admis par la science militabre ?

La guerre internationale concorde donc avec nos mœurs ; sa disparition serait aujourd'hui de la part des hommes un manque de logique inexplicable, une exception contraire à la justice telle qu'on la comprend et telle qu'on la pratique dans notre milieu social. D'ailleurs, ni sa fréquence, ni ses fureurs, ni sa uécessité, ne sont aujourd'hui en Europe moindres que dans l'antiquité et au moyen-âg-e. Peut-être, il est vrai, a-t-on plus g'uerroyé autrefois, car, à notre époque, le nombre des jours de combat est, sans doute, moins considérable, mais on sait que la cause de ce fait réside dans l'invention d'armes à feu de plus en plus meurtrières. Est-ce ainsi que doit se manifester le commencement de la pacification rêvée par les philanthropes? Disons plutôt qu'au milieu de tant de haines intestines dont nos sociétés civilisées sont le théâtre et le foyer, la guerre est et sera toujours, non-seulement conforme à la moyenne de notre moralité, mais de plus elle varie selon le degré de cette moralité même, et surtout elle est unepuissante et nécessaire dérivation pour toutes les inimitiés qui se heurtent et se pourchassent ; elle est la crise finale qui, pour un temps, rétablit le calme et diminue le nombre de ceux qui se haïssent et qui consomment. Rien n'annonce donc la cessation de la guerre ; aussi n'hésiterons-nous pas à déclarer que cette cessation serait' un effet sans cause, un manque d'homogénéité dans nos coutumes, un hiatus dans le système de nos organismes sociaux. Nous convenons que le droit présidera toujours davantage à nos débats et à nos relations. Mais le droit n^est pas la conciliation : il distingue, il

oppose les intérêts individuels; il maintient la diatinctioQ des riches et des pauvres ; il anime la lutte en lui conférant une valeur morale. C'est en son nom qu'une revendication ae produit. Quand même aucune injustice n'aurait été accomplie antérieurement, l'intervention du droit de chacun aboutira, néanmoins, non pas toujours à an antagonismo violent, mais h l'amoindriagemeut, puis à la disparition du pl'Js faible, et cela parce qu'il aura été le plus faible ou le moins intelligent.

Dans la nature se meuvent des forces et des puissances, mais elles sont aveugles et physiques, tandis que, dans le droit, la moralité se joint à la force, car il est une puissance morale. Or, ce nouvel élément sera-t-il destructeur du premier ? En d'autres termes, le droit cessera-t-îl d'agir comme une force parce qu'il s'unit h la liberté et parce qu'il concorde avec la vertu? Certainement non, car il ne perdra pas son essence qui est d'être une énergie s'imposant d'après ses lois propres. Ainsi l'on aurait pu croire jadis que l'avènement du cbrisiianîsme, en tempérant la rigueur du droit antique, allait mettre un terme aux dissensions civiles et domestiques ; mais ses efforts sont restés impui333.nt3 : Jésus a autant divisé qu'il a uni- Des sectes nombreuses ont surgi malgré l'unité du premier symbole. • Ensuite, dès que le christianisme est devenu une force, une autorité reconnue par les princes et par les peuples, il a agi comme une force, en ce sens qu'il a, même

' Le cbristianisma a cependant coolrlbui i la disparition de

à Taide de la Ttolenee, T^outteusement excla tous ceux qui n'acceptaient pas ses doctrines. Quoique fondée sur des idées très précises d'espérance et de charité, cette religion s'est conformée à la grande loi de sociologie que nous étudions; elle a continué les traditions des peuples anciens ; elle a fait la guerre par tous les moyens dont elle disposait. Par son influence sur les rois, elle a organisé des armées et institué des tribunaux; elle a élevé des bûchers, construit des auto-da-fé ou des échafauds poux étouffer la voix de ses «cantradicteurs. Ainsi la Bonne Nouvelle, annoncée par Jésus, est devenue, trop souvent l'origine de la malédiction ; la paix promise aux hommes de bonne volonté a été refusée aux hérétiques et aux protestants.

D'ailleurs, touCe reliçion et même, dirons-nous, tout élan de l'âme vers le ciel et vers Dieu, trouvent leur cause et leur poirvt de départ dans la misère constante des infortunés mortels, réduits à plaeer leur bonheur dans une vie d'outre-tombe, tant sont dures les conditions de notre existence actuelle ! A ce point de vue les religions, quelles que soient leurs pratiques^ suppo^nt dans Thumanité une lutte incessante et de cruelles douleurs, fruits amers de la bataille de la vie.

De même, quelle est l'essence de la vertu, sinon le mâle et viril courage de celui qui se défend sans faiblir ou qui, toujours maître de lui et redoutant une attaque, conserve la force vive qui lui est nécessaire pour triompher des obstacles? Qae l'on passe en revue les principales verûtùs recommandées autrefois et aujourd'hui par les moralistes, et l'on verra

qu'elles sont presque toutes des vertus d'abstention et de rigueur indispensable en présence ou en prévision d'une guerre perpétuelle. Los stoïciens avaient renfermé toutes leurs maximes dans ces deux mots ; suppurte et abstiens-toi. Or, n'est-ce pas une formule propre aux lutteurs et aux pauvres? Ne fait-elle pas soupçonner que Thomme, n'étant jamais sûr du lendemain, doit se préparer, d'abord au renoncement, puis à une tempérance forcée? Nous signalerons encore la bienfaisance comme une preuve irrécusable et une trace évidente de la bataille que tous les hommes livrent incessamment. Cette ^vertu annonce, il est vrai, une disposition favorable à la conciliation, mais elle résulte aussi, soit de misères imméritées, soit d'infortunes produites par l'injustice. Être charitable, c'est panser une plaie, c*est guérir une blessure, et, quand même le sang n'auTaît pas coulé, la lutte n'en fut pas moins effective et funeste.

Si donc nos principales qualités morales sont des vertus de soldat, si, même pendant la paix, la guerre sévit ou se prépare lentement, pourquoi se bercer du vain espoir de la pacification universelle? Quand nos mœurs s'adouciront d'une façon plus marquée, sans doute l'homme renoncera à verser le sang humain, mais il ne s'abstiendra pas, néanmoins, de faire la guerre; celle-ci restera aussi constante, mais moins cruelle en apparence, que dans les époques barbares. Il y aura toujours un vainqueur et un vaincu, et toujours le premier supprimera le second, en amoindrissant peu à peu son existence et celle de sa postérité.

Pleurons donc sur le sort de ]*homme, ouï, pleurons sur son immense infortune. Car il n'a reçu de la nature ni le droit à l'existence, ni le droit au travail ; les socialistes se méprennent gravement sur ce point. Ils énumèrent complaisamment certains droits, dits naturels, ceux de chasse, de pêche, de cueillette, de vagabondage et ils soutiennent que, l'état social les ayant enlevés au prolétaire, au moins devrait-on constituer la société sur des bases assez larges pour que le pauvre trouvât de quoi travailler et s'occuper ; on respecterait ainsi son droit à l'existence : « Ce n'est pas, ajoutent-ils, une aumône qu'il réclame; non, le pauvre repousse avec indignation la honte qu'inflige la mendicité, mais il exige du travail, c'est-à-dire sa place au soleil ; il veut enfin ne plus être exploité. » Toute cette théorie est mal fondée, car la nature ne confère aucun droit ; ce dernier terme est tout humain et relatif à notre état social. Les faibles, pour se défendre, ont jadis créé la puissance morale que ce mot représente; cette puissance du droit découle de la société humaine et elle n'exerce son influence que là. Le droit est sans doute naturel en ce sens qu'il résulte de notre propre nature, vu que nous sommes des agents libres et moraux; mais le droit véritable ne se développe, ne grandit et ne s'affirme que dans les organismes sociaux. Dès lors, s'insurger contre l'état social, c'est non pas revendiquer le droit, mais c'est, au contraire, le renverser, car il n'existe que dans les associations humaines ; elles seules le constituent, rétablissent et le garantissent à l'aide de l'autorité publique et de ses agents:

Donc, naturellement, nul ne possède de droit ; la nature n'en confère aucun: souvent elle accable d'infirmités ou fait mourir celui qui a le plus mérUé la santé et la vie. Le droit à l'existence ou au travail est une fiction et une arme de polémique : considérons, en effet, le nombre des êtres qui naissent et qui par là semblent être conviés par la nature à jouir de la lumière. Que ce nombre est considérable 1 Mais, d'autre part, combien p^u arrivent au terme normal de la vie! Que de rejetons chétifs, incomplets ou malheureux, disparaissent promptement, soit parmi les plantes, soit parmi les animaux 1 Certainement il meurt beaucoup plus d'enfants et de jeunes gens que de vieillards, et de ce fait positif nous conclurons que la nature moissonne impitoyablement tous les êtres faibles aux quels elle avait d'abord paru sourire. Donc, s'il fallait ici invoquer un droit, nous oserions affirmer que les êtres ont, non pas le droit d'exister, mais celui de mourir et que savoir succomber en brave est pour rhomme de cœur le premier des biens : u scire moriy sors prima viris *. »

Tout être, en naissant, apporte avec lui la faculté de combattre en vendant chèrement sa vie, et ce n'est point là un droit, mais une capacité , une aptitude plus ou moins vigoureuse : le secret de notre destinée individuelle, ainsi que de la prospérité des eippires, n'est nulle part ailleurs ; car toujours on se défend, on se fait valoir, soit avec, soit sans le droit ; le premier mode seul est digne de l'homme ; mais il

* Lucain, Discours de CatoD, après la mort de Pompée.

aboutit aa même résultat final que le second. Mécoatents de la société qui les a rejetés de son sein, les partisans de l'anarchie, les nihilistes, les déclassés de tout pays, revendiquent et suivent la loi primitive et vraiment naturelle de la guerre. Quant aux lois civiles adoptées par les hommes, ils eu repoussent le joug, vu que leur misère les leur rend plus nuisibles que favorables. Ils ne veulent plus dé la guerre que règle le droit ; ils lui préfèrent celle qu'autorise la nature et que prouve leur infortune elle-même. A son tour la société leur répond par des mesures répressives, par des châtiments, par la prison, Texil ou la mort ; en cela elle se défead comme elle peut et en usant d'une procédure dit« légale.

Mais, dans les deux cas, il y a guerre, car elle est une nécessité douloureuse imposée aux hommes par le destin. Qu'elle devienne civile ou internationale, elle concorde, ainsi que nous Tavons montré dans cet ouvrage, avec tout Tensemble de uos mœura, avec la peine de mort, avec le duel, avec Tinsuffisancjô des vivres, surtout avec notre qualité d'êtres individuels et sans cesse exposés aux plus urgents besoins. Elle résulte aussi de Timpossibilité de constituer pour les peuples un tribunal suprême, impartial et respecté. Elle s'accorde même avec notre na* ture morale la plus élevée, car notre vertu brille sur le champ de bataille du plus vif éclat ; Thomme s'y dévoue noblement et avec conscience au progrès de sa race ; il y accepte la mort pour l'honneur et le salut de tous. D'ailleurs, elle est en outre là loi des êtres inférieurs et des organismes. Partout elle opère

un triag^e nécessaire : même dans le fond intime de la matière inanimée, se livre entre les éléments une lutte incessamment renouvelée ; de cet effort naissent les êtres avec leurs propriétés phj'siques et leurs fonctions vitales. La paix, Tamitié, la concorde, exercent sans doute, dans cette mêlée générale, une douce et bienfaisante influence. Mais la guerre améliore les races, élimine les faibles et fortifie les caractères. Ainsi donc la fin de toute guerre serait la fin du monde et désormais régnerait sur Tunivers Timmobilité funeste du néant.