JO
document officiel : « Mon cœur saigne de ces pertes terribles » ; et le docteur Mac Gregor, d’Edimbourgh, à la suite d’une entrevue qu’il eut avec elle, à Balmoral, le 4 novembre 1900, s’exprima dans ces termes :
« Elle était plus triste quelle n’avait jamais été ; la guerre lui pesait sur le cœur ». Ses dernières paroles, suivant lord Wantage, écuyer honoraire du Prince de Galles, furent celles-ci : « Oh ! que la paix vienne ! » Étaitce un appel à la paix de l’éternité, ou bien un vœu de la Souveraine agonisante pour son peuple ? Si le dernier sens était bien celui des paroles suprêmes de Victoria, il faut avouer qu’il fut bien mal compris : la Reine aux sentiments si pacifiques eut des obsèques marquées par un déploiement énorme, presque brutal, de l’appareil guerrier, à tel point que le Daily News écrivait à ce propos : « Nous ne sommes pas une nation militaire, et pourtant l'élément civil manquait presque absolument aux funérailles ».
Le Prince de Galles, devenu Roi sous le nom d’Édouard VII, prit le titre d q seigneur suprême du et sur le Transvaal (1). Sir H. Drummond Wolff, dans un article du Times (31 janvier), interpréta le titre ainsi adopté par le Souverain nouveau comme ayant une grande importance. « C’est, disait-il, une mesure sage et bienfaisante ; il est probable que ce titre, mieux qu’aucun autre,, peut conduire à la pacification ; il établit la su- " prématie du Souverain anglais, il reconnaît le Transvaal comme une entité morale, il le laisse séparé de l’Empire, mais place ses lois, ses coutumes, ses traditions, sa religion et sa propriété privée sous le gouvernement et sous la protection suprême et directe du Roi ».
Les libéraux, en général, interprétaient le titre adopté par le nouveau Roi comme l’affirmation d’une simple suzeraineté qui permettrait de laisser au Transvaal, après la paix, une autonomie très marquée sous la domination britannique. Ils faisaient remarquer, notamment, que le Roi ne s’était pas qualifié de « seigneur et souverain » comme pour l’ile de Malte qui est une colonie de la Couronne.
Mais, suivant les Impérialistes, le titre de seigneur suprême étant porté par le monarque anglais en ce qui concerne toutes les possessions coloniales, il était plus simple de croire que le Transvaal était assimilé à une colonie ordinaire en vertu d’une annexion réputée définitive.
Quant à la politique du Roi au sujet de la guerre Sud africaine, elle ne pouvait être, suivant la Constitution britannique, que celle du ministère qu’il conservait et qui gardait toujours la majorité au Parlement. Voici en quels termes Edouard VU la résumait dans son discours du Trône, lu aux Chambres le 14 février 1901 : « La guerre dans l’Afrique du Sud
(1) Proclamation lue à Prétoria le 28 janvier 1901.
n’est pas encore complètement terminée, mais les capitales de l’ennemi et ses principales lignes de communication sont en mon pouvoir, et l’on a pris des mesures qui, j’en ai le ferme espoir, mettront mes troupes en état d’avoir raison des forces qui leur sont encore opposées. Je regrette profondément les pertes d’hommes et les dépenses pécuniaires causées par l’inutile guérilla continuée par les partisans boërs sur les anciens territoires des deux Républiques. Il est très désirable, dans leur propre intérêt, qu’ils se soumettent bientôt, car, tant qu’il n’en sera pas ainsi, il me sera impossible d’établir dans ces colonies des institutions de nature à assurer des droits égaux à tous les habitants de race blanche, et protection et justice à la population indigène ».
C’était donc la lutte à outrance qui se poursuivait : le 6 février, le War Office annonçait que, vu le redoublement d’activité des Boërs, il était nécessaire d’envoyer à lord Kitchener un renfort de trente mille hommes, et le 6 mars, comme justification de ce nouveau sacrifice demandé au peuple anglais, il avouait une perte de 56.959 hommes depuis le début de la campagne, sans compter les malades et blessés soignés dans l’Afrique du Sud. 11 est à noter, à ce propos, que, dans l’ordre du jour adressé par lord Roberts, le 6 février, aux volontaires embarqués pour le Cap, il est spécifié que 25 0/0 des troupes recevraient 35 cartouches marque n° 4 (balles dum-dum ) par homme, mais que ces munitions devraient être complètement épuisées pendant la traversée dans des exercices de tir. Il semblait donc que les protestations de l’opinion publique contre l’usage des balles dum-dum avaient produit leur effet. On comptait d’ailleurs en Angleterre sur la valeur du soldat anglais pour assurer le triomphe rapide et complet, sans avoir besoin de recourir aux balles à expansion, car cette valeur venait de recevoir un hommage éclatant par la publication des dépêches de sir Redwers Ruller et de lord Roberts au gouvernement depuis le 6 février 1900 jusqu’au 12 janvier 1901 : ces dépêches ne remplissaient pas moins de 304 colonnes de la Gazette de Londres, !
Mais si la politique de rigueur suivie dans l’Afrique du Sud avait l’appui de la grande majorité de l’opinion publique en Angleterre, elle était toujours sévèrement blâmée à l’étranger. A la Chambre des représentants de Belgique, le 8 février, à propos d’une pétition ayant pour objet une démarche à faire pour provoquer un arbitrage entre l’Angleterre et le Transvaal, le député Janson proposa une motion invitant les puissances à appliquer la convention de la Haye afin de mettre fin à la guerre. Malgré les observations du ministre des affaires étrangères, M. de Favereau, qui fit ressortir l’inutilité des tentatives déjà faites par la Hollande et les États-Unis et la réserve qui s’imposait à la Belgique vis-à-
vis de l’Angleterre, une des principales garantes de sa neutralité, la ! motion Janson fut votée à Funanimité.
D’autre part, l’attitude de l’Empereur Guillaume II, aux obsèques de sa grand-mère, la Reine Victoria, avait pu faire croire qu’une entente complète s’était établie entre lui et le Roi Édouard VII, et que l’Allemagne solidariserait sa politique avec celle de la Grande-Bretagne. Cette manière de voir parut confirmée par ce fait que l’Empereur allemand conféra au maréchal Roberts sa plus haute distinction, l’ordre de l’Aigle | Noir. Mais l’opinion publique en Allemagne fut loin de ratifier l’acte du Souverain germanique. La Gazette de la Croix , dans une article qui fit sensation, critiqua sévèrement la décoration conférée à lord Roberts, et toute la presse allemande exprima le regret que les actes de l’Empereur Guillaume fussent de plus en plus en opposition, depuis son refus de recevoir le Président Krüger, avec le sentiment populaire. Ce n’était pas là une appréciation spéciale aux partis d’opposition ; elle était générale. Elle se révéla même dans un milieu composé des partisans les plus déclarés de l’empire autoritaire : à une réunion de la Ligue agraire d’Allemagne, formée par les grands propriétaires fonciers appartenant presque tous à la noblesse dévouée à l’Empereur, le Président, Baron de Wangenheim, se fit applaudir en exprimant son admiration pour les Boërs ainsi que ses regrets que le Président Krüger n’eût pas été accueilli à Berlin. II fallut même que le chancelier de Bülow s’expliquât V au Reichstag, le 5 mars, au sujet de la prétendue entente anglo-ailemande si peu sympathique à l’opinion. Après avoir déclaré que la visite ; de l’Empereur Guillaume en Angleterre n’était qu’une visite de famille, J il constata que le peuple anglais en avait été reconnaissant et manifes- 1 tait le désir de vivre en bons termes avec l’Allemagne. « Nous n’avons pas à nous en plaindre, dit-il. Mais rien n’est changé depuis mon discours du mois de décembre. Il existe de nombreux points de contact entre l’Angleterre et l’Allemagne, et le changement de règne n’a pas modifié les bons rapports qui existaient antérieurement. La neutralité n’a pas été violée, comme le prétendent quelques-uns, par le voyage de l’Empereur en Angleterre. On a établi arbitrairement un parallèle entre ce voyage et le refus de recevoir le Président Krüger à Berlin. La vérité est toute différente. Le Président Krüger voulait nous forcer à intervenir en Afrique. Le voyage de l’Empereur Guillaume n’avait, au contraire, rien avoir avec la guerre Sud africaine. En conférant l’Aigle Noir à lord Roberts, l’Empereur n’a fait qu’user d’une prérogative de la Couronne. Cette décoration n’avait pas un caractère politique. Notre principal souci est d’entretenir de bons rapports avec la Russie. Je suis persuadé que nos intérêts réciproques sont parfaitement conciliables, car il
n’existe pas entre nous de sérieuses divergences de vues. Nous exigeons une réciprocité entière de la part de la Russie, car aujourd'hui l’Allemagne est indépendante de ses voisins, aussi bien politiquement qu’economiquement ».
V. Les pourparlers pour la paix entre lord Kitchener et Louis Botha. — Au milieu de mars 1901, la situation dans l’Afrique du Sud apparaissait de plus en plus inquiétante et confuse. Sans doute, la nouvelle invasion des Boërs dans la colonie du Gap avait été repoussée et il semblait bien qu’il n’y eût plus de danger immédiat pour les possessions britanniques ; mais les commandos, que la tactique des généraux anglais s’était efforcée d’entourer dans un cercle de fer et de capturer en masse, avaient successivement échappé : de Wet et Botha, par d’habiles et audacieuses manœuvres, avaient évité le sort de Kronje. C’était donc la lutte à continuer, lutte interminable, énervante et déprimante pour les troupes anglaises sans cesse harcelées par des guérillas insaisissables. On comprend qu’il était impossible de se rendre compte de la véritable situation des partis en présence, étant donné l’émiettement, en quelque sorte, des hostilités qui n’étaient plus que des séries d’escarmouches dispersées sur un territoire immense. Tant que les Boërs étaient en contact avec la frontière du Mozambique, on pouvait encore recevoir en Europe leurs informations qui arrivaient par Lourenço-Marquez. Mais, du jour où cette voie de communication leur fut fermée, on n’eut plus que les renseignements autorisés par la censure britannique. Malgré les précautions prises par celle-ci pour ne laisser passer que les nouvelles favorables à la Grande-Bretagne, la matérialité même des faits justifiait les appréciations les moins optimistes pour elle. Après un an et demi, la guerre continuait plus âpre que jamais et en prenant la forme des petites rencontres multipliées, la plus propre à lasser et à faire fondre une grande armée régulière, tout en facilitant le mieux la résistance prolongée de petites troupes endurantes, très mobiles, familiarisées avec les détails du terrain et habituées à son climat. La force et le prestige même se perdaient dans cette vaine poursuite d’un ennemi dont on ne connaissait la présence en un lieu que par son attaque, et dont la trace même se perdait aussitôt après. Il fallait, de plus, immobiliser des forces considérables pour surveiller les Afrikanders dont le loyalisme était de plus en plus fragile ; enfin, pour comble d’infortune, la peste asiatique, importée de l’Inde par les soldats anglais, faisait ses ravages au Gap, menaçant d’achever l’œuvre de mort commencée par la guerre. N’était-il point temps de songer à la paix si l’on ne voulait pas inutilement engloutir l’or et le sang de l’Angleterre dans l’Afrique australe, réduite elle-même à l’état de désert?
C’était depuis longtemps l’opinion du monde civilisé, que la tournure prise par les événements et la perspective d’une guerre d’extermination ne faisaient que confirmer. Les divers Comités boërophiles d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie, de Belgique, de France, d’Espagne, d’Italie, de Suisse, de Hollande et des États-Unis, représentant des millions 'd’adhérents, formèrent une fédération internationale dont les représentants se réunirent à Paris les 8, 10, 11 et 12 mars. De cette réunion sortit un long Manifeste pour blâmer la conduite de la Grande-Bretagne et pour convier les puissances à intervenir afin de rétablir la paix(l). On sentait que, en se montrant conciliante sur la question d’indépendance des deux Républiques, l’Angleterre obtiendrait de larges concessions quant à ses autres chefs de réclamations et, par suite, la fin des hostilités. Pouvait-elle d’ailleurs honnêtement insister pour l’annexion de l’État d’Orange et du Transvaal? N’était-elle pas moralement liée, malgré les affirmations de lord Salisburv que nous avons déjà signalées, par ses déclarations publiques aux termes desquelles elle répudiait toute visée de conquête ? Il est bon de rappeler, à ce propos, ce que disait M. Balfour à Haddington, le 11 octobre 1899, le jour même de la déclaration de guerre. «Je me sépare entièrement, disait-il, de ceux, s’il y en a, qui réclament cette guerre, cette lamentable, cette déplorable guerre, comme un moyen pour une fin ultérieure, la subordination des Boërs et l’annexion de la République hollandaise. Une pareille intention a été hautement et à plusieurs reprises répudiée par le gouvernement de Sa Majesté. Elle n’a trouvé place, à ma connaissance, sur le programme politique d’aucun politicien responsable dans ce pays. L’adopter, coqueter avec elle, faire des efforts dans ce sens, ce serait justifier cent fois les reproches de pharisaïsme et d’hypocrisie qui sont dirigés contre nous à cette heure par les critiques, pas toujours bien informées ni bien disposées, de la presse continentale » (2). Voyons comment le gouvernement britannique se souvint des déclarations si nettes faites par l’un de ses ministres parlant en son nom.
Depuis quelque temps, on savait que des pourparlers pour la paix étaient engagés entre lord Kitchener et Louis Botha, par l’intermédiaire de la femme de ce dernier. On était persuadé, en Angleterre, que les premières démarches venaient de Botha et on voyait dans ce fait, avec grande satisfaction, la preuve que la résistance des Boërs était près de faiblir. Soudain, le 20 mars, on apprit que les négociations avaient échoue ; l’irritation qu’en ressentit la presse impérialiste s’aggrava
(1) V. ce Manifeste dans la Paix par le Droit , 1901, p. 123 et suiv.
(2) V. le Daily News du 12 octobre 1899;
d’une vive mortification, car on sut, en même temps, par les déclarations de M. Chamberlain et par les renseignements contenus dans le Blue Book publié le 22 mars, que l’initiative des démarches venait de lord Kitchener et que Louis Botha avait repoussé ses propositions. Ce n’étaient donc pas les Boërs qui se lassaient, mais bien le généralissime anglais lui-même. Cette attitude prise par les autorités britanniques était grave, après les paroles impitoyables de lord Salisbury : « IL faut que les Boërs se rendent sans conditions ! ». Du Livre bleu publié le 22 mars, il résultait que, conciliant sur la plupart des autres points, Botha s’était montré intraitable sur la question d’indépendance des Boërs, ce qui avait amené l’échec des négociations (1). Toutefois, legou-
(1) Voici le résumé des onze documents contenus dans ce Livre bleu :
Le 23 février, sir Alfred Milner envoie un télégramme de lord Kitchener annonçant que Mme Louis Botha, qui est allée rendre visite à son mari, vient de rentrer à Prétoria et a remis au commandant en chef une lettre du général Botha, en réponse à une communication verbale de lord Kitchener à ce dernier, lui déclarant que, si cela lui convient, il se rencontrera avec lui pour discuter les moyens de terminer la guerre, à la condition expresse que l’indépendance du Transvaal et de l’Orange-River n’entrera pas en discussion.
M. Chamberlain exprime, le 23 février, à sir A. Milner sa satisfaction du désir de Botha de traiter, et ajoute que celui-ci trouvera le gouvernement anglais prêt à discuter avec lui tous les points alfectant sa situation individuelle.
Le 1er mars, lord Kitchener rend compte à M. Brodrick de l’entretien qu’il a eu avec Botha le 28 février. Botha essaie tout d’abord de plaider en faveur de l’indépendance, mais lord Kitchener refuse de la discuter. Il croit seulement pouvoir dire à Botha que, dès que les hostilités auront pris fin, l’Angleterre accordera un gouvernement fonctionnant sous le régime d’une colonie de la Couronne, composé d’un pouvoir exécutif assisté d’une Assemblée élue, régime qui sera remplacé après une certaine période par la forme du gouvernement représentatif.
Botha, quoique désireux d’obtenir immédiatement le gouvernement représentatif, accepte cependant cette proposition.
Botha insiste pour que le gouvernement anglais prenne à sa charge les dettes légalement contractées depuis le commencement de la guerre et pour que l’amnistie s’applique à tous à la fin de la guerre.
Botha ne semble pas s’opposer à ce que les rebelles du Cap soient privés de la franchise.
Le 3 mars, sir A. Milner transmet un projet de lettré à Botha rédigé par lord Kitchener et déclarant qu’après reddition des armes et munitions, le gouvernement de Sa Majesté sera disposé à accorder une amnistie dans le Transvaal et dans l’Orange pour tous les actes de guerre commis de bonne foi, et fera engager les gouvernements du Cap et du Natal à agir de même, avec la restriction que tout sujet anglais ayant été impliqué dans la guerre sera privé de la franchise.
Les prisonniers de guerre seront renvoyés chez eux. Le régime de la loi militaire sera remplacé par une administration civile composée tout d’abord d’un gouverneur et d’un pouvoir exécutif nommés avec ou sans Assemblée élue, ce régime devant être remplacé, dès que les circonstances le permettront, par la forme du gouvernement représentatif dans le Transvaal et dans l’Orange.
Les dettes de l’État seront payées jusqu’à concurrence d’un million de livres sterling. Les fermiers recevront l’assistance pécuniaire du gouvernement de Sa Majesté pour la
vernement s’était abstenu défaire connaître la lettre par laquelle Botha avait répondu aux avances de lord Kitchener et qui était le document
reconstruction de leurs fermes incendiées et le renouvellement de leurs troupeaux. Les fermiers ne seront frappés d’aucune taxe spéciale.
Sir A. Milner déclare approuver ces conditions, sauf l’amnistie pour les rebelles du Cap et du Natal.
Le 6 mars, M. Chamberlain télégraphie à sir Alfred Milner que lord Kitchener devra spécifier dans sa lettre que la cessation des hostilités doit impliquer la reddition de tous les Boërs et non pas seulement celle de Botha. Le gouvernement anglais ne peut s’engager à accorder l’amnistie complète pour les rebelles du Cap et du Natal. De plus :
1° Le terme « prisonniers de guerre » doit simplement indiquer les Burghers et colons ; les étrangers devront regagner leurs pays respectifs ;
2° Substitution aux mots « le régime de la loi militaire cessera » par l’expression « l’administration militaire cessera », car il se peut que dans certains districts assez troublés le gouvernement des colonies ne pourra abandonner le droit de proclamer l’état de siège lorsque cette proclamation sera nécessaire ;
3° En ce qui concerne la Constitution, lire : « Le gouvernement se composera d’un gouverneur et d’un Conseil exécutif composé des principaux fonctionnaires, assisté d’un Conseil législatif composé d’un certain nombre de membres officiels auxquels il sera adjoint au début un élément non officiel ».
Il sera ensuite introduit dans le gouvernement un élément représentatif, et finalement les nouvelles colonies jouiront du privilège de l’autonomie.
En outre, M. Chamberlain demande l’introduction dans le passage relatif à l’assistance pécuniaire aux fermiers des mots: « au moyen de prêts ». Le passage se lira donc ainsi: c< L’assistance pécuniaire du gouvernement de Sa Majesté au moyen de prêts ».
En ce qui concerne les Cafres, M. Chamberlain déclare que le gouvernement ne peut consentir à acheter la paix en laissant à la population indigène la situation qu’elle avait avant la guerre.
Le 9 mars, sir Alfred Milner télégraphie que lui et lord Kitchener sont opposés à l’insertion des mots : « au moyen de prêts » qui pourraient faire croire à Botha que le gouvernement veut placer les Boërs sous sa griffe ; mais que le délai qu’occasionnerait cette correction devant être plus préjudiciable que le maintien des mots, ils ont été laissés dans la lettre définitive envoyée à Botha, lettre que lord Kitchener transmet le 20 mars à M. Brodrick, et qui comprend les conditions suivantes :
Aussitôt après la cessation complète des hostilités et la reddition des armes et munitions, le gouvernement de Sa Majesté sera disposé à adopter les mesures suivantes : amnistie immédiate portant sur le Transvaal et la colonie d’Orange pour tout acte de guerre commis de bonne foi. Les sujets anglais appartenant au Natal et à la colonie du Cap, bien qu’ils ne soient pas obligés de rentrer dans ces colonies, seront, s’ils y retournent, soumis aux lois de ces colonies, créées spécialement à l’occasion de la guerre. Tous les prisonniers de guerre seront rapatriés aussitôt que possible. — Dès que les circonstances le permettront, l’administration civile cessera et sera remplacée par le régime de gouvernement des colonies de la Couronne. — Il sera créé tout d’abord dans chaque colonie un gouverneur et un Conseil exécutif composé d’un certain nombre de membres officiels, auquel sera adjoint un élément non officiel. Mais le gouvernement de Sa Majesté est désireux d’y introduire un élément représentatif dès que les circonstances le permettront, et finalement de consentir aux nouvelles colonies le privilège de l'autonomie. — Déplus, une autre Cour indépendante de l’exécutif sera instituée dans chaque colonie pour administrer les lois du pays. Les biens de l’Église, les dépôts de fonds publics, les biens des orphelinats seront respectés. — Les langues anglaise et hollandaise seront employées dans les écoles publiques, au choix des parents, et autorisées dans les Cours de justice. — Le gouvernement ne peut prendre aucun engagement en ce qui concerne les dettes des deux Républiques, mais il est prêt, comme mesure gracieuse, à
•essentiel pour faire voir que l’initiative des propositions de paix ne venait pas de lui. Plusieurs membres du Parlement en demandèrent la communication ; aussi, le 4 avril, le Colonial Office leur donna satisfaction en publiant le texte intégral de la lettre de Louis Botha ainsi conçue : « Camp du commandant général, 13 février 1901. — A Son Excellence le général lord Kitchener, commandant en chef des forces britanniques dans l’Afrique du Sud. — Votre Excellence. — En réponse au Message verbal que je viens de recevoir de la part de Votre Excellence, j’ai l’honneur de vous informer que personne ne désire plus que moi mettre un terme à cette lutte sanglante, et aussi que je serai très heureux de me rencontrer avec Votre Excellence afin de voir mutuellement s’il ne serait pas possible de découvrir des conditions permettant d’atteindre ce but. En ce qui concerne le lieu de la rencontre, je propose Middelburg ou un point situé dans le voisinage. Naturellement, j’attends que Votre Excellence me donne la garantie d’un sauf-conduit à travers vos lignes pour moi et quelques membres de mon état-major, à l’aller et au retour, qui aura lieu immédiatement après notre entrevue. Si l’endroit que j’indique obtient l’agrément de Votre Excellence, j’aimerais à recevoir au moins six jours d’avance avis préalable du lieu et de l’heure de l’entrevue fixés par Votre Excellence. — J’ai l’honneur d’être, de Votre Excellence, l’obéissant serviteur. — Louis Botha, commandant général » (1).
réserver une somme qui ne devra pas dépasser un million de livres sterling pour indemniser les habitants des pertes qu’ils ont subies du fait des réquisitions. — Le nouveau gouvernement devra étudier les mesures à prendre pour aider, au moyen de prêts, les fermiers qui prêteront le serment d’allégeance à réparer les pertes qu’ils auront subies dans leurs biens immeubles et dans leurs troupeaux. De plus, les fermiers ne seront frappés d’aucune taxe de guerre spéciale. — La possession des armes à feu par les Burghers comme moyen de protection ne sera autorisée que sur permis et après que les Burghers auront prêté le serment d’allégeance. — La franchise ne sera accordée aux Gafres du Transvâal et de la colonie d’Orange qu’après l’établissement du gouvernement représentatif, et sera limitée de façon à assurer une juste prédominance des races blanches. La situation légale des indigènes sera cependant semblable à celle qu’ils occupent dans la colonie du Cap.
Le 16 mars, lord Kitchener transmet à M. Brodrick la réponse suivante, reçue de Botha :
« J’ai l’honneur de vous accuser réception de la lettre par laquelle Votre Excellence me fait part des mesures que le gouvernement est disposé à prendre en cas de cessation générale des hostilités. J’ai informé mon gouvernement des termes de votre lettre ; mais, après l’échange mutuel de vues que nous avons eu à Middelburg, le 28 février dernier, Votre Excellence ne sera certainement pas surprise d’apprendre que je ne suis pas disposé à recommander ladite lettre à la considération de mon gouvernement. Je dois également ajouter que mon gouvernement et mes officiers généraux partagent entièrement mes vues ».
(1) Un Livre bleu supplémentaire relatif aux négociations entre Kitchener et Botha fut distribué le 8 juillet. On y voit que, le 1 mars, Kitchener écrivait à Botha pour promettre, en cas de capitulation, une amnistie générale et l’emploi du hollandais
La pénible impression causée par l’échec des négociations pour la paix fut aggravée par la lecture du Livre bleu publié le 17 avril. Des cinquante-six lettres relatives aux affaires d’Afrique contenues dans ce recueil et allant du 21 mars 1900 au 8 avril 1901, une surtout, adressée par sir A. Milner à son gouvernement le 6 février 1901, attirait l’attention. Le Haut-Commissaire britannique constatait qu’un véritable recul s’était produit depuis six mois : la paix, souhaitée autrefois, disait-il, par la partie méridionale de l’Orange et une bonne partie du Transvaal, n’était plus demandée par personne ; presque tous les Boërs étaient résolus à la lutte sans merci. Le territoire théâtre des hostilités était ruiné, ajoutait-il, et de lourdes charges incomberaient à l’Angleterre pour y réparer les désastres causés par la guerre. Disons de plus qu’à ces dépenses se joignaient les réparations dues aux étrangers établis dans l’Afrique du Sud et déportés en Europe par les autorités britanniques. C’est ainsi que \z Journal officiel de la République française du 17 avril 1901 reproduisait un avis du Foreign Office {Gazette de Londres du 9 avril) informant qu’une Commission était constituée, pour faire une enquête sur les dommages éprouvés par les étrangers expulsés qui devaient produire leurs réclamations au Foreign Office jusqu’au 25 avril (1).
Une intéressante question fut soulevée par la Commission en ce qui concerne les Compagnies de chemins de fer qui tenaient leurs concessions du gouvernement du Transvaal. Suivant le rapport rédigé par une Commission spéciale chargée d’examiner la valeur de ces concessions, rapport soumis au Parlement dans un Livre bleu distribué le 12 juin 1901, la Société néerlandaise des chemins de fer Sud africains, bien qu’ayant une concession régulière du gouvernement du Transvaal, devait être déclarée responsable du concours qu’elle avait donné à ce gouvernement dans la guerre contre la Grande-Bretagne : on en concluait que si l’on pouvait, à titre gracieux, attribuer quelques secours aux actionnaires lésés par le préjudice causé aux lignes ferrées, la Compagnie elle-
comme de l’anglais dans les écoles et tribunaux, mais en refusant la charge des dettes contractées par les deux gouvernements républicains. Le 15 mars, Botha invitait les Boërs à une résistance désespérée, l’Angleterre ayant juré de les détruire. Le 1er avril, proclamation semblable de de Wet pour dire qu’il est inutile de discuter les détails de la capitulation. Ce Livre bleu se termine par la proclamation pour la lutte à outrance adressée aux Boërs, le 20 juin, de Watervaal, et dont un extrait fut lu aux Communes, le 4 juillet.
(1) La Commission tint sa première séance le 30 avril, en exigeant la comparution personnelle des réclamants ; le consul d’Autriche refusa de lui donner son concours en disant qu’elle s'était livrée à des insinuations injustifiables contre les représentants des puissances étrangères et que son Président ne voulait pas répondre aux questions nécessaires (4 mai 1901). — Plus tard, la Commission accepta que les réclamants se fissent représenter.
même n’avait droit à aucune indemnité ; encore ne devait-on tenir compte, pour les secours à attribuer, que des actions existant avant la déclaration des hostilités et non de celles acquises depuis par les administrateurs et directeurs de la Compagnie. La Commission des indemnités parut vouloir aller plus loin et refuser tout droit aux actionnaires, sous prétexte que les chemins de fer avaient servi aux Boërs contre les Anglais. Suivant le Times, le gouvernement allemand était disposé à protester contre cette manière de voir. C’est la première fois, en effet, qu’un devoir de neutralité aurait été imposé aux Compagnies de chemins de fer dans les hostilités où est engagé le gouvernement qui leur a donné leur concession. Liées par leur cahier des charges, soumises à la souveraineté de l’État où elles exercent leur industrie et duquel elles tiennent leur droit, elles sont tenues d’obéir aux réquisitions légales dont elles sont l’objet, et il est inadmissible qu’on les rende responsables d’un concours qu’elles ne peuvent pas refuser.
D’après la pratique suivie dans les guerres entre États civilisés et la doctrine générale confirmée dans l’article 53, alinéa 2, du Règlement de la guerre sur terre adopté par les puissances, spécialement par l’Angleterre, à la Conférence de la Haye, la condition des chemins de fer appartenant à des Compagnies privées est ainsi réglée : l'envahisseur en dispose librement pendant son occupation suivant ses besoins militaires et peut même détruire les voies ferrées et le matériel en cas de nécessité ; mais le principe du respect de la propriété privée, mis en échec par nécessité de guerre, reprend son empire en tant que l’occupant doit, à la paix, indemniser les Compagnies du préjudice qu’elles ont ainsi éprouvé (Y. Conférence de Bruxelles en 1874, art. 6 ; Règlement voté à Oxford par l’Institut de droit international en 1880, art. 55). Or, la Commission britannique des concessions au Transvaal, dans un rapport présenté en avril 1901, a émis la prétention d’écarter le principe d’une indemnité au profit delà Compagnie néerlandaise des chemins de fer de l’Afrique du Sud, sous prétexte que celle-ci a effectué pour le compterdu Transvaal des transports assimilables à ceux qui sont interdits aux navires neutres pour le compte d’un belligérant et qui sont condamnés comme analogues de la contrebande de guerre (Règlement des prises voté par l’Institut de droit international, art. 34). Mais c’est méconnaître cette énorme différence que le navire neutre qui se livre à un transport interdit le fait volontairement, et s’expose à la capture comme donnant son concours à l’un des belligérants, tandis que, comme il a été dit plus haut, une Compagnie de chemins de fer relève de la souveraineté du pays belligérant où elle est située et ne peut pas se soustraire à ses réquisitions, qu’elle soit nationale de ce pays ou qu’elle constitue une
société ayant la nationalité d’un pays tiers et neutre. La théorie de la Commission britannique aboutirait à ce résultat monstrueux que la propriété privée ennemie, ou neutre en pays ennemi, pourrait être impunément saisie ou détruite sans indemnité par l’envahisseur, par la raison qu’elle aurait servi aux opérations militaires de l’État adversaire à la suite d’une réquisition exercée par celui-ci! (1)
C’était, d’ailleurs, à tous les points de vue, la question financière qui devenait la plus grosse préoccupation du moment. Le 18 avril, à la Chambre des communes, en déposant le budget, le chancelier de l’Échiquier demandait de nouveaux impôts, spécialement une taxe sur les sucres et, ce qui était particulièrement grave et devait provoquer une véritable consternation dans les centres miniers, une taxe d’exportation sur les charbons. On ne pouvait, en effet, avouait sir Michael Hicks Beach, espérer de longtemps que les Républiques annexées mais ruinées pussent supporter les charges pécuniaires de la guerre. Sir William Harcourt fit une critique virulente de la politique du gouvernement qui avait paralysé toutes les réformes intérieures, compromis les finances du pays (2) et fait détester l’Angleterre à l’étranger. Mais on se trouvait en présence de cette déclaration officielle du ministère que la guerre avait déjà coûté trois milliards 825 millions : il fallut se résigner à voter les taxes nouvelles, celle sur les sucres par 187 voix contre 123, celle sur les charbons par 171 voix contre 127 (3). Ces résolutions furent saluées par les applaudissements du parti ministériel qui voulait affirmer son intention de ne reculer devant aucun sacrifice pour atteindre le but de la politique impérialiste, et aussi par les applaudissements de l’opposition qui trouvait dans la situation financière la confirmation de ses critiques contre cette politique. On parlait, d’ailleurs, d’emprunts à émettre, dont un, tout d’abord, de trente millions de livres sterling, qui seraient
(1) V. Zur Transvaalbahnfrage ( Sur la question du chemin de fer du Transvaal ), par Wilhelm Kaufmann, Berlin, 1901.
(2) Pour la colonie du Cap, en particulier, les exportations avaient été de 8. 147.670 liv. st. en 1900, contre 23.247.258 liv. st. en 1899 ; en revanche, les importations avaient passé de 470.787 liv. st. à 19.678.336 liv. st.
(3) On était loin de la majorité de 120 à 140 voix qui soutenait habituellement le Cabinet. Le 6 mai cependant, l’impôt d’exportation sur les charbons fut confirmé aux Communes par 333 voix contre 227. D’autre part, l’income-tax passait de 8 pences à 14 pences 0/0, augmentant de 75 0/0 en une année et grevant ainsi lourdement les petits rentiers. La dette publique de l’Angleterre, tombée en 1900, après 25 ans d’amortissement, de 18 milliards 750 millions à 15 milliards 875 millions, était remontée, après dix-huit mois de guerre dans l’Afrique du Sud, à 18 milliards 50 millions. Le 8 juillet, les journaux anglais reproduisaient un article du directeur de YInvestor Review d’après lequel la guerre causait à l’Angleterre une perte de douze milliards par la diminution des valeurs.
gagés sur les ressources du Transvaal et de l’Orange, quand ces ressources seraient reconstituées.
Rien d’étonnant, dans ces conditions, à ce que l’on supposât le gouvernement britannique résolu à préparer la conclusion de la paix : aussi interpréta-t-on le congé accordé à sir Milner pour se rendre à Londres comme la première phase d’une politique nouvelle, le Haut-Commissaire, si bien au courant des choses de l’Afrique australe, devant faire part au ministère de ses vues sur les moyens d’obtenir la pacification. D’autre part, le 23 avril, les journaux anglais publiaient une dépêche de Standerton d’après laquelle Madame Louis Botha aurait tenté une nouvelle démarche auprès de son mari, et était revenue pleine de confiance dans le résultat de son entrevue dont elle allait faire la communication à lord Kitchener (1). Les inductions que l’on tirait de ces incidents semblaient corroborées par les déclarations de M.Brodrick aux Communes le 4 avril : après avoir dit que le gouvernement était résolu à poursuivre énergiquement la guerre tout en laissant une porte ouverte aux négociations pour la paix si les chefs boërs voulaient engager de nouveaux pourparlers, il ajoutait: « J’ai tout lieu d’espérer que la guerre sera terminée promptement et honorablement » (2). Au commencement de mai, on semblait d’autant plus désireux d’en finir avec cette guerre ruineuse, que les nouvelles parvenues du Cap sur l’état sanitaire des troupes
(1) Le 22 avril, M. Leyds adressa une protestation au ministère des affaires étrangères à Berlin, au sujet de fournitures d’armes et de canons faites à l’Angleterre par des fabriques allemandes. Mais on sait, et nous l’avons déjà dit, que les fournitures de ce genre faites par des particuliers n’engagent pas les gouvernements, et ne constituent pas par elles-mêmes des violations de la neutralité. — Le 18 avril, le représentant des Boërs avait adressé une réclamation semblable au Président Mac-Kinley au sujet de la fourniture de mules aux troupes anglaises dans l’Afrique du Sud, le tribunal de la Nouvelle-Orléans ayant déclaré que cette affaire était politique et non judiciaire. Le 25 avril, le gouvernement de Washington promit d’examiner la question ; mais, le 3 mai, on apprenait que des expéditions de mules et chevaux étaient faites quand même.
(2) Dans le même sens pacifique, il est intéressant de signaler la lettre écrite à un ami par un Impérialiste, sir Edwards Clarke, ancien ministre, au sujet des exigences de lord Roberts qui demandait la reddition des Boërs sans conditions : « Rien ne pour, rait justifier, de la part d’un chef d’armée, l’acceptation de pareilles conditions, à moins que ses troupes ne fussent enveloppées et en danger de destruction, comme le furent celles du général Cronje. Depuis le 1er juin 1900, nous avons perdu 124 officiers et 1,454 hommes tués sur le champ de bataille ou morts de leurs blessures ; 63 officiers et 3,620 hommes morts de maladie dans le Sud de l’Afrique ; 959 officiers et 22.631 hommes sont rentrés invalides dans leurs foyers. Nous avons dépensé 60 à 10 millions de livres sterling (1,500 à 1,150 millions de. francs) pour dévaster le pays sur lequel nous désirons étendre notre domination, et nous ne semblons pas près d’obtenir la reddition sans conditions, pas plus maintenant qu’il y a sept mois. Vous ne serez donc pas surpris que j’exprime le vif désir que nous ne laissions pas perdre une nouvelle occasion d’offrir à nos ennemis des conditions qui nous assureraient une paix satisfaisante et que tout homme brave pourrait accepter sans déshonneur ».
étaient des plus tristes : 35.000 hommes se trouvaient dans les hôpitaux de l’Afrique du Sud, et l’on citait le 3e régiment des dragons de la garde dont l’effectif était réduit à 400 hommes, parmi lesquels 135 étaient à l’hôpital. Le 6 mai, le War Office accusait un chiffre total de pertes s’élevant à 63.498 hommes, dont 15.296 morts, sans compter les malades et blessés en traitement dans l’Afrique du Sud (1).
VI. La guerre d'extermination. — La dévastation systématique sur le territoire du Transvaal et de l’État d’Orange n’avait pas été interrompue par les pourparlers engagés avec Louis Botha ; mais elle sembla reprendre avec plus d’acharnement quand l’espoir d’un arrangement avec le chef boër se fut évanoui. Suivant l'Exchange télégraphe Durban, 7 mai), on avait publié h Ermelo une série de lettres adressées le 16 mars par Botha aux Burghers pour exposer à ceux-ci qu’il avait dû rejeter les propositions de lord Kitchener, parce qu’il n’avait pu sacrifier complètement l’indépendance des deux Républiques ni accepter la composition du Conseil exécutif projeté par le généralissime anglais. Même, d’après une dépêche adressée d’Amsterdam au Daily Mail le 16 mai, une grave accusation de déloyauté était émise contre lord Kitchener. On prétendait que, pendant qu’il discutait avec Botha, le chef de commando Viljoen vint annoncer que les Anglais avaient rompu l’armistice : une scène violente aurait alors eu lieu entre le généralissime des armées britanniques et Botha, qui aurait dû s’enfuir à toute bride avec les personnes de son escorte pour échapper à un guet-apens. Mais on ne peut, sans preuve certaine, accepter une affirmation aussi déshonorante pour la Grande- Bretagne.
Quoi qu’il en soit, les négociations pour la paix étant rompues, les Anglais devaient reprendre la lutte acharnée qui leur causait tant d’embarras. Ces embarras ne leur venaient pas que de leurs adversaires ; ils avaient à tenir compte aussi des complications avec les puissances neutres. Le 7 mai, eut lieu au Reichstag une discussion dont le résumé, que nous donnons en note, montre combien le sentiment public, en Allema-
(1) Au milieu de ces préoccupations, on prêta peu d’attention à la proposition présentée par le ministre des finances, sir Michael Hicks Beach, de faire payer au gouvernement anglais ou à celui de la nouvelle colonie du Transvaal l’indemnité due par la Chartered à l’occasion du raid Jameson. Le ministre disait aux Communes, le 4 mars 1901, qu’il soumettait la question aux Conseils juridiques de la couronne. On a déjà vu que M. Chamberlain s’était opposé à cette manière de voir (Y. p. 82). Sentait-il ce qu’il y avait de choquant à faire payer une indemnité due pour une attaque dont il avait été le complice, sinon l’instigateur ? Quoi qu’il en soit, il déclara aux Communes, le 3 avril, que, suivant l’avis des hommes de lois, l’Angleterre n’avait pas droit à l’indemnité due au Transvaal, comme représentant désormais ce dernier pays. Nous avons déjà vu que cette solution n’est pas en harmonie avec l’annexion que la Grande-Bretagne prétendait avoir réalisée.
gne, restait hostile à la politique de la Grande-Bretagne (1). D’autre part, le correspondant du Times à Kroonstadt écrivait (Times, 7 mai 1901) : 1° que l’armée anglaise était épuisée et avait besoin de renforts nombreux ; 2° que les Boërs continuaient à détruire avec succès les voies ferrées ; 3° que leurs commandos étaient encore maîtres d’immenses territoires. C’est au milieu de l’émotion causée par ces navrantes nouvelles, que M. Chamberlain reprit son attitude arrogante qu’il semblait avoir un peu atténuée depuis quelques jours. Parlant à Birmingham, le 10 mai, devant l’assemblée des libéraux unionistes de cette ville dont il venait d’être réélu Président, il répéta que la Grande-Bretagne avait dû soutenir la guerre pour défendre sa domination menacée dans l’Afrique du Sud. Reprenant ensuite son discours de la période électorale, il assimila aux ennemis de la patrie anglaise tous les partis d’opposition qu’il qualifiait de pro-Boërs. Il termina en s’efforçant de prouver que les charges fiscales provoquées par la guerre seraient facilement supportées et que, moins grevée qu’en 1797, l’Angleterre triompherait, comme à cette époque, de tous ses ennemis. Le 13 mai, lord Salisbury ne fut pas moins optimiste en prenant la parole à l’Association unioniste des non conformistes de Londres. Sa thèse, quelque peu paradoxale, fut que, grâce à la guerre Sud africaine, la Grande-Bretagne était plus puissante et plus en sécurité que jamais, car elle avait donné la preuve de sa force et inspiré une crainte salutaire à ceux qui voudraient l’attaquer. Mais, dans la presse étrangère, on trouva téméraires et même
(1) Reichstag. — M. de Ilodenberg, Guelfe, interpelle sur les démarches faites en vue de la mise en liberté des missionnaires allemands prisonniers des Anglais dans l’Afrique du Sud.
M. de Richthofen, secrétaire d’Étataux affaires étrangères, après avoir donné quelques explications sur la situation des missionnaires prisonniers, fait la déclaration suivante : « Il est indubitable que dans beaucoup de cas on a agi avec une dureté inutile, nous demandons donc avec force qu’on compense ce qui peut être compensé. Quoique dans une guerre dure, il y ait par cela même des duretés commises et que ceux qui se trouvent dans le pays où a éclaté la guerre doivent supporter ces duretés, nous espérons qu’un dédommagement suffisant sera payé aux Allemands expulsés du Transvaal, et qu’on s’arrangera de sorte que les missionnaires, fortement lésés, puissent reprendre bientôt leur activité en pleine liberté et sans une diminution trop grande de leurs biens ».
MM. Bachen et OErtel constatent qu’aucun remède n’a été jusqu’à ce jour apporté à la situation. Ce dernier ajoute : « Nous avons un sentiment de honte, comme si ce qui avait été gagné en 1810-1811 était perdu en partie ; nous n’avons pas besoin de tirer de marrons du feu, et, en remercîment d’un tel service, de nous laisser écorcher par la suite. Gette opinion répandue dans le peuple, l’Office des affaires étrangères devrait la porter à la connaissance des Anglais ; ce sera mieux que d’en appeler à leur point d’honneur, honneur qui, peut-être, renonce à parler ».
M. Masse, national-libéral, adhère aux paroles de M. OErtel. Il proteste contre la façon dont a été conduite la guerre par les Anglais qui, n’ayant jusqu’à présent rien gagné contre les Boërs, sembleraient avoir recours à des moyens barbares.
Sur ces paroles a pris fin la discussion de l’interpellation.
déplacées ces orgueilleuses paroles, en présence du résultat piteux que les troupes britanniques avaient obtenu, après un an et demi de lutte, contre des poignées de Boërs.
A défaut de succès décisifs, lord Kitchener pouvait, du moins, annoncer les progrès de l’œuvre de dévastation qu’il avait entreprise. Le 14 mai, un Livre bleu de dix-neuf pages donnait la liste des maisons brûlées dans l’Orange et le Transvaal de juin 1900 à fin janvier 1901 : le total était de 634 immeubles ainsi détruits. Les motifs allégués pour justifier ces actes de destruction étaient indiqués avec un cynisme ou une absence de sens moral véritablement étranges. En voici quelques exemples qui montreront que notre appréciation n’a rien d’exagéré : « District de Frederichstadt : deux maisons furent détruites parce qu’elles appartenaient à des personnes influentes habitant près de l’endroit où un pont avait été détruit. — District d’Heilbron : maison appartenant à M. Francis Dutoit, brûlée pour détruire les approvisionnements de son propriétaire qui était au commando. — Districts de Frankfort et de Ventersburg : 40 maisons appartenant à 40 propriétaires différents. Seul motif mentionné : propriétaires au commando. — A Sprid-Kraal, districtde Volkrust : maison appartenant à Mme Laas. Raison mentionnée : brûlée évidemment par erreur. — Prétoria, nord-est : 13 maisons appartenant à 13 propriétaires différents. Ceux-ci avaient été prévenus que leurs maisons seraient détruites s’ils ne rentraient pas à la date fixée du camp voisin où ils étaient sous les armes. — Districtde Rlienoster-River : destruction de la maison de Christian de Wet (sans indication de date ni de motif). — La raison qui revient le plus souvent est ainsi formulée : Bâtiment servant d’abri aux Boërs. — Dans le seul districtde Bothaville, 68 maisons furent détruites en octobre ». Non seulement les journaux du parti libéral, comme le Daily News, mais même la Saint-James Gazette et le Standard , connus pour leur impérialisme fougueux et pour leur acharnement contre les Boërs, s’indignèrent en publiant ces honteuses révélations : la Saint - James Gazette, en particulier, dénonçait cinquante-huit cas d’incendies qui, contrairement à la loi des peuples civilisés, n’avaient pour but que d’obliger à se rendre les propriétaires soldats dans les commandos. On devait, d’ailleurs, reconnaître l’inutilité de ces violences, car le Président Krüger recevait à Bruxelles (14 mai) un rapport de Louis Botha l’informant que le gouvernement républicain fonctionnait régulièrement dans toute la région au Nord de Prétoria et que le vice-Président Schalk- Burger, autorisé par ce gouvernement, émettait un emprunt de vingt-cinq millions de francs.
Les aveux du War Office relatifs à l’incendie des fermes étaient aggravés par les révélations faites au sujet de l’armement des indigènes par
les autorités britanniques. Le 16 mai, on connaissait en Europe la lettre envoyée à M. Bryce par des membres du Parlement de Natal dénonçant l’enrôlement officiel des Zoulous contre les Boërs et la protestation énergique quele premier ministre de la colonie avait envoyée par télégramme. Dans le district de Yryheid, les Zoulous avaient reçu l’ordre de piller les troupeaux des Boërs et ils avaient déjà commis plusieurs meurtres sur des Burghers isolés. Interpellé à ce sujet, à la Chambre des Communes, par M. Bryce, le 25 mai, le ministre de la guerre se borna à répondre qu’il en avait référé à lord Kitchener, mais qu’il ne pouvait pas dire à quelle époque serait publiée la correspondance échangée sur ce point, à supposer qu'elle le fiU jamais.
On comprend que toutes ces informations sur la conduite des Anglais dans l’Afrique du Sud n’étaient pas de nature à atténuer les sévères critiques qu’ils s’étaient déjà attirées en Europe. C’est ainsi que, le 21 mai, au Sénat de Belgique, M. Lafontaine, socialiste, revint à la charge pour réclamer l’arbitrage des puissances afin d’arrêter la guerre inhumaine poursuivie par la Grande-Bretagne. Ses attaques contre les actes de barbarie attribués aux troupes anglaises furent des plus violentes et appuyées par la majorité du Sénat. C’est en vain que le ministre des affaires étrangères prit la défense de l’Angleterre : la motion Lafontaine ne fut écartée, par 37 voix contre 22, que pour éviter des complications diplomatiques ; mais elle fut acceptée en principe par le renvoi au ministre des affaires étrangères.
Ce qui, d’ailleurs, aggravait la situation et énervait l’opinion, soit en Angleterre, soit dans tous les États civilisés, c’est que rien ne faisait prévoir la fin de la lutte atroce dont l’Afrique du Sud était le théâtre. La censure anglaise ne laissait passer que des nouvelles tronquées, quand elles n’étaient pas complètement fausses, ainsi que nous le verrons plus loin ; et les renseignements fournis par elle, bien qu’arrangés de façon à présenter les choses sous un jour favorable à la Grande-Bretagne, ne signalaient que des escarmouches, pour la plupart insignifiantes au point de vue du résultat final des hostilités. La vérité d’ensemble finissait cependant par se dégager à peu près de cette incessante et fastidieuse série de communications officielles : c’est que l’armée britannique, harcelée de toutes parts, épuisée par des déplacements continuels et pénibles pour tâcher d’envelopper un ennemi insaisissable, perdait du terrain plutôt qu’elle n’en gagnait, et fondait peu à peu malgré les renforts qui lui étaient envoyés. Cette vérité navrante pour l’Angleterre fut confirmée par le rapport de Kitchener sur les opérations du mois de mars au mois de mai 1901, publié par la Gazette officielle de Londres le 9 juillet. Le passage suivant est surtout à relever dans ce document : « Les
Boërs qui sont restés dans la colonie du Gap apres l’expulsion de de Wet, le 28 février, ont incontestablement fait, pendant ces deux derniers mois, un certain nombre de recrues parmi les Hollandais de la colonie, i et les sentiments de sympathie qu’éprouve pour eux une portion considérable des populations rurales leur permettent, non seulement d’avoir en tout temps autant de vivres qu’il leur en faut, mais aussi d’obtenir des renseignements opportuns sur les mouvements des colonnes anglaises lancées à leur poursuite. Il en résulte pour eux un avantage consi- J dérable ».
C’est, du reste, aux journaux anglais du parti impérialiste qu’il est \ le plus sage de s’eri tenir pour éviter les exagérations. Or, le 6 mai, le Times avouait l’impuissance et la lassitude de l’armée britannique ; suivant le même journal, 75. 000 hommes étaient immobilisés pour la surveillance de 4.800 kilomètres de chemins de fer dont 3.600 étaient toujours menacés, et comme le service des garnisons et des postes absorbait des troupes nombreuses, c’est à peine si un tiers de l’armée était disponible pour les opérations militaires. D’ailleurs, tous les plans imaginés et appliqués avaient échoué (1) : ligne de défense de Tabanchu à Bloemfontein, système de la concentration, système des blockhaus, marches lentes et progressives, mouvement rapide et enveloppant du général French. Les vides faits par la mort dans les commandos étaient rapidement comblés par les recrues venues de la colonie du Gap, et d’heureuses captures réalisées dans des coups de main hardis fournis- j saient amplement aux Boërs le moyen de se ravitailler en vivres et munitions. Quant aux razzias de troupeaux qu’annonçaient quotidienne- ji ment les dépêches officielles, le Daily Mail , journal jingoë, avouait, i dans son numéro du 23 mai 1901, que l’on était obligé d’abandonner le bétail capturé, vu l’impossibilité de l’emmener ou de le détruire, et que, généralement, l’arrière-garde d’une colonne voyait reprendre par les Boërs les bœufs et moutons que l’avant-garde avait pris. En somme, les journaux anglais devaient reconnaître, en mai 1901, que la situation des Boërs était meilleure qu’un an avant ; les Anglais n’occupaient véritablement que les lignes ferrées, d’ailleurs souvent attaquées et détruites sur de nombreux points à la fois, les villes principales et leurs alentours : ;] dans le surplus du pays, soit dans un terrain vaste à peu près comme la France et l’Espagne réunies, vingt mille Boërs à peu près, dispersés
(1) V. Arthur Lynch, colonel de la 2e brigade irlandaise dans l’armée transvaalienne :] Au Transvaal , l'état actuel de la guerre , dans la Revue bleue du 15 juin 1901, p. TUO.I V. sur l’action particulière des troupes de l’État d’Orange, du Président Steijn et du général Christian de Wet : Le rôle de l'Etat libre d'Orange dans la guerre en Afrique ■. australe par W. F. Andriessen, dans la Revue hollandaise Gids, de juin 1901.
en groupes d’importance variable, guerroyaient et circulaient en toute liberté. L’armée britannique, démoralisée par les changements fréquents de tactique et par les échecs successifs de tous ses chefs dont le prestige était détruit pour les uns et fort diminué pour les autres, se consumait peu à peu : à la fin d’avril 1901 , de 347.661 hommes envoyés en Afrique, 98.245, de l’aveu du War Office, étaient hors de combat. Symptôme des plus graves enfin, la folle témérité dont les officiers subalternes avaient fait preuve au début de la campagne se changeait parfois en tristes défaillances : le 24 février 1901, le ministre de la guerre, M. Brodrick, reconnaissait, à la Chambre des communes, que les capitulations des corps isolés étaient devenues trop fréquentes ; on avait dû, de ce chef, casser dix officiers et en punir beaucoup d’autres.
A la fin de mai 1901, l’échec du mouvement enveloppant tenté par le général French avec la cavalerie et l’infanterie montée était avéré ; French, découragé, malade ou peut-être disgracié, abandonnait le commandement, au moins pour un temps. D’autre part, Louis Botha, ayant avec lui de l’artillerie quand on prétendait que les Boërs avaient perdu tous leurs canons, devenait plus agressif, et de Wet pénétrait peu à peu dans l’Est de la colonie du Cap, tandis que l’Ouest avait été épuisé par les précédentes invasions des Boërs. Le 30 mai, lord Kitchener télégraphiait de Prétoria que Delarey avait attaqué à Ylakfontein, à dix milles au Sud-Est de Heidelberg, le général anglais Dixon et qu’il n’avait été repoussé qu’après avoir fait subir aux troupes britanniques une perte de 174 tués ou blessés, tandis que les Boërs ne laissaient que 35 morts sur le terrain du combat. La presse anglaise fut vivement impressionnée par cette nouvelle qui montrait combien les forces républicaines étaient loin du découragement annoncé complaisamment par les dépêches officielles. Le rapport du général Dixon, envoyé le 4 juin par lord Kitchener, établissait que la colonne anglaise avait failli perdre toute son artillerie dans l’attaque furieuse des Boërs, et ce qui inspirait des doutes sur le caractère victorieux pour les Anglais du combat de Vlakfontein, c’est que le généralissime annonçait qu’il envoyait des renforts au général Dixon. Au surplus, ce même jour, 4 juin, une autre dépêche de Kitchener annonçait que la garnison de Jamestown avait dû capituler le 2, après quatre heures de lutte, devant le commando de Kruitzinger (1). Comme confirmation de la recrudescence d’activité des Boërs, le Standard du 7 juin annonçait que le docteur Bierens de Haan, arrivé du Transvaal,
(1) Le 18 juin, on annonçait du Gap que Kruitzinger avait confirmé l’annexion à l’État d’Orange des districts nord de la colonie britannique proclamée par les Boërs lors de leur première invasion. Nous nous sommes déjà expliqué à plusieurs reprises sur le caractère irrégulier de ces annexions.
avail remis au Président Krüger un rapport de Botha des plus optimistes, duquel il résultait que 24.000 Burghers tenaient victorieusement la campagne.
Les informations qui précèdent produisirent un effet d’autant plus considérable en Angleterre qu’elles détruisaient complètement les renseignements fournis par les dépêches parues sous le contrôle de la censure. Ce fut bien pis quand on sut que, non seulement le contrôle officiel ne laissait pas connaître toute la vérité, mais même donnait son approbation à des nouvelles radicalement fausses. Dans les premiers jours de juin 1901, lord Kitchener, sur une demande de renseignements qui lui était adressée par M. Brodrick (1), dut démentir deux nouvelles graves que la censure avait visées : d’après la première, les Boërs auraient assassiné un officier et un sous-officier anglais qui auraient refusé de leur montrer le maniement de deux canons capturés à Vlakfontein, on donnait même les noms des deux victimes ; d’après la seconde, le colonel Wilson aurait, avec 240 hommes, complètement battu le commando de Beyers, composé de 400 Burghers, à Warmbaths. Ces mensonges, garantis par l’estampille officielle, enlevaient toute autorité aux autres informations visées par la censure, ce dont se plaignaient amèrement les journaux impérialistes eux-mêmes, tels que le Standard. Interpellé à ce sujet à la Chambre des communes, le 10 juin, par M. Dil- Ion, M. Brodrick se contenta de répondre que la censure n’avait pour devoir que de ne rien laisser passer qui pût renseigner l’ennemi. Cette réponse parut d’autant plus insuffisante que, le 24 juin, les journaux anglais étaient obligés de mettre en regard des renseignements optimistes fournis par la censure la défaite que les troupes coloniales venaient de subir à Waterkloop. L’impérialiste Daily Mail lui-même s’exprimait à ce sujet en ces termes irrités : « Il est évident que l’ennemi dans la colonie du Cap est beaucoup plus fort que le gouvernement ne l’a laissé supposer jusqu’à présent. Il est probable que l’ennemi dispose de 7 à 10.000 hommes sous les armes au Sud de l’Orange. Dans ce cas, le pays a été sérieusement trompé en ce qui concerne la situation militaire dans la colonie du Cap ».
Mais, s’il n’était pas possible de triompher des Boërs en armes, en revanche on se montrait toujours sans pitié pour ceux qui avaient été capturés, pour les femmes et les enfants. Les prisonniers, expédiés à Sainte-Hélène, à Ceylan, aux îles Bermudes, n’étaient pas mieux traités que par le passé : en ce qui concerne ceux qui étaient détenus à Sainte- Hélène, Mme J. R. Green fit des révélations, dans 1 e Nineteenth Century
(1) Déclaration de M. Brodrick aux Communes, le 1 juin 1901.
de mai 1901, encore plus sévères pour l’administration britannique que celles qu’elle avait déjà livrées à la publicité et que nous avons signalées plus haut.
A partir du mois de juin 1901, l’attention apitoyée et l’indignation du monde civilisé furent surtout attirées parla situation des réfugiés ou, plus exactement, des « reconcentrados », c’est-à-dire des femmes et des enfants parqués dans des camps par les autorités anglaises. Le 20 juin, le Times signalait l’existence de douze de ces camps, contenant 24.000 personnes, dans le territoire de l’État d’Orange. LescampsdeBloemfontein et d’Aliwal-North en particulier contenaient chacun 4.000 réfugiés. Le journal de la Cité avouait que la mortalité s’y élevait à l’énorme proportion de 116 pour 1000; sur d’autres points, elle dépassait 300 pour 1000, ce que l’organe du parti impérialiste expliquait à sa façon, en disant que les Boërs, peu habitués à vivre en aggloméra tion, négligeaient les précautions sanitaires ! Ce qu’étaient les conditions hygiéniques de ces rassemblements de femmes et d’enfants, dépourvus de tout, presque sans abri, dans un espace restreint, on le sut par les rapports de miss Emilie Hobhouse adressés au Comité de fonds de secours pour les femmes et les enfants au Sud de l’Afrique et que reproduisirent les journaux de Londres du 19 juin 1901. On en pourra juger par les extaits que nous donnons en note fl).
(1)«... Vous trouverez des gens en ville pour vous dire que le camp est un havre de grâce... J’y étais aujourd’hui, et voilà ce que j’y ai vu : Dans un tout petit coin, la garde-malade, mal nourrie et surmenée, s’affaissant sur son lit, à peine capable de se traîner après avoir veillé aux besoins d’une trentaine de typhoïdés, et, pour l’aider, deux jeunes filles boërs, sans expérience, obligées de faire la cuisine comme de soigner les malades. Aussi, après, j’ai été appelée auprès d’une femme, en plein soleil, au dernier terme de la grossesse. Par bonheur, j’avais dans ma valise une robe de chambre à lui donner avec deux petites robes d’enfant. Dans la tente d’à côté, un bébé de six mois expirant sur les genoux de sa mère. Le médecin lui avait donné une drogue le matin, mais il n’avait rien pris depuis. Dans la même tente, deux ou trois autres malades et valétudinaires. Ensuite, un enfant convalescent de la rougeole renvoyé de l’hôpital avant même de pouvoir marcher, étendu sur le sol, blanc et blême ; trois ou quatre autres allongés alentour. Puis une fille de vingt et un ans mourante sur un grabat. Le père — un grand beau Boër — agenouillé près d’elle. Dans la tente attenante, sa femme veille un enfant de six ans également moribond, et un de cinq qui ne vaut guère mieux. Déjà, le couple a perdu trois enfants à l’hôpital. Aussi ne veut-il plus laisser ceux-là y aller. J’abeau les supplier de les faire sortir de cette tente, où l’on étouffe : « Nous veillerons ceux-là nous-mêmes », disent-ils. J’envoie chercher un peu d’eau-de-vie et en donne un peu à la fille. Mais les trois quarts du temps, rien à faire, que de rester à regarder, impuissante, parce qu’il n’y a rien de rien à faire. Là-dessus, un homme survient : — Sœur, venez voir mon enfant; voilà trois mois qu’il est malade. C’était un pauvre cher petit de quatre ans, dont il ne restait rien que ses grands yeux bruns et ses dents blanches avec des lèvres trop émaciées pour fermer la bouche. Son corps était très maigre. Voilà deux jours qu'il n’avait pu avoir de lait frais. 1 1 y a 50 vaches au camp qui donnent en tout quatre seaux. Vous voyez ce qu’on a pour les nourrir. J’en
Le 23 juin, sous le titre : « La guerre aux femmes et aux enfants », le Journal de Reynolds publiait, en quatrième page, la photographie d’une scène navrante prise par une dame anglaise au camp de Bloemfontein, et qui rappelait les horribles illustrations parues l’année précédente dans le Times of India au sujet delà famine dans les Indes. La photographie en question avait, comme légende, ce passage d’une lettre de la dame anglaise : « Ceci est la petite Lizzie vanZil, âgée d'environ huit ans. Ses jambes ont perdu toute proportion; c’est un de nos petits squelettes. Plusieurs enfants sont émaciés comme celui-ci ; j’imagine que la nourriture ne leur convient pas et qu’ils souffrent de la grande chaleur des tentes. Les enfants offrent un spectacle vraiment pitoyable ».
Le 28 juin, la Westminster Gazette citait également un rapport d’une autre dame anglaise qui avait quitté Prétoria le 23 mai. Suivant ce rapport, au camp d’Irène, près de Prétoria, sur 5.000 réfugiés, le quart était malade. Les femmes et les enfants avaient été emmenés de force dans des voitures à bestiaux, leurs chariots ayant été brûlés. Toutes les fermes, d’après le même témoin, étaient systématiquement incendiées, à tel point que Mme Botha, revenant de voir son mari avec l’autorisation de lord Kitchener, avait dû prendre une nouvelle route, toutes les maisons qui lui avaient donné abri pendant son premier voyage ayant été détruites dans l’intervalle.
Du reste, M. Brodrick avait avoué à la Chambre des communes qu’il y avait 34.112 enfants de Boërs enfermés dans les camps de concentration établis par lord Roberts : c’est le seul asile, pour la plupart un tombeau, que l’Angleterre pouvait leur offrir après avoir détruit les foyers de leurs pères (1). C’est à la suite de ces révélations que lord Ripon, ancien vice-Roi des Indes, formula ses protestations par une lettre publique dans laquelle il disait, à propos des traitements infligés aux femmes et aux enfants : « C’est un des crimes les plus abominables de l’histoire ». Le Tageblatt de Berlin lui faisait écho en écrivant : « Legouver-
envoyai chercher un peu, et je fis étendre l’enfant dehors sur un oreiller pour lui faire prendre l’air frais qui vient au soleil couchant... Mêmes histoires à propos des autres camps ».
Et cela continue ainsi pendant des colonnes et des colonnes des journaux anglais (Le rapport de miss Hobhouse a été publié par le Cri du Transvaal dont le premier numéro a paru à Paris le 20 juillet 1901).
(1) Le 16 juillet, à la Chambre des lords, répondant à lord Windsor, lord Raglan annonça que le War Office organisait un Comité de dames chargé de faire une enquête sur les camps de « reconcentrados ». Ces camps, d’après lord Raglan, contenaient 14.624 hommes, 27.711 femmes et 43.075 enfants. En juin, la mortalité aurait été de : 63 hommes, 138 femmes, et 576 enfants. — D’autre part, un document officiel publié le 24 juillet accusait 85.410 internés de race blanche, dont 43.075 enfants, et 23.489 de race noire : la mortalité sur les blancs aurait été, en juin, de 777 dont 576 enfants.
nement britannique se montre plus cruel que ne Ta été le Roi Hérode à Bethléem j. Après les aveux de source britannique, on peut accueillir avec confiance les dénonciations contenues dans le rapport que le général boër Smiets adressa au Président de la République d’Orange et qui fut reproduit par les journaux hollandais : ce rapport n’estqu’une longue énumération de brutalités commises sur des vieillards, des femmes, des enfants, sous les yeux desquels on incendie leurs maisons uniquement parce que, aux alentours, des Boërs ont tiré sur les troupes anglaises. « Je ne crois pas, conclut le général Smiets, que depuis la guerre de Trente ans et les exploits de Tilly et de Wallenstein on ait jamais vu pareilles scènes de désolation ! » Et ces dévastations étaient calculées ! On ne cachait plus guère l’intention d’exterminer ou d’expulser la race hollandaise pour lui substituer des colons anglais qui feraient des deux anciennes Républiques de fidèles possessions de la Grande-Bretagne. Ce plan était nettement indiqué dans le rapport désir David Barbour, présenté le 29 mars 1901 au nom de la Commission chargée d’examiner la situation économique du Transvaal et de l’Orange et publié dans un Livre bleu spécial du 13 juin. Après avoir exposé l’état d’épuisement des deux pays et signalé les combinaisons financières de nature à les faire participer plus tard aux charges de la guerre, la Commission proposait d’organiser une colonisation britannique, spécialement parl’achat des terres et le contrôle minutieux des titresetdes qualités des acquéreurs : c’était l’expropriation déguisée des Boërs qui pourraient survivre.
Tandis que la lutte se poursuivait sans pitié, certains ne désespéraient pas de voir aboutir les négociations pour la paix dont était chargée, disait-on, Mme Louis Botha. Débarquée à Southampton le 8 juin, la femme du général boër et M. Fischer, qui l’accompagnait après avoir été mis en liberté sur parole, se refusaient à donner la moindre indication au sujet de leur mission et même sur le point de savoir s’ils en avaient une. De Bruxelles où Mme Botha s’était rendue, on apprenait, le 14 juin, que le docteur Levds niait qu’aucune mission eût été confiée à cette dame qui venait simplement en Europe pour rétablir sa santé. Le 13, M. Balfour disait aux Communes que les bruits relatifs aux négociations pour la paix étaient sans fondement. D’autre part, le Journal des Débats du même jour recevait de la Haye une information suivant laquelle Louis Botha était résolu à lutter sans merci, surtout depuis la mort de son frère Philippe tué dans un engagement avec les Anglais. Toutefois, suivant Y Indépendance belge du 16 juin, le Président Krüger était en relations directes avec le gouvernement boër installé à Standerton, grâce aux facilités de communication par dépêches chiffrées qu’aurait accordées lord Kitchener : d’après le même journal, M. Krüger devait
délibérer avec les chefs boërs résidant en Hollande sur les propositions dans le sens de la paix que lui auraient transmises les autorités du Transvaal. Suivant des bruits qui s’accréditaient à la fin de juin,. Mme Botha aurait été chargée de présenter à M. Krüger la solution suivante : le Président démissionnerait et serait remplacé par Botha, Steijn ou de Wet qui gouvernerait un État nouveau formé de l’Orange et du Transvaal, ce dernier diminué de la partie Nord, y compris les mines, qui serait cédée à l’Angleterre.
Quoi qu’il en fût de l’exactitude de ces renseignements au sujet des négociations pour la paix, on était, au contraire, bien fixé sur l’état de l’opinion en Angleterre : malgré des divergences que nous préciserons plus loin, la grande masse des électeurs ne voulait, pas plus que le gouvernement, consentir à la paix en acceptant l’indépendance des deux Républiques dont les Boërs faisaient la condition essentielle de tout arrangement pacifique. Cependant, dès le mois de mai 1901, la durée imprévue des hostilités, les pertes cruelles, les lourdes charges financières, les révélations sur l’insuccès des généraux britanniques et sur les atrocités commises dans l’Afrique australe avaient provoqué un refroidissement très marqué de l’ardeur belliqueuse dont le peuple anglais avait été animé jusqu’alors : de la lassitude, parfois du découragement, même de la réprobation commençaient à se manifester dans les réunions publiques et dans la presse. Mais M. Chamberlain s’entendait à merveille à raviver le jingoïsme qui semblait défaillir quelque peu. Tandis que lord Roberts et d’autres officiers généraux refusaient de prendre part à des fêtes triomphales qui leur semblaient prématurées et déplacées alors que la guerre se poursuivait plus acharnée que jamais, le chef du Colonial Office ménageait une réception entourée d’un enthousiasme de commande à sir Milner, arrivé à Londres le 24 mai avec le titre pompeux de lord Milner of Capetown. La politique de bluff du ministre des colonies s’affirmait tout particulièrement dans le discours qu’il prononça au banquet offert à lord Milner, à Claridge’s Hôtel : « Quoique nous ayons éprouvé bien des déboires, dit-il, j’ai l’espoir que, quand le moment viendra du retour de lord Milner en Afrique, les tisons fumants de la guerre auront été éteints ». Et c’est le même ministre qui disait, le 8 mai 1896, à la Chambre des communes : « Une guerre dans l’Afrique du Sud serait une des guerres les plus graves qu’il soit possible de faire... Elle aurait le caractère d’une guerre civile ; ce serait une guerre longue, une guerre acharnée et une guerre coûteuse, et, comme je l’aidit déjà, elle laisserait derrière elle les tisons d’une discorde que, je crois, des générations ne suffiraient pas à éteindre ». Mais qu’importaient les paroles d’antan ? Aujourd’hui, on ne songeait plus qu’à dé"
truire coûte que coûte l’indépendance des Républiques de l’Afrique australe : le 7 juin M. Brodrick disait encore aux Communes : « ni lord Kitchener, ni le gouvernement ne consentiraient à discuter la question de l’indépendance » ; et M. Chamberlain ajoutait même, répondant à M. Labouchère qui demandait si l’on accorderait aux Boërs l’indépendance relative du Canada et de l’Australie : « certainement pas en ce moment ! »
Toutefois, des résistances qui ne se seraient sans doute pas montrées quelque temps auparavant indiquaient bien que lejingoïsme intransigeant de M. Chamberlain avait perdu du terrain. Le 19 juin, à Queen's Hall, un meeting de plusieurs milliers de personnes, sous la présidence de M. Labouchère, vota une motion en faveur de la paix en reconnaissant l’indépendance complète des deux Républiques boërs. Dans cette réunion, M. Sauer, ancien ministre de la colonie du Cap, fournit des explications très complètes pour établir que, dès juin 1899, avant la guerre, lord Wolseley et lord Lansdowne étudiaient les moyens d’envahir le Transvaal, ce qui montrait bien que les hostilités n’étaient nullement dues à l’ultimatum du Président Krüger. Mais les violences auxquelles se livrèrent les jingoës à propos du meeting de Queen’s Hall montraient aussi que le gouvernement pouvait encore compter sur l’entraînement général de la foule. C’est ce que sentait bien le Cabinet. Au banquet de l’United Club, le 26 juin, lord Salisbury affirmait la résolution de n’accorder aucune concession pour prouver au monde que l’Angleterre savait châtier quiconque menacerait ses frontières. Au banquet des négociants de la Cité, à Mansion-House, le ministre des finances tirait des événements cette conclusion que F Angleterre, sans trop grandes difficultés, avait pu s’imposer des sacrifices supportables pour elle, grâce à ses immenses ressources, et qui auraient amené la ruine pour tout autre pays. C’était un peu oublier comment la France, trente ans auparavant, avait su faire face à des charges autrement pesantes, et même comment l’Espagne, si pauvre à côté de la Grande-Bretagne, avait pu, pendant longtemps, entretenir à Cuba une expédition aussi considérable que celle des Anglais en Afrique. Mais il était dans la tactique du Cabinet, depuis le début de cette triste guerre, de payer d’audace et, parfois, d’impudence. Le 1er juillet, au banquet colonial canadien, M. Chamberlain développa cette idée que l’Angleterre n’avait à tenir aucun compte de l’opinion de l’Europe civilisée, car cette opinion n’était faite que de haine contre les Anglais et n’était nourrie que de calomnies contre eux. Le 4 juillet, aux Communes, le chancelier de l’Échiquier renouvela la déclaration que jamais l’indépendance des Boërs ne serait reconnue parle gouvernement. Dans la même séance, M. Brodrick dit que le général
Botha avait obtenu de lord Kitchener l’autorisation de communiquer avec M. Krüger, et que, à la suite de la réponse de ce dernier, une Note signée par MM. Schalck-Burger et Steijn avait été publiée le 20 mai. Cette Note contenait le passage suivant : « Son Honneur nous informe quelle a toujours, ainsi que la députation envoyée en Europe, les plus grandes espérances relativement à une solution satisfaisante de la longue lutte qui se livre, et qu’après avoir fait tant de sacrifices de personnes et de matériel, nous devons continuer cette lutte ». Du reste, ajoutait le ministre, dans une réunion des chefs boërs la guerre à outrance avait été résolue tant que l’indépendance des deux Républiques ne serait pas reconnue. Ainsi le procédé du Cabinet ne variait pas : il consistait à poser comme condition sine quâ non de la paix l’abandon de leur indépendance par les Boërs, et à imputer à ceux-ci, pour qui cette condition était inacceptable, la continuation des hostilités. Quant à ceux qui parlaient de ménagements, de concessions réciproques, ils n’étaient que des alliés des ennemis, des pro-Boérs, suivant l’expression nouvelle que M. Balfour se permit même d’employer à l’égard de M. Campbell-Bannermann dans cette séance du 4 juillet. Cette attitude brutale donnait toute satisfaction aux jingoës : le 10 juillet, elle était chaleureusement approuvée par le meeting des commerçants de la Cité, réunis au Guild-Hall sous la présidence du lord-maire.
En somme, la politique impérialiste poussée jusqu’au chauvinisme le plus brutal et le plus grossier, n’avait plus de contrepoids. Cette admirable balance de deux partis, l’un de progrès, l’autre de tradition, correspondant aux deux tendances naturelles de l’homme qui doivent se combiner dans un heureux équilibre, ce contrôle réciproque des libéraux et des conservateurs, les uns guettant les fautes des autres pour conquérir le pouvoir, se surveillant eux-mêmes pour conserver la confiance de l’opinion, en un mot tout ce qui faisait la force et la grandeur de la constitution traditionnelle et coutumière de la Grande-Bretagne, tout cela avait disparu dans le courant de jingoïsme que dirigeait M. Chamberlain. Sauf des individualités isolées et restées fidèles aux traditions libérales, sauf les Irlandais dont la politique n’a rien de national au point de vue de la Grande-Bretagne, il n’y avait plus de partis en Angleterre : la masse de la nation n’obéissait plus qu’à un entraînement aveugle, fait de convoitises économiques et d’orgueil national poussé aux dernières limites. Comme il arrive toujours quand l’esprit public est dominé par une préoccupation absorbante qui devient le ressort unique du gouvernement, le despotisme d’une opinion, le plus tyrannique de tous peut-être, entraîna l’intolérance à l’égard de toute opinion divergente et créa un régime de suspects auquel la plupart ne surent pas
résister. Assurément, il ne s’agissait pas de sauver sa tête comme au temps de la Terreur où régnait aussi un despotisme d’opinion provoqué par l’idée fixe de la défense nationale contre les menées des ennemis du dedans alliés à ceux du dehors, mais il fallait éviter le reproche d’antiimpérialisme ou seulement de tiédeur patriotique, la qualification de pro-Boër, rappelant, toutes proportions gardées, celle de partisan de Pitt ou d’affilié à l’armée de Goblentzqui, sous la Révolution, avait de si terribles conséquences. De cette épithète, résultant de l’espèce de loi des suspects imaginée par la politique deM. Chamberlain, pouvait dépendre la situation politique des uns, et parfois même la considération, les relations sociales ou d’affaires des autres. Bien peu résistèrent à ce régime de terreur morale. L’ancien parti libéral s’y effondra presque tout entier. Divisé depuis la campagne du home rule et la mort de Gladstone, il acheva de s’émietter par ses défaillances devant l’Impérialisme. Quelques-uns de ses membres, tels que Labouchère, John Morley, Bryce, Lloyd George, restaient fidèles aux maximes du great old man et condamnaient énergiquement la guerre de spoliation ; mais leur fermeté était largement et fâcheusement compensée par la défection de beaucoup d’autres, les Rosebery, lesAsquith, les Henry Fowler, les Edward Grey, etc., qui se mettaient à la remorque de M. Chamberlain. D’autres enfin, et parmi eux les chefs officiels du parti, sir Henry Campbell- Bannermann et sir William Harcourt, adoptaient une attitude intermédiaire destinée à concilier leurs principes libéraux avec les exigences de conquête de l’Impérialisme : ils déploraient la politique qui avait conduit à la guerre, ils flétrissaient la manière barbare dont cette guerre avait été conduite, mais, sacrifiant aux convoitises populaires, ils voulaient la soumission des Boërs à la domination britannique, sauf à leur accorder une large amnistie pour les faits accomplis et, pour l’avenir, un self government analogue à celui du Canada et de l’Australie.
Pour essayer de pallier ces divisions du parti libéral, une réunion de ses membres fut organisée à Londres, au Reform-Club, le 9 juillet 1901. Des discours prononcés dans cette assemblée, il ressortait que chacun conservait sa manière de voir et sa liberté d’action] indépendante en ce qui concerne la politique à suivre dans la question de l’Afrique du Sud : cependant, pour donner un semblant de cohésion au groupe qui se qualifiaitencore de parti, les 129 menbres présents votèrent à l’unanimité un ordre du jour de confiance à sir Campbell-Bannermann qui fut ainsi officiellement confirmé dans sa situation de leader. Mais nulle vue d’ensemble ne fut adoptée, aucune attitude à prendre en face de l’Impérialisme ne fut arrêtée ; le prétendu parti libéral accentuait sa dissolution au lieu d’affirmer sa vitalité, et le Times pouvait dire, sans exagération,
que ce parti n’existait plus. Cette manière de voir parut confirmée par le Manifeste de lord Rosebery, que reproduisirent les journaux de Londres du 16 juillet 1901. Suivant l’ancien disciple de Gladstone, le parti libéral, en laissant ses membres maîtres de leur attitude en ce qui concerne la guerre du Transvaal, en adoptant une espèce de neutralité sur ce point capital pour la Grande-Bretagne, s’est réduit à l’impuissance. Toute la nation s’est prononcée pour la guerre : il faut agir de même si l’on trouve la guerre juste, ou résister énergiquement si on la déclare injuste. Pour lord Rosebery, cette guerre étant légitime, c’est folie pour un parti de ne pas suivre le courant national ; cette façon d’agir lui ferme, pour toujours peut-être, tout accès au pouvoir et lui enlève toute influence sur le pays. En somme, malgré une conclusion vague et même obscure, dans laquelle il préconisait l’organisation d’une opposition forte et homogène, « pour faire sentir son influence dans les conseils vacillants du pays », l’ancien leader du parti libéral se prononçait pour l’Impérialisme et pour la politique de M. Chamberlain en Afrique : peutêtre ne dissimulait-il pas assez, pour l'honneur du parti libéral, la raison de son orientation nouvelle, qui n’était autre, après tout, que le désir de ne pas être en opposition avec le courant invincible de l’opinion publique. Avec un pareil aveu, il était heureux que le noble lord annonçât son intention « de ne plus rentrer dans l’arène de la politique de parti » : sinon, on aurait pu croire que sa vocation subite à l’Impérialisme était un peu trop inspirée par l’appétit du pouvoir. Quoi qu’il en soit des motifs qui déterminèrent la publication de ce Manifeste, il en résultait que le parti libéral, profondément divisé, en était réduit à quelques dissidents sans influence sur la nation, tandis que le gros de ses troupes allait, avec plus ou moins d’entrain, renforcer les rangs déjà si épais des Impérialistes. Cette situation s’accentua encore àlasuitedubanquetoffert à M. Asquithle 19 juillet : dans cette réunion, où figuraient une trentaine seulement de membres du Parlement, M. Asquith renouvela ses déclarations de rupture avec les traditions de l’ancien parti libéral, pour donner son adhésion à une politique impérialiste ayant pour objet l’union étroite, dans une action commune, de toutes les parties de l’Empire britannique. Toutefois, nombre de libéraux et des plus considérables, même parmi ceux qui s’éloignaient des traditions du parti, trouvaient que lord Rosebery allait trop loin, soit dans ses appréciations sur l’avenir du libéralisme lui-même, soit dans son adhésion à l’Impérialisme brutal de M. Chamberlain. Sir Edward Grey, à Peterborough, M. Asquith, dans le banquet précité, affirmèrent, contre les assertions de lord Rosebery, que le parti libéral gardait son existence politique, et M. Asquith, en particulier, s’éleva contre la qualification « d’hypocrisie organisée »
appliquée par le noble lord au meeting du Reform Club : les libéraux, disait-il, peuvent être divisés sur la question de la guerre Sud africaine, mais leur union persiste en matière de politique intérieure. Lord Rosebery répliqua, dans un discours prononcé au City Liberal Club, en affirmant plus durement encore la dissolution du parti dont naguère il était le chef. 11 serait prématuré de se prononcer sur les résultats probables ou même possibles de cette scission entre les anciens disciples de Gladstone : au point de vue auquel nous nous plaçons, une seule conséquence était d’ores et déjà certaine, c’est que, des libéraux, les uns ne pouvaient, les autres ne voulaient rien faire pour mettre fin à la campagne inique entreprise contre les Boërs. On pouvait même prêter à lord Rosebery un plan machiavélique, bien loin d’être rassurant en ce qui concerne la politique extérieure de la Grande-Bretagne dans l’avenir. De même que M. Chamberlain avait créé le parti actuellement au pouvoir en se séparant de M. Gladstone à propos du home rule , de même lord Rosebery aurait constitué un groupement nouveau très impérialiste au dehors, libéral au dedans, formé surtout des anciens libéraux, tandis que M. Chamberlain avait dû chercher la plupart de ses recrues parmi les conservateurs. L’Impérialisme associé au libéralisme acquerrait ainsi une force invincible, car il satisferait les convoitises extérieures du peuple anglais, tout en réalisant les réformes intérieures qui lui sont chères, et il effacerait l’opposition contre laquelle avait dû lutter M. Chamberlain entre la politique d.e conquête mondiale et les traditions libérales : cette politique et ces traditions auraient leur domaine distinct sans se contrarier, la première dans les relations internationales, les autres dans l’administration du pays. L’Angleterre réaliserait ainsi ce qui est peut-être son rêve le plus cher: passer pour le pays le plus libéral du monde, tout en donnant libre carrière à son impérialisme dominateur, de façon à justifier ce dernier par l’extension même de son régime libé^ral aux peuples qu’elle assujettirait.
Après le Manifeste lancé par lord Rosebery le 17 juillet 1901, après les déclarations des principaux représentants de l’ancien parti libéral, il était acquis qu’aucune fraction organisée de l’opinion publique ne pouvait plus enrayer la politique de M. Chamberlain dans l’Afrique du Sud. Le meeting tumultueux de Queens’ Hall, pas plus que celui d’Exeter Hall au commencement de la guerre, n’avait eu la moindre influence sur la tendance générale des esprits dans la Grande-Bretagne. A Leeds, les orateurs qui voulurent parler en faveur de la paix ne purent se faire entendre et n’échappèrent aux violences de la foule que grâce à la protection de la police ; à York, au commencement de juillet, miss Ilobhouse dut renoncer à exposer publiquement les misères qu’elle avait constatées
dans les camps de concentration où, suivant le Daily News du 4 juillet, la mortalité était de 334 pour 1000, alors que, dans les capitales européennes, elle n’est que de 21 à 29 pour 1000. Malgré les protestations indignées de M. Lloyd George à la Chambre des communes, pour la majorité des Anglais, les rigueurs du régime infligé aux reconcentrados étaient une nécessité de guerre imputable à la folle obstination des Boërs, et le gouvernement, en promettant d’améliorer leur sort dans la mesure du possible, avait fait tout son devoir d’humanité. La justice ne trouvait guère de véritables champions que parmi les nobles et trop rares personnalités qui, dès le début, avaient protesté contre cette guerre de spoliation. Cette dernière manière de voir était formulée en termes très élevés par YEcho de Londres, le 25 juin 1901, dans une déclaration de principes qui avait pour titre: « Pour le droit », avec ce sous-titre : « U Echo se déclare en faveur de l’humanité ». C’était l’affirmation du respect des droits des autres nations et la condamnation de l’Impérialisme tel que le pratique le gouvernement britannique. Cet exposé de principes, accueilli avec mépris et colère par la masse du public anglais, reçut l’adhésion d’hommes tels que Herbert Spencer, Léonard Courtney, Frédéric Harrison, le chef du positivisme en Angleterre, auxquels se joignirent les députés ouvriers Burns et Keir-Hardie.
Ce n’est pas cependant que la majorité des citoyens britanniques fût le moins du monde aveuglée sur la valeur de la politique de M. Cham* berlain : elle se rendait parfaitement compte de la légèreté avec laquelle la guerre avait été entreprise, de l’incurie qui marquait la direction des hostilités, et surtout des effroyables conséquences politiques et pécuniaires qui frappaient déjà la Grande-Bretagne ou qui l’attendaient dans l’avenir. Mais, dans la pensée générale, tout cela ne pouvait être qu’un ensemble de griefs à soulever contre le Cabinet lorsqu’on serait sorti de la situation présente. Que M. Chamberlain et ses partners eussent, plus tard, un terrible compte à régler avec le pays, on n’en doutait guère ; mais, pour le moment, il était, par sa ténacité même à pousser jusqu’au bout sa funeste aventure, l’homme delà situation. Le public l’avait trop suivi dans son projet de supprimer l’indépendance des Boërs pour reculer et pour l’abandonner ; l’adage d’Abraham Lincoln : « Il ne faut pas relayer au milieu d’un gué », servait à peu près à tous de ligne de conduite politique. Cet état d’esprit donnait, d’ailleurs, à M. Chamberlain une force invincible : il n’avait plus à se perdre en arguties plus ou moins juridiques pour justifier la guerre ; il lui suffisait de répéter; avec presque tout le monde en Angleterre, qu’il fallait écraser complètement la résistance des Républiques Sud africaines, sous peine de donner au monde le spectacle d’ufte reculade qui ruinerait le prestige de l'Empire*
et que quiconque parlait de pactiser avec l’ennemi devenait son complice contre la patrie. Avec de pareils arguments on est toujours maître d’un peuple dont le patriotisme esta la fois froissé et exalté, et on le conduit, au prix des plus grands sacrifices, au but que l’on poursuit, quand on ne l’entraîne pas à l’abîme.
Quelque soutenu qu’il se sentît par l’opinion publique, le Cabinet n’en était pas moins inquiet de la prolongation des hostilités. N’allait-on pas voir la puissante Angleterre faire faillite dans son entreprise de conquête contre quelques milliers de paysans, soldats improvisés? Les ressources militaires de quelque valeur fondaient littéralement dans l’Afrique du Sud ; on en était réduit à expédier des recrues hâtivement préparées et que lord Kitchener devait souvent renvoyer pour leur inaptitude physique à faire campagne. Quant aux ressources financières, elles s’épuisaient à vue d’œil. Sans doute, la Grande-Bretagne payait aisément encore, à la fin de juin 1901, les 180 millions de livres sterling que la guerre avait coûtés depuis un an et demi ; mais tout annonçait que les hostilités pouvaient se prolonger indéfiniment : or, prodigieusement riche par son activité commerciale et industrielle, l’Angleterre, à la différence de la France, a relativement peu de capitaux de réserve qui puissent être employés à des dépenses imprévues sans trop atteindre le commerce et l’industrie. Ceux-ci, frappés par le. détournement des richesses au profit des dépenses de guerre, donnaient de moins en moins pour satisfaire à ces mêmes dépenses. D’autre part, en tant que revenus provenant de son activité économique, l’Angleterre voyait ses res* sources baisser devant l’énorme développement de l’industrie et du commerce aux États-Unis et en Allemagne. Absorbée par les préoccupations de la guerre Sud africaine, elle avait de moins en moins le loisir et la possibilité de réaliser les réformes qui lui auraient permis de réagir victorieusement contre cette concurrence tous les jours plus redoutable ; de là un cercle vicieux bien fait pour l’inquiéter : pour ressaisir sa prospérité économique il lui fallait terminer la guerre, et, pour la finir comme elle l’entendait, c’est-à-dire par l’incorporation des deux Républiques, elle devait s’engager dans des dépenses colossales qui paralysaient cette même activité et laissaient sans obstacle l’accaparement continu du commerce international par ses rivaux. La suprématie économique de la Grande-Bretagne ne serait-elle pas irrémédiablement perdue si la guerre se prolongeait longtemps encore ?
Ce souci hantait évidemment le gouvernement et c’est par lui que s’explique le décousu de sa politique qui tendait à la fois à deux buts contradictoires. D’une part, il cherchait à négocier avec les Boërs pour ob* tenir d’eux une paix conforme à son projet d’asservissement de toute
l’Afrique australe ; d’autre part, il recourait aux mesures les plus atroces pour avoir, par la terreur, ce qu’il ne pouvait se faire accorder par une solution pacifique.
Mais, si les Anglais étaient obstinés, les Boërs ne l’étaient pas moins. On a déjà vu que les propositions de paix transmises à Bothapar Kitchener s’étaient heurtées à la condition inéluctable du respect de leur indépendance politique. Un Livre bleu distribué au commencement de juillet 1 901 reproduit, à ce sujet, la proclamation très caractéristique adressée par Botha à ses Burghers : elle montrait bien que, à cet égard, les Anglais n’obtiendraient jamais rien par des négociations diplomatiques. Ils y mettaient,du reste, une maladresse insigne: au lieu d’accepter la conséquence rationnelle et juridique de l’annexion qu’ils demandaient, c’est-à-dire la charge intégrale des dettes publiques des pays annexés, ils émettaient la prétention de ne s’en charger que jusqu’à concurrence d’une somme relativement insignifiante, un million de livres sterling. C’était courir, de gaieté de cœur, au devant des plus graves complications internationales pour le règlement de ces dettes vis-à-vis des porteurs étrangers. Les États-Unis, il est vrai, s’étaient aussi refusés à prendre la responsabilité des dettes de Cuba, contrairement à tous les principes du droit international; mais ils avaient pris le biais habile de ne pas annexer la colonie espagnole et de réserver son autonomie sous le protectorat américain ; du reste, l’Espagne vaincue s’était résignée à supporter les dettes grevant un territoire qui ne lui appartenait plus. Mais, ici, il s’agissait de l’incorporation des Républiques des Boërs à l’Empire britannique et* ces Républiques disparaissant, il ne restait plus personne pour acquitter leurs dettes puisque l’Angleterre en déclinait la responsabilité. Les puissances auraient-elles accepté le sans-façon avec lequel on voulait traiter leurs nationaux créanciers du Transvaal et de l’Orange? Dureste, ce souci d’argent maladroitement révélé par l’Angleterre montrait trop bien aux Boërs, qui, au surplus, n’en ignoraient rien, l’embarras économique de leur adversaire : ils puisaient une espérance de le lasser par une résistance prolongée dans la perspective de l’épuisement de ses ressources financières, de la décadence de son commerce et de son industrie, d’une agitation perpétuelle dans l’Afrique du Sud qui paralyserait la Grande- Bretagne soit au point de vue économique, soit au point de vue des innombrables complications auxquelles la mêlent ses possessions dispersées dans le monde : le futur canal de Nicaragua, les affaires d’Orient, les affaires de Chine, de Perse et d’Afghanistan (1). Dans son désir d’arrêter
(1) Proclamation de Botha :
« Chers frères. — L’esprit de la lettre de lord Kitchenei* Vôüs fait très clairë ment comprendre à tous que le gouvernement britannique ne veut rien d’autre que nous anéàti-
les frais de la guerre, la diplomatie britannique en était venue à une inconséquence dont on pouvait se faire un terrible argument contre elle. Elle avait proclamé l’annexion des deux Républiques, elle avait assimilé leurs soldats à des rebelles et elle les traitait comme tels, le Président Krüger n’était, d’après elle, qu'un chef d’État déchu : et voilà que, du consentement de lord Kitchener, Botha transmettait à M. Krüger les propositions de paix, des négociations régulières étaient engagées avec le gouvernement ennemi réputé toujours existant! L’Angleterre oubliaitelle que l’on impose des conditions à des rebelles mais que l’on ne négocie pas et que l’on ne traite pas avec eux ?
Après cet échec de sa diplomatie, le gouvernement britannique en revint exclusivement à son système d’extermination qu’il croyait être le seul efficace pour aboutir à ses fins. Nous signalerons désormais, en les appréciant au point de vue du droit international, les incidents essentiels de cette conquête par la force et par la terreur.
Au commencement de juillet, la Chambre des communes discuta à nouveau sur l’accusation dirigée contre les Boërs d’avoir achevé les blessés anglais au combat de Valkfontein. Déjà lord Kitchener avait démenti cette accusation ; mais il transmit ensuite une nouvelle dénonciation émanant d’un lieutenant et de sept soldats. La Chambre des communes ordonna une enquête pour recueillir les dépositions sous serment. Toutefois on émettait des doutes sérieux, même en Angleterre, sur l’exactitude des faits reprochés aux Boërs. Le Daily Netus faisait remarquer que les témoignages produits étaient fournis par des hommes de la yeomanry qui avaient abandonné le champ de bataille sous le feu de l’ennemi ; le Times lui-même disait que, en la supposant fondée, l’accusation ne portait que sur un cas isolé et que, jusque-là, la conduite des Boërs envers les blessés et les prisonniers avait été irréprochable.
tir comme peuple. Il est donc impossible de songer à accepter les conditions qu’elle contient.— En fait, la lettre ne contient rien de plus et plutôt moins que ce que le gouvernement britannique devra bien nous accorder, même si notre cause tourne mal. Prenez note de ce point qu’il nous donnera un Conseil législatif formé de ses propres fonctionnaires et de membres nommés par lui. — La voix du peuple est par là totalement ignorée. On nous propose aussi — et comme une faveur — de consacrer un million delivres sterling, pas plus, à couvrir nos dettes d’État, alors que, dans l’opinion générale des jurisconsultes, si, par impossible, nous sommes vaincus, le gouvernement britannique devra les prendre toutes à sa charge et non pas s’en tirer avec les revenus de l’État. — Nos Burghers ont durement combattu, mais comment peut-il en être autrement, quand l’existence de notre nation est injustement menacée ? Cruels nous ont été le sang et les larmes que cette guerre nous a coûtés, mais céder notre pays serait doublement cruel. — Je sympathise du fond du cœur avec les Burghers dont les familles ont été reléguées. Que personne ne s’en désespère, parce que celui qui se désespère et abandonne la lutte, non seulement est injuste envers lui-même, mais perd aussi toute confiance en lui. — Plus l’ennemi nous cause de peines, plus inébranlablement devons-nous maintenir nos bons et nos justes droits ».
Peu après (15 juillet), lord Kitchener annonçait que la colonne de Broadwood avait capturé à Reitz une partie des fonctionnaires du gouvernement de l’État d’Orange, et que le Président Steijn s’était échappé par miracle, à demi vêtu. En revanche, on avait pu s’emparer de la femme du Président intérimaire du Transvaal, Mme Schalk-Burger. Mais comment justifier, au point de vue du droit international, la capture comme prisonnière d’une femme qui n’était mêlée aux hostilités que par son titre d’épouse d’un fonctionnaire de l’État ennemi? C’est ce que l’on eût été embarrassé de dire.
C’est à partir de la même époque que les Anglais appliquèrent largement la peine de mort aux Afrikanders rebelles qu’ils avaient ménagés jusqu’alors en ne les frappant que de sanctions relativement douces. Leur droit d’user de cette rigueur à l’égard de sujets britanniques qui allaient combattre dans les rangs ennemis n’était pas douteux : la trahison des pationaux en temps de guerre est traitée de même dans tous les États civilisés. Mais il était moins certain, l’avenir le montra bien, que les pendaisons des rebelles, même faites avec solennité et devant la foule assemblée, dussent avoir grand effet pour empêcher les colons du Cap de race hollandaise de prendre parti pour les Boërs : l’exaspération à la suite des supplices provoqua peut-être plus de défections que la terreur n’en arrêla.
La mort de Mme Krüger apporta un instant de répit dans l’exaltation de la presse britannique qui, en grande majorité, poussait le gouvernement aux rigueurs impitoyables. Les journaux anglais du 22 juillet, à l’exception du Daily Telegraph et du Morning Post, consacrèrent des articles sympathiques à la vaillante femme qui venait de succomber loin de son mari ; ils exprimèrent même leur sentiment de respectueuse commisération pour l’héroïque vieillard si cruellement éprouvé dans son exil. Le fond de l’opinion britannique se montrait cependant dans ce passage du Daily Express : « C’est la leçon de la mort enseignée au vieillard entêté qui a pris leurs maris à tant de femmes anglaises. La main de Dieu s’est appesantie, par juste retour, sur sa tête ». Ce piétisme, caractéristique de la race, et qui confond si bien les desseins de Dieu avec les intérêts britanniques, faisait oublier un peu trop les femmes boërs que la guerre avait aussi rendues veuves.
Du reste, de nouveaux succès des Boërs devaient vite faire oublier cet attendrissement d’un jour. Le 23 juillet, lord Kitchener télégraphiait qu’un double échec venait d’être subi : le commando de Scheppers avait capturé un train et 113 soldats au Nord de Beaufort-West, et Kruitzinger avait battu le colonel Crabbe près de Craddock, le 21 juillet. Ces nouvelles, par une curieuse coïncidence, arrivaient à Londres le jour même
où lord Milner recevait solennellement du lord-maire, au Guild-Hall, le titre de citoyen de Londres en récompense de ses services dans l’Afrique du Sud. Aussi, dans son irritation, la corporation de la Cité de Londres, à sa réunion du 25 juillet, repoussa avec violence, à l’unanimité moins quatre voix, le vote d’une souscription au fonds de secours de la Victoria League pour les femmes et les enfants boërs enfermés dans les camps de concentration.
Enfin, les derniers jours de juillet furent marqués par une intéressante réclamation du gouvernement hollandais se rattachant à la guerre Sud africaine. La Société hollandaise des chemins de fer du Transvaal, dont le siège est à Amsterdam, a sa gare terminus à Lourenço-Marquez, en vertu d’un accord intervenu avec le Portugal. Or, sur la demande du gouvernement britannique, le gouverneur de Mozambique avait livré aux: autorités anglaises un millier de wagons et de locomotives que la Compagnie néerlandaise avait en dépôt à Lourenço-Marquez. Le 29 juillet, on assurait que des protestations énergiques avaient été envoyées delà
IHaye à Lisbonne. On ne saurait, en effet, à quelque point de vue que l’on se place, justifier la conduite du Portugal. En supposant le Transvaal un État belligérant, son adversaire n’avait que le droit d’utiliser le matériel des Compagnies de chemins de fer dont il pouvait matériellement s’emparer : en lui remettant la partie de ce matériel se trouvant sur son propre territoire, le Portugal procurait une aide à l’envahisseur et manquait à son devoir de neutralité, sans parler de l’atteinte portée au droit des nationaux d’un pays neutre et de la violation du contrat passé avec eux pour la garantie implicite du matériel de chemins de fer dont il avait permis l’accès sur son territoire. Si même, comme cela résulte de sa conduite précédemment exposée, le Portugal acceptait l’annexion du Transvaal par l’Angleterre, il n’était autorisé à livrer à celle-ci que des biens ayant appartenu au premier et que l’annexion faisait passer à la seconde. En disposant d’un matériel appartenant à des particuliers, spécialement à des particuliers d’un pays neutre, il se faisait le complice d’une spoliation injustifiable, en même temps qu’il violait la convention qu’il avait conclue avec eux et qui impliquait le respect des wagons et locomotives reçus en dépôt à Lourenço-Marquez.
Le 1er août, lord Kitchener télégraphiait de Prétoria que les éclaireurs indigènes au service des colonnes anglaises étaient fusillés par les Boërs quand ceux-ci les capturaient; il annonçait également qu’il avait reçu du chef de commando Kruitzinger une lettre l’informant que tous les indigènes employés par les Anglais à titre d’auxiliaires subiraient le même sort. On ne pouvait plus nier l’emploi que les troupes britanniques fai saient des Zoulous, des Swazis et des Basutos pour combattre leurs ad-
versaires ; à la suite de la dépêche précitée de lord Kitchener, le Daily News rappelait comment les sauvages étaient embauchés, armés et payés, les actes atroces qu’ils avaient commis contre les femmes et les enfants dans les fermes abandonnées par les hommes valides combattant aux commandos, leur incorporation dans les rangs mêmes des soldats anglais à Pékonani sur la frontière ouest du Transvaal, et à Mafeking, sous les ordres de Baden-Powell, enfin les protestations à ce sujet du gouvernement du Natal. Interpellé à la Chambre des communes, le 2 août, M. Chamberlain revendiqua avec véhémence le droit d’utiliser comme combattants tous les indigènes des colonies britanniques, même dans une guerre en Europe, et sans distinguer d’ailleurs entre les troupes régulièrement incorporées à l’armée, comme les régiments de l’Inde, dont l’emploi est légitime, et les sauvages livrés à leur initiative et à leurs instincts de barbarie dont le droit international universellement accepté, même par l’Angleterre, interdit d’utiliser le concours. Il ajouta que, si Kruitzinger réalisait sa menace, il y serait répondu par l’exécution de tous les Boërs convaincus d’avoir participé à la mise à mort des indigènes (1). Strictement, cependant, la mesure annoncée par le chef boër était justifiable : les lois de la guerre autorisent l’application de la peine capitale contre les combattants irréguliers n’ayant pas un mandat de l’un des États belligérants pour prendre les armes, mandat officiel pour les soldats et assimilés, mandat tacite pour ceux qui participent à une levée spontanée contre l’envahisseur, suivant les distinctions établies par les articles 1 et 2 du Règlement de la Haye, complétés par le préambule dudit Règlement. Or, les sauvages ne peuvent pas, d’après le droit international coutumier des peuples civilisés, être investis de ce mandat : ils sont donc passibles des rigueurs de la loi martiale comme combattants nécessairement irréguliers. Du reste, M. Chamberlain se garda bien de communiquer au Parlement la lettre de Kruitzinger qui expliquait dans quelles conditions il avait dû recourir à la mesure rigoureuse qu’il annonçait. Comptant que, conformément au droit des gens et à leurs engagements du début de la guerre, les Anglais laisseraient complètement les indigènes en dehors des hostilités, les Boërs tolérèrent les allées et venues des sauvages sans s’occuper d’eux. Mais quand, abusant de cette tolérance, les indigènes profitèrent de leur liberté pour recueillir des informations et servir d’éclaireurs aux colonnes anglaises à prix d’argent, les Boërs
(1) Après ces déclarations du ministre lui-même, les informations diverses que nous venons de rappeler et auxquelles il faut joindre celles que miss Hobhouse avait recueillies dans les camps de concentration , il est difficile de comprendre que le général Redvers Huiler ait nié que les troupes anglaises aient jamais profité du concours des indigènes (Lettre adressée au Standard , reproduite dans le Journal des Débats du 30 août 1901),
se considérèrent, avec raison, comme autorisés à les traiter en espions et à les fusiller quand ils les capturaient au servicedeleursennemis.il n’y avait là que l’application d’une règle universellement appliquée contre l’espionnage en temps de guerre (article 29 du Règlement de la Haye), Mais l’événement marquant de cette période des hostilités est la publi cation, le 7 août 1901, de la proclamation écrite la veille par lord Kilclie* ner. Du texte de ce document, il résulte qu’il est l’œuvre du Cabinet britannique : l’instigateur en aurait été sir Mac Calluin, gouverneur du Natal, et c’est lord Milner qui aurait fixé la date du 15 septembre comme dernier délai accordé aux Boërs pour se soumettre (1).
Accueillie par une explosion d’indignation par la presse continental^
(1) Voici le texte de la proclamation de lord Kitchener :
« Attendu que les anciennes Républiques de l'État libre d’Orange et Sud africaine ont été annexées aux possessions de Sa Majesté ; — Attendu que les troupes de Sa Majesté sont et ont été pendant une période considérable en possession complète des sièges des gouvernements des deux territoires ci-dessus désignés, ainsi que de leurs bâtiments publics et de tous les rouages de l’administration, aussi bien que des principales villes et de la totalité des voies ferrées ; — Attendu que la grande majorité des Burghers des deux anciennes Républiques, au nombre de 35,000, à l’exclusion de ceux qui sont tombés pendant la guerre et de ceux qui sont maintenant prisonniers, ont effectué -leur sou. mission et vivent principalement dans les villes ou dans les camps, sous la surveillance des troupes de Sa Majesté ; — Attendu que les Burghers des anciennes Républiques encore en armes sont non seulement en très petit nombre, mais ont encore perdu presque tous leurs canons et leurs munitions de guerre ; qu’ils manquent d’organisation militaire régulière et qu’ils sont, par conséquent, incapables de poursuivre une lutte régulière ou d’offrir aucune résistance aux troupes de Sa Majesté sur aucune partie des territoires ; — Attendu que ces Burghers encore en armes, bien qu’incapables de poursuivre une lutte régulière, continuent à se livrer à des attaques isolées contre des petits postes et détachements de troupes de Sa Majesté, aussi bien dans la colonie du fleuve Orange et du Transvaal que sur d’autres points des possessions Sud africaines de Sa Majesté ; — Attendu que le pays est livré au désordre, ce qui empêche la reprise des travaux agricoles et de l’industrie ; — Attendu que le gouvernement de Sa Majesté est résolu à mettre un terme à un état de choses qui prolonge sans raison l’effusion du sang et la destruction et apporte la ruine à la grande majorité des habitants qui désirent vivement vivre en paix et gagner leur vie et celle de leur famille ; — Attendu qu’il est juste de prendre des mesures contre ceux qui résistent encore et, particulièrement, contre les personnes qui, jouissant de l’autorité, sont responsables de la prolongation de l’état d’anarchie actuel et qui encouragent leurs compatriotes à continuer une résistance désespérée au gouvernement de Sa Majesté ; — C’est pourquoi moi, lord Kitchener, agissant maintenant d’après les instructions du gouvernement de Sa Majesté, je proclame et annonce ce qui suit : — Tous les commandants, field-cornets, chefs de bandes armées des Burghers des anciennes Républiques qui continuent leur résistance aux troupes de Sa Majesté, aussi bien dans la colonie du fleuve Orange et dans celle du Transvaal que sur d’autres points des possessions Sud africaines de Sa Majesté, et tous les membres des gouvernements des anciennes Républiques de l’État libre d’Orange et Sud africaine seront, s’ils n’effectuent leur reddition avant le 15 septembre, proclamés bannis à perpétuité du Sud de l’Afrique. — Le coût de l’entretien des familles de tous les Burghers tenant la campagne qui n’auraient pas effectué leur soumission le 15 septembre sera mis à la charge de ces Burghers, et leur? biens, meubles et immeubles, dans les deux cplonics seront vendus »,
comme l’avaient été les proclamations du maréchal Roberts, la proclamation Kitcliener fut sévèrement blâmée par les rares journaux et associations qui, en Angleterre, représentaient encore la cause du droit et de l’humanité. En revanche, les organes puissants et nombreux du parti impérialiste, tels que la Saint-James Gazette, \e Globe, le Daily Telegraph , le Morning Post , le Standard , le Daily Mail et enfin le Times , déclaraient sans ambages que, pour eux, les menaces du généralissime étaient encore empreintes de trop de modération ! il semble bien, en effet, que, si l’on s’en était tenu aux propositions de M. Chamberlain et de son entourage, les rigueurs édictées contre les Boërs insoumis auraient été bien plus grandes encore ; mais on paraissait s’être heurté à une opposition invincible de lord Kitchener qui, soit par honneur militaire, soit parce qu’il était convaincu de l’inutilité des menaces, avait refusé d’aller plus loin. C’est ce qui explique sans doute un certain tiraillement que l’on ne put complètement dissimuler, et le bruit du retour de lord Kitchener précisément pour la date du 15 septembre, à partir de laquelle la proclamation devait être appliquée : ce bruit fut d’ailleurs démenti par M. Chamberlain à la Chambre des communes le 15 août.
Au surplus, en y regardant d’un peu près, on constate que les mesures annoncées dans la proclamation du 7 août ne sont ni plus inhumaines ni plus effrayantes pour les Boërs que la destruction des fermes et la concentration des femmes et des enfants, déjà ordonnées et exécutées. Pour aller plus loin, il aurait fallu fusiller tous les combattants capturés en les assimilant aux colons du Cap qui s’étaient joints à eux et c’eût été la conséquence logique du point de vue auquel se plaçait l’Angleterre en prétendant traiter comme rebelles tous les Boërs depuis l’annexion de leur pays. On dut reculer devant cette extrémité qui risquait de provoquer de terribles représailles sur les prisonniers anglais et, peut-être, défaire sortir les gouvernements neutres de leur inertie sous une poussée formidable de l’opinion publique. Cependant, le Cabinet de Londres sentait le besoin de faire encore une démonstration pour essayer de réduire par la crainte les commandos engagés dans une résistance désespérée. Le chancelier de l’Echiquier, sir Michael Hicks-Beach, qui n’avait jamais élé un chaud partisan de la guerre, montrait à ses collègues le gouffre financier dans lequel on précipitait l’État en s’entêtant dans une lutte dont rien ne faisait prévoir la fin : un budget militaire de cinq milliards, l’énorme dépréciation des valeurs nationales, spécialement la diminution considérable des dividendes distribués par les Compagnies de chemins de fer, les Consolidés tombés de 110 à 94 francs, bien d’autres signes alarmants encore montraient qu’il était urgent de faire une dernière tentative pour obtenir la soumission des Boërs.
Pour comprendre la proclamation par laquelle se fit cette tentative, il faut se placer au point de vue développé par lord Kitchener dans les attendus de ce document. Pour l’Angleterre, les Boërs ne sont plus que des rebelles bien que, au début des hostilités, on les ait traités en belligérants réguliers, parce que l’annexion de leur pays est proclamée par le gouveryement britannique, parce que les forces anglaises détiennent les centres principaux, les voies ferrées et les organes de l’administration générale, enfin parce que les commandos qui luttent encore, réduits à de petits groupes, ne peuvent que molester plus ou moins l’occupant sans espoir sérieux de le repousser jamais. Nous nous sommes déjà expliqué sur la valeur de ces considérations : l’annexion décrétée unilatéralement par l’Angleterre ne pouvait être juridiquement efficace que si la résistance des Boërs en tant que nation obéissant régulièrement à ses chefs normaux était complètement brisée, en un mot que s’il y avait debellatio des deux Républiques. Or, la situation de l’armée anglaise maîtresse seulement des points occupés par elle, la résistance souvent victorieuse des commandos obéissant à leurs officiers sous la haute autorité de leurs deux gouvernements, l’invasion par eux d’une partie du territoire britannique, tout démontrait en fait que la debellatio n’était pas acquise, et que les soldats anglais n’étaient encore que des envahisseurs ayant devant eux des ennemis réguliers et fort à faire pour les réduire à la soumission. Lord Kitchener reprenait aussi le vieil argument invoqué par lord Roberts etsi bien réfuté par Louis Botha,à savoir que des combattants agissant par petits groupes et capables seulement de gêner le conquérant sans le repousser ne méritaient plus le titre et les droits de belligérants. Mais le droit international ne réserve pas ses faveurs aux grandes armées seulement; pourvu qu’il respecte les lois de la guerre consacrées par les peuples civilisés, un belligérant peut adopter la tactique qui lui convient et qui est la mieux adaptée à son but et aux ressources dont il dispose. Les Espagnols en 1809, les Russes en 1812, harcelant dans d’incessantes escarmouches les armées de Napoléon, n’étaient pas, par cela même, en dehors du droit des gens ! Au fond, du restera théorie de la Grande-Bretagne se ramène à cette étrange proposition qu’un pays qui se sent irrémédiablement vaincu doit cesser la résistance, sous peine de perdre la qualité de belligérant régulier et d’expier par les plus dures sanctions les pertes qu’il aura inutilement imposées à son vainqueur. Cependant, si la guerre est acceptée comme le moyen suprême de vider les différends entre les peuples, il faut l’admettre avec sa conséquence nécessaire, c’est-à-dire avec le droit pour chaque belligérant delà poursuivre jusqu’à l’épuisement de ses dernières ressources, dans une lutte désespérée où il sauve son honneur national à défaut de son indépen-
dance. L’histoire garde avec raison ses pages les plus élogieuses pour les nations qui ont cherché jusque dans la mort le moyen d’échapper à l’oppression étrangère, et les Anglais n’ont pas pris garde que leur théorie conduit logiquement à l’application de cette ancienne pratique barbare, dont il fut fait encore un fréquent usage pendant la guerre de Trente ans, d’après laquelle l’ennemi qui se rendait après une résistance acharnée était passé au fil de l’épée pour le punir des efforts inutilement imposés au parti victorieux. Du reste, qui serait juge du moment où la résistance, par son inutilité même, ferait perdre à ceux qui la continuent le titre de belligérants réguliers ? Tout serait laissé à l’appréciation arbitraire de l’adversaire. Ainsi, même en se plaçant au point de vue adopté par la Grande-Bretagne, les Boërs capturés jusqu’au 15 septembre devaient être considérés comme des rebelles, étant donnée la prétendue annexion de leurs pays et les entreprises de guérillas dans lesquelles ils avaient été pris : pourquoi donc leur accorder la situation de prisonniers ordinaires, tandis que ceux pris après le 15 septembre devaient être frappés d’un exil perpétuel? Et combien cette appréciation laissée au vainqueur, même en la supposant faite avec une impartialité d’ailleurs impossible,se heurterait souvent à la réalité des faits! Quoi qu’en ait paru croire le gouvernement britannique, la guerre n’est pas une partie de cartes dans laquelle un des joueurs, abattant son jeu, peut se faire accorder partie gagnée en montrant les atouts qu’il possède : la fortune des armes a des retours imprévus qui bouleversent les prévisions les mieux établies. Une résistance longue et acharnée peut donner à la victoire le temps de revenir : les Anglais ne doivent pas oublier la guerre de Cent ans. Et les Boërs, balançant d’ailleurs les succès des armées anglaises par de multiples offensives où ils étaient souvent victorieux, usaient légitimement de leur droit de prolonger la lutte, soit pour lasser leur ennemi, soit pour obtenir des conditions meilleures en l’épuisant, soit même pour donner au monde civilisé, conquis parleur résistance héroïque, le temps de se ressaisir et d’intervenir en leur faveur.
La proclamation de lord Kitchener étant ainsi jugée dans son ensemble, apprécions ses deux dispositions essentielles.
Tous les chefs militaires et les fonctionnaires du Transvaal et de l’État d’Orange qui n’auraient pas fait leur soumission le 15 septembre 1901 devaient être bannis à perpétuité de l’Afrique du Sud. En reconnaissant aux Boërs le caractère, incontestable d’après nous, de belligérants réguliers, celte mesure doit être considérée comme une violation flagrante des lois de la guerre qui commandent la libération et le rapatriement des prisonniers après la paix, dans le plus bref délai possible (art. 20 du Règlement de la Haye). Voyait-on en eux. des rebelles suivant la concep-
AU POINT DE VUE DU DROIT IlNTERNATIONAL 349
tion du gouvernement de Londres, la mesure restait encore fort discutable au point de vue du droit constitutionnel de la Grande-Bretagne: l’annexion aurait rendu les Boërs sujets britanniques, et, comme tels, ils ne pouvaient être bannis qu’en vertu d’une décision judiciaire fondée sur une loi édictant contre eux la peine de l’exil. Bien mieux, par une exception au droit commun des autres peuples, exception d’un libéralisme dont ils sont très fiers, les Anglais accordent le bénéfice de YHabeas corpus même aux étrangers, de sorte que ceux-ci ne peuvent être expulsés du territoire britannique qu’en vertu d’une loi ordinaire applicable aux citoyens eux-mêmes, ou d’une loi spéciale suspendant pour eux le bénéfice de YHabeas corpus , comme celle qui fut rendue contre les Jacobins réfugiés en Angleterre pendant la Révolution. Or, la loi martiale pouvait bien autoriser le généralissime à prendre toutes les me* sures d’expulsion qu’il jugeait indispensables sur le théâtre des hostilités et pendant la durée de la guerre ; mais, après la paix, le droit commun reprenait son empire, et il fallait une loi spéciale, qui n’existait pas, pour chasser les Boërs insoumis, même en supposant qu’ils étaient restés étrangers.
Au surplus, la décision prise ne semblait guère efficace. On savait bien, et les Boërs ne l’ignoraient pas, que l’arrivée des libéraux au pouvoir, un jour ou l’autre inévitable, aurait pour résultat de faire lever la peine du bannissement perpétuel édictée contre eux. Les conservateurs impérialistes restaient-ils au ministère ? Pas un des chefs marquants du Transvaal et de l’Orange n’aurait consenti à rester dans son pays asservi aü joug brilannique : la plupart se seraient réfugiés dans les pos^ sessions voisines du Portugal ou de l’Allemagne, fomentant de là des révoltes continuelles.
A s’en tenir à la lettre de la proclamation telle qu’elle a été publiée et telle que nous l’avons reproduite, la seconde décision consistait en ce que Pentretien des femmes et des enfants des Burgliers insoumis serait mis à leur charge et que leurs biens, meubles ou immeubles, seraient vendus. On aurait ainsi méconnu ce principe élémentaire que la propriété privée, même des combattants, ne peut être confisquée (Règlement de la Haye, art. 46). Mais le texte exact porte que les frais d’entretien des familles des insoumis constitueront une hypothèque sur leurs biens meubles et immeubles : « and sliall be a charge upon tlieir properhj movable and immovable in the tioo colonies a. Il n’en restait pas moins que cette manière de récupérer les frais avancés reposait sur une base inique, car elle avait pour origine la mesure barbare prise contre les femmes et les enfants enfermés dans les camps de concentration : sui-
