LA GUERRE SUD AFRICA1NË
vant les lois de la guerre, les familles des combattants auraient dû être laissées à leurs domiciles et en possession de leurs biens (1).
Dès le 13 août, la délégation du Transvaal à Bruxelles adressait une Note aux puissances pour protester contre la proclamation de lord Kitchener. 11 n’y fut pas plus répondu qu’aux précédentes ; cependant un incident caractéristique montra combien la conduite de l’Angleterre rencontrait peu de sympathie à l’étranger. Les journaux russes racontèrent, que, au mariage de la sœur cadette du Tsar avec le Prince d’Oldenbourg, qui avait eu lieu à Gatschina le 10 août, le délégué du Transvaal, M. van der Hoeven, n’avait été d’abord invité qu’à titre privé, parce qu’il n’avait pas encore été reçu officiellement par Nicolas II. L’ambassadeur d’Angleterre ayant protesté et déclaré qu’il ne pourrait figurer à la cérémonie si le délégué transvaalien y assistait, le Tsar invita officiellement ce dernier. La légation d’Angleterre ne parut pas au mariage en alléguant le deuil récent provoqué par la mort de la Reine Victoria. L’excuse ne trompa personne, et les membres de l’ambassade allemande firent même remarquer qu’ils assistaient bien à la fête nuptiale, alors qu’ils portaient le deuil beaucoup plus récent de l’Impératrice-mère Victoria, veuve de Frédéric III.
A la Chambre des communes, le 15 août, si William Harcourt blâma sévèrement la proclamation comme contraire aux lois de la guerre et aux déclarations faites par l’Angleterre elle-même, à la Conférence de la Haye, en faveur du droit des habitants d’un pays envahi de combattre l’ennemi par tous les moyens légitimes. M. Chamberlain répondit en développant la distinction dont nous avons déjà fait justice entre les belligérants agissant par corps importants et les bandits combattant par petits groupes. Il se prévalut, à ce propos, d’une proclamation analogue lancée par le général américain Mac-Arthur aux Philippines. Une précédente iniquité n’aurait pas été une excuse ; mais il importe de remarquer que les deux situations n’étaient pas identiques. Quelque difficulté qu’ait soulevée l’interprétation des préliminaires de paix relativement à Vabandon des Philippines par l’Espagne, il n’en était pas moins certain que le traité définitif du 10 décembre 1898, article 3, portait cession de l'archipel au bénéfice des États-Unis, et que ceux-ci, devenus juridiquement maitres des îles cédées par la puissance qui en était antérieurement souveraine, pouvaient strictement traiter en rebelles leurs nouveaux sujets qui refusaient d’accepter leur autorité (2).
(1) Comp. den Beer Portugael, Les proclamations anglaises et l'annexion des Républiques Sud africaines, dans la Revue des Deux-Mondes du 1er novembre 1901.
(2) Réserve faite, bien entendu, des critiques que l’on doit adresser à ce traité imposé par la force contrairement à l’article 3 du protocole de paix du 12 août 1898.
Pendant le mois de juillet et une partie du mois d’août, le bruit se répandit avec persistance que le gouvernement du Transvaal était saisi d’une proposition qui lui était faite par des volontaires appartenant à des pays neutres pour organiser contre l’Angleterre une guerre de course qui aurait été la réplique à ses cruautés dans l’Afrique du Sud et un moyen efficace de l’atteindre en détruisant sa marine marchande. Il est difficile de savoir si cette proposition telle que la publia le Matin , ou toute autre analogue, a été véritablement faite à M. Krüger ou sérieusement discutée par lui. On pourrait la négliger puisqu’elle n’a pas été accueillie; cependant, elle soulève une question théorique qu’il est intéressant d’examiner.
Étranger à la déclaration de Paris du 16 avril 1856 comme l’Espagne, le Mexique et les États-Unis, le Transvaal pouvait, en théorie, recourir à la guerre de course, tout comme ces puissances, dégagées de tout engagement international sur ce point, peuvent le faire. Mais on se demande comment il aurait pu profiter de cette faculté théorique, étant donné qu’il n’est pas un pays maritime. De corsaires transvaaliens, au sens exact du mot, il ne pouvait donc être question par suite de cet obstacle matériel. Quant à utiliser le concours de navires neutres auxquels le gouvernement du Transvaal aurait accordé des lettres de marque, il n’y fallait guère songer, étant donné que, même à l’égard des pays qui maintiennent la course et suivant une règle consacrée quand la course était encore d’usage général, les lettres de marque ne sont admises que pour les nationaux du pays belligérant: les neutres se mettant au service d’un belligérant comme corsaires doivent être traités en pirates, suivant une décision de l’amiral Baudin à propos de lettres de marque délivrées par le Président Juarez à des non Mexicains. Il est vrai que notre loi sur la piraterie du 20 avril 1825 n’est pas aussi explicite : son article 2, n° 3, se borne à qualifier de pirate le navire qui commet des actes d’hostilité sous un pavillon autre que celui de l’État dont ii aurait la commission. Cette disposition viserait, vis-à-vis de la France, un navire neutre qui ferait la course sous le pavillon du Transvaal. Cependant, il eût été théoriquement possible à la République Sud africaine, bien que ne possédant pas de débouché sur la mer, d’avoir une marine à elle et de délivrer leur commission aux navires faisant la course sous son pavillon. Mais l’impossibilité d’exercer matériellement le droit de surveillance et de protection sur ses navires rend, pour un pays non maritime, à peu près illusoire la faculté d’avoir une marine à lui et portant régulièrement son pavillon. C’est ce qui a déterminé la Suisse à rejeter la demande qui lui était adressée par ses nationaux d’arborer le pavillon helvétique
sur mer (1). Voilà pourquoi les armateurs de ce pays sont obligés de se placer sous le pavillon d’une puissance étrangère (2).
Ainsi, soit en vertu des lois et règlements des différents pays qui ne prévoient l’attribution des lettres de marque qu’aux nationaux des États belligérants et qui peuvent même assimiler à des pirates les navires neutres faisant la course pour un gouvernement autre que le leur, soit à cause de la difficulté équivalant à une impossibilité, pour un État non maritime, d’avoir une marine à lui, il semble bien que le Transvaal ne pouvait pas accepter la proposition qui lui était faite.
Au surplus, même en supposant toutes ces difficultés surmontées, comment les corsaires au service de la République Sud africaine auraient-ils pu exercer leur mission sans se heurter au devoir de neutralité des autres puissances ? S’équiper, s’armer, se ravitailler dans un port neutre, soit en s’y rendant directement, soit en en faisant venir par des bâtiments pacifiques les vivres et munitions dont ils auraient besoin, il n’y fallait pas songer, étant donnée l’obligation imposée aux neutres de s’opposer à de pareils actes (3). D’autre part, comment régler le sort des prises qui ne peuvent être conduites dans un port neutre que lorsque le jugement qui doit les valider est intervenu (4), et comment ce jugement aurait-il pu être prononcé au Transvaal dont toute communication avec la mer était coupée? Il aurait donc fallu admettre, contre toute vraisemblance, que les corsaires du Transvaal auraient pu se maintenir indéfiniment en pleine mer et y conserver leurs prises jusqu’à la paix, sans jamais entrer en rapports avec un pays neutre, pas même par l’intermédiaire d’un bâtiment sans caractère belliqueux, puisque les puissances neutres auraient eu le devoir de s’opposer à ce mode de communication et de ravitaillement qui n’aurait été qu’un moyen frauduleux d’éluder les règles de la neutralité.
Il était même heureux pour la cause des Boërs que les obstacles matériels ou juridiques rendissent impossible pour eux l’usage de la course, quel que pût être l’avantage, d’ailleurs problématique, qu’ils en eussent tiré contre les Anglais. Condamnée par la grande majorité des puissances depuis 1856,1a course est mal vue par les neutres dont elle provoque les animosités à cause du préjudice qu’elle leur cause : visite, gêne du
(1) Archives diplomatiques , 1890, t. I, p. 82.
(2) V. à ce propos le cas de la Palme , navire des missions de Bâle, naviguant sous pavillon allemand en 1870 (Dalloz, Rëc. pér., 1872, 3, 94).
(3) Règles dites de Washington, traité du 8 mai 1871, à propos de l’affaire de l’Ala* bama et autres corsaires des Sudistes dans la guerre de Sécession ; résolution de l’Ins* titut de droit international à la Haye en 1875, Annuaire de l'Institut de droit international, t. I, p. 33, 108 et 139.
(4) Règlement des prises voté par l’Institut de droit international, art. 59, 60 et 110.
AU POINT DE Vue du droit international 353
transport par navires ennemis, etc. Pour éviter des complications redoutables par la coalition des intérêts des neutres, les puissances qui peuvent utiliser le concours des corsaires, comme n’ayant pas participé à la déclaration de Paris, y renoncent même dans les conflits qui s’élèvent uniquement entre elles : telle a été la conduite de l’Espagne et des États-Unis dans la guerre de 1898. Combien plus le Transvaal avait à ménager les intérêts des neutres et à ne pas perdre leur sympathie qui, sans lui profiter beaucoup, il est vrai, empêchait tout au moins que l’on prît contre lui une attitude d’opposition dont le résultat aurait pu être sa ruine immédiate, par exemple en arrêtant les expéditions de volontaires, en refusant de recevoir ses délégués et son Président, en acceptant comme fait accompli son annexion par la Grande-Bretagne ! Ce danger de provoquer l’irritation des neutres dont les intérêts maritimes auraient été froissés était d’autant plus à craindre que, obligé d’accepter le concours de corsaires accueillis sans grand contrôle et * échappant à toute surveillance efficace, le gouvernement du Transvaal aurait assumé la responsabilité d’actes abusifs ou franchement répréhensibles commis par eux au préjudice des navires neutres. Les corsaires soumis à une réglementation sévère ont donné lieu à tant de justes réclamations, qu’il n’y avait guère à se fier à ceux qui, soit par entraînement, soit pour un motif moins avouable, auraient pu, faute de contrainte possible sur eux, commettre tous les excès. N’auraient-ils pas, en particulier, arguant de ce que le Transvaal n’est pas lié par la déclaration de Paris, méconnu la maxime que le pavillon neutre couvre la marchandise ennemie, et les puissances intéressées ne se seraient-elles pas coalisées pour faire respecter cette grande conquête de la liberté de leur commerce ? En somme, nous pensons que, pour une atteinte très aléatoire à la marine anglaisera course aurait fait perdre aux Boërs les sympathies des neutres et aurait même provoqué contre eux une opposition fatale à leur cause.
Mais, pour ne pas recourir au moyen juridiquement discutable et d’une efficacité douteuse delà course, les Boërs n’en étaient pas moins résolus à résister jusqu’à l’extinction de leurs dernières ressources, sans se laisser impressionner par les mesures décrétées contre eux. Pendant quelque temps, le gouvernement de Londres essaya de faire croire à leur soumission prochaine en publiant des lettres de Reitz et de Steijn trouvées sur des prisonniers et qui semblaient indiquer un certain découragement. Mais, en les supposant authentiques, ces lettres ne paraissaient guère exprimer la véritable résolution des Burghers,car, à la fin d’août, le Vaderland de la Haye reproduisait un Aois des Présidents Steijn et Schalk-Burger qui se terminait ainsi : « Les gouvernements de la Répu-
blique Sud-africaine et de l’Étal libre d’Orange, sur avis des généraux, prenant en considération le rapport favorable de S. Exc. M. Krüger et de la députation à l’étranger ; — Considérant les progrès de notre cause dans les colonies où nos pères se soulèvent de plus en plus contre l’atroce injustice à laquelle on soumet les Républiques pour leur ravir leur indépendance ; — Considérant les sacrifices inappréciables d’hommes et d’argent consentis pour notre cause et qui seraient vains et sans objet, si nous abandonnions notre indépendance ; — Considérant que la perte de notre indépendance après lès souffrances endurées et les déprédations subies entraînerait fatalement la ruine nationale et matérielle de notre peuple ; — Considérant l’esprit d’inébranlable résistance dont est animée la grande majorité de notre peuple, hommes, femmes et enfants et où nous découvrons avec gratitude la main du Tout-Puissant ; — Décrètent : — Aucune paix ne sera faite, aucunes conditions de paix ne seront acceptées, qui ne comporteront pas notre indépendance et notre existence autonome comme peuple et ne garantissant pas les intérêts de nos frères des colonies. La guerre sera poursuivie énergiquement par tous les moyens nécessaires à la défense de notre indépendance et de nos intérêts. — Signé : Steijn, Président de l’État libre d’Orange ; Schalk-Burger, faisant fonction de Président de la République Sud-africaine ». De plus, le 26 août, lord Kitchener télégraphiait de Prétoria que Steijn, de Wet et Louis Botha l’avaient informé par lettre qu’ils étaient résolus à poursuivre la lutte à outrance, en protestant contre sa dernière proclamation. Le 25, il avait déjà annoncé que Delarey avait pris la même décision, dans une proclamation aux Burghers en réponse à celle du généralissime anglais.
11 y avait lieu de craindre que la cruauté des mesures ordonnées par les autorités britanniques et l’exaspération d’une guerre sans merci poussassent les Boërs à ne plus ménager les prisonniers comme ils l’avaient fait jusque-là. On ne fut donc pas trop surpris quand lord Kitchener télégraphia, le 25 août, que, suivant des dépositions reçues parle général Elliot, le lieutenant Mair et deux soldats avaient été fusillés à Graspan, le 6 juin, après s’être rendus. Le War Office répondit aussitôt par l’ordre d’user de représailles identiques contre tous les membres des commandos convaincus d’avoir participé à de pareilles exécutions ou d’y avoir assisté. Les usages de la guerre autorisent encore les représailles ; mais la doctrine demande de plus en plus, d’accord avec l’humanité et la justice, qu’elles soient strictement restreintes aux seuls auteurs des faits incriminés, si on peut les capturer, et qu’on ne les étende pas, comme on le fait trop souvent, à tous les membres d’un corps en vertu d’une
sorte de solidarité inique (1). Les excès des représailles sont tels, par suite de l’exaspération aveugle des combattants, que, dans la crainte de paraître consacrer un droit que l’on tranforme presque toujours en abus, les Conférences de Bruxelles en 1874 et de la Haye en 1899 se sont abstenues de réglementer cette matière, bien que, en fait, la pratique des représailles soit universellement adoptée par les peuples les plus civilisés. Dans tous les cas, on s’accorde à reconnaître que les représailles, lorsqu’elles sont absolument indispensables pour arrêter les violations des lois de la guerre commises par l’ennemi, doivent être exactement proportionnées à la gravité de l’infraction dont on a à se plaindre, et qu’elles n’ont plus leur raison d’être quand le dommage causé a été réparé (2). Or, de l’aveu des journaux impérialistes eux-mêmes, le crime reproché aux Boërs à Graspan était un acte isolé, tout à fait en opposition avec leur manière habituellement très humaine de conduire les hostilités. Il n’était donc pas douteux que, sur une dénonciation des autorités britanniques, les chefs boërs se seraient livrés à une enquête pour établir la responsabilité des coupables, s’il y avait lieu, et pour les punir en conséquence. Leurs sentiments de justice et d’humanité, dont ils avaient donné des preuves constantes, leur désir de conserver la sympathie universelle que leur avait acquise leur conduite envers les prisonniers étaient de sûrs garants que la Grande-Bretagne aurait obtenu la satisfaction à laquelle elle avait droit, en supposant ses accusations bien fondées. 11 était donc inutile et odieux de recourir à des représailles retombant peut-être sur des innocents, et qui ne sauraient trouver une apparence de justification que dans la nécessité d’arrêter, par la menace du talion, les graves et fréquentes violations des lois de la guerre de la part d’un adversaire sans humanité.
Il était, du reste, quelque peu imprudent pour les Anglais d’invoquer le droit rigoureux de représailles pour un fait isolé, alors que les Boërs auraient pu s’en prévaloir pour des violations autrement graves, constantes et générales des lois de la guerre : incendie des fermes, déportation perpétuelle des prisonniers, internement meurtrier des femmes et des enfants, emploi des indigènes sauvages etc. Et ces mesures s’aggravaient du ton de mépris, d’une inconvenance allant jusqu’à l’odieux, que les chefs des troupes anglaises affectaient quelquefois à l’égard de leurs adversaires. C'est ainsi que le Daihj News du 11 septembre 1901 relevait, dans une dépêche où lord Kitchener rendait compte des pertes infligées à l’ennemi, les expressions suivantes: « le tableau de chasse
(1) Lois de la guerre sur terre votées par l'Institut de droit inte rnntionnl à Oxford
en 1880, art. 84.
(2) Lois de la guerre sur terre (Manuel d’Oxford, art. 85 et 86).
(totalbag) se compose de », comme s’il s’agissait de gibier mis à mort
ou capturé ! Le Times lui-même, malgré ses attaches gouvernementales, trouvait ce langage déplacé. On voyait ainsi s’accuser de plus en plus l’a' nalogie des mesures de rigueur employées et de l’arrogance montrée vis-à-vis des Boërs avec la conduite des autorités britanniques àT’égard des colons révoltés des États-Unis. Le bibliothécaire de la ville de Rotterdam, M. van Rijn, publia à ce propos une lettre vraiment curieuse, écrite par un Hollandais établi en Amérique pendant la guerre de l’Indépendance : les détails qu’elle contient pourraient être datés de l’Afrique australe en 1901 (1).
Au milieu des horreurs de cette guerre sans pitié, l’idée de l’arbitrage s’imposait avec plus de force dans les pays neutres. A la fin d’août, on conçut quelque espoir que le voyage du Tsar en France donnerait au Souverain russe l’occasion de recevoir M. Krüger et d’accueillir sa requête en faveur d’une médiation. A Copenhague, dans les milieux politiques, l’annonce de cette entrevue prit une certaine consistance. Suivant Vindépendance belge, un entretien de M. Krüger et de Nicolas II pouvait avoir, à défaut de résultat positif et immédiat, une grande influence morale de nature à impressionner le Cabinet de Londres. Sans doute, le Tsar, hôte de la France, ne pouvait pas abuser de son séjour dans notre pays pour le compromettre dans une manifestation à laquelle le gouvernement français entendait ne pas se mêler. D’autre part, la Russie et la France avaient déjà largement montré leur sympathie pour les Boërs, et il eût été difficile à Nicolas II de ne pas recevoir M. Krüger, sous peine de blâmer indirectement l’accueil si chaleureux que le Président de la République française avait fait naguère au Président du Transvaal. Mais on sait que, sans doute dans la crainte d’engager la France et la Russie dans une démonstration solidaire qui aurait été considérée par la Grande-Bretagne comme une menace de coalition contre elle, l’entrevue que l’on espérait n’eut pas lieu.
En fondant probablement quelque espoir sur le voyage du Tsar en France, les délégués plénipotentiaires de la République Sud africaine et de l’État d’Orange adressèrent un appel au Conseil d’administration de la Cour permanente d’arbitrage à la Haye. C’était s’exposer à une déclaration d’incompétence de la part de ce Conseil dont la mission, d’après l’article 28 de la convention adoptée par la Conférence de la Haye pour le règlement pacifique des conflits internationaux, est uniquement d’assurer le fonctionnement de la Cour d’arbitrage. C’est par un accord entre les États en litige que la Cour peut être saisie (art. 17 à 19) ; si cet
(1) V. les principaux passages de ce document dans le Journal des Débats du 8 septembre 4901 .
accord ne peut se faire, ce qui était le cas, l’un des États intéressés peut prier les puissances signataires de rappeler à l’autre partie que la Cour permanente lui est ouverte et de lui donner le conseil d’y recourir (art. Tl) (1).
(1) Voici le texte de l'appel des délégués des Républiques boërs :
« La Haye, le 10 septembre 1901. — Au Conseil administratif de la Cour permanente d’arbitrage. — Les soussignés, délégués plénipotentiaires de la République Sud africaine et délégués plénipotentiaires de l’État libre d’Orange, agissant au nom de ces deux États, ont l’honneur de soumettre à votre attention les communications et les considérations suivantes: — En date du 9 avril de cette année, le Président de votre Conseil a porté à la connaissance des représentants des deux États susmentionnés que la Cour permanente d’arbitrage avait été constituée à la Haye. — En leur faisant cette communication,le Président de votre Conseil fixait plus spécialement leur attention sur la stipulation de la convention de la Haye du 29 juillet 1899 pour le règlement pacifique des litiges internationaux, en vertu de laquelle la juridiction de la Cour permanente peut s’étendre à des litiges existant entre des puissances non signataires ou entre des puissances signataires et des puissances non signataires. — En accusant la réception de cette communication, on a fait savoir, au nom des gouvernements des deux États dont les soussignés sont les représentants autorisés, à Son Excellence le ministre qui, à cette époque, était Président de votre Conseil que, si une sentence arbitrale de la Cour pouvait mettre fin à la guerre Sud africaine, leurs gouvernements en seraient fort heureux. — Aujourd'hui que cette guerre dure depuis près de deux ans et que rien ne permet d’en prévoir la fin à moins que, pour la terminer, on n’ait recours au moyen que les puissances, il y a si peu de temps, ont reconnu être le moyen le plus efficace et en même temps le plus équitable de régler les litiges internationaux — à savoir une sentence arbitrale — il est naturel qu’une telle solution pacifique du conflit soit reconnue de plus en plus comme étant désirable pour les deux parties. — C’est pourquoi les États dont les soussignés sont les représentants autorisés croient devoir réitérer la proposition qu'ils ont déjà faite avant que la guerre eût éclaté, mais qui fut repoussée alors par l’Angleterre, à savoir : que le règlement des litiges qui ont amené la guerre soit soumis à la décision d’une sentence arbitrale. — En rappelant cette ancienne proposition et en la renouvelant aujourd’hui, ils songent tout spécialement, entre autres points, à la question de savoir si l’Angleterre est ou non dans le vrai lorsqu’elle prétend que les deux Républiques ont commis des actes dont le but aurait été de réprimer l’élément anglais dans l’Afrique du Sud ou de le chasser du pays, et si, d’une manière générale, les Républiques se sont rendues coupables de tel acte qui aurait pu donner à l’Angleterre, d’après les principes internationaux, le droit de leur enlever leur indépendance. — Ils renouvellent cette proposition avec une assurance d’autant plus grande que la Cour permanente d’arbitrage a été créée sur l’initiative de l’Angleterre elle-même et que le Président de votre Conseil a bien voulu fixer leur attention sur la stipulation susmentionnée, formulée dans l’article 26 de la convention de la Haye. — A ce qu’ils viennent d’exposer les soussignés désirent ajouter ceci : — Dès le début de la guerre, l’Angleterre a violé, et depuis que la guerre dure elle n’a cessé de violer les règles universellement reconnues, reconnues par l’Angleterre elle-même, comme devant être observées dans les guerres entre peuples civilisés. — En outre, l’Angleterre, par le fait de la proclamation lancée par le commandant en chef de ses armées dans l’Afrique du Sud, le maréchal lord Kitchener, donnée à Prétoria et datée du 1 août 1901, a annoncé ouvertement son intention de se mettre, dans peu de temps, en flagrant désaccord avec l’article 20 dudit Règlement. — Les gouvernements des États que représentent les soussignés sont entièrement disposés, dès que l’occasion leur en sera fournie, à confirmer en tous points ce qu’ils viennent d’avancer, à en spécifier les détails et à en apporter les preuves complètes. — Comme il plaît à l’Angleterre de nier que le droit de la guerre soit perpétuel-
Pendant ce temps, les Anglais exécutaient les menaces contenues dans la dernière proclamation de Kitchener: le bannissement perpétuel était prononcé, à partir du 15 septembre, contre les chefs boërs capturés. Cependant, le vieil esprit d’attachement aux principes constitutionnels vivait encore, même chez les Impérialistes déclarés. Le Standard (26 septembre), aussi bien que les journaux libéraux, protestait contre l'application de cette peine irrégulièrement faite sans qu’une loi eût été votée par le Parlement et contrairement à la promesse de M. Chamberlain qui s’était engagé, devant la Chambre des communes, le 15 août, à solliciter cette loi. Et l’aigreur de la presse britannique s’aggravait du dépit que causait l’inefficacité de la proclamation dont on avait paru attendre tant d’effets : non seulement, comme on l’a déjà vu, les chefs boërs avaient notifié leur résolution de combattre sans merci, mais lord Kitchener devait annoncer de nouveaux échecs de ses troupes: le 18 septembre près de Reit-Sidving, le 19 près de Vlakfontein, le 16 à Zoutlies. Lord Kitchener, demandant sans cesse des renforts, se plaignait de la déplorable qualité des recrues qu’on lui envoyait et qu’il était, le plus souvent, obligé de rapatrier ou de laisser inutilisées. Le 2 octobre, le Standard et le Times publiaient des articles très pessimistes sur la situation de l’armée anglaise dans l’Afrique du Sud, et, quelques jours après, le Daily Mail, quoique plus intransigeant encore dans son Impérialisme, se montrait aussi découragé. Lord Kitchener avait beau annoncer d’innombrables captures de bétail, il ne pouvait établir qu’il gagnait du terrain et il ne pouvait pas dissimuler que des affaires comme celles de Fort-Ithala
lement violé par elle, les États que représentent les soussignés estiment que cette négation constitue un nouveau litige, au sujet duquel ils croient pouvoir faire également appel au jugement de la Cour permanente d’arbitrage et solliciter une sentence arbitrale.
— Les soussignés et leurs gouvernements n’ignorent pas que, pour obtenir une sentence de cette nature, le consentement de l’Angleterre est indispensable. — Aussi prennentils la liberté d’inviter votre Conseil à demander ce consentement ou à essayer de l’obtenir, soit par votre médiation directe, soit parcelle des gouvernements que vous représentez. — Us se sentent d’autant plus encouragés à vous adresser cette demande qu’elle concorde parfaitement avec le grand et noble principe qui se trouve à la base de l’article 27 de la dite convention. — Si l’Angleterre répondait à cette démarche par un refus, ce refus prouverait qu’elle n’ose pas se soumettre à la sentence d’un juge consciencieux, bien informé et impartial. Elle continuera en même temps, par le fait de ce refus, à porter l’entière responsabilité du prolongement de cette guerre atroce et inutile et elle aura reconnu tacitement que la façon dont cette guerre est faite est en opposition et en contradiction formelle avec les conditions d’humanité et de civilisation qu’elle a ratifiées elle-même. — C’est dans l’espoir qu’il vous plaira de donner suite à leur demande et d’accorder votre intervention ou de prêter votre concours dans cette affaire si grave que les soussignés vous prient d’agréer l’assurance de leur plus parfaite considération.
— Les délégués plénipotentiaires de la République Sud africaine : (Signé) W. J. Leijds, A. Fischer, A. D. W. Wolmarans. — J.es délégués plénipotentiaires de l'État libre d'Orange : (Signé) A. Fischer, C. H. Wessels ».
et de Fort-Prospect, présentées par lui comme des victoires, étaient des succès douteux où s’était montrée l'aptitude des Boërs à entreprendre encore des attaques importantes et par masses relativement considérables. Les exécutions des rebelles capturés, comme celle du chef de commando Lotter, restaient absolument sans effet, non seulement sur les Boërs, mais même sur les Afrikanders qui, tous les jours plus nombreux, allaient se joindre à eux. La proclamation de l’état de siège dans toute la colonie du Cap, y compris la capitale, depuis le 9 octobre, était la preuve évidente que la rébellion était menaçante partout. A compter de ce jour, il ne fallut plus compter sur des nouvelles de l’Afrique du Sud susceptibles de contrôler les renseignements fournis par le War-Office : ce n’étaient plus seulement les télégrammes que mutilait la censure britannique, la correspondance postale elle-même était soumise à la surveillance des autorités militaires.
Mais il était bien superflu de faire ainsi la nuit sur les cruautés inutiles, les violations du droit des gens, les fautes politiques et militaires et les insuccès dont l’Afrique australe était le théâtre. La troisième année de cette guerre néfaste s’ouvrait le 10 octobre 1901 : rien n’en faisait prévoir la fin, même pour une époque lointaine. Le monde civilisé savait seulement que, malgré les proscriptions, les incendies, les massacres, quelques milliers de Boërs faisaient aux principes du droit et du respect de l’indépendance des peuples un rempart encore invincible, contre lequel venaient se briser et se perdre les forces et les richesses de la puissante Angleterre.
Les huit mois pendant lesquels les hostilités durèrent encore depuis le second anniversaire de la déclaration de guerre furent marqués par une recrudescence d’activité des belligérants. Sans insister sur le détail des opérations militaires, d’ailleurs très confuses et très dispersées, nous n’en signalerons que les faits les plus saillants: ils suffiront pour montrer que, même dans cette dernière période, le succès dans un sens ou dans l’autre paraissait encore fort indécis. Nous exposerons ensuite les incidents intéressants au point de vue de l’observation des lois de la guerre. Enfin, nous indiquerons les particularités relatives aux règles de la neutralité.
A. Les derniers combats. — Au début de la troisième année de lutte, les ministres anglais, le lord-chancelier et le ministre de l’agriculture à Sheffield, M. Chamberlain à Edimbourg, avaient donné à entendre que les Boërs découragés étaient résignés à la soumission. Or, peu après, le Manchester Guardian publiait la lettre que M. Steijn avait adressée à lord Kitchener le 15 août 1901, en réponse à la proclamation qui sommait les Boërs de se rendre avant le 15 septembre, sous peine d’exil à
perpétuité. Le gouvernement britannique, prié à maintes reprises de donner connaissance de ce document, s’y était obstinément refusé. 11 était, en effet, de nature à détruire l’optimisme de commande que l’on s efforçait de faire partager par l’opinion publique. Après avoir démontré que l’Angleterre avait joué le rôle de provocateur par ses exigences injustes, M. Steijn faisait un tableau de la situation militaire, duquel il résultait que les Anglais avaient considérablement perdu de terrain : un an auparavant, la colonie du Cap était paisible et une grande partie des deux Républiques était occupée par eux ; aujourd’hui, la colonie était, sur nombre de points, en révolte ouverte, les forces britanniques n’occupaient plus effectivement que les capitales des deux Républiques et le pays avoisinant ; sur tout le surplus, les gouvernements boërs exerçaient leur autorité et nommaient les fonctionnaires locaux ou landroots : « Si l’ordre et la paix régnent dans ces régions, disait M. Steijn à lord Kitchener, c’est grâce à nous et non grâce à Votre Excellence » (1). Deux mois après, en octobre 1901, cette appréciation de la situation militaire était encore corroborée par ces deux faits que la Grande-Bretagne était obligée d’établir l’état de siège au Cap et que les Boërs passaient de la défensive à l’offensive contre les colonnes anglaises.
Le 3 novembre, lord Kitchener annonçait que Botha avait défait et capturé en grande partie, le 30 octobre et le 1er novembre, la colonne
(1) Voici la conclusion de la lettre du Président Steijn à lord Kitchener :
<«. En ce qui concerne la proclamation elle-même, je puis assurer à Votre Excellence que, quant à moi, elle ne changera en rien la façon dont je continuerai à remplir fidèlement mon devoir jusqu’à la fin. Notre pays est ruiné, nos maisons et nos marchandises sont détruites, notre bétail enlevé ou abattu par milliers, nos femmes et enfants sont capturés, insultés et emmenés comme prisonniers par des soldats et des Gafres brutaux, des centaines ayant déjà donné leur vie pour sauvegarder la liberté de la patrie. Pouvons-nous maintenant reculer devant notre devoir au moment même où l’on nous menace d’exil ? Pouvons-nous maintenant manquer à notre foi vis-à-vis des centaines de morts et de prisonniers, lesquels, comptant sur notre fidélité, ont donné volontiers vie et liberté pour la patrie ? Pouvons-nous manquer à notre foi dans un juste Dieu qui nous a protégés jusqu’ici d’une manière aussi merveilleuse ? Je suis convaincu qu’en agissant de la sorte nous serions les objets du mépris non seulement de Votre Excellence et de tout autre honnête homme, mais encore de notre propre peuple. Je terminerai en donnant à Votre Excellence l’assurance que personne plus que moi n’est désireux de voir rétablir la paix ; aussi, suis-je prêt à tout moment à conférer avec Votre Excellence au sujet des conditions qui conviendraient pour amener ce résultat. Toutefois, afin que Votre Excellence ne se trompe pas, je dois répéter que nous ne considérerions comme acceptable aucune paix qui ne comporterait pas le maintien de l’indépendance des deux Républiques et des intérêts de nos frères de la colonie du Cap, qui ont fait cause commune avec nous. Si c’est un crime de combattre pour sa liberté et que ce crime doive être puni, je pense que le gouvernement de Sa Majesté devrait se contenter d’avoir dévasté le pays, châtié les femmes et les enfants, et de la grande misère qu’a provoquée la guerre. Votre Excellence peut, plus que nul autre, mettre fin à cette guerre, et, par ce moyen, rendre à ce malheureux pays son ancienne prospérité. Nous ne réclamons pas la magnanimité, mais simplement la justice ».
commandée par le colonel Benson qui avait péri avec un grand nombre de ses hommes ; ce qui rendait cet échec particulièrement grave, c’est qu’il avait été subi à Bethel, dans le district d’Ermelo, au milieu même du quadrilatère de voies ferrées occupées par les Anglais. Cela n’empêcha pas le ministre de la guerre, M. Brodrick, de présenter la situation sous un jour très favorable, dans un discours qu’il prononça le 13 novembre au Club conservateur, Carton-Club. Suivant lui, les lignes de blockhaus formées par lord Kitchener avaient enlevé aux Boërs 32.000 milles carrés de territoire; 53.000 ennemis avaient été tués ou pris, et il n’en restait plus que 10.000 à combattre. Seulement, le ministre ne disait pas que si, après deux ans de lutte, on avait arraché aux Boërs 32.000 milles carrés, il leur en restait 135.000 où ils pouvaient évoluer librement, et que, en dehors des soldats des deux Républiques, il fallait compter avec les Afrikanders du Cap qui venaient sans cesse combler les vides faits dans leurs rangs. M. Brodrick annonçait, d’ailleurs, que l’on allait recourir à des mesures plus rigoureuses : que pouvaient-elles bien être après l’incendie et le pillage des fermes, l’exécution ou l’exil des prisonniers, les camps de concentration, etc... ?
En attendant, les Boërs poursuivaient la série de leurs succès. Le 25 novembre, lord Kitchener annonçait la défaite éprouvée par la colonne du commandant Fisher à Villiersdorp, le 19. Le 26 décembre, il télégraphiait la nouvelle d’un échec bien plus grave : le 24, de Wet avait surpris au milieu de la nuit le camp du colonel Firman, àTwefontein, tuant ou capturant presque toutes ses troupes et lui enlevant tout son matériel de guerre. En rendant compte de cet événement dans son rapport officiel du 28 décembre, lord Kitchener disait : « Les Boërs, qui étaient apparemment au nombre de 1200 sous les ordres de de Wet, se sont bien conduits et ont laissé des hommes sur le champ de bataille pour soigner les blessés ». Le combat de Twefontein avait de l’importance, surtout en ce qu’il prouvait, contrairement aux assertions du War Office, que les Boërs étaient capables d’autre chose que d’agressions isolées, d’escarmouches et d’embuscades ; ils pouvaient agir en masses relativement considérables et triompher dans de véritables batailles. Du reste, le 3 janvier 1902, on apprenait qu’ils venaient de remporter de nouveaux succès, en opérant encore par troupes nombreuses dans les districts de Calvinia, de Carnarvon et de Clanwilliam. Cette fois, la lutte était transportée au centre et jusqu’à l’extrémité occidentale de la colonie anglaise ; le 3 janvier, l’Agence Havas annonçait que l’insurrection des Afrikanders était complète dans les trois districts précités ; la ville du Cap elle-même était considérée comme menacée, les Towns- Guards, chargés de protéger cette cité, ayant reçu l’ordre de partir au
premier signal. Lord Kitchener avait cependant compté sur les effets de sa stratégie nouvelle : sur des milliers de kilomètres, le long des voies ferrées, tous les douze cents mètres, des blockhaus avaient été construits, puis reliés entre eux par des lignes téléphoniques et des treillis de fils de fer barbelés ; le passage de la plus petite troupe de Boërs pouvait être ainsi annoncé et arrêté. Vingt-cinq millions avaient été dépensés pour ces barrages rappelant les fameux fossés creusés à Cuba par le général Weyler, qui décidément servait de modèle à lord Kitchener en stratégie comme dans la pratique des camps de concentration. Le 6 février, de Wet, traqué par un adversaire vingt fois plus nombreux et divisé en vingt-trois colonnes, était acculé dans le quadrilatère formé par les lignes de blockhaus. L’habile chef de commando se sortit de cette impasse par un expédient qui, tout en rappelant les procédés primitifs des combattants des époques barbares, n’en était pas moins, dans la circonstance, un trait de génie militaire. Suivant le rapport même de lord Kitchener daté de Wolvehock le 9 février, il dispersa ses hommes en petites escouades pour faciliter leur fuite ; puis, au milieu d’une nuit très sombre, il lança son grand troupeau de bœufs sur les haies de fil de fer: les bêtes excitées et affolées brisèrent tout sur leur passage, et de Wet, profitant de la confusion, échappait lui-même aux colonnes anglaises en ne subissant que des pertes relativement minimes. Depuis, comme l’indique le rapport de lord Kitchener envoyé de Harrismith le 28 février, plusieurs autres commandos luttèrent pour sortir du cercle dans lequel les troupes britanniques les enserraient: certains échouèrent, mais d’autres réussirent en recourant au moyen imaginé par de Wet. Malgré les annonces répétées de succès partiels, les Anglais n’avaient pu arrêter qu’une partie, et la moindre, de leurs ennemis. Une curieuse statistique montrait, d’ailleurs, combien leurs bulletins de victoire étaient exagérés : suivant le rapport de lord Kitchener paru dans la London Gazette du 8 juillet 1901, les Boërs n’avaient plus que 13.500 combattants ; or, d’après les rapports hebdomadaires depuis cette époque, les Boërs auraient perdu 13.875 hommes tués, blessés ou prisonniers. Ou les 200.000 hommes de troupes anglaises sebattaient désormais contre un ennemi imaginaire, ce qui était absurde ; ou les Boërs étaient plus nombreux qu’on ne l’avait cru, ce qui était bien possible; ou leurs pertes étaient moindres qu’on ne le disait, ce qui semblait à peu près certain.
Les Boërs se chargeaient, d’ailleurs, de démentir les appréciations optimistes du War Office. Le 3 mars, lord Kitchener envoyait de Prétoria son rapport sur l’affaire de Klerksdorp : le 25 février, la colonne commandée par le colonel Anderson et qui escortait le convoi du général
van Donop avait été vaincue et avait perdu tout son matériel : les Boërs l’avaient attaquée au nombre de 1200 à 1700 hommes, sous les ordres de Delarey qui avait concentré les commandos opérant dans le Transvaal occidental : nouvelle preuve que les Républicains pouvaient encore faire des opérations militaires par grandes masses. Ces informations s’aggravaient des révélations contenues dans un Livre bleu publié le 3 mars sur le mauvais fonctionnement du service des remontes de l’armée d’Afrique. On y voyait que le War Office se plaignait des exigences de lord Kitchener demandant des envois mensuels de chevaux et de mulets : le 17 septembre, le War Office déclarait ne plus pouvoir expédier 10.000 à 12.000 chevaux tous les mois, quand 241 .000 étaient déjà partis ; lord Kitchener insistait et critiquait la mauvaise qualité des animaux qui étaient hors de service au bout de six semaines. Ces documents laissaient l’impression que le War Office vivait au jour le jour, qu’il s’était laissé prendre au dépourvu, et qu’un effroyable gaspillage d’argent résultait de son incurie. Plus tard, d’énormes concussions dans les achats de chevaux furent révélées, nombre d’officiers furent compromis et le général commandant le service de la remonte dut démissionner.
Pour mettre le comble à ces mésaventures, M. Brodrick communiquait à la Chambre des communes, le 10 mars, un désastre sans précédent depuis les grandes défaites du début des hostilités : dans un rapport daté de Prétoriale 8, lord Kitchener annonçait que le général Methuen avait été complètement battu par Delarey, le 7, entre Twebosch et Palmietknill : l’artillerie, tout le convoi, nombre de prisonniers, parmi lesquels le général blessé, étaient restés aux mains des Boërs. Cette attaque de Delarey témoignait d’une extrême audace, d’une sûreté parfaite d’informations et surtout d’une grande confiance dans le succès, car elle avait eu lieu près de Vryburg, à l’Ouest du Transvaal, aux environs de Mafeking, à 700 kilomètres du gros des forces boërs commandées par Botha. Si les Boërs durent, comme d'habitude, relâcher les prisonniers qu’il leur était difficile de garder dans leurs déplacements continuels, ils auraient pu, du moins, retenir le général Methuen qui pouvait être, pour eux, un précieux otage. Ils lui rendirent cependant la liberté immédiatement, sans même exiger la moindre condition, pour une raison qui frappa d’admiration le monde civilisé : c’est qu’ils n’avaient pas les ressources médicales nécessaires pour faire soigner comme il convenait la blessure de leur captif. Malgré quelques éloges inévitables accordés à la générosité du vainqueur, la presse anglaise ne parut pas reconnaître autant qu’elle le méritait la noblesse de sentiments du chef boër : d’ailleurs, son attention fut détournée à ce moment par des faits très graves
pour la dignité et la sécurité de la Grande-Bretagne. Ce n’était plus un secret pour personne que les contrats relatifs aux fournitures de l’armée d’Afrique en chevaux, vins, fourrages et transports, avaient été l’occasion de multiples et importantes irrégularités dont bon nombre allaient jusqu’à la malversation. Sir Henry Campbell-Bannerman demanda une enquête à la Chambre des communes. Le ministère de la guerre n’osa pas nier les faits ni repousser absolument l’enquête : mais, sous prétexte de ne pas nuire au succès des opérations, il en demanda l’ajournement jusqu’après la guerre. La majorité toujours docile lui donna satisfaction, et l’enquête fut ajournée, le 19 mars, par 346 voix contre 191.
La situation militaire de la Grande-Bretagne se compliquait de la difficulté d’opérer la relève de ses troupes dans l’Afrique australe. Par un effort d’autant plus prodigieux quelle n’était nullement préparée à le faire, elle avait expédié 250.000 hommes et 500.000 chevaux ou mulets ; mais soldats ou animaux, pris hâtivement et presque au hasard, étaient pour la plupart de médiocre qualité militaire et d’une endurance nulle : il fallait les renouveler ou les remplacer sans cesse. Or, si l’argent permettait d’acheter des chevaux partout, les réserves en hommes s’épuisaient. L’Angleterre ne pouvait compter que sur les volontaires et elle n’en trouvait plus. Suivant les documents officiels, en 1901, malgré l’enthousiasme pour la guerre et les hautes paies promises, il n’y avait eu que 45.000 engagements ; en janvier 1902, au lieu de 10.000 recrues demandées, le War Office n’en obtint que 1.500. « Nous ne trouvons plus d’hommes ! », s’écriait M. Brodrick, et le gouvernement britannique, en attendant la conscription qui répugne tant aux Anglais et qui peut bouleverser leur condition politique, sociale et économique, devait déposer, avec son projet de budget pour 1903, une nouvelle organisation de l’armée susceptible d’assurer, avec une majoration de la solde, 50.000 recrues par an, au lieu de 27.000 comme en temps normal, et une réserve de 150.000 à 175.000 hommes.
A la fin de mai 1902, l’Angleterre, qui supportait assez aisément les énormes charges financières de la guerre, semblait donc avoir épuisé ses ressources militaires. D’autre part, les informations officielles du War Office, les seules que l’on eût, n’avaient relevé que des succès de détail, sans aucune de ces victoires qui pût faire croire que les Boërs avaient complètement perdu les avantages résultant de leurs récentes prouesses. Cependant, c’est assez rapidement, comme on le verra plus loin, que ceux-ci se résignèrent à accepter les conditions imposées par la Grande-Bretagne, notamment celle pour laquelle ils s’étaient montrés jusque-là irréductibles : la perte de leur indépendance. Leur situation militaire était-elle moins bonne qu’on ne pouvait le supposer après leurs
derniers succès ? Etaient-ils, k la fin de cette lutte héroïque, tellement décimés qu’ils ne pouvaient plus espérer aucun résultat d’une résistance superflue devant la masse d’ennemis qui peu à peu les enveloppaient? C’est ce qu’il est impossible de savoir tant que des informations précises sur les dernières phases des hostilités n’auront pas été fournies (1). Voici cependant ce que l’on peut conjecturer avec vraisemblance : étant donnés l’inertie incurable des puissances, le peu de chance d’une insurrection générale des Afrikanders, la diminution graduelle de leurs commandos, l’obstination invincible de la Grande-Bretagne et, surtout peut-être, l’anéantissement progressif de leur race par l’effroyable mortalité des femmes et des enfants dans les camps de concentration, les Boërs ne pouvaient plus compter sur la conservation de leur indépendance, et ils devaient craindre que si, par impossible, elle leur était maintenue, elle n’arrivât trop tard pour un peuple presque anéanti et totalement ruiné. Leur admirable résistance avait du moins produit tout ce que l’on pouvait en attendre ; effrayée par le gouffre tous les jours plus profond où elle jetait sans compter ses soldats et ses millions, l’Angleterre avait enfin tempéré ses dernières exigences : afin d’avoir la paix tant désirée par le Roi Edouard VII pour l’époque de son couronnement, elle consentait à accorder, sinon l’indépendance, du moins des conditions bien plus douces que celles dont ses ministres parlaient naguère. Une occasion unique s’offrait aux Boërs, encore en plein succès, d’obtenir une situation sur laquelle ils n’auraient plus eu à compter si, en prolongeant la lutte, ils avaient subi de graves échecs : cette occasion, leur bon sens, si heureusement uni dans leur race à un courage indomptable, ne la laissa pas échapper. Ils avaient été assez héroïques pour avoir le droit de payer par le sacrifice de leur indépendance politique le salut de ce qui restait de leur nation (2).
(1) Une étude d’ensemble des opérations militaires n’a été donnée que jusqu’au 15 juillet 1901 : Commandant E. Bujac, Précis de quelques campagnes contemporaines, V. Afrique australe.
(2) La conjecture que nous avons émise sur la raison principale qui détermina les Bocrs à se soumettre a été confirmée par la publication du Livre bleu du 28 juillet 1902. On y voit, en elï'et, que, dans la résolution votée le 31 mai 1902 à Vereeniging par l’Assemblée des Boërs et dont il sera question plus loin, c’est la perspective de voir disparaître leur race dans les camps de concentration et par les massacres que commettaient les Cafres incités par les autorités britanniques qui fut surtout invoquée comme rendant la soumission inévitable. Voici, du reste, les passages significatifs de cette résolution :
§ 2. — L’internement de nos familles dans les camps de concentration a provoqué des souffrances et des maladies sans exemple, de sorte que, dans une période relativement courte, près de 20.000 de ceux qui nous sont chers sont morts. Au surplus, nous avons devant nous la terrible perspective que si la guerre se poursuit notre race tout entière peut se trouver exterminée de cette façon.
§ 3. — Les tribus cafres, situées en dehors et à l’intérieur des frontières des deux
B. Violation des lois de la guerre. — De plus en plus résolus à traiter les Boërs en rebelles, en se fondant sur les prétendues annexions de leur pays, dont nous avons déjà apprécié la valeur au point de vue du droit international (1), les Anglais aggravèrent les mesures de rigueur qu’ils avaient déjà adoptées. Le gouvernement britannique crut cependant pouvoir justifier les destructions de fermes et l’établissement des camps de concentration en publiant, le 5 février 1902, une lettre écrite par le chef de commando Smuts à Louis Botha le 2 septembre 1901, et qui était tombée entre les mains des soldats anglais. Smuts répondait à Botha, qui l’avait révoqué pour avoir brûlé Bremersdorp sans raisons suffisantes, que tout belligérant a le droit de détruire les maisons employées par l’ennemi pour l’exécution de ses plans. On en concluait, à Londres, que les incendies des fermes des Boërs étaient justifiés parla pratique même de l’adversaire. Mais on ne prenait pas garde que la thèse soutenue et appliquée par un officier subalterne des Boërs n’était qu’un cas isolé qui avait justement été réprouvé et puni par leur chef général. Il restait donc cette différence : c’est que Botha interdisait l’incendie des fermes en territoire anglais quand les nécessités strictes de la guerre ne l’exigeaient pas, tandis que lord Roberts et lord Kitchener ordonnaient cette mesure d’une manière absolue et systématique.
D’autre part, dans la lettre saisie, Smuts accusait réception à L. Botha de l’ordre de refouler les femmes et enfants vers les lignes ennemies dans le cas où les Anglais refuseraient de les recevoir. N’était-ce pas, disaient les journaux britanniques, la justification des camps de concentration? Nous craignons bien qu’il n’y ait là une équivoque. Suivant les lois de la guerre, les non-combattants devaient être laissés tranquilles dans leurs habitations : or, les Anglais les expulsaient ou détruisaient leurs demeures, ayant ensuite la prétention de les rejeter vers les commandos dont ils auraient appauvri les ressources alimentaires et gêné les mouvements. Botha exigeaitalors que les Anglais gardassent dans leurs lignes ceux dont ils auraient dû respecter les biens et le libre séjour sur leurs terres. Voici, du reste, les explications fournies par Delarey dans un rapport officiel qu’a publié le Comité pour l’indépendance des Boërs, au mois d’avril 1902 : « Le traitement infligé aux femmes et aux enfants, ces pauvres êtres inoffensifs, constitue réellement la plus sombre, parmi tant de pages sombres, de cette épouvantable guerre. Au début, nos
Républiques, ont été presque toutes armées et prennent part à la guerre contre nous. La perpétration de meurtres et d’atrocités de toutes sortes a provoqué une situation intolérable dans un grand nombre de districts des deux Républiques, dans celui de Vryheid notamment, où 56 Burghers ont été cruellement assassinés et mutilés.
(1) V. la critique de ces annexions par le lieutenant-général den Beer Portugael, dans la Revue des Beux-Mondes, du l*r novembre 1901.
femmes furent prises dans les villages et envoyées aux divers commandos. Lorsque nous eûmes établi des camps pour nos femmes et nos enfants, l’ennemi modifia sa façon de procéder. Il fit prisonnières nos femmes, il brûla tout ce qu’il pouvait. Les détachements anglais emmenaient les femmes avec eux, et, la nuit, pour se garantir d’une attaque de notre part, ils faisaient camper les femmes en avant des postes. Mais nos femmes, voyant cela, prenaient la fuite. Les Anglais les poursuivaient aussi bien à coups de canon qu’à coups de fusil. La plupart de nos femmes furent reprises et conduites dans un camp de concentration au loin. Ma propre femme, continue le général Delarey, dut quitter sa demeure sur l’ordre de lord Methuen, en abandonnant tout ce qu’elle possédait. Voilà douze mois qu’elle erre à l’aventure avec ses six petits enfants. Ma mère, une veuve de quatre-vingt-trois ans, a été faite prisonnière et envoyée à Klerksdorp. Tout son bétail lui a été enlevé. Sa maison fut brûlée ».
Peu soucieuse des lois de la guerre telles qu’elle les a adoptées à la Conférence de la Ilaye, l’Angleterre jugea à propos cependant de les rappeler quand elle crut pouvoir les opposer à ses adversaires. 11 est interdit d’abuser de l’uniforme de l’ennemi (Règlement de la Haye, art. 12 et 13, f); or, à la Chambre des communes, le 18 mars 1902, M. Claude Lowther demanda au gouvernement quelles mesures il comptait prendre pour empêcher les Boërs de revêtir des uniformes anglais. M. Brodrick répondit que les prisonniers pris avec l’uniforme anglais étaient passi blés de la peine de mort et que lord Kitchener l’avait appliquée dans plusieurs cas. Cependant, M. Dillon fit remarquer que les Boërs avaient adopté le vêtement khaki bien avant que les Anglais s’en servissent ; mais M. Brodrick répliqua que cela ne les excusait nullement de porter des uniformes pris aux prisonniers anglais avec les signes distinctifs de l’armée britannique. Toutefois, sur ce dernier point, M. Wessels, membre de la délégation boër en Europe, fournit d’importantes explications dans une interview, le 20 mars, au moment de quitter New-York pour revenir en Hollande. « Les Boërs, dit-il, portaient fréquemment des uniformes pris aux prisonniers, faute de pouvoir renouveler leurs vêtements ; mais ils ne portaient ni les casques, ni les ceinturons, ni les autres signes distinctifs de l’armée britannique. La confusion n’était donc plus possible que par la couleur de l’étoffe khaki : or, les Boërs pouvaient dire qu’ils avaient adopté cette étoffe avant les Anglais ».
Pendant les derniers mois de la guerre, les exécutions de prisonniers se multiplièrent. Celles des colons rebelles du Cap, sur lesquelles le Manchester Guardian donnait des informations pénibles, ne pouvaient donner lieu qu’à des réclamations d’humanité : l’Angleterre était
dans son droit strict en frappant des sujets qui avaient fait cause commune avec l’ennemi. Mais il n’en était plus de même pour les exécutions ordonnées à titre de prétendues représailles. Nous avons déjà dit combien cette pratique des représailles prête aux abus et avec quelle réserve on doit l’admettre, à tel point que les puissances n’ont pas osé la consacrer comme un droit, malgré son usage général, à la Conférence de la Haye. Cette réserve s’imposait surtout à l’égard desBoërs qui avaient montré par leur conduite avec quelle méfiance il fallait accueillir les accusations dirigées contre eux au point de vue de la violation des lois de la guerre. Le fait suivant est très caractéristique à cet égard : une dépêche officielle datée du Cap, 27 décembre 1901, annonçait que le chef de commando Fouché avait fait fusiller deux prisonniers anglais pris à Dordrecht ; mais il y avait une erreur que rectifia lord Kitchener le 5 janvier: Fouché avait écrit que deux soldats anglais avaient été tués , et non qu’ils avaient été capturés et fusillés. Immédiatement, le secrétaire d’Etat, chef du War Office, télégraphia pour prescrire aux officiers anglais d’être plus circonspects dans leurs rapports et de ne pas accueillir des allégations relatives à la conduite des Boërs qui ne seraient pas sérieusementprouvées. Cependant, s’ilfaut en croire une information de l’Agence P avis- Nouvelles , reproduite par Y Eclair du 5 novembre 1901, Louis Botha aurait donné l’ordre à ses Burghers de fusiller tout Anglais pris les armes à la main, pour répondre à la proclamation du 7 août 1901 par laquelle lord Kitchener avait prononcé l’exil perpétuel contre les chefs boërs qui ne se rendraient pas avant le 15 septembre. Cet ordre, s’il a jamais été donné, n’a jamais reçu d’exécution, et il est démenti par la conduite des Boërs qui, loin de tuer leurs prisonniers, les ont toujours relâchés depuis.
Du côté des Anglais, les représailles furent exercées dans deux circonstances particulièrement graves. Le chef de commando Scheepers, retenu dans une ferme par la maladie, avait été capturé grâce aux indications d’espions indigènes. Ces circonstances de son arrestation auraient dû commander, au point de vue de la loyauté et de l’humanité, que l’on n’abusât pas de sa capture. 11 fut cependant traduit devant une Cour martiale à Graaf-Reinet : on lui reprochait d’avoir détruit des voies ferrées, d’avoir fait fouetter un blanc qui avait fourni des indications aux Anglais et d’avoir fait fusiller des indigènes convaincus d’espionnage. Dans son interrogatoire du 27 décembre 1901, Scheepers déclara n’avoir agi que conformément aux instructions de ses chefs, notamment de de Wet, et n’avoir fait exécuter les indigènes qu’après leur condamnation régulière par un Conseil de guerre. En droit, les destructions de voies ferrées étaient une mesure légitime que tous les belligérants appliquent
suivant les nécessités dont ils sont juges. Appliquer la peine de mort pour la simple fustigation d’un blanc, fût-il innocent, élait une pure barbarie. Quant à l’exécution des indigènes, elle élait l’application des lois de la guerre qui l’autorisent pour les espions régulièrement jugés (Règlement de la Haye, art. 29 et 30). Cependant, suivant les déclarations de M. Brodrick à la Chambre des communes le 23 janvier 1902, c’est pour les deux derniers faits principalement que Scheepers fut fusillé le 21 janvier. Bien qu’il dût être informé un mois et demi après, le chef du War Office refusa de répondre aux questions qui lui furent posées à la Chambre des communes, le 7 mars, relativement à la façon dont cette exécution avait eu lieu. Il était donc permis de croire que ce que disaient certains membres de la Chambre était vrai : à savoir, que la musique militaire jouait en tête du cortège conduisant Scheepers au supplice, que le condamné, très malade, avait été porté dans une voiture d’ambulance, qu’il avait été fusillé assis sur une chaise dont les débris avaient été jetés dans sa tombe. M. Piiris demanda une enquête ' sur ces faits pour venger l’honneur de l’armée anglaise : M. Brodrick ne répondit pas. Cette exécution donna lieu à de sévères critiques au Sénat des États-Unis le 23 janvier 1902 (1). Un procès semblable fut introduit contre le chef boër Kruitzinger, à Graaf-Reinet ; cependant, on abandonna le chef d’accusation tiré de la destruction des trains et des voies ferrées. La condamnation toutefois paraissait certaine : le 14 février 1902, M. Brodrick avait refusé de répondre à M. Dillon qui lui demandait s’il s’engagerait à ne pas laisser exécuter l’accusé ; le 13 mars, il n’avait pas répondu davantage à un député irlandais qui le priait d’user de la magnanimité dont les Boërs avaient fait preuve pour lord Methuen. Cependant, la généreuse libération du général anglais rendait moralement impossible la condamnation de Kruitzinger : le jugement fut d’abord retardé, enfin un acquittement fut prononcé le 6 avril et le chef boër fut traité en prisonnier ordinaire.
Mais la grande barbarie de celte guerre atroce était toujours dans les camps de concentration où sévissait une effroyable mortalité qui provoquait, en Angleterre même, de nombreuses protestations contre les procédés des autorités britanniques. Le 22 octobre 1901,1e Times publiait une lettre de l’évêque d’Hereford qui dénonçait l’insalubrité des camps dans lesquels, pendant le mois de septembre précédent, sur 34.326 enfants, 1.964 avaient péri : soixante petits cercueils sortaient chaque jour
(1) Le règlement américain du 27 juin 1900, à l’usage de la marine militaire en cas de guerre maritime, autorise les représailles quand elles sont nécessaires ; mais il exige « qu’on accorde toujours une attention convenable aux devoirs de l’humanité » (art. 8). Y. le Journal du droit international privé, t. XXIX (1902), p. 45 et suiv.)»
de ces camps, ce qui représentait une mortalité moyenne de 26 0/0 dans la population enfantine. A cela, le Times et les autres journaux impérialistes ne trouvaient qu’une chose à répondre : c’est qu’il serait mort bien plus d’enfants si on ne les avait pas recueillis dans les camps de concentration. Mais en eût-il été de même si, conformément aux lois de la guerre, on avait laissé les femmes, les enfants, tous les non-combattants, vivre dans leurs fermes, au lieu d’incendier celles-ci et de dévaster le pays? Le 31 octobre, à Arbroath, en Ecosse, M. John Morley prononçait un grand discours dans lequel il flétrissait la pratique des camps homicides. L’orateur disait notamment :
« La mortalité y est intense et excessive. L’existence des camps de concentration aggrave la situation. Il est reconnu que la politique de dévastation constitue une erreur. Qu’est-ce que lord Palmerston aurait dit d’un gouvernement qui se serait justifié en déclarant qu’on a fait en Pologne et en Bosnie les mêmes choses qu’il est en train de faire? On ne peut pas justifier une guerre qui a pour objet d’exterminer une population qui combat pour son propre territoire. Une guerre de ce genre est une iniquité monstrueuse. Or, la guerre déchaînée actuellement est une guerre d’extermination, et l’attitude du gouvernement est celle d’un sombre désespoir ».
Le gouvernement ne paraissait guère touché de ces accusations d’inhumanité; le 6 novembre, répondant à l’évêque de Rochester qui lui demandait s’il comptait prendre quelque mesure, M. Brodrick dit aussi que les familles boërs auraient péri en plus grand nombre si on les avait laissées chez elles ; il jugea même à propos de mettre en parallèle leurs souffrances et celles des soldats anglais, comme si la guerre n’avait pas pour ceux-ci des rigueurs que l’on avait le devoir d’éviter aux non-combattants, et il finit par rejeter la responsabilité de cet état de choses sur les chefs boërs qui, en prolongeant les hostilités, rendaient le pays inhabitable. Cependant, le 16 novembre, un énorme Livre bleu de 387 pages contenait les rapports des inspecteurs médicaux qui dénonçaient l’entassement excessif, l’insuffisance des hôpitaux, le manque de vêtements, d’air, d'eau et d’espace. Pour cela, comme pour le reste, les Anglais s’étaient laissé prendre au dépourvu : ils avaient compté dompter les Boërs en ravageant les fermes et en enfermant les femmes et les enfants dans les camps de concentration ; dans leur pensée, cette mesure ne devait durer que peu de temps, mais l’énergie indomptable de leurs adversaires avait prolongé indéfiniment un état de choses en raison duquel des préparatifs n’avaient été faits que pour quelques jours. Du reste, les journaux impérialistes commentaient le Livre bleu en disant que les autorités anglaises avaient déjà beaucoup fait en s’efforçant de
donner aux Boërs enfermés dans les camps des habitudes d’hygiène qui leur étaient inconnues ; certains ajoutaient même que pas un autre peuple n’aurait eu l'humanité de nourrir les familles de ses ennemis ! On conçoit qu’en présence d’une pareille aberration de l’esprit public, M. Labouchère ne pouvait être approuvé que par ses électeurs de Northampton quand il leur disait, le 28 novembre 1901, que l’Angleterre reproduisait les cruautés d’Abd-ul-Hamid et de Weyler, et que son habitude de ne combattre que des tribus sauvages depuis longtemps lui avait enlevé le sens des lois de la guerre entre peuples civilisés .
Un second Livre bleu paru le 14 décembre montrait que M. Chamberlain, d’accord avec lord Milner, se proposait d’adopter quelques améliorations, spécialement en diminuant le nombre des internés sur le même point. Au lieu de repousser brutalement toute responsabilité, ilse donnait habilement le beau rôle dans le Cabinet en tenant compte des réclamations dans une certaine mesure. Il n’était que temps d’agir: d’après le Livre bleu, sur 117.964 internés, il en était mort 12.441 de juin à novembre, dont 10.113 enfants. Un nouveau Livre bleu du 17 janvier 1902 accusait encore, pour le mois de décembre, 2.380 décès, dont 433 de femmes et 1.767 d’enfants, sur 116.017 internés. Ce qui n’empêchait pas la Chambre des communes de repousser, le 20 janvier, par 283 voix contre 64, un amendement de M. Dillon blâmant la pratique des camps de concentration. Le 5 mars, un autre député, M. Humphreys Owen, se plaignit du retard apporté aux améliorations annoncées par M. Chamberlain. Celui-ci répliqua que jamais on n’avait tant fait que l’Angleterre dans cette circonstance pour adoucir les horreurs de la guerre, et que l’entretien des camps de concentration coûtait 2.300.000 livres sterling par an : dépense que l’on aurait bien pu éviter, disait le Dciihj Neios , si l’on n’avait pas employé cette mesure barbare. Enfin, le 18 mars, un dernier Livre bleu fournissait encore une navrante statistique : à la fin de décembre 1901, on comptait dans les camps 3.776 hommes, 14.317 femmes, 23.342 enfants, et la mortalité de ce mois de décembre avait été de : 83 hommes, 230 femmes et 910 enfants.
Au point de vue de l’observation des lois de la guerre, des difficultés furent soulevées, pendant la dernière période des hostilités, relativement à l’application de la convention de Genève. Usant, en dernier lieu, de son droit strict, mais peu justifié par le fonctionnement insuffisant de ses services hospitaliers, l’Angleterre refusa de laisser venir dans l’Afrique du Sud des ambulances étrangères, notamment celle qu’avait organisée le Vicomte de Villebois-Mareuil (déclaration de M. Chamberlain à la Chambre des communes, le 10 avril 1902.) Les incidents relatifs à l’ambulance néerlandaise avaient surtout déterminé
cette résolution rigoureuse. Le 5 juillet 1900, cette ambulance quittait Prétoria, mais elle fut bientôt arrêtée sous l’accusation de porter des renseignements à l’ennemi. Il est vrai que cette accusation a été démentie par le chef de l’ambulance, le docteur Koster, et par une des sœurs (dames infirmières), Mme Hellemans ; en réalité, suivant leur version, certaines personnes faisant partie de l’ambulance s’étaient simplement chargées de porter des correspondances privées qui avaient été communiquées aux autorités anglaises à la première réquisition. Il semblait, dans tous les cas, qu’il eût été suffisant d’éloigner l’ambulance hollandaise puisqu’on avait des soupçons sur sa neutralité ; mais on la retint prisonnière, sauf les dames, avec tout son matériel, et cette situation se prolongea pendant de longs mois. Elle faisait encore l’objet de vifs débats en Hollande au commencement de 1902 : le 17 janvier, les bureaux permanents de la Chambre reprochaient au gouvernement d’avoir trop facilement accepté les affirmations de source britannique et lui demandaient de suivre cette affaire avec diligence.
Toute réserve faite quant au bien-fondé des accusations de correspondance avec l’ennemi dirigées contre le personnel de l’ambulance hollandaise, la question était de savoir si, en sa qualité de neutre, cette ambulance avait droit à un traitement plus favorable que celles des belligérants. La convention de Genève du 22 août 1864 ne prévoit que le concours de ces dernières et n’a rien décidé en ce qui concerne celles qui sont organisées par des neutres, lesquelles n’étaient pas encore en usage : il n’y a donc pas de règle du droit international qui assure une situation particulière aux ambulances envoyées des puissances neutres sur le théâtre des hostilités ; elles sont abandonnées au bon vouloir des belligérants, comme le reconnaissait le ministre des affaires étrangères de Hollande devant la seconde Chambre des États généraux, le 7 décembre 1901. On a essayé cependant de soutenir que, si la convention de Genève assure la neutralilè aux ambulances de l’ennemi, elle l’attribue à plus forte raison à celles qui sont déjà neutres par leur origine et leur personnel. Bien que cette interprétation ait été donnée par M. van Karnebeck, ancien délégué de la Hollande à la Conférence de la Paix, elle est inadmissible comme reposant sur une équivoque: malgré les expressions impropres de la convention de Genève, les services hospitaliers des belligérants ne sont pas neutres, ils sont en principe inviolables ; il n’y a donc pas argument à tirer de leur prétendue neutralité pour en conclure qu’elle s’applique, à plus forte raison, aux ambulances déjà neutres par leur origine. La Conférence de la Haye a, la première, réglementé le concours apporté par des navires hospitaliers neutres, en étendant à la guerre maritime les dispositions de la convention de
Genève : or, très justement, elle s’est bien gardée d’employer l’expression inexacte de neutralité pour qualifier la situation de tous les navires et de leur personnel affectés au secours des malades et blessés ; elle s’est bornée à indiquer dans quelle mesure et à quelles conditions ils échappent à la capture de l’ennemi. Gomme le faisait judicieusement observer le rapporteur, M. L. Renault, il aurait sinon fallu dire que les bâtiments hospitaliers neutres étaient neutralisés , « ce qui serait assez étrange dans la forme » (1).
Cependant, malgré l’absence de traité formel relativement à la situation des ambulances neutres sur terre, et bien que l’inviolabilité admise en principe pour les services hospitaliers ne soit pas la neutralité, il semble que des égards particuliers s’imposent vis-à-vis de neutres dont le concours a été accepté en fait sur le théâtre des hostilités : les expulser si leur conduite inspire des soupçons paraît suffisant, et on peut considérer comme excessif de les retenir prisonniers. La logique ne conduirait-elle pas, alors, à les fusiller comme des espions au service de l’ennemi ?
Le 14 mars 1902, le Président du Comité central allemand de la Croix- Rouge écrivit au Comité international de Genève pour le prier de faire appuyer par le Comité de Londres auprès du gouvernement britannique la demande du Buren Hilfds Bund, fondé à Berlin pour organiser des ambulances destinées à secourir les Anglais et les Boërs, mais principalement ces derniers qui étaient privés de soins médicaux. Mais le Comité de Londres ne put rien obtenir du gouvernement anglais qui refusa l’autorisation sollicitée, comme il l’avait refusée au Vicomte de Villebois-Mareuil. 11 donnait pour raison que le personnel hospitalier envoyé dans l’Afrique du Sud n’offrait pas de garanties suffisantes qu’il n’abuserait pas de sa mission pour favoriser les Boërs. Cette méfiance était provoquée par certains abus des signes de la Croix-Rouge qui avaient été relatés dans le rapport du docteur Hüttner, chef des ambulances allemandes dans l’Afrique australe. A la prise de Jacobsdal par les Anglais, quantité de gens, dont quelques-uns avaient combattu la veille, même des Cafres, cherchèrent à s’assurer l’inviolabilité en arborant frauduleusement les insignes de la Croix-Rouge. Suivant le rapport du docteur Fessier, la mission envoyée par le Comité d’Anvers au Transvaal servit à faire passer, sous le couvert de la Croix de Genève, des volontaires qui allaient combattre dans les rangs des Boërs.
L’envoi d’ambulances neutres souleva encore une autre délicate question. Le 25 mai 1900, à Elandsfontein, un officier anglais fit enlever
(1) Corap. van der Vlugt, U Angleterre et la Convention de Genève , dans ['Européen du 28 décembre 1901.
le drapeau hollandais qui flottait sur l’ambulance néerlandaise. Or, l’article 7 de la convention de Genève prescrit que le drapeau national doit toujours accompagner celui de la Croix-Rouge. Le Comité international de la Croix-Rouge a décidé que cette disposition ne s’appliquait qu’au drapeau national des belligérants : mais cette décision remonte à une époque où Renvoi d’ambulances neutres sur le théâtre des hostilités n’était pas encore connu. Depuis lors, il s’est produit de nombreux précédents en sens inverse, dans les guerres franco-allemande, turco-russe, serbo-bulgare : même dans la guerre de l’Afrique du Sud, les Anglais ont laissé les ambulances allemandes, russes et belges arborer le drapeau de leur pays. C’est dans ce dernier sens, croyons-nous, que doit être interprétée la convention de Genève. Il peut, en effet, y avoir avantage pour un parti à user d’une ambulance neutre plutôt que de celle de l’ennemi : il est donc nécessaire qu’il puisse la reconnaître de loin. D’autre part, il est de l’intérêt des belligérants eux-mêmes que chaque ambulance arbore son drapeau national, soit pour qu’elle affirme ainsi la responsabilité de ses actes, soit pour qu’on puisse mieux la surveiller si elle venait à abuser de sa mission (1).
C. Relations des belligérants et des neutres. — On a déjà vu que des observations avaient été présentées au sujet de l’embauchage de recrues en pays neutre pour le compte de l’Angleterre et que, notamment en Belgique et en Allemagne, on avait dû prendre des mesures contre les agents racoleurs. Cependant on annonçait, en décembre 1901, que la police allemande laissait enrôler pour l’armée britannique des ouvriers sanstravail, spécialementdes Italiens, dans le district minier de Thionville, à raison de six shillings par jour (2) : cette tolérance, si différente de la rigueur montrée l’année précédente contre les racoleurs britanniques, ne pouvait s’expliquer que par le désir de se débarrasser d’ouvriers en chômage et spécialement d’étrangers ; mais elle n’en était pas moins une violation de la neutralité. Au surplus, malgré tous les faits que nous avons rapportés, le Cabinet britannique nia absolument toute tentative d’embauchage sur le continent, dans une lettre adressée le 26 février 1902 au célèbre jurisconsulte de Liverpool, M. Gray Hill (3).
Une tolérance excessive au point de vue des devoirs de la neutralité fut également relevée aux États-Unis. D’un rapport officiel rédigé par le colonel Crowder sur l’ordre du gouvernement de Washington et signalé par le Herald du 23 avril 1902, il résultait que, depuis deux ans et demi,
(1) V. le Bulletin international des Sociétés de la Croix-Rouge , de juillet 1902, p. 154 et suiv., 159 et 189. — V. aussi D1 Templeman van der Hœven, Drapeau national et Convention de Genève , broch., 1902, Paris.
(2) V. le Temps du 10 décembre 1901 .
(3) V. Journal du droit in ter n. privé, t. XXIX (1902), p. 407.
les Anglais avaient installé un centre d’approvisionnements, sous la direction d’officiers appartenant à leur armée, à Port-Chalmette ; ils avaient ainsi acquis et expédié pour 18 millions de dollars de chevaux et mulets et pour 15 millions de dollars de fourrages et autres provisions. Il est admis que les ventes de fournitures quelconques par des particuliers à des belligérants peuvent être tolérées par un pays neutre sur son territoire ; mais il semble excessif de permettre l’établissement d’un service officiel d’approvisionnement. Ce n’est plus alors la liberté de contracter à leurs risques et périls qui est respectée chez les particuliers, c’est l’usage même d’une partie du territoire neutre qui est permis pour le service militaire d’un belligérant ; cette façon d’agir est difficilement conciliable avec, sinon la lettre, du moins l’esprit des règles de Washington telles que l’Institut de droit international les a précisées, notamment avec celle qui prescrit d’interdire que: «les ports neutres servent aux vaisseaux de transport militaire des belligérants pour renouvaler ou augmenter leurs approvisionnements militaires » (1).
En sens inverse, on parla beaucoup, pendant les mois d’octobre et de novembre 1901, d’une mesure à prendre dans certains pays neutres, notamment en Hollande, en Belgique, en Italie, contre l’Angleterre: il s’agissait d’une entente entre les ouvriers des ports pour boycotter les navires anglais en refusant de travailler à leur déchargement ou à leur chargement. Le mouvement avait été préparé par un manifeste des ouvriers des docks à Rotterdam et à Amsterdam ; mais, malgré les accusations venues d’Angleterre, M. Leyds affirma y avoir été étranger et avoir même refusé de donner son concours à une manifestation organisée dans un État où il était accrédité comme représentant du Transvaal. Cet essai de boycottage échoua d’ailleurs, comme on devait le prévoir : s’il avait réussi, l’Angleterre n’aurait pu produire aucune réclamation contre les puissances neutres, car il s’agissait d’une initiative de simples particuliers usant à leur guise de la liberté du travail.
Nulle puissance neutre n’avait officiellement reconnu l’annexion du Transvaal et de l’État d’Orange, annexion que l’Angteterre n’avait pas eu, du reste, à leur notifier, suivant les déclarations de lord Granborne à la Chambre des communes, le 24 janvier 1902. Seul le Portugal avait accepté le fait accompli ; le 22 décembre 1901, on apprenait que le modus vivendi signé par le gouverneur de Mozambique et celui du Cap, relativement aux marchandises en transit de Lourenço-Marquez pour le Transvaal, impliquait la reconnaissance de la souveraineté britannique sur ce dernier pays. Mais l’état de guerre, au contraire, était un fait dont l’Angleterre et les neutres devaient nécessairement tenir compte dans
(1) Annuaire de l’Instilut de droit international, session de la Haye, 1 815, t. I, p. 139.
leurs relations réciproques et qui pouvait provoquer des difficultés de droit international.
Une de ces difficultés portait sur le traitement des nationaux neutres dans l’Afrique du Sud. La Grande-Bretagne parut reconnaître que l’expulsion de nombre de ces neutres et les préjudices qui leur avaient été causés n’étaient pas justifiés par les nécessités de la guerre ou par la conduite des expulsés, puisqu’elle admit le principe d’une réparation à leur accorder. La Commission des compensations Sud- africaines, dans sa séance du 28 octobre 1901, constata que les réclamations des puissances neutres avaient été réglées par la voie diplomatique pour un chiffre total de 69.650 livres sterling, sauf avec la Hollande et la France. La première transigea pour 37.500 livres sterling, le 11 novembre, alors que les demandes de ses nationaux s’élevaient primitivement à 700.335 livres. Pour les Français, il était réclamé 20.000 livres. Cependant il importe de remarquer que, suivant la déclaration du Président de la Commission, l’Angleterre entendait n’accorder que desindemnités gracieuses, conformément à l’usage des États civilisés quand des guerres ou des rébellions causent des préjudices aux étrangers, et non reconnaître un droit fondé sur des dommages illégalement causés à ces derniers. C’est en se plaçant à ce point de vue que la Commission n’accorda des indemnités qu’aux nationaux neutres expulsés de l’Afrique du Sud, conformément à la mission spéciale que lui avait conférée legouvernementbritannique, et refusa d’attribuer à un Français, nommé Martin, les 20.000 livres qu’il demandait pour divers préjudices, parce qu’il n’avait pas été forcé de revenir en Europe.
Il y avait également à se préoccuper de la situation des nationaux neutres faits prisonniers pendant qu’ils combattaient dans les rangs des Boërs. Dans la séance du Sénat du 20 mars 1901, M. Le Provost de Launay posa une question au gouvernement au sujet des prisonniers français détenus à Ceylan et à Sainte-Hélène. M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, répondit par une distinction très juste qui peut se résumer comme suit : « Parmi les prisonniersdontil s’agit, il y en a qui ont été pris les armes à la main et pour lesquels aucune contestation n’est possible. D’autres étaient à Johannesburg en vertu d’un permis de séjour obtenu après avoir prêté serment de neutralité. Ils ont été cependant arrêtés pour s’ètre mêlés à certains désordres. Nous estimons qu’un prisonnier de guerre ne peut être fait que sur le champ de bataille. L’Angleterre ne reconnaît pas l’exactitude de cette thèse. Cependant, à la suite de nos réclamations, deux de ces prisonniers sont en liberté. Les autres sont en liberté sur parole, à l’exception d’un seul, pour lequel une solution n’est pas encore intervenue ; mais nous y employons tous nos efforts ».
Le 24 janvier 1902, à la Chambre des communes, M. Brodrick avouait que plusieurs puissances avaient présenté, à différentes reprises, des représentations concernant leurs nationaux prisonniers de guerre; mais, sans tenir compte de la distinction formulée par M. Delcassé, il se bornait à dire que tous les prisonniers étaient également traités sans faire de différence d’après leur nationalité.
Les critiques émises contre un belligérant par des particuliers ne peuvent constituer une violation de la neutralité, pas plus que les manifestations de sympathie pour son adversaire. Il va de soi, cependant, qu’elles prennent un caractère plus grave quand elles sont produites dans les Assemblées parlementaires et qu’elles commandent alors une réserve particulière aux gouvernements des pays neutres. C’est pourquoi les différents Cabinets ont refusé de s’associer aux diverses propositions de blâme présentées par des représentants de la nation relativement aux procédés des Anglais et spécialement à leur pratique des camps de concentration : il en fut notamment ainsi en Belgique, en Hollande, en Autriche et en Allemagne. A la Chambre des députés de France, le 4 novembre 1901, M. Georges Berry demanda à interpeller le gouvernement « sur les moyens pratiques par lesquels il pourrait obtenir, d’accord avec les autres puissances, que l’Angleterre ne maintint pas les enfants et les femmes boërs dans les camps de reconcentration ». Ce n’était pas seulement l’expression d’un blâme platonique, mais un appel à l’intervention collective avec toutes les conséquences redoutables qu’elle pouvait entraîner. Aussi M. Delcassé se borna-t-il à demander le renvoi de l’interpellation après celles qui étaient déjà inscrites, ce qui était une façon parlementaire de l’écarter. La Chambre accéda à son désir; cependant le vote donna lieu à un pointage.
Mais c’est entre l’Angleterre et l’Allemagne que les rapports furent particulièrement aigres. Dans un discours prononcé à Edimbourg le 25 octobre 1901, M. Chamberlain commit la maladresse de justifier les rigueurs déployées contre les Boërs en disant qu’elles restaient au-dessous de ce qu’avaient fait les Russes en Pologne et au Caucase, les Français en Algérie et au Tonkin, les Autrichiens en Bosnie et les Allemands pendant la guerre de 1870-1871. C’était bien gratuitement et bien imprudemment soulever une colère universelle, trop facile à déchaîner après la réprobation qu’avait inspirée la barbarie anglaise dans l’Afrique du Sud. Les protestations vinrent de tous les pays visés: mais elles prirent un caractère officiel en Allemagne, où l’opinion publique saisit avec empressement ce prétexte de manifester contre les Anglais une antipathie que provoque depuis longtemps une profonde rivalité politique et économique. Le 9 janvier 1902, le chancelier de Bülow blâma devant le lleichs-
tag le langage de M. Chamberlain qui, pour défendre sa politique, avait cru pouvoir faire une allusion désagréable à un pays ami, et il prononça cette phrase qui produisit une énorme sensation : « L’armée allemande est trop haute. Son écusson sans tache ne sera pas atteint par d’injustes accusations et, comme disait Frédéric le Grand, laissez faire cet individu : il mord vainement sur le granit ». Cependant, le 10 janvier, à la suite d’une sortie violente contre M. Chamberlain du député antisémite Liebermann de Sonnenberg qui fut rappelé à l’ordre, le chancelier jugea à propos de tempérer son premier langage. 11 exposa que, s’il avait dû défendre l’honneur de l’armée allemande, il ne pouvait pas s’associer aux injures dirigées contre les armées étrangères « dans lesquelles il y a assez d’hommes qui savent mourir ». Il affirma, d’ailleurs, vouloir maintenir des relations amicales avec l’Angleterre sans livrer la politique de l’Empire aux entraînements de l’opinion et de la presse. Cette attitude conciliante, qui était beaucoup plus dans les vues de l’Empereur que dans celles de la nation allemande, s’accentua dans la séance du 11 mars 1902 de la Chambre des députés de Prusse. En faisant part de la réponse favorable du gouvernement britannique à la demande qui lui avait été adressée de faciliter l’envoi de subsides par le Comité allemand de secours pour les Boërs, le secrétaire d’Etat aux affaires étrangères, Baron de Richthoffen, insista pour que l’on ménageai, dans les discours et dans les journaux, les légitimes susceptibilités des Anglais. La presse impérialiste d’Outre-Manche n’en resta pas moins fort irritée de ce que, suivant l’expression du Daily Graphie, le gouvernement allemand « se servit d’un ministre pour être insolent et d’un autre pour cajoler ».
Les débats- parlementaires présentèrent un dernier incident intéressant à retenir. Un sénateur, M. Gotteron, avait demandé des explications au sujet d’une information de la Westminster Gazette, d’après laquelle le gouvernement français avait décliné, autrefois, les offres de l’Allemagne au sujet d’un partage des colonies portugaises. M. Delcassé affirma avec énergie que de pareilles offres n’avaient jamais été faites ni à lui, ni à son prédécesseur, M. Hanotaux. Le 24mars 1902, on apprenait de Berlin que les Berliner Tagehlatt avaient publié, le lendemain même de la réponse de M. Delcassé, un communiqué officieux qui confirmait absolument les dénégations de notre ministre des affaires étrangères.
Les relations des belligérants avec les neutres sont enfin à considérer au point de vue des démarches de ces derniers, spontanées ou provoquées, pour mettre un terme aux hostilités et amener une solution pacifique du conflit. D’intervention proprement dite pour arriver à ce résultat, nous avons vu qu’il n’avait jamais été question nulle part ; quant aux offres de médiation, on sait qu’elles avaient été reconnues illusoires après l’échec de la démarche faite par les États-Unis.
Les Boërs n’avaient cependant pas perdu tout espoir dans le concours de la grande République américaine où les Comités boërophiles étaient de plus en plus nombreux et ardents, spécialement à Chicago. Au milieu de février 1902, les délégués boërs, MM. Wessels et Wolmarans, quittèrent la Hollande pour se rendre en Amérique : leur but n’était pas d’obtenir un concours diplomatique qu’ils savaient ne pas devoir être renouvelé, mais de centraliser l’action des partisans de leur cause afin d’exercer une pression morale sur le gouvernement de Washington et déterminer celui-ci à faire que la Grande-Bretagne conduisît les hostilités avec plus d’humanité. Ils ne purent recueillir auprès du secrétaire d’État pour les affaires étrangères, M. Hay, et auprès du nouveau Président, M. Roosevelt, un Hollandais d’origine, que des protestations de sympathie ; mais les États-Unis étaient résolus à ne pas modifier leur attitude d’abstention complète. Les délégués repartirent pour l’Europe, le 20 mars, sans avoir obtenu autre chose que de bonnes paroles.
Restait l’action possible des puissances pour faire soumettre à la Cour d’arbitrage de la Haye le conflit anglo-boër. Sans que ce bruit ait été suffisamment confirmé, le 19 octobre 1901 on apprenait par le Daily Mail que le professeur de Martens, de l’Université de Saint-Pétersbourg, avait été chargé par son gouvernement d’une mission secrète auprès du Président Roosevelt pour appuyer une demande d’arbitrage auprès de la Cour de la Haye. On a déjà vu que les représentants du Transvaal et de l’État d’Orange s’étaient adressés dans ce but au Conseil administratif de la Cour d’arbitrage qui fut appelé à statuer sur leur demande le 20 novembre 1901. Nous avons dit également que cette procédure n’était pas régulière, le Conseil administratif n’ayant nullement pour attribution de saisir la Cour: il aurait fallu que les deux adversaires fussent d’accord pour solliciter l’arbitrage, ou qu’ils fussent déterminés à le faire par une ou plusieurs puissances tierces leur rappelant l’institution de la Cour arbitrale, conformément à l’article 27 de la convention de la Haye. Le public ne fut pas mis au courant des négociations diplomatiques qui eurent lieu à ce sujet : tout ce que l’on sait, c’est que nulle démarche ne fut faite pour rappeler à l’Angleterre l’existence de la Cour d’arbitrage et l’inviter ainsi à y avoir recours. Les débats parlementaires dans différents pays nous montrent, d’autre part, que les divers gouvernements reconnurent l’inutilité d’une démarche nouvelle après les déclarations catégoriques de l’Angleterre à propos de la première tentative des États-Unis, et qu’ils eurent la crainte de se compromettre personnellement en insistant encore : tel fut, notamment, le sens des déclarations des Présidents du Conseil Kuyper, à la Chambre néerlandaise, le 16 novembre 1901, et Bernaërt, à la Chambre belge, le 19 décembre. Au fond,
M. de Bülow ne tint pas un autre langage devant le Reichstag, le 3 mars 1902. Seulement, tout en déclarant que l’Allemagne n’entendait pas s’immiscer dans un conflit qui ne la touchait pas, il voulut montrer que cette attitude était le résultat d'une politique arrêtée et non de la moindre crainte ; revenant sur le fameux discours d’Edimbourg et sur la réplique qu’il lui avait donnée au mois de janvier précédent, il ajouta :
« Quant au discours de M. Chamberlain sur l’armée allemande, j’ai démontré précédemment que je ne me gênais pas de toucher à cette affaire, mais je ne crois pas utile d’en parler toujours ; l’intérêt de l’État n’y gagnerait rien. Je n’ai pas besoin de retirer un mot de ce que j’ai dit précédemment, mais je n’ai rien à y ajouter non plus ».
On savait cependant que le ministre de Russie aux Pays-Bas, membre de droit du Conseil administratif de la Cour d’arbitrage de la Haye, avait déclaré que : « son gouvernement trouvait très regrettable que le différend entre la Grande-Bretagne et les Républiques Sud-africaines ne pût être soumis à la Cour d’arbitrage ». Le représentant de la France s’était associé à cette déclaration. Ces mots demandaient une explication ; il fallait savoir pourquoi la convention de la Haye ne pouvait pas s’appliquer au cas présent, alors que, d’après son article 26, alinéa 2, « la juridiction de la Cour permanente peut être étendue aux litiges existant entre des puissances signataires et des puissances non signataires, si les parties sont convenues de recourir à cette juridiction ».
Ainsi se trouvait soulevée la question de l’exclusion des Républiques boërs à la Conférence de la Haye sur l'exigence de l’Angleterre. Des négociations avaient eu lieu à ce sujet avant la réunion de la Conférence, et l’on en demanda la communication à la seconde Chambre des Pays-Bas, en décembre 1901 : M. Kuyper répondit qu’il ne pouvait accéder à cette demande sans l’assentiment des autres puissances signataires de la convention de la Haye. Il y avait donc, sur les préliminaires de la Conférence de la Paix, un mystère pénible qui poussait à croire que, sous le couvert d’une œuvre de justice internationale, on avait commis une monstrueuse iniquité au préjudice de deux petits pays pour complaire à une grande puissance. Une série d’interpellations développées à la Chambre française, le 20 janvier 1902, par MM. Georges Berry, Clovis Hugues et l’abbé Lemire fournit à M. Léon Bourgeois l’occasion de donner quelques éclaircissements, avec l’autorité que lui conférait le rôle prééminent qu’il avait joué, comme Président de la délégation française, dans l’élaboration de la convention d’arbitrage.
Sous des formes diverses, les auteurs des trois interpellations avaient insisté pour que la diplomatie française usât des moyens que pouvait lui procurer la convention de la Haye en vue de mettre un terme à la guerre
barbare qui se poursuivait dans l’Afrique du Sud. Il s’agissait d’expliquer comment l’œuvre de la Conférence de la Paix devenait impuissante dans ce cas particulier, sans que l’on fût autorisé à croire, comme on le pensait généralement, que cette œuvre était méconnue à peine terminée, et qu’elle resterait toujours sans effet dans l’avenir. S’inspirant de cette idée générale, M.Léon Bourgeois montra comment, à la suite de longues négociations préliminaires, le Transvaal et l’Orange ne furent pas invités à la Conférence, parce que l’Angleterre faisait de leur exclusion une condition absolue de sa participation à l’œuvre des puissances qui aurait été impossible sans son concours, d’autant mieux que la retraite de l’Angleterre aurait entraîné celle d’autres grands États déjà peu disposés à y collaborer. Les Républiques boërs ne figurant pas parmi les signataires de la convention, il était impossible de se prévaloir juridiquement de celle-ci pour amener le gouvernement britannique à accepter l’arbitrage. Bien plus, la Grande-Bretagne voulait que la convention fût fermée, de manière à exclure à jamais l’accession possible des Républiques boërs (1) : c’est avec beaucoup de peine que l’on réserva l’avenir en stipulant, dans l’article 60, qu’une convention ultérieure fixerait les conditions auxquelles les puissances non signataires seraient admises à donner leur adhésion. Du reste, même en les supposant signataires, le Transvaal et l’État d’Orange n’auraient pu que solliciter l’arbitrage sans l’imposer, la Conférence n’ayant pu faire admettre que l’arbitrage facultatif. Il restait cependant aux puissances neutres à user de l’article 27, dû à l’initiative de M. Léon Bourgeois, et qui est peut-être la plus grande innovation, par sa portée morale, de la Conférence de la Haye : c’est-à-dire à rappeler à l’Angleterre, les Boërs acceptant et demandant déjà l’arbitrage, que la Cour internationale permanente lui était ouverte pour trancher le conflit. En réalité, on avait usé de cette faculté : les États- Unis avaient fait une tentative officielle et les délégués russe et français au Conseil administratif de la Cour de la Haye avaient formellement exprimé leurs regrets que la guerre ne fût pas arrêtée par un arbitrage, malgré la non-participation des Républiques Sud-africaines à la Conférence de la Paix. On s’était heurté au parti pris de l’Angleterre qui repoussait toute médiation et toute idée d’arbitrage. Il aurait fallu recourir à une intervention armée pour lui imposer l’une ou l’autre, ce qui n’était ni dans les termes ni dans l’esprit de la convention de la Haye. Cet acte diplomatique avait eu seulement pour but de poser des principes pour la solution pacifique des conflits internationaux, d’en favoriser et faciliter l’application. Sa portée morale, malgré le défaut de sanction effective impossible encore à réaliser, devait se manifester par
(1) L'Italie avait une attitude identique pour écarter le Saint-Siège.
l’influence de l’opinion, de l’éducation des gouvernements el des masses, qui doivent peu à peu imposer dans la pratique l’application des idées de justice et d’humanité que les diplomates et les hommes d’État, aussi bien que les philosophes et les jurisconsultes, ont solennellement proclamées.
Après l'exposé à la fois exact et éloquent du caractère et de la portée véritable de la Conférence de la Haye présenté par M. Léon Bourgeois, le ministre des affaires étrangères expliqua pourquoi le Conseil administratif n’avait pu, faute de compétence pour cela, saisir la Cour permanente d’arbitrage. Puis il appela l'attention de la Chambre sur le danger qu’il y aurait à émettre, quant à la conduite de l’Angleterre, un vote de blâme qui engagerait gravement la responsabilité du pays: son appel fut entendu et l’ordre du jour pur et simple fut adopté (1).
§ V. — La paix.
Depuis l’échec des pourparlers engagés entre lord Kitchener et Louis Botha, et que nous avons exposés plus haut, aucune tentative officielle n’avait été faite de part ni d’autre pour préparer la conclusion de la paix. 11 est vrai qu’un Comité de la paix, organisé par des Burghers de Bloemfontein, avait été grandement secondé par lord Milner dans ses efforts pour obtenir des chefs boërs la cessation des hostilités ; mais toutes ses démarches furent vaines, bien qu’elles se soient poursuivies de janvier à août 1901 (2). La pierre d’achoppement de toute entente était toujours la persistance des Boërs à exiger leur indépendance politique et le parti-pris arrêté du gouvernement britannique de la leur refuser. Le 26 octobre 1901, M. Chamberlain, dans un discours prononcé à Edimbourg, déclarait que l’Angleterre « avait offert les meilleures conditions qu’un vainqueur puisse offrir à un vaincu », et il donnait à entendre qu’elle ne ferait plus de proposition, résolue qu’elle était à attendre la soumission des Boërs à la souveraineté britannique. Toutefois, une certaine lassitude et même quelque appréhension provoquées par la prolongation indéfinie d’une lutte acharnée commençaient à se faire sentir dans l’opinion : aussi le langage des hommes d’État de ^Angleterre se modifia-t-il très sensiblement vers la fin de 1901 . Naguère, il n’était question dans leurs discours que de réduire les Boërs à merci et de leur refuser toute espèce d’autonomie ; maintenant, MM. Chamberlain et Hicks-Beach admettaient la possibilité de donner à l’Afrique du Sud un régime analogue à celui du Canada et de l’Australie.
Au banquet du lord maire, au mois de novembre 1900, lord Salisbury
(1) Journal ofjiciel du 21 janvier 1902, Chambre, 2e séance, p. 63 et suiv.
(2) Livre bleu, Further corraspondence relating to Affairs in South Africa , Cd, 547, avril 1901 et Cd. 903, janvier 1902, nos i} 3 5, 6, 8, 18, 25, 28.
avait affirmé que les Boërs n’auraient pas une parcelle d’indépendance ; un an après, dans la même cérémonie, le 6 novembre 1901 , tout en écartant l’indépendance politique des Républiques de l’Afrique du Sud, il annonçait pour elles l’attribution d’une autonomie égale à celle des colonies britanniques les plus libres, dèsque les circonstances permettraient de la leur accorder.
C’est que l’on sentait, jusque dans les sphères officielles, la nécessité d’en finir, même au prix de certaines concessions par rapport à l’intransigeance du début : le 19 novembre, parlant à Plymouth, sir Henry Campbell-Bannerman exprimait le sentiment public, non seulement des libéraux, mais même des Impérialistes qui l’éprouvaient s’ils ne l’avouaient pas, en disant que l’on était las d’être sans cesse trompé sur la prétendue fin prochaine d’une guerre épuisante qui renaissait tous les jours avec plus de vigueur. Lord Rosebery lui-même, qui s'était ostensiblement rallié à la doctrine impérialiste tout en affectant de se retirer de la politique active, dénonçait l’incurie, l’incapacité et le manque defran* chise du gouvernement, s’offrant ainsi à le remplacer, afin de réaliser son plan d’une politique très libérale à l’intérieur, mais très impérialiste au dehors. La situation s’aggravait encore d’une manifestation de quasi rébellion qui venait d’avoir lieu en Irlande : à la fin de novembre 1901, M.* Arthur Lynch, qui avait combattu contre les Anglais comme colonel de la légion irlandaise au service des Boërs et qui, pour ce fait, était sous le coup d’une accusation de trahison, fut élu député aux Communes, dans la circonscription de Galway, à une énorme majorité, contre un concurrent d’ailleurs nationaliste irlandais déclaré.
Cependant, on ne pouvait pas dire encore que le gouvernement britannique était prêt à adoucir son intransigeance primitive : le 27 novembre 1901, lord Lansdowne disait encore à Darlington : « Dût la guerre durer des mois et même des années, pas une parcelle d’indépendance ne seradonnée aux Boërs ». D’autre part, tandis que M. H. Campbell-Bannerman renouvelait à Lancastre, le 26 novembre, ses critiques du discours de Plymouth, M. Balfour télégraphiait au meeting conservateur unioniste de Wolverhampton, en s’excusant de ne pouvoir répondre à son invitation, qu’il n’y avait pas d’autre politique possible dans l’Afrique du Sud que celle du gouvernement actuel. Toutefois, le 29 novembre, le ministre du commerce, M. Ritchie, affirmait à Croydon que l’on avait exagéré la portée des paroles de lord Salisbury disant que les Républiques Sud-africaines ne «garderaient pas une parcelle d’indépendance »; suivant lui, cela n’excluait pas la possibilité d’un gouvernement représentatif pour les Boërs ; mais cela signifiait qu'on ne leur accorderait pas les conditions qu’on leur avait offertes et qu’ils avaient refusées.
Ces indécisions et ces contradictions dans les paroles des membres du gouvernement montraient bien que celui-ci n’était pas encore fixé sur le moyen qu’il employerait pour arriver à la paix sans trop paraître renoncer à ses premières exigences. Toutefois, il était assuré de pouvoir maintenir le point essentiel, c’est-à-dire le refus de toute indépendance politique pour les Républiques boërs : le parti libéral lui-même faisait cette concession à l’Impérialisme, se borhant à demander une large autonomie, comme le disait encore sir H. Campbell-Bannerman à Dunfermline, en Ecosse, le 10 décembre 1901, Lord Rosebery exprimait la même dée dans un grand discours à Chesterfield, le 16 décembre : il insistait d’ailleurs sur l’animosité que l’Angleterre avait suscitée contre elle chez tous les peuples étrangers, et sur la nécessité d’accueillir toute proposition de paix, même venant de l’ex-Président Krüger.
Cette campagne de discours préparait la grande discussion qui devait avoir lieu à la Chambre des lords et à celle des communes au sujet de l’Adresse en réponse au discours du Trône. Ce discours, lu par le Roi au Parlement le 16 janvier 1902, ne contenait qu’une mention insignifiante relative aux événements de l’Afrique du Sud ; c’était, en réponse sans doute aux critiques formulées à l’étranger, l’affirmation que les soldats anglais, malgré la lutte de guérillas qu’ils avaient à soutenir, méritaient les plus grands éloges pour leur humanité. Des nombreux discours auxquels donna lieu la discussion de l’Adresse en réponse au discours du Trône, il y a lieu de retenir surtout deux déclarations : l’une de lord Salisbury, d’après laquelle l’Angleterre attendrait les propositions de paix et n’en ferait aucune elle-même, voulant terminer la guerre à la complète satisfaction de ce qu’elle exigeait; l’autre, de M. Balfour, affirmant que le gouvernement avait l’intention arrêtée de soumettre les Boërs et d’annexer leur territoire.
L’opposition soutint cependant un amendement à l’Adresse, présenté par M. Cowley et qui était ainsi conçu : « Représenter humblement à Votre Majesté que cette Chambre, tout en étant prête à appuyer les mesures propres à assurer la continuation efficace de la guerre dans l’Afrique du Sud, est d’avis que la ligne de conduite suivie par les ministres de Votre Majesté et leur attitude, en ce qui concerne le règlement, n’ont pas amené la prompte fin de la guerre et l’établissement d’une paix durable ».
M. Chamberlain combattit cet amendement en faisant l’apologie du gouvernement dans la direction des hostilités et en vantant même Vhumanüé des camps de concentration. Quant à la paix, dit-il, c’était aux Boërs à la demander en se reconnaissant définitivement vaincus; mais le gouvernement britannique n’accepterait ni les propositions de M. Krü-
ger qui, réfugié en Hollande, avait perdu la confiance de'ses compatriotes , ni de M. Steijn qui ne pouvait communiquer avec les divers commandos. Le 21 janvier 1902, l'amendement Cowley fut repoussé aux Communes par 333 voix contre 123. Cet amendement, assez bénin en somme eu égard aux faits qu’il avait pour but de flétrir, avait été qualifié de « malhonnête » par M. Chamberlain, et M. Balfour avait dit qu’il lui inspirait « du dégoût ».
M. Dillon avait proposé un autre amendement plus catégorique :
« Nous représentons humblement à Votre Majesté que la dévastation systématique du territoire des Républiques Sud-africaines, la capture des femmes et des enfants des Boërs et leur emprisonnement dans des camps malsains où on leur fournit une nourriture insuffisante et impropre, sont contraires aux méthodes de combat en usage parmi les nations civilisées et ont déjà causé la mort de plusieurs milliers de femmes et d’enfants ».
Cet amendement fut rejeté par 283 voix contre 64.
Sur ces entrefaites, se produisit un événement de la plus haute importance. M. Kuyper, Président du Cabinet hollandais, s’était rendu à Londres, soi-disant pour attirer l’attention du gouvernement britannique sur le fâcheux résultat de la prolongation de la guerre, mais sans être chargé d’une mission officielle pour préparer les négociations en vue de la paix. On sut bientôt que la vérité était tout autre : encouragé par lord Rosebery, a-t-on dit, même par le Roi Edouard VII, suivant quelquesuns, le gouvernement hollandais s’était formellement entremis pour préparer la conclusion de la paix, et sa démarche avait été écartée parle gouvernement britannique, comme le prouvaient les documents officiels publiés à la fin de janvier 1902 (1).
(lj Voici le texte de la Note remise à lord LansdoWne par le Baron Gerike von Herwynen, ministre des Pays-Bas à Londres :
« 1° Dans la pensée du gouvernement de Sa Majesté la Reine, les circonstances exceptionnelles dans lesquelles se trouve une des parties belligérantes dans l’Afrique australe, et qui l’empêchent de se mettre en rapport avec l’autre partie par des moyens directs, constituent une des raisons de la prolongation de la guerre qui continue à sévir sans trêve dans cette contrée et qui est cause de tant de misères ;
2° En effet, ce sont des circonstances exceptionnelles qu’une des parties belligérantes soit entièrement isolée et séparée du reste du monde, et que les représentants des Boërs en Europe soient privés de toute communication avec leurs généraux commandant les troupes. Cette situation fait naître une difficulté toute spéciale, en ce sens que les autorités qui pourraient négocier au nom des Boërs sont partagées en deux groupes privés de tout moyen de délibérer ensemble. Il est évident que les délégués boërs en Europe ne peuvent rien faire parce qu’ils ne connaissent pas l’état des choses en Afrique et que les Boërs sous les armes doivent s’abstenir de faire eux-mêmes des démarches parce qu’ils ne sont pas au courant de l’état des choses en Europe.
3» En outre, les délégués boërs en Europe sont tenus par leurs lettres de créances
En réponse au refus par le gouvernement britannique d’engager des négociations par son intermédiaire, la députation des Républiques boërs présente à la Haye publia, le 5 février, les explications suivantes :
qui ont été établies au mois de mars 1900 et qui les lient si étroitement à l’indépendance des Républiques qu’il ne leur serait pas même permis d’accepter le rétablissement du statu quo ante bellum si la manière de résoudre les différends qui pourraient surgir n’était pas réglée en même temps.
4° Ces circonstances particulières appellent cette question : Une offre de bons offices ne pourrait-elle pas être utilement faite par une puissance neutre afin de rendre au moins possibles des négociations qui ne pourraient pas être entamées autrement?
5° Pour cette raison, il serait important d’être informé s’il serait agréable au gouvernement de Sa Majesté britannique de faire usage des bons offices d’une puissance neutre, si ces bons offices se bornaient à la tâche de mettre en rapport les négociateurs à désigner par les deux parties.
6° Peut-être le gouvernement de Sa Majesté la Reine pourrait-il être considéré comme tout indiqué pour remplir cette tâche, par la raison que les délégués boërs se trouvent sur le territoire néerlandais et ne sont accrédités qu’auprès de ce gouvernement.
> Si le gouvernement de Sa Majesté britannique se range à cet avis, il y aurait lieu pour le gouvernement de Sa Majesté la Reine d’adresser aux délégués boërs la demande de savoir s’ils accepteraient de se rendre en Afrique du Sud pour délibérer avec les chefs boërs là-bas, afin de revenir en Europe, après un séjour d’une durée déterminée (peut être quinze jours), munis de pleins pouvoirs suffisants visant toute éventualité, et les autorisant à conclure un traité de paix liant d’une manière indissoluble tant les Boërs en Europe que les Boërs en Afrique.
8° En cas de réponse affirmative, il deviendrait nécessaire que le gouvernement de Sa Majesté britannique remît à celui des Pays-Bas trois sauf-conduits permettant aux délégués boërs de se rendre librement en Afrique, d’y séjourner librement le temps convenu et de retourner librement en Europe. En outre, il serait nécessaire que le gouvernement britannique permît l’usage d'un code télégraphique pour faire désigner l’endroit où les délégués susdits pourraient rencontrer les chefs boërs.
9° Après leur retour, le gouvernement de Sa Majesté la Reine pourrait les mettre en rapport avec des plénipotentiaires nommés par le gouvernement de Sa Majesté britannique à cet effet, et se chargerait volontiers de mettre à la disposition de ces messieurs les locaux nécessaires pour leurs réunions.
10° Le gouvernement de Sa Majesté la Reine considérerait dès lors sa tâche comme terminée.
11° Il est de toute évidence que, malgré tout, les négociations ainsi entamées pourraient ne pas aboutir, mais la possibilité du contraire n'est pas exclue non plus, et, en cet état de choses, il paraît désirable de chercher à faire ouvrir des négociations dans l’espoir qu’elles seront fructueuses. En présence de la difficulté qui existe pour toute partie belligérante de faire le premier pas dans cette direction, il pourrait être utile qu’une tierce partie s’en chargeât et servît de trait d’union ».
Réponse de l’Angleterre .
Ministère des affaires étrangères.
« Monsieur le ministre. — Vous avez bien voulu me soumettre, le 25 janvier, une communication du gouvernement néerlandais dans laquelle on a indiqué que, dans le but de mettre fin à la guerre, le gouvernement de Sa Majesté pourrait accorder aux délégués boërs actuellement en Hollande un sauf-conduit qui permettrait à ces derniers de conférer avec jes chefs boërs dans l'Afrique du Sud. On suggère que, après la Conférence, les délégués pourraient retourner en Europe munis de l’autorisation de conclure
« Nous avons lu avec intérêt la communication du gouvernement néerlandais et la réponse de l’Angleterre. Nous reconnaissons et apprécions les bonnes intentions du gouvernement néerlandais de terminer cette guerre funeste, comme nous apprécions tous les efforts pour effectuer une paix telle que nous croyons avoir le droit d’en exiger une. Il va sans dire que les rapports personnels entre les délégués en Europe et les gouvernements de l’Afrique du Sud sont désirables. L’assertion que la délégation n’a pas d’instructions des gouvernements qu’elle représente et qu’elle n’aurait pas d’influence auprès des Boërs de l’Afri-
avec ce pays-ci un traité de paix. — Le gouvernement néerlandais fait savoir que, dans ce cas, il pourrait, à une époque ultérieure, prêter ses bons offices pour mettre en rapport les plénipotentiaires boërs avec les plénipotentiaires qui pourraient être nommés par le gouvernement de Sa Majesté. Le gouvernement néerlandais fait savoir que, dans le cas où le gouvernement de Sa Majesté jugerait acceptable ce projet, il demanderait aux délégués si ces derniers sont disposés à faire la visite proposée dans l’Afrique du Sud. — Aussi est-on en droit de conclure que la communication que j’ai reçue de votre part m’a été adressée sous la seule responsabilité du gouvernement néerlandais et sans l’autorisation des délégués ou chefs boërs. — Le gouvernement de Sa Majesté l’a soigneusement examinée, et, tout en appréciant hautement les considérations humanitaires qui ont amené le gouvernement néerlandais à faire cette proposition, il estime qu’il doit s'en tenir à la décision qu’il adopta et annonça publiquement quelques mois après que les Boërs eurent engagé les hostilités : à savoir qu'il n’a l’intention d'accepter l'intervention d’aucune puissance étrangère dans la guerre Sud-africaine. Dans le cas où les délégués boërs eux-mêmes seraient désireux de soumettre au gouvernement de Sa Majesté une demande relative à un saufconduit, rien ne les empêche de le faire. — Il est évident toutefois que le gouvernement de Sa Majesté ne sera pas en mesure d’émettre une opinion au sujet d’une demande semblable avant de l’avoir reçue et de connaître sa nature précise, ainsi que les raisons qui l’auront motivée. Cependant, je crois devoir faire remarquer que, à l’heure actuelle, le gouvernement de Sa Majesté, ignore que les délégués jouissent encore d’une influence auprès des représentants des Boërs dans l'Afrique du Sud ou qu’ils y aient voix au Conseil. — Le gouvernement néerlandais nous dit que les délégués n’ont ni lettres de créance ni instructions datant d’une époque ultérieure au mois de mars 1900. D’autre part, le gouvernement de Sa Majesté avait compris que, à l’heure actuelle, M.Steijn, pour les Boërs de la colonie de la rivière d’Orange, et M. Schalk-Burger, pour ceux du Transvaal, étaient investis de pleins pouvoirs gouvernementaux, y compris les pouvoirs pour négocier. S’il en est ainsi, il est évident que toute solution interviendrait le plus rapidement et de la façon la plus satisfaisante par voie de communication directe entre les chefs militaires boërs dans l’Afrique du Sud et le commandant en chef des troupes de Sa Majesté, qui a déjà reçu l’ordre de transmettre immédiatement toute offre qu’il pourra recevoir, pour que le gouvernement de Sa Majesté soit en mesure d’en délibérer. — Dans ces conditions, le gouvernement de Sa Majesté a décidé que, dans le cas où les chefs boërs seraient désireux d’entrer en négociations dans le but de mettre fin à la guerre, ces négociations doivent avoir lieu non en Europe, mais bien dans l'Afrique du Sud. De plus, il ne faut pas oublier que si les délégués boërs doivent employer leur temps à visiter l’Afrique du Sud, à conférer avec les chefs boërs en armes et à retourner en Europe afin d’y faire connaître les résultats de leur mission, il faudrait une période d’au moins trois mois, pendant laquelle les hostilités se prolongeraient et des souffrances seraient infligées, peut-être sans nécessité, à l’humanité. — r J’ai l’honneur, etc. — Lansdowne.
que du Sud, ni voix délibérative depuis mars 1900, dérive uniquement du fait que ses lettres de créance sont datées de cette époque. Il nous suffira de rappeler que lorsque, en juillet 1901 , il fut question de négociations de paix de la part des Républiques Sud-africaines, celles-ci prouvèrent clairement ne vouloir faire quoi que ce soit dans cet ordre d’idées sans avoir consulté le Président Krüger et la délégation des Républiques en Europe. Le gouvernement anglais connaît l’histoire de la communication télégraphique transmise par son intermédiaire. Depuis, rien ne s’est produit pouvant affecter en quoi que ce soit les pleins pouvoirs ou l’influence de la délégation, ou pouvant donner le moindre fondement à l’assertion du gouvernement anglais. Le refus opposé à la proposition du gouvernement hollandais ne nous a pas surpris, et cela fortifie notre opinion, qui est partagée par nos concitoyens africains, que la politique du gouvernement anglais est de mettre tout en œuvre afin d’exterminer le peuple boër. Il veut faire échouer, dès l’origine, tous les efforts pouvant aboutir à une paix honorable pour nous. En ce qui concerne les obstacles dont parle le gouvernement anglais par rapport aux trois mois qu’il estime nécessaires pour que la délégation puisse faire le voyage aller et retour, l’avenir nous apprendra si ce laps de temps doit être considéré comme étant trop long dans l’intérêt de la paix. Les termes dans lesquels la réponse du gouvernement anglais est conçue empêchent la délégation d’avoir la moindre idée d’adresser à l’Angleterre une demande de sauf-conduits ou toute autre chose ».
Libre d’accueillir ou de refuser les bons offices de la Hollande, le gouvernement britannique aurait dû, au moins, les apprécier avec courtoisie, car ils étaient d’une correction parfaite au point de vue diplomatique et absolument désintéressés. Cependant, dans un banquet qui lui fut offert le 5 février par le Junior Constitutional Club de Londres, lord Salisbury jugea avec une ironie hautaine et fort déplacée dans la circonstance, non seulement les hommes d’État anglais qui s’étaient entremis dans la circonstance, notamment lord Rosebery, mais même le gouvernement de la Haye. Voici le passage saillant de son discours : « Je suppose que les démarches très importantes qui sont faites par des peuples importants pour des sujets de grande importance sont dictées par un motif ou par un autre, mais j’ai été absolument incapable d'imaginer quel but espère atteindre par ses démarches le gouvernement hollandais aux sentiments amicaux duquel, d’ailleurs, je désire rendre hommage. 11 est évident que le gouvernement hollandais n’avait aucune espèce de mandat de la part de ceux de nos ennemis qui résident sur le continent. En effet, du moment où sa suggestion devint publique, tous ces ennemis déclarèrent à l’envi qu’elle était parfaitement absurde. Le gouvernement ignore
le motif de cette curieuse démarche. Je puis seulement imaginer qu’une très faible partie de l’opinion de ce pays, qui est connue sous le nom de pro-boër, est réellement responsable de cette démarche. Je doute fort qu’elle puisse avoir l’effet qu’elle espère. Je crois que nous sommes arrivés à une époque où l’on doit plus s’inspirer des suggestions de l'intelligence que de celles du sentiment. Nous avons entrepris une affaire et nous devons la poursuivre jusqu’au bout ».
C’est en Afrique même et par des pourparlers directs avec les chefs de commandos que les négociations pour la paix devaient s’engager (1). Le 24 mars 1902, M. Brodrick, ministre de la guerre, annonçait aux Communes que M. Schalk-Burger avait demandé à lord Kitchener un saufconduit afin de s’entendre avec M. Steijn sur les propositions de paix à présenter. Le 24, les délégués du Transvaal allaient à Prétoria et, après entente avec les autorités anglaises, se rendaient dans l’État d’Orange. C’est à Klerksdorp, dans les premiers jours d’avril, qu’une Conférence s’ouvrit entre les délégués du Transvaal et ceux de l’État d’Orange. Le 18 avril, M. Balfour annonçait à la Chambre des communes que lord Kitchener et lord Milner avaient eu deux conférences avec les délégués boërs : pour des motifs d’ordre militaire, lord Kitchener avait refusé d’accorder un armistice. Aussi les hostilités continuèrent-elles, quoique plus mollement, semble-t-il, pendant la durée des négociations ; mais toutes les facilités furent procurées pour permettre l’élection et la réunion des représentants des divers commandos qui devaient statuer sur la question de la paix.
De ces faits on pouvait déjà conclure que l’Angleterre avait apporté des atténuations a ses premières prétentions si rigoureuses, car les délégués boërs n’auraient pas pris sur eux de consulter les commandos, si les dernières propositions de lord Kitchener ne leur avaient pas paru plus acceptables que celles dont il avait été question à peu près un an auparavant. Un abandon des exigences primitives devait apparaître à M. Chamberlain un échec de sa politique de rigueur intraitable ; aussi les journaux dévoués à l’Impérialisme absolu, spécialement le Times , affectaient de dédaigner « les prétendues négociations » qui, suivant eux, ne pourraient aboutir à rien. Mais ce n’était déjà plus un secret pour personne que deux causes agissaient d’une façon puissante pour amener la paix, même au prix de concessions sérieuses par rapport aux dures conditions qu’on avait voulu, tout d’abord, imposer aux Boërs. C’était, d’abord, l’état des finances ; le 14 avril, le chancelier de l'Echiquier avouait, pour l’exercice 1902-1903, un déficit de un milliard 125
(1) Pour le détail des négociations, V. Livre bleu, juin 1902, Cd. 1096: Correspondence respecting Terms of Surrender of lhe Boer forces in the Field.
millions de francs et proposait, pour le combler, des mesures fort lourdes pour les contribuables : suspension de l'amortissement de la Dette; augmentation d’un penny sur l’income-tax et de deux pence sur le timbre des chèques, warrants et effets à vue ; enfin un nouvel emprunt. Le 30 avril le gouvernement reconnaissait que les frais de la guerre s’élevaient à cinq milliards 574 millions 340.000 francs (1). Pour si riche que soit l’Angleterre, ces chiffres donnaient à réfléchir. D’autre part, et cette raison n’était pas la moindre, sans qu’il soit possible de déterminer encore comment et dans quelle mesure elle a exercé son influence, il était certain que le Roi Edouard Vil tenait passionnément à la conclusion de la paix qu’il voulait offrir à son peuple, comme don de joyeux avènement, pour le jour ou il serait couronné ; peut-être pressentait-il que la maladie le menaçait et tenait-il, en cas de décès, à laisser après lui une situation définitivement réglée. Il est curieux dénoter que, pour masquer cette reculade dans la polique outrancière de M. Chamberlain, le Times donnait une étrange explication : Quand, disait-il, lord Salisburv et les autres ministres exigeaient la « reddition sans conditions », il y avait encore des États boërs dont l’Angleterre ne voulait plus reconnaître l’existence et avec lesquels elle ne pouvait même pas traiter: mais, depuis, les Républiques de l’Afrique du Sud ont été « balayées », et il ne reste plus que des individus rebelles auxquels on peut accorder un autre traitement qu’à des États prétendant à l’existence politique. Il suffisait de répondre que rien n’était changé dans la situation, que les Républiques boërs avaient été déjà annexées quand on voulait leur imposer la « reddition sans conditions », qu’elles résistaient victorieusement comme autrefois, et que, d’ailleurs, si l’on ne traite pas avec de prétendus États, on traite encore moins avec des individus rebelles avec lesquels on n’a pas à discuter les conditions de leur soumission.
Les négociations qui amenèrent la conclusion de la paix peuvent être résumées comme suit, d’après le Livre bleu précité du 2 juin 1902. Le point de départ des pourparlers fut la correspondance échangée entre le gouvernement de la Haye et celui de Londres, correspondance que lord Kitchener communiqua à Schalk-Burger : ce qui prouve, pour le dire en passant, que la démarche de la Hollande, quoi qu’en ait dit dédaigneusement lord Salisbury, avait produit un résultat très appréciable. Gomme réponse à cette communication, les Boërs firent savoir que le moment leur paraissait venu de mettre un terme aux hostilités et ils
il) Suivant un Livre bleu du 4 septembre 1902, les troupes levées ou envoyées dans l’Afrique du Sud, du 1er août 1899 au 31 mai 1902, s’élèvent à 448.435 hommes, dont 337.219 venus des lies britanniques. Les pertes ont été de : 5.774 tués, 22.829 blessés et 16.168 morts à la suite de blessures et de maladies.
formulèrent leurs propositions que lord Kitcliener fit connaître dans un télégramme du 12 avril : 1° la franchise (1) ; 2° égalité des langues hollandaise et anglaise en matière d’éducation ; 3° union douanière avec l’Angleterre ; 4° démantèlement des forts de l’Orange et du Transvaal ; 3° union pour les chemins de fer, les postes et les télégraphes ; 6° arbitrage pour toutes les difficultés à venir, les arbitres devant toujours être des nationaux des États en cause ; 7° amnistie mutuelle. Le 13, le secrétaire d’État pour la guerre écarta ces propositions comme reposant sur le maintien de l’indépendance des Républiques et comme étant incompatibles avec leur annexion déjà prononcée par l’Angleterre. Le 14, les délégués boërs répondirent que leur Constitution ne leur permettait pas de consentir à l’abandon de l’indépendance ; sur leur demande de savoir quelles seraient les conditions que le gouvernement britannique leur ferait au cas où l’indépendance serait sacrifiée, on les renvoya aux offres que Kitchener avait faites à L. Botha un an auparavant. Le 29 mai, la Commission boër fit les propositions suivantes : 1° sacrifice de l’indépendance quant aux relations extérieures ; 2° autonomie interne sous la surveillance de l’Angleterre ; 3° cession d’une partie du territoire.
Mais c’est l’annexion intégrale que voulait la Grande-Bretagne : après des pourparlers entre M. Chamberlain et lord Milner, ce dernier rédigea un projet de soumission qui fut présenté aux Boërs le 28 mai. Entre temps, Louis Botha, Delarey, Schaik-Burger, Lucas Meyer, Reitz et de Wet avaient parcouru les commandos pour faire procéder à l’élection des délégués chargés de statuer sur les conditions de la paix. Trente délégués du Transvaal, autant de l’Orange et trois désignés par les commandos combattant dans la colonie du Cap se réunirent à Vereeniging : c’est cette Assemblée, représentative dans la circonstance des deux Républiques, qui accepta enfin les termes de la capitulation proposée par la Grande-Bretagne. L’Acte consacrant cette soumission fut signé à Prétoria, le 31 mai 1902, à dix heures et demie du soir, parles délégués boërs, lord Milner et lord Kitchener (2).
(1) Ce mot, qui figure sans explication dans le télégramme de lord Kitchener, désigne évidemment la concession des droits politiques aux Uitlanders comme l’Angleterre l’avait demandée.
(2) Texte de l’Acte de capitulation (Texte officiel dans le Livre bleu précité du 2 juin 1902, p. 10) :
« Son Excellence le général lord Kitchener et Son Excellence lord Milner, agissant au nom du gouvernement britannique, d’une part; et MM.Steijn et Brebner, le général Christian de Wet et le général Georges Olivier et le juge Hertzog, agissant pour le gouvernement de l’État libre d’Orange, et MM. Schaik-Burger, Reitz, les généraux Louis Botha, Delarey, Lucas Meyer et Krogh, agissant pour le gouvernement de la République Sud-africaine et au nom de leurs Burghers respectifs, désireux de terminer les hostilités
Dans cet Acte, il n’était pas question des colons anglais révoltés, Afrikanders du Cap ou du Natal. En droit strict, l’Angleterre n’avait rien à
actuelles, d’autre part ; sont d’accord sur les articles suivants :
Article 1er. — Les troupes burghers en campagne déposeront immédiatement leurs armes, remettront tous les canons, tous les fusils et toutes les munitions de guerre qu’elles possèdentou sur lesquels elles ont autorité et cesseront d’opposer plus longtemps résistance à l’autorité de Sa Majesté le Roi Edouard VII qu’elles reconnaissent comme leur Souverain de droit. — La forme et les détails de cette reddition seront définis par un arrangement entre lord Kitchener et le commandant général Botha, le commandant général en second Delarey et le commandant en chef de Wet.
Art. 2. — Tous les Burghers combattants qui se trouvent en dehors des frontières du Transvaal et de la colonie du fleuve Orange et tous les prisonniers de guerre qui se trouvent à présent hors du Sud de l’Afrique et qui sont des Burghers, seront, après avoir dûment déclaré qu’ils acceptent la qualité de sujets de Sa Majesté Edouard VII, ramenés progressivement dans leurs foyers aussitôt qu’on pourra leur fournir des transports, et leur assurer des moyens de subsistance.
Art. 3. — Les Burghers qui se seront ainsi rendus et qui seront ainsi revenus ne seront privés ni de leur liberté personnelle ni de leurs biens.
Art. 4. — Aucun procès, soit civil, soit criminel, ne sera intenté contre qui que ce soit des Burghers qui se sont rendus et qui sont revenus, à l’occasion de quelque acte que ce soit résultant de la poursuite de la guerre. — Le bénéfice du présent article ne s’étendra pas à certains actes qui ont été notifiés aux généraux boërs par le commandant en chef et qui seront jugés par Conseil de guerre, immédiatement après la clôture des hostilités.
Art. 5. — La langue hollandaise sera enseignée dans les écoles publiques du Transvaal et de la colonie du fleuve d’Orange, là où les parents des enfants le désireront. Son emploi sera permis dans les tribunaux lorsque cela sera nécessaire pour que l’administration de la justice soit meilleure et plus efficace.
Art. 6. — La possession de fusils sera autorisée dans le Transvaal et dans la colonie du fleuve Orange pour les personnes qui en ont besoin pour leur protection ; mais elles devront se munir d’une licence conformément à la loi.
Art. 7. — L’administration militaire du Transvaal et de la colonie du fleuve Orange sera, à la date la plus prochaine possible, remplacée par un gouvernement civil, et aussitôt que les circonstances le permettront on introduira des institutions représentatives, préparant l’autonomie.
Art. 8. — La question de donner des droits électoraux aux indigènes ne sera tranchée qu’après l’introduction de l’autonomie.
Art. 9. — Aucun impôt spécial ne frappera la propriété foncière au Transvaal et dans la colonie du fleuve Orange, pour couvrir les frais de guerre.
Art. 10. — Aussitôt que la situation le permettra, une Commission, dans laquelle les habitants du lieu seront représentés, sera nommée dans chaque district du Transvaal et de la colonie du fleuve Orange, sous la présidence d’un magistrat ou d’un autre fonctionnaire, dans le but d’aider à rétablir la population dans ses foyers et de fournir à ceux qui, par suite des pertes causées par la guerre, seront dans l’impossibilité de s’en procurer, les aliments, l’abri et les quantités nécessaires de semences, de cheptels et d’instruments, etc., indispensables pour la reprise de leurs occupations normales. — Le gouvernement de Sa Majesté mettra à la disposition de ces Commissions une somme de trois millions de livres sterling, dans le but ci-dessus mentionné, et il permettra que tous les billets émis conformément à la loi n° 1 de 1900 de la République Sudafricaine et tous les reçus donnés par les officiers combattants des ex-Républiques ou sous leurs ordres, soient présentés à une Commission judiciaire que nommera le gouvernement. Si cette Commission judiciaire trouve que ces billets et ces reçus ont été
stipuler à leur égard : elle restait dans la situation d’un État souverain appliquant comme il lui convient ses lois particulières contre la rébellion et la trahison. Cependant, étant donné le souci, fort honorable pour eux, que les Boërs avaient toujours montré de soustraire aux sévérités delà loi anglaise les Afrikanders qui avaient combattu pour leur cause, on pouvait s’étonner qu’ils n’eussent pas demandé l’amnistie pour leurs auxiliaires comme ils l’obtenaient pour eux-mëmes. Mais l’Angleterre, ce que l’on ne peut lui reprocher, avait entendu réserver ses droits de souveraineté sur ses sujets et ne pas subordonner à un arrangement avec les Boërs soumis son action pénale à l’égard de ses nationaux coupables de félonie envers elle. Toutefois, d’une déclaration remise par lord Milner aux délégués boërs il résultait que le gouvernement britannique entendait se montrer aussi clément que possible pour les Afrikanders qui s’étaient joints à ses ennemis, et tout faisait croire que, pour éteindre les germes de révolte dans l’Afrique du Sud, il serait encore plus généreux qu’il ne l’annonçait (1). Aussi, dans sa résolution votée le 31
dûment délivrés en échange de contre-parties sérieuses, ils seront admis par les Commissions désignées précédemment comme titres établissant les pertes de guerre subies par les personnes auxquelles ils ont été primitivement délivrés. — Outre la subvention gratuite de trois millions de livres sterling ci-dessus mentionnée, le gouvernement de Sa Majesté sera disposé à faire dans le même but, à titre de prêt, des avances qui ne seront pas frappées d’intérêt pendant deux ans, et qui ensuite seront remboursables après une certaine période d’années avec 3 0/0 d’intérêt. Aucun étranger, aucun rebelle n’aura droit au bénéfice de cet article ».
(1) Texte de la déclaration de lord Milner :
« Le gouvernement de Sa Majesté doit donner bonne note que le traitement des colons du Gap et du Natal qui sont en rébellion et qui effectuent maintenant leur soumission sera, s’ils retournent dans leurs colonies, déterminé par le gouvernement colonial et en conformité avec les lois de ces colonies, et que tous les sujets britanniques qui se sont joints à l’ennemi seront passibles d’être jugés conformément à la fbi de la partie de l’Empire britannique à laquelle ils appartiennent.
« Le gouvernement du Cap a informé le gouvernement de Sa Majesté de son opinion au sujet des conditions à accorder aux sujets britanniques de la colonie du Cap qui se trouvent maintenant en campagne ou qui ont fait leur soumission, ou qui ont été faits prisonniers à partir du 12 avril 1901. La voici :
« En ce qui concerne les subordonnés, ils devront, tout en faisant leur soumission, et après avoir rendu leurs armes, signer devant le magistrat résident du lieu où cette soumission s’effectue un document dans lequel ils se reconnaîtront coupables de haute trahison, et la punition à leur infliger, pourvu que d’autre part ils ne se soient pas rendus coupables d’assassinats ou d’autres actes contraires aux usages de la guerre civilisée, doit être de les priver à perpétuité du droit d’être inscrits sur les registres électoraux ou de voter à n’importe quelle élection parlementaire, municipale ou de conseil divisionnaire.
« En ce qui concerne les juges de paix, les field-cornets et toutes autres personnes tenant une position officielle du gouvernement de la colonie du Cap ou qui peuvent occuper la position de commandant de troupes burghers ou de troupes rebelles, toutes ces personnes seront jugées pour haute trahison devant le tribunal ordinaire du pays ou devant le tribunal d’exception qui pourra être plus tard constitué par la loi. La punition
mai à Vereeniging, l’Assemblée des délégués boërs pouvait-elle s’exprimer ainsi, en se soumettant à la capitulation devenue inévitable : « La réunion a appris avec une profonde satisfaction que l’amnistie s’étendra dans une large mesure aux Anglais qui ont combattu du côté des Boërs, et elle espère que Sa Majesté donnera encore plus d’extension à- cette amnistie ».
La conduite du gouvernement britannique n’en présentait pas moins, au point de vue du droit, quelque chose d’illogique et de contradictoire avec ses prétentions essentielles. Si les colons anglais d’origine hollandaise qui s’étaient joints aux commandos des Burghers étaient des rebelles en vertu même de leur nationalité, les Boërs auraient dû strictement être traités de même si, comme le prétendait le gouvernement britannique, ils étaient devenus sujets anglais depuis les annexions prononcées par la Grande-Bretagne pour le Transvaal et pour l’État d’Orange. Mais la force même des choses l’emportait sur le caractère fictif de ces prétendues annexions : on était bien forcé de reconnaître que les Boërs ne devenaient sujets anglais que du jour de leur soumission et qu’il fallait traiter avec eux pour régler leur capitulation, en les considérant comme des ennemis vaincus et non comme des révoltés ayant la même situation légale que les Afrikanders rebelles.
Au point de vue du droit international, le seul que nous voulions examiner en faisant abstraction des conséquences d’ordre politique, l’Acte du 31 mai 1902 doit être apprécié par rapport aux exigences primitives des Anglais et, ensuite, en ce qui concerne sa nature et sa valeur juridique.
Une rapide comparaison montre qu’il y a une énorme différence entre les premières conditions imposées aux Boërs et celles qui leur ont été finalement accordées. Les prétendus rebelles que l’on voulait soumettre à la discrétion du pouvoir britannique, sous prétexte qu’ils étaient annexés par une déclaration unilatérale de l’Angleterre, sont traités en ennemis qui capitulent et auxquels on fait des concessions relativement importantes. Si leur indépendance politique est perdue, ils obtiennent du moins une amnistie complète : cette clause n’implique nullement leur caractère de rebelles, car on la trouve dans tous les traités d’annexion en ce qui concerne les actes de guerre auxquels ont participé les habitants des territoires annexés (1). Une seule disposition de l’Acte du 31 mai
de leurs crimes sera laissée à la discrétion du tribunal, avec cette stipulation que la peine de mort ne sera infligée en aucun cas.
« Le gouvernement du Natal, de son côté, est d’avis que les rebelles soient jugés conformément aux lois de la colonie du Cap ».
(1) Y. notamment le traité de Francfort, du 10 mai 1871, article 2, alin. 2.
1902 (art. 4, alin. 2) déroge à cette clause ordinaire des traités de paix : l’amnistie ne s’applique pas à certains actes (violations des lois de la guerre) notifiés aux généraux boërs par le généralissime des armées britanniques et qui doivent être jugés par le Conseil de guerre après la fin des hostilités. Comme conséquence de l’amnistie, le bannissement perpétuel des chefs boërs est rapporté. De plus, les Boërs sont exonérés d’avance de toute taxe destinée à couvrir les frais de la guerre (art. 9) ; leur langue est officiellement assimilée à la langue anglaise (art. 5) ; ils peuvent garder leurs armes moyennant autorisation individuelle (art. 6) ; une somme de 75 millions leur est attribuée à titre de don pour réparer les dommages que les hostilités leur ont causés, sans préjudice d’avances ultérieures à des conditionsavantageuses, si c’est nécessaire (art. 10) ; point important à noter et qui exclut le caractère de rébellion donné jadis à leur résistance, les billets régulièrement émis conformément à la loi 1 de 1900 de la République Sud-africaine, ainsi que les reçus délivrés parles officiers des deux ex -Républiques, peuvent servir de titres pour obtenir des remboursements prélevés sur les 75 millions accordés par l’Angleterre (1). Enfin, et cette concession ë*st la plus remarquable de toutes après les prétentions intransigeantes du début, des institutions représentatives avec une prochaine autonomie sont promises aux deux colonies du Transvaal et de l’Orange. A défaut de l’indépendance que l’on était absolument résolu à leur ravir, les Boërs avaient du moins obtenu ces résultats considérables par leur héroïque résistance. Il faut noter,du reste, que ces résultats sont ceux-là mêmes que proposait le parti libéral qui, grâce sans doute à l’appui dissimulé mais puissant du Roi Edouard VII, si désireux d’assurer promptement la paix, voyait son
(1) Suivant une information du 4 septembre 1902, la Cour suprême de Prétoria a reconnu la légalité des réquisitions exercées par les Boërs et refusé toute indemnité à ceux qui en ont souffert. C'est une nouvelle confirmation du caractère de belligérants réguliers reconnu aux Boërs.
Le règlement de la situation des territoires annexés à l’Empire britannique après la cessation des hostilités dans l’Afrique du Sud a donné naissance à certaines difficultés dont quelques-unes sont intéressantes au point de vue du droit international. C’est ainsi que la Cour suprême britannique de Prétoria a été appelée à juger la question suivante. Il s’agissait d’un concessionnaire de mines qui demandait à être exonéré du payement de ses droits de licence pendant la période de la guerre, en se basant sur la loi romano-hollandaise, qui exempte de payement les locataires ordinaires en temps de guerre, lorsqu’il n’y a pas occupation portant bénéfice. Le gouvernement objectait qu’une licence de placer minier est donnée en vertu d’un accord non contractuel mais statutaire, qu’elle ne peut être assimilée à un bail ordinaire, et qu’en tous cas il n’y a rien dans la loi romano-hollandaise qui permette la reprise d’un bail sans payement des arrérages. Le gouvernement cherchait à créer une jurisprudence d’apres laquelle les détenteurs de concessions minières devraient acquitter aujourd’hui les droits de licence non versés pendant la guerre. La Cour s’est prononcée en faveur de la thèse soutenue par le gouvernement ( Journal des Débats du 13 juillet 1902).
opinion triompher contre l’Impérialisme intransigeant de M. Chamberlain.
Si, maintenant, on l’apprécie dans sa nature juridique intrinsèque, l’Acte du 31 mai 1902 doit être considéré comme un acte de capitulation consacrant la soumission, à certaines conditions déterminées, des deux États du Transvaal et de l’Orange : c’est, si l’on veut, une debellatio conditionnelle, en ce sens qu’elle est subordonnée à l’observation des clauses contractuellement établies par les deux parties. C’est sous cette forme d’une capitulation contractuelle que l’Acte dont il s’agit a été présenté par le gouvernement britannique, avec la rubrique suivante : Draft Agreement as to Terms of Surrender ofthe Boer forces in the Field approved by His Majesty's government (1). En réalité, il y a là un cas d annexion totale de deux pays à une puissance victorieuse, qui s’est réalisé par l’accord du 31 mai 1902 et qui, par conséquent, quoi qu’on en ait dit en Angleterre, n'était pas un fait accompli juridiquement par les déclarations unilatérales de lord Roberts des 24 mai et 1er septembre 1900. Au point de vue international, il faut en tirer les conséquences qu’entraîne l’annexion totale d’un État, spécialement en ce qui concerne les traités et la dette publique.
Les traités de la Grande-Bretagne, sauf réserve dans leur texte, s’appliqueront désormais aux nouvelles colonies formées par le Transvaal et l’Orange, comme ceux de la Sardaigne ont été reconnus applicables aux États italiens qu’elle a annexés (2). Quant aux traités conclus par les deux Républiques boërs, ils seront considérés comme opposables ou non à la Grande-Bretagne, suivant l’opinion que l’on adopte sur le maintien des traités après annexion à une puissance tierce de l’un des pays contractants. Toutefois, en ce qui concerne le Transvaal, la situation est toute particulière. D’après le traité de 1884, ce pays ne pouvait passer aucune convention qui ne fût pas approuvée par la Grande-Bretagne : aussi pourrait-on soutenir que, en ne les désapprouvant pas comme le lui permettait l’article 4 du traité du 27 février 1884, le gouvernement britannique les a implicitement acceptés , Mais une double objection écarterait, à notre avis, cette solution. D’abord, la guerre a certainement mis fin au traité de 1884, qui était une convention d’un caractère émi-
(1) Livre bleu précité, p. 10. — En principe, la Couronne peut ratifier seule tous les traités, même d’acquisition ou de cession de territoires ; mais l’usage tempère cette règle théorique par l’intervention du Parlement. C’est ce qui a eu lieu pour la cession de l’ile de Heligoland à l’Allemagne, en 1890 ( Hansard , Parliamentary Debales, vol.CCC XL VII, p. 762 à 764. V. L. Michon, Les traités internationaux devant tes Chambres, 1901, p. 309 et suiv.).
(2)Cass. 30 janvier 1867, Sirey, Rec. pér., 1867, 1.117 ; Cass. 5 novembre 1878, Sirey , Rec. pér., 1879, 1.126, etc. ..
nemment politique et incompatible, par conséquent, avec l’état d’hostilités entre les deux contractants. D’autre part, l’approbation par la Grande-Bretagne des traités conclus par le Transvaal, en tant que ces traités n’étaient pas considérés comme préjudiciables aux intérêts britanniques, n’implique nullement leur acceptation en tant qu’ils doivent s’appliquer au Transvaal devenu colonie anglaise: autre chose est ne pas s’opposer à une convention conclue par un pays voisin quand on a le droit de contrôler sa politique extérieure, autre chose est se lier soimême par cette convention. En définitive, pour le Transvaal comme pour l’État d’Orange, nous pensons que l’annexion doit produire son effet ordinaire sur les traités conclus par les pays annexés : l’annexant doit respecter ceux qui déterminent la condition juridique et l’étendue même des territoires qu’il s’incorpore, par exemple les traités de délimitation ; il n’est pas tenu, au contraire, par ceux qui ont été passés en vue de la personnalité indépendante des États plus tard annexés, et qui n’ont plus leur raison d’être quand cette personnalité disparaît, tels que les traités politiques et même les traités de commerce (1).
Quant à la dette publique des États annexés, elle doit, suivant les règles de droit et d’équité, passer tout entière à la charge de la Grande- Bretagne, comme cela a eu lieu lors de l’incorporation à la Sardaigne des États italiens, dont la dette fut unifiée par le nouveau Royaume d’Italie en 1861, et lors de l’annexion des États-Pontificaux en 1870, comme le décida également la loi prussienne du 22 septembre 1866 après l’absorption par la Prusse de Francfort, de la Hesse, du Hanovre et de Nassau. Il peut y avoir d’autant moins de doute à cet égard, malgré certaines déclarations faites par le gouvernement britannique et que nous avons déjà signalées, malgré aussi le fâcheux exemple donné par les États-Unis en ce qui concerne la dette publique de Cuba, que, dans l’Acte du 31 mai 1902, l’Angleterre reconnaît la valeur des engagements pris par les deux gouvernements boërs et se charge de les acquitter sur l’indemnité de 75 millions accordée par elle aux populations soumises.
En vertu de l’Acte de capitulation du 31 mai 1902, le Transvaal et l’Orange vont se trouver dans une situation toute particulière et exceptionnellement forte au point de vue juridique dans l’ensemble de l’Empire colonial de la Grande-Bretagne. L’autonomie qui leur a été promise ne sera pas pour eux le résultat d’une concession unilatérale et, somme toute, gracieuse, faite parle gouvernement anglais, comme celle dont jouissent nombre de colonies anglaises, par exemple le Gap, le Canada, l’Australie, etc... A la rigueur, bien que le cas soit peu vraisem-
(1) V. notre Cours de droit intern • public , 2° édit. p. 97 et suiv.
blable au point de vue pratique, ces colonies pourraient se voir retirer les droits de self-government qui leur ont été concédés. Au contraire, les anciennes Républiques des Êoërs entrent dans l’Empire britannique à certaines conditions réglées par un traité entre elles et la Grande-Bretagne : celle-ci est donc liée vis-à-vis d’elles, devenues ses colonies', par un contrat dont elle ne peut seule modifier les clauses. Cette situation juridique pourrait être invoquée le jour où, conformément aux projets de M. Chamberlain, on organiserait sur des bases nouvelles une vaste Fédération de la métropole britannique et de ses possessions coloniales : le Transvaal et l’Orange ne pourraient pas être assujettis malgré eux à une condition qui serait incompatible avec les droits que leur confère le contrat par lequel ils se sont soumis à la domination britannique. Il faut reconnaître cependant que les droits des nouvelles colonies anglaises restent, à ce point de vue, assez précaires, à cause du vague des termes de la convention : l’article 7 ne contient que la promesse d’établir, quand les circonstances le permettront, des institutions représentatives préparant l’autonomie, d’où il suit que l’Angleterre se réserve, à ce point de vue, d’accorder ce qu’elle voudra et quand elle le voudra. Verra-t-on se renouveler sa politique dilatoire comme en Egypte, d’où elle a si souvent et si solennellement promis de se retirer... quand les circonstances le permettront, et où elle reste en y implantant tous les jours davantage son autorité?
Enfin, l’Acte du 31 mai 1902 doit être apprécié au point de vue de son effet capital : la suppression de l’indépendance delà République Sud-africaine et de l’Orange. Bien que ce sacrifice ait été consenti par les délégués des commandos réunis à Vereeniging, on ne saurait le considérer comme ratifié par une sorte de plébiscite d’annexion : la perte de l’indépendance des Boërs était, en effet, chose acquise dans la pensée de l’Angleterre et ne pouvait plus faire, pour elle, l’objet d’une discussion; elle imposait sa souveraineté par la force et ne réglait contractuellement, dans l’Acte du 31 mai 1902, que les conditions de la capitulation et de la soumission définitive des vaincus. Or nous sommes de ceux qui pensent que, en principe, jamais les satisfactions que peut exiger le vainqueur ne doivent aller jusqu’à l’annexion du pays que la fortune des armes a trahi. Que l’on ne parle pas des exigences inéluctables de la politique internationale : ce sont là des prétextes que les États se créent dans leur égoïsme brutal, en se faisant arbitrairement juges de leurs propres intérêts. Actuellement, si l’on veut conserver à la guerre le semblant d’institution juridique qu’elle peut avoir, il faut la considérer comme le moyen extrême et strictement commandé par la nécessité d’obtenir les réparations ou les satisfactions auxquelles on a droit. Or, en supposant fon-
dées, ce que nous avons contesté, toutes les réclamations de l’Angleterre,
11 est évident qu’elles étaient satisfaites par les dernières propositions des Boërs telles que les résumait lord Kitcliener dans ses télégrammes des
12 avril et 19 mai 1902 (1) : ils offraient pour les Uitlanders cette franchise tant réclamée par la Grande-Bretagne et qui avait été l’objet essentiel des réclamations de cette puissance ; ils accordaient tout ce que le gouvernement britannique avait demandé d’après son interprétation du traité de 1884, c’est-à-dire la suzeraineté de l’Angleterre qui aurait dirigé leur politique extérieure et même contrôlé l’exercice de leur souveraineté interne ; bien plus, ce qui pouvait être considéré comme une très suffisante indemnité des frais imposés aux Anglais par la guerre, ils consentaient à abandonner une partie de leur territoire qui aurait probablement été celle où se trouvent les grands gisements aurifères ; enfin, ils donnaient toute garantie de leur esprit pacifique pour l’avenir et du désir de vivre en bonne intelligence avec leurs voisins, en consentant au démantèlement de toutes leurs places fortes, en proposant une étroite union au point de vue des intérêts économiques et en acceptant d’avance l’arbitrage pour toutes les difficultés éventuelles. L’Angleterre n’avait donc même plus ce prétexte, fréquemment invoqué par les vainqueurs, que l’annexion imposée au vaincu est nécessaire pour se prémunir contre de nouvelles agressions de sa part. Mais, on l’a vu par l’exposé que nous avons donné des précédents de cette triste guerre, l’hypocrisie des réclamations soulevées contre le Transvaal n’avait jamais dissimulé le dessein arrêté dans la pensée du gouvernement de Londres de confisquer l’indépendance des deux Républiques boërs qui gênaient les projets de l’Impérialisme britannique.
L’iniquité s’est accomplie ; il est permis de croire qu’elle n’est que le prélude de bien d’autres qui se réaliseront bientôt aux dépens de tous ceux qui ne pourront pas s’y soustraire. Soit pour les pays faibles d’abord, soit, par voie de conséquence, pour les grands États à leur tour, toute sécurité est déjà compromise, en raison même de ce qui vient de se passer dans l’Afrique du Sud. De la part de l’Angleterre là où se manifestera son Impérialisme envahissant, de la part d’autres États aussi en raison du détestable précédent que leur offrira l’asservissement des Boërs pour leurs projets de conquêtes, le droit est menacé partout et la paix rendue des plus précaires. Ainsi l’implacable logique de la justice frappera et les auteurs du crime de lèsenationalité et ceux qui l’ont laissé commettre, les uns par faiblesse, les autres par complaisance plus ou moins payée, tous par leurs divi-
(1) Livre bleu précité du 2 juin 1902, n03 8 et 18.
sions, par leur égoïsme et par leur incapacité à comprendre un droit supérieur dont le respect, à défaut du sentiment de l’équité, devrait leur être inspiré par un jugement plus sain de leur propre sécurité et de leurs véritables intérêts (1).
(1) Au commencement de la guerre du Transvaal, le 13 novembre 1899, le gouvernement britannique avait suspendu la transmission des télégrammes en langage secret à destination de l’Afrique du Sud. Le 21 mars 1900, l’usage de certains codes fut autorisé, mais la censure était maintenue. Cette dernière restriction vient de disparaître avec la fin des hostilités. Le 4 juillet 1902, le gouvernement anglais a notifié au Bureau télégraphique international de Berne l’abolition de toutes les restrictions ordonnées par suite de la guerre du Transvaal concernant les dépêches télégraphiques expédiées des pays suivants ou à ces pays : Zanzibar, Seychelles, Maurice, Madagascar, Afrique orientale anglaise, Afrique orientale allemande, Mozambique et Lourenço-Marquez.
A la suite d’une nouvelle décision prise quelques jours plus tard par le gouvernement britannique, la censure a été également levée à l’égard des télégrammes originaires ou à destination de la Rhodesia, l’Afrique centrale britannique, l’Orange, le Transvaal, la colonie du Cap, le Natal et l’île Sainte-Hélène.
Il résulte de cette mesure qui complète celle prise au commencement du mois de juillet que la censure anglaise est entièrement supprimée dans les relations télégraphiques avec l’Afrique (V. le Journal des Débats des 6 et 23 juillet et le Temps du 23 juillet 1902).
