ORDRE DES PRÉSÉANCES

conclusion aux prétentions d'Anség*ise de Sens à la primatie, proclamait déjà que l'ordre des préséances doit être rég-lé par Tancienneté et non par la dignité du sièg^e

vêque de Vienne, Adon (Migne, CXIX, 1152), reconnaît à ce dernier la qualité de « primas » de TÉg-lise de Tarantaise. L'évêque de cette Église, auquel Nicolas évite de donner le titre d'archevêque, doit se conformer aux instructions dudit archevêque et primat et venir à son synode avec les évoques qui lui sont subordonnés. L'archevêque de Vienne ne lui dénie pas du reste le droit d'ordonner ses trois suffragants et de les convoquer près de lui et le pape déclare que l'Eglise de Tarantaise doit garder ses privilèges. Il semble donc que Tarantaise soit une métropole de second rang.— C'est en tout cas une anomalie, conséquence du règlement de Léon 1'' qui plaçait Tarantaise au rang des cités suffragantes du métropolitain de Vienne et que la lettre de Nicolas cite expressément. Léon subordonnait Tarantaise à Vienne parce que les Alpes Grées ne constituaient pas une province ecclésiastique. Ce règlement a perdu sa raison d'être au ix^ siècle, puisque, lors de la restauration des métropoles, Tarantaise a pris, conformément à la Notitia, la présidence des Églises de l'ancienne province des Alpes Grées. Mais on ignore alors la raison particulière qu'avait Léon P'" de subordonner Tarantaise à Vienne et sa lettre continue néanmoins à faire autorité. La lettre de Nicolas tente de concilier la prescription de son prédécesseur avec l'établissement de Tarantaise comme métropole. Dans la pratique, depuis le rétablissement des métropoles, Tarantaise est affranchie de toute subordination à l'égard de Vienne (Cf. page 65, n. 4). Nous savons par la lettre de Nicolas P"", qu'Adon lui a adressé à ce sujet une réclamation qui ne va pas d'ailleurs jusqu'à retirer à l'archevêque de Tarantaise le droit d'ordonner et de convoquer les évêques qui lui sont confiés. C'est Adon, sans doute, qui a représenté à Nicolas que le règlen\ent de Léon I" n'est pas respecté. Nicolas accepte la solution qui lui est proposée et qui consiste à faire de Tarantaise une sorte de métropole de second rang. Nous sommes à l'instant où se réveillent les ambitions de l'Église de Vienne et à la source d'une multitude de documents apocryphes destinés à prouver entre autres objets la sujétion de Tarantaise. (Cf. Gundlach, Der Streit der Bislhûmer Arles und Vienne, Neuea Archiv, XV, p. 72 et seq.). Mgr Duchesne (Fastes épisc, I, 208), signale un document et une leçon de la Notitia, renfermés dans un manuscrit du x'^ siècle d'origine viennoise, qui trahissent le désir d'absorber Tarantaise et sa province. — Mais on ne doit pas conclure nécessairement que la solution donnée par Nicolas à la question ait prévalu. Elle répugnait h la règle admise en Gaule, qui reconnaît l'égalité des métropoles, à la Notitia qui n'est pas autre chose, croit-on (Cf. p. 90) qu'un règlement du pape Anaclet, aussi autorisé que celui de Léon I". Tarantaise, après comme avant l'intervention de Nicolas, est entièrement indépendante de Vienne. Hincmar, dans son Oijnsculum LY Ci pi tulorum (XVII, Migne, CXXVI, 344), composé en 870, postérieur de trois ans à la lettre de Nicolas à Adon, explique tant bien que mal quels sont les métropolitains de second rang; il ne songe même pas à alléguer le cas si typique de Tarantaise, d'un archevêque subordonné à un « archiepiscopus et primas » et n'avait pas évidemment connaissance du fait. En 878, Jean VIII

102 EGALITE DES METROPOLITAINS

entre les évêques métropolitains ^ Il se défendait de prétendre à une situation qui le mît hors de pair ^. Au sièg-e métropolitain de Reims, affîrme-t-il, n'est attachée aucune sorte de prééminence ^. Mais il apporte la même vig-ueur à combattre les ambitions des métropolitains voisins ^. Les métropoles d'une même région sont sœurs, aucune d'elles n'est en droit d'assujettir sa compagne ^. Dans les

(Epist., CXXXI, MiGNE, CXXVI, 782), invite les archevêques de Vienne et de Tarantaise à examiner une contestation entre deux de leurs suffragants; il met exactement les deux archevêques sur le même pied. Seulement la situation de l'archevêque de Tarantaise, indépendante en . fait, reste incertaine en droit, en raison du malencontreux règlement de saint Léon (Cf. Gundlach, op. cit., p, 73).

Bourges-Narbonne. — On invoque en faveur de la primatie de Bourges la lettre de Nicolas 1" à Rodulf de Bourges (Migne, CXIX, 883). Sigebod, archevêque de Narbonne, a porté plainte contre Rodulf qui, sans son assentiment, fait comparaître devant lui les clercs de Narbonne, « quasi jure patriarchatus ». Le pape admet qu'il en soit ainsi, mais seulement pour les causes qui n'ont pu être jugées dans la province de Narbonne et il rappelle à Rodulf que les primats et les patriarches doivent respecter les canons. M. Pariset (De primordiis Bituricensis primalise, conjectura II», p. 104), pense que primat peut signifier ici métropolitain. On verra plus loin (chapitre XI, § I), qu'au ix* siècle, le terme de primat est souvent appliqué au métropolitain. Mais un simple métropolitain n'est jamais dit patriarche ; le même Nicolas I", dans sa lettre aux Bulgares (Migne. CXIX, 1007), place le patriarche au-dessus des métropolitains. Or, le pape autorise, sous certaines conditions, les ^vêques de la province de Narbonne à en appeler à Rodulf « quasi ad patriarcham suum ». La lettre susdite reconnaît donc à l'archevêque de Bourges une juridiction supérieure, la véritable primatie. 11 faut s'en tenir à la démonstration faite par M. Pariset (conjectura 1% p. 91), du caractère apocryphe de cette lettre.

1. Hincmar affirme Tégalité parfaite des archevêques de Trêves et de Reims « ea conditione ut qui prior eorum fuerit episcopus ordinatus, prior etiam habeatur in synodo. » (cité par Flodoard, /iis/. Rem. EccL, III, 20, -Scripf, XIII, 518). Cf. Lettre d' Hincmar à Nicolas /" (Migne, CXXVI, 40).

2. Hincmar, Lettre à Nicolas I" : « Privilégia sedis apostolicœ non ideo petii ut mihi non sufflceret quod sacri canones et décréta sedis romanse pontificum cuique metropoli sedi concedunt. » (Migne, CXXVI, 88). Cf. LV Capit., XVI {ibid., col. 339),

3. Hincmar, Lettre à Hadrien : « Suggero quia scientia et meritis inferiorem et non dignitate ac honore loci priorem ceeteris metropolitanis me esse cognosco. » (Migne, CXXVI, 78).