Cf. p
l'archevêque a-t-il un pouvoir propre ? 161
inséparables de leur archevêque, L'épiscopal de la province ag-it en corps et solidairement.
En faut-il conclure que l'archevêque est la tête de ce corps et le met en mouvement à sa volonté, ou ne faut-il voir en lui que le délég-ué du collèg-e épiscopal et Texécuteur des décisions prises en commun accord? Est-il simplement l'org-ane du g-roupement provincial qu'il préside ou possède-t-il un pouvoir propre, une juridiction personnelle indépendante du concours de ses sufFrag-ants ?
La question a été posée au ix® siècle et certains l'ont résolue en déniant aux archevêques un tel pouvoir. Les Fausses Décrétales proclament que l'archevêque ne peut ag-ir qu'avec le concours de tous ses suffrag-ants *. Hincmar de Laon s'autorise de ces textes ^ pour affirmer qu'un archevêque ne peut rien décider sans l'ag^rément de chacun de ses sufFrag-ants et que sa volonté ne peut prévaloir contre l'opposition d'un seul membre du corps épiscopal de la province ^. Le métropolitain, à l'entendre^ ne peut juger une cause si ses sufFrag-ants ne sièg-ent au tribunal avec lui *. A l'archevêque n^appartiendrait donc aucune juridiction propre ; il présiderait seulement à l'exercice de la juridiction possédée par la collectivité des évêques de la province ; son action serait liée au concours, à Tassentiment de ses suffrag-ants.
Si on se reporte aux prescriptions de Tancien droit, il apparaîtra que le sentiment d'Hincmar de Laon et du pseudo Isidore est le plus proche de la vérité. Les canons des anciens conciles ne séparent jamais dans l'exercice de
1. Ps. Calixte, XIII (éd. HiNSCHius, 139). — Ps. Damase, VIII (p. 502). — Ps. Lucius, IV (p. 176). —Capit. Angilramni, XLIII (p. 765).
2. Lettre à Hincmar de Reims (Migne, CXXIV, 983, 984, 998). — Réponse aux LV Capitula {ibid., col. 1056).
3. Réponse aux LV Capit.: « nuUi archiepiscoporum potestas datur ut sua sola auctoritate coepiscopi sententia evacuetur » {Ibid. col 1059).
4. Après avoir cité le texte d'ailleurs absolument probant du Pseudo Lucius (IV, HiNSCHius, 176), Hincmar de Laon s'écrie : « Ecce quia iste archiepiscopos etiam audire causas queritantium sine prsesentia comprovincialium prohibuit. » [Ibid., col. 1056).
