Ibid., p. 325 et suiv

THÉORIE d'iIINGMAR RKCONNUE PAR l'ÉPISGOPAT 181

cour au roi prévenait les évêques contre les accusés. Mais ceux-ci ont été condamnés au nom des règ-l-es de la discipline ecclésiastique qu'ils avaient méconnues, et comme rebelles à l'autorité métropolitaine. A supposer que les évéques aient rendu un arrêt de complaisance, ils l'abritaient derrière le droit, tel qu'ils le concevaient, et ce droit était celui qu'Hincmar avait formulé.

L'autorité personnelle d'un homme, si g^rande fût-elle, n'aurait pas suffi à imposer une théorie contraire à toutes les opinions reçues. Au reste, il n'est pas prouvé qu'Hincmar ait abusé de son crédit particulier autant que le lui ont reproché ses adversaires. Le pape Nicolas I®' condamne ses procédés impérieux, mais on sait qu'il avait contre lui l'esprit très prévenu. Les évêques déposés par Hincmar sont seuls à dénoncer la tyrannie qu'à Pitres, à Douzy, il aurait exercée sur l'assemblée. Si les évêques présents avaient subi une contrainte, échappés de la présence du redoutable archevêque ils se fussent plaint d'avoir été violentés.

En se déclarant en faveur d'Hincmar, on ne voit pas qu'ils aient déféré à sa haute autorité personnelle pas plus que celui-ci ne s'en est prévalu. Si à Douzy les évêques décident que le jug-ement lui doit être réservé, ce n'est pas en raison de la grande situation et du mérite de cet archevêque. C'est en vertu de sa prérog-ative de métropolitain de Reims qu'au jug'ement du synode, Hincmar a le droit de prononcer devant les évêques un arrêt auquel son sufFrag-ant a le devoir de se soumettre ^ Aux yeux des évêques il n'y avait pas là une question de personne mais un point de droit. La théorie des droits des métropolitains, telle que la leur présentait Hincmar, réserve faite seulement du privilèg-edu sièg-e romain et du droit d'appel à Rome, a été reconnue et authentiquée par l'épiscopat dans les conciles g-énéraux du ix^ siècle.

1. Concile de Douzy, Cap. VI : « judicavit synodus... quia metropolitani sui judicium reg-ulare nonposset (Flincmarus Laudunensis), rejicere » (Mansi, XVI, 667).

182 LES AUTRES ARCHEVEQUES AGISSENT COMME HINGMAR

Ces droits communs à tous les archevêques^ Hincmar ne les a pas excédés mais il les a exercés conformément à son caractère hautain et irascible, avec la rig-ueur d'un logicien et Fâpreté d'un passionné; et c'est pourquoi se sont élevés dans la province de Reims des conflits qui ne sont pas sig-nalés ailleurs. Les textes qui nous renseig-nent sur la façon d'agfir des autres métropolitains sont peu nombreux, mais ils ne les font jamais apparaître sous des traits qui démentent les théories d'Hincmar. Otran de Vienne, Aribert d'Embrun, Aurélien de Lyon n'avaient pas à coup sûr de prétentions moindres que les siennes en matière électorale ^ Wénilon de Sens, offrant au métropolitain d'une province voisine les bons offices de quelquesuns de ses sufïrag-ants, disposait d'eux aussi librement qu^Hincmar le faisait des siens ^. Frédulus, archevêque de Narbonne, quand il présidait un synode provincial n'était pas moins autoritaire que l'archevêque de Reims ^. 11 est communément admis qu'un suffrag'ant est tenu d'obéir aux ordres de son archevêque, quels qu^ils soient ^ et Hincmar n'est pas le seul à exig*er qu'un suffragant obéisse à son archevêque ^. Une conception différente des droits des métropolitains a pu se faire jour au ix® siècle, mais il ne la faut g'uère chercher que dans les écrits d'Hincmar de Laon et les Fausses Décrétales qui les inspirent.

Nous ne sommes pas en présence d'une doctrine particulière à Hincmar ; il ne l'a faite sienne qu'en lui donnant plus de précision et d'efficacité. Son crédit lui