Cf. plus haut, p. 9, n

DISPARITION DES SYiNODES PROVINCIAUX 17

mauvais œil des assemblées rég^ulières où le métropolitain invite^ sans souci des droits des rois et des limites des royaumes,, les évêques de sa province partag-ée peut-être entre plusieurs rois. Nous avons entendu un concile se plaindre que des ordres royaux empêchent les évêques de se rendre au synode. S'ils appartenaient à divers royaumes^ plusieurs jug-eaient l'excuse suffisante et il est vraisemblable que les rois ne se faisaient pas faute de la leur sug-g-érer ^ Au vii^ siècle, Sigebert II interdit un synode provincial convoqué dans une ville de ses Etats par le métropolitain de Bourges ^. La province est divisée entre Glovis II et Sig-ebert. Celui-ci ne veut pas permettre que des évêques étrang-ers viennent conférer avec les évêques de son royaume^ ni autoriser par cet exemple ses évêques à se transporter à leur tour dans un royaume voisin ^. Peut-être les synodes provinciaux ontils cessé à cette date ; peut-être se sont-ils encore réunis obscurément. Le roi seul donne une sanction effective aux canons des conciles. Les décisions du synode provincial qui n'est pas convoqué par le roi^ étant privées de cette sanction^ restent lettre morte. Les synodes disparaissent, condamnés sinon par la malveillance des rois, du moins par leur propre impuissance ^,

2. Didier DE Cahors, L. II, Epist. 17, éd. Arndt, Epist. merow. aevi, T, 212.

3. Cf. Lœning, Gesch. des deutsch. Kirchenr., II, 206,207. La défense aurait eu une portée générale, Sigebert interdisait de tenir désormais un synode provincial sans son autorisation. Cette conjecture émise par Lœning concorde bien avec les faits signalés au troisième concile d'Orléans.

4. Nous n'avons aucun renseignement sur la tenue de synodes provinciaux au VIP et au viir siècle. Au vi* siècle déjà, la rareté des indications nous laisse soupçonner que la règle du concile annuel n'a jamais pu s'établir. Nous avons les actes d'un synode provincial tenu dans la province d'Eauze (Novempopulanie), en 551 (Maassen, Conc. aevi merov., 113), d'un autre concile provincial d'Arles en 554 (p. 118). Une lettre des évêques de la province de Tours témoigne de la réunion d'un synode en 567 (p. 136). C'est peu en face des nombreux conciles réunis par convocation royale. Ceux-ci sont fréquents encore au viii* siècle.

18 MÉTROPOLITAINS ET COMPROVINGIAUX

Ce serait une erreur de croire que les évêques se soient franchement émus de la ruine de l'org-anisation provinciale. Promus à leur sièg-e par des procédés souvent peu rég'uliers^, grâce à la faveur du roi dont ils attendent encore de riches donations et des privilèg'cs pour leur Eg-lise, ils ne se sentaient pas disposés à entrer en conflit avec lui afin de restaurer au-dessus d'eux un pouvoir disciplinaire énerg-ique ^ Au sein des conciles ils élevaient la voix en faveur des règ-les; sortis de l'assemblée, ils ne songeaient plus à arrêter les empiétements du roi et à restaurer la discipline en se serrant autour de leurs métropolitains.

Ce n'est pas qu^ils aient ressenti et manifesté à leur ég-ard des sentiments de jalousie,, de défiance ou de révolte. Nous ne voyons pas au vi^ siècle qu'un métropolitain et les évêques de sa province soient jamais entrés en contestation au sujet de leurs droits et de leurs devoirs respectifs. Le privilèg-e du métropolitain ne lui conférait pas de pouvoir personnel ; les évêques de sa province étaient ses collèg-ues et non ses subordonnés ^. Lorsque les conciles du VI® siècle définissent les droits électoraux du métropolitain^ ils ont soin de placer près de lui dans l'exercice de ses droits les évêques de sa province ^ ; la mention^ lorsqu'elle est absente^ doit être presque toujours sousentendue. Le métropolitain est saisi des accusations dirig-ées contre les évêques, mais il les examine avec le concours de ses collèg-ues^ le plus souvent dans l'assemblée synodale^ et il est lui-même jug'é^ lorsqu'une plainte est portée contre lui, par le synode ^. Les rois qui parfois prétendent jug-er eux aussi les évêques, ne croient pas que le