INTRODUCTION

La Hongrie contemporaine a vécu un demi-siècle, du Compromis de 1867, acte de fondation du dualisme austrohongrois, jusqu’à la Révolution d’octobre 1918, où le royaume de Saint-Etienne s’est abîmé dans la ruine des Empires centraux. Inspiratrice et bénéficiaire du Compromus, elle a, durant ces cinquante années, exercé sous le couvert et le nom de la monarchie une influence prépondérante sur l’Europe centrale et considérable dans les affaires internationales. Entre les deux grandes guerres pour l’Europe centrale, 1866 et 1914, son histoire est une partie importante et essentielle de l’histoire générale de l’Europe.

Un fait social la domine et en explique le cours. Sous l’ancien régime, un ordre privilégié, la noblesse magyare, ou, comme on l’appelle souvent, l’oligarchie magyare, était seul la nation, et possédait seul ou presque seul la richesse nationale, qui était alors à peu près uniquement agricole. Dans la Hongrie d’après 1867, cet ordre, devenu une simple classe de la société, et d’ailleurs dépouillée par

la Révolution de 1848 du plus gros de sa force économique, conserve sa puissance politique. La « classe historique », comme elle se nomme, a gardé le monopole de fait du pouvoir et de l'influence sociale. Mais l’abolition du régime féodal et le développement de l’économie capitaliste ont appauvri ou réduit à la misère un très grand nombre de ses membres, et dressé en face de la richesse des autres la concurrence nouvelle de la fortune mobilière. Elle combat donc pour son existence matérielle, contre la déchéance et la ruine menaçantes, et son privilège politique est la plus efficace de ses armes de défense. Sa résistance acharnée à l’avance de la démocratie est le fond social de l’histoire de la Hongrie contemporaine : résistance d’une oligarchie esclave de son passé, prisonnière de séculaires habitudes d’esprit et de vie, hypnotisée par ses souvenirs, terrifiée et révoltée à l'aspect des changements révolutionnaires qui, depuis 1848, transforment sans arrêt la figure de la vieille Hongrie.

Derrière sa façade toute moderne, la Hongrie dualiste est donc restée toute médiévale. Institutions parlementaires, législation libérale, allures démocratiques, c’est l'apparence — le Potemkin. En réalité, deux ou trois cents familles, partie de haute aristocratie possessionnée — les magnats, — partie d’antique noblesse assez fière de sa longue lignée d’ancêtres et forte de ses vastes domaines pour dédaigner les titres, sont les souveraines du pays. Audessous d'elles, la moyenne noblesse terrienne, rarement riche, parfois aisée, souvent déjà au bord de la gêne, fonde son influence sur le Parlement, dont la Chambre basse, grâce à une loi électorale bien faite, se recrute de tradition en grande mayorité dans ses rangs, et sur les hautes fonctions publiques, apanage de ses cadets. Les emplois plus modestes de l’administration et les carrières libérales sont le gagnepain d’une basse noblesse nombreuse et sans fortune, prolétariat de nobles. Divisée entre elle, fragmentée par la différence des conditions et de la richesse en petites castes, dont les supérieures dédaignent ou méprisent les inférieures, qui le leur rendent en jalousie et en envie souvent haineuse, cette oligarchie reste unie, contre tout ce

qui n’est pas d’elle ou ne se met pas dans sa clientèle, par les deux plus puissantes solidarités, l’orgueil et l’intérêt. Dans la Hongrie dualiste de 1867 comme dans la vieille Hongrie d’ancien régime, l'Etat, c’est elle.

Le RE RappretHonent de deux chine explique ce fait de si vaste portée. 1867, l'année de la naissance de la Hongrie contemporaine, est la date critique de la Hongrie historique. Rentrant alors, après une éclipse plus de trois fois séculaire de sa souveraineté et de son indépendance, sur la scène du monde comme un Etat, en apparence limité, mais en réalité fortifié par son association dualiste avec l’Autriche, elle est appelée à prouver sa capacité de vivre dans une Europe qu'a transformée, durant son long sommeil, le cheminement des idées issues de la Révolution française. À ce tournant de son histoire, elle arrive chargée, sur moins de mille ans d’existence, de neuf siècles et quart de ‘moyen âge. De 896, date de l’occupation du bassin hongrois par les Magyars: jusqu’ à 1825, début de l’ère des réformes modernes,’ elle n’a été qu’un immense domaine féodal. Pour défricher et mettre en valeur cette vaste lande, comme lappelait le comte Etienne Széchenyi, le premier des grands réformateurs magyars, pour y créer les conditions politiques, économiques, sociales et intellectuelles nécessaires à la vie d’un Etat dans le monde contemporain, il eût fallu, à défaut d’un génie à la Napoléon, le lent travail de deux ou trois siècles. Mais les temps modernes, en Hongrie, n’ont compris que les quarante-deux années écoulées de 1825 à 1867, et la moitié encore remplie par le formidable ébranlement de la Révolution de 1848 et par ses contre-coups. Neuf cent vingt-neuf ans de moyen âge, quarante-deux ans de temps modernes, c’est tout le secret de la Hongrie contemporaine.

Nulte force politique ou sociale n’y existait, en 1867, qui fût capable de disputer le pouvoir à la « classe historique » ou de la contraindre à le partager. Elle se trouvait donc, d'emblée, aussi souveraine dans la Hongrie dualiste qu’elle l'avait été sous l’ancien régime, appelée à exercer sa souveraineté dans des formes nouvelles, sous le couvert d'institutions modernes, mais tout naturellement incapable

d’en concevoir les droits et les obligations dans un autre esprit que celui dont l’avait imprégnée sa tradition féodale de plusieurs siècles. Sur cette contradiction interne des institutions et de l’esprit qui les anime s’est fondé le reproche de duplicité, d’hypocrisie, de mensonge conscient, volontaire et cynique, qu’on a dirigé contre elle. Ce reproche, elle l’a parfois mérité, mais il serait injuste de le généraliser. Quand l’oligarchie, aux débuts du régime, se tenait pour seule capable de régir l'Etat et de le défendre, elle était en grande partie sincère, et cédait de bonne foi à une illusion historique. Mais alors, c’est d’avoir manqué de perspicacité qu’on doit lui faire grief. Au moment où, pour justifier sa prétention au pouvoir, elle revendiquait le monopole de l'esprit et du sens politiques, c’était s’en montrer singulièrement dépourvue que de vouloir fonder le libéralisme sur la sujétion politique et économique des masses, établir le parlementarisme au profit des seuls privilégiés, et organiser la démocratie d’une oligarchie, fatalement vouée à tourner en démagogie noble de réaction. Seul l'esprit de la classe historique, produit de son évolution séculaire, combinaison de l’orgueil du conquérant, de l'instinct de domination du maître et de l’égoïsme du propriétaire, explique qu’elle se soit lancée dans une aussi audacieuse entreprise, de même que seul il explique le paradoxe caractéristique de la Hongrie contemporaine, par où l’on touche au fond du problème qu’elle pose, l'impérialisme hongrois.

Cet. impérialisme est de nature toute spéciale : par ses dimensions, cär ses prétentions ne sont, au vrai, ni universelles, ni même européennes, mais purement danubiennes, limitées à la monarchie austro-hongroise et aux Etats des Balkans ; par ses mobiles, nullement économiques, exclusivement politiques ; mais surtout par ses objectifs, qui en font cette singularité, un impérialisme d'expansion intérieure plus qu’extérieure. C’est que l’impérialisme hongrois en Europe n’est que le prolongement et le reflet de l'impérialisme magyar en Hongrie, que, expression d’une même idée ou d’un même instinct, tous deux, sous leur apparence politique ou nationale, ne sont

au fond essentiellement, qu'un impérialisme social, un impérialisme de classe.

La conquête, qui est en Hongrie comme dans presque toute l’Europe l’origine de l'Etat, n’y a pas eu les mêmes effets. Conquérants et vaincus ne s’y sont pas, comme ailleurs, mêlés et fondus dans lFunité ethnique, linguistique et morale d’une nation. Magyar de naissance et de tradition, l'Etat hongrois se superpose et s’impose à une population qui restait allogène, —— slave, roumaine ou ‘allemande, — dans la proportion des trois cinquièmes en 1867, et, à la veille de la guerre, de 52 p. 100 encore sur le papier complaisant des statistiques officielles, et en réalité de plus. Continuer et achever l’œuvre incomplète et menacée de la conquête, assurer et étendre l’hégémonie magyare sur les allogènes, les « nationalités », consolider et accentuer le caractère magyar de l'Etat hongrois, c’est la raison d’être et le sens de l’impérialisme magyar, impérialisme intérieur, impérialisme de race. Mais comme, sur chacune de ses frontières, la Hongrie confine à des Etats dont les peuples voient dans l’une de ses « nationalités » allogènes leurs frères, l’impérialisme magyar, s’il veut pouvoir continuer à tenir les nationalités en perpétuelle infériorité, en éternelle sujétion, à exiger d’elles tous les devoirs en leur refusant tous les droits, à en faire l’instrument passif de ses propres ambitions, à se servir d’elles comme d’un simple « matériel humain », se transforme par une inéluctable logique en un impérialisme d'Etat, qui est l'impérialisme hongrois. Attirer dans lorbite de la Hongrie les Etats voisins, les soumettre à son influence, les réduire en sa vassalité, lui en faire comme un glacis de protection, comme une zone défensive, à l’abri de laquelle l'Etat hongrois magyar puisse sans danger et avec chances de succès faire sa politique magyare, c’est, à son tour, la raison d’être de l’impérialisme hongrois. L’imagination orientale, incapable de résister aux mirages éclatants de la grandeur, du prestige, de la magnificence, et la volonté politique la plus réaliste et la plus brutale en sont ainsi la double origine. Il est aussi, en dernière analyse, la réaction de la terreur dans laquelle vivent depuis dix siècles

les Magyars, tremblants d’être submergés dans l’océan slave où, du centre de l'Asie, l'invasion les a jetés isolés. Aussi agressif dans ses desseins que dans ses méthodes, on pourrait donc cependant avec vérité, non point pour l'excuser, mais simplement pour caractériser sa nature, le nommer, par un raffinement du paradoxe, un impérialisme défensif.

Mais l'Etat et la nation qu’il prétend protéger, c’est uniquement l’État oligarchique et la nation privilégiée, et il défend moins un territoire qu’un système. La force et le cœur de la race magvare, c’est le paysan magyar. Or, nul n’a senti plus lourd le poids de « l'Etat national hongrois ». Bien loin de le mieux traiter que l’allogène, de chercher davantage à le soutenir, à le protéger, à linstruire, à l’élever, Poligarchie lui a réservé de particulières rigueurs, parce qu’elle le trouvait moins soumis et moins humble, plus ferme sur ses droits, conscient de sa dignité de Magyar. Oppression et persécution spéciales pour le paysan magyar sous le régime et au nom même de la suprématie magyare, ou, suivant l’expression con- - sacrée, de | « hégémonie magyare », il ne se peut guère de paradoxe plus osé, d’ironie plus amère ou de plus cynique dérision. Ce n’était certes pas le moyen d’inspirer à l’allogène l’envie de devenir Magyar, en se laissant magvariser ou en se magvarisant. Aussi bien ne lui demandait-on point de le faire, et ne désirait-on même pas qu'il le fit. Il suffisait qu'il ne pût pas se développer et se cultiver dans sa propre langue, et, demeuré pauvre, ignorant, humihé, misérable, fournit toujours en abondance au seigneur une main-d'œuvre à bon marché, sans jamais devenir dangereux pour les privilèges établis. Quand la Hongrie officielle, qui volontiers se donnait chez elle pour magyarisatrice, protestait à l’étranger qu’elle ne létait pas, elle disait, sous la forme de deux affirmations contradictoires, l’exacte vérité. Magyariser la masse allogène, l'oligarchie n’y a jamais songé. Mais en magyariser l'élite, pour la décapiter, pour renforcer ainsi la « nation » dominante et écarter d’elle toute menace de concurrence, toute évolution vers la'liberté démocratique, elle la voulu;

et, autant qu'il était en son pouvoir, elle l’a fait. C'était sous une forme nouvelle, continuer sa tradition : car c’est ainsi qu'au cours des siècles elle-même s’est formée, en absorbant les éléments supérieurs des peuples Shen: Mais la sélection qui avait pu réussir au XvIie et au XVII siècle encore avait, après la Révolution française, perdu sa vigueur et son efficacité. Un Etat national magyar qui eût été celui de tous les Magyars aurait eu peut-être des chances de succès et de durée. Mais l'Etat hongrois d’une minorité de privilégiés, dont l'idéal national magvar, projeté en impérialisme, n’était que le masque d’ambitions et d'intérêts de classe, a créé le péril même qu’il prétendait écarter. Par les comparaisons qu'il leur imposait, il a conduit les allogènes à l’idée du séparatisme. Ce qui n'était qu'un danger imaginaire, lorsque l’oligarchie commença à s’en servir comme d’un épouvantail pour justifier - et perpétuer son régime, ce régime même en fit une réalité. C’est pour avoir poursuivi la chimère de l'Etat national magyar des privilégiés, pour avoir par dessus tout redouté une Hongrie libérale, démocratique, juste envers toutes ses nationalités, pour avoir tendu tout son effort à l’empêcher de naître, cette seule Hongrie qui eût pu vivre, que l’oligarchie magyare et son impérialisme de classe ont tué la Hongrie historique et causé l’irréparable démembrement d’un Etat millénaire.

Jusqu'à la catastrophe, cette vue de l’histoire contemporaine de la Hongrie était hétérodoxe, et les théoriciens radicaux qui la présentaient, flétris du nom de « sociologues », étaient couramment accusés de méconnaître la nature particulière de leur patrie, de lui appliquer aveuglément des formules doctrinaires empruntées à l'étranger, et même parfois d’être les instruments inconscients ou les complices volontaires de complots internationaux dirigés contre elle. Depuis la défaite, on a vu, sinon sy rallier sans réserve, du moins s’en rapprocher de très près ceux des conservateurs qui, d'esprit indépendant et capables de réflexion critique, ne tiennent pas pour le dernier mot et le tout d’une politique conservatrice l’'admiration béate et le maintien obstiné du passé. Mais, d'accord

LZ

sur la constatation des faits, ces deux écoles en donnent les interprétations les plus diverses, y appuient les jJugements les plus contraires, et en tirent des conclusions diamétralement opposées.

Les « sociologues » dénoncent comme la malédiction de la Hongrie le privilège même de la classe historique; les conservateurs déplorent seulement qu’elle n’ait pas su en faire meilleur usage. Rupture complète avec la tradition et le passé, franche orientation vers l'esprit moderne, progrès démocratique par le suffrage universel, légalité des nationalités vraie et sincère, le démembrement de la grande propriété, la libre concurrence économique : à ces conditions, disent les radicaux, la Hongrie se serait rendue capable et digne de former, avec l'Autriche régénérée comme elle par la même méthode, et avec les Etats voisins, les Etats-Unis du Danube, amorce et modèle des Etats- Unis d'Europe. Le malheur de la Hongrie, répond la thèse néo-conservatrice, récemment présentée, avec à la fois certaines précautions et quelque outrance, mais avee beaucoup de logique et de finesse, par un jeune historien de grand talent ?, ç’a été de brûler les étapes. Ni en 1848 ni encore en 1867, elle n’avait l’étoffe et les ressources d’un Etat moderne. Province très largement autonome d’un empire autrichien régénéré et consolidé, qui aurait d'autant plus facilement renoncé à la plier à une centralisation germanisante qu'il l’aurait trouvée plus disposée à donner satisfaction aux exigences d’une unité organique de la monarchie, elle eût pu, à l’abni de cette condition, rattraper son retard de plusieurs siècles, élever sa civilisation matérielle et morale, concentrer et développer ses forces, se donner l’unité sociale, morale et nationale qui lui manquait et se préparer ainsi à s'épanouir, au terme d’une évolution, naturelle, dans un Etat hongrois adaptation organique de la vieille Hongrie, au lieu de devenir la proie et fina-

1. C’est le titre d’un des derniers ouvrages de M. Jäszi, le chef de l’école, Magyarorszag jüpôje és a dunai egyesült àllamok (L'avenir de la Hongrie et des Etats-Unis du Danube), Budapest, 1918.

2. Szekfü, Harom nemzedék. Egy hanyatl 6kor tôrténete (Trois générations. Histoire d'une époque de décadence), Budapest, 1920.

lement la victime du libéralisme doctrinaire, qui l’a écartée de sa tradition nationale à la poursuite des chimères de la philosophie socialé rationaliste et humanitaire. Széchenyi ou Kossuth, le conservateur progressiste modéré, raisonnable, à la fois hardi et prudent, qui fait plus de cas de la moindre amélioration pratique que des plus belles théories, laisse au temps sa part, et tient pour la source et la garantie nécessaire de toute réforme politique le progrès intellectuel et surtout moral de la nation, ou le grand révolutionnaire, soudain, impérieux, dictatorial, qui à coup de décrets, par la vertu des principes, entreprend de créer un monde nouveau et une humanité nouvelle le contraste et l’opposition de ces deux grandes figures de l’histoire magyare symbolise et incarne le problème, l’alternative et peut-être le dilemme de la Hongrie contemporaine. À chacun des deux, l’oligarchie magyare a pris les défauts de son système en en négligeant les qualités : à Kossuth le radicalisme national sans l’idéalisme démocratique ; à Széchenyi, la timidité politique sans l’idéalisme moral. De tous les partis à suivre c’était le pire, le plus propre à ruiner la Hongrie, celle qu'avait conçue Széchenyi comme celle dont rêvait Kossuth.

De l’état économique, social et politique arriéré où se trouvait au commencement ou encore au milieu du x1x® siècle. le royaume de saint Etienne, le régime autrichien, aveuglément centraliste et germanisateur, et stupidement absolutiste, est, sans conteste, le principal responsable. Plus tard, dans la période critique et décisive de la Hongrie historique, dans ce demi-siècle qui commence en 1867, si la Hongrie dualiste n’a été que violence et mensonge, François-Joseph en est aussi coupable que la classe dirigeante magyare, et peut-être, en vérité, plus qu’elle : car il était plus fort qu’elle, et maître de lui imposer sa volonté, s’il en avait eu une précise et ferme. Mais, au moment même où la rupture du lien séculaire du Saint-Empire et de la Confédération germanique le rendait libre, après Sadowa, de reconstruire enfin sa monarchie selon sa nature propre, de lui donner une unité nouvelle, organique, conçue désormais en vue des seuls intérêts communs de

ses peuples, et non plus de fins étrangères, d’y assigner à la Hongrie la place qui lui revenait légitimement, il choisit d’en rendre définitif le partage, de consacrer ce dualisme contre lequel ses ancêtres ont si longtemps lutté. C’est que, ne songeant qu’au besoin du moment, il voulait se dégager de difficultés intérieures pour préparer sa revanche sur la Prusse et sa restauration en Allemagne. Sans son consentement, sans sa volonté active, le régime auquel la Hongrie a été soumise de 1867 à 1918 n'aurait pu mi s’y établir mi s’y maintenir. Le Compromis de 1867 est un accord entre François-Joseph et l’oligarchie magyare, qui, de concessions à l’absolutisme centrahiste autrichien dans le domaine diplomatique et militaire, paie la pleine liberté d’action qui lui est laissée dans toutes les affaires intérieures de la Hongrie. Marché immoral par l'intention des deux parties qui, chacune comptant duper l’autre, ont finalement toutes deux été dupées ; immoral aussi parce qu'il portait sur le bien d’autrui, étant conclu aux dépens des droits des allogènes et des Magyars non privilégiés. François- Joseph sans nul doute y est le plus odieux ; car 1l abandonne à leurs tyrans ses sujets les plus fidèles, il trahit leur naïve confiance, :1l trafique d’eux au mépris de ses devoirs de roi. Mais son crime n’atténue point la culpabilité de ses complices. Si, méconnaïssant la nature de sa monarchie, il en a contrarié l’évolution inévitable, et, par la résistance qu’il leur a opposée, transformé en éléments de destruction les forces sur lesquelles eût, pu s'appuyer une Autriche nouvelle, les privilégiés magyars de 1867 tout comme lui, appelés à choisir entre le passé et l'avenir, ont choisi le passé, et engagé ainsi leur pays dans la voie qui la conduit à la catastrophe.

Du moment où, à la fin du xvin£ siècle, sous l’action des idées proclamées par la Révolution française, le réveil des nationalités jadis conquises et soumises commença à transformer la figure morale et politique de la monarchie autrichienne, la noblesse magvare perdit, si elle l'avait jamais eue, la puissance de rester par ses seuls moyens maitresse de la Hongrie. Après une longue période d’obseu-

rité, la Révolution de 1848 en fournit la preuve éclatante. 1]

Il lui fallait donc se décider entre deux alliances : avec le roi, au nom de la force, ou avec les allogènes, au nom de la liberté. De la seconde, qui eût: pu imposer au roï sa volonté, fût née, dans une monarchie autrichienne assouplie et rajeunie, une Hongrie vraiment constitutionnelle et démocratique, qui peut-être, sans doute même serait aujourd’hui encore debout, forte du libre consentement de tous ses citoyens égaux. C’était la politique d’un patriotisme clairvoyant. L’oligarchie suivit son instinct de classe, en préférant l’autre. Elle fit alliance avec le roi, en apparence pour défendre contre le séparatisme des allogènes la Hongrie et la monarchie, en réalité pour conserver son pouvoir féodal sur les allogènes comme sur les Magyars. Les conséquences de l’union de ces deux égoïsmes se développèrent rapidement. Pour donner à sa fragile Hongrie magyare un pendant et un appui, l’oligarchie, avec Ja connivence de l’empereur, faussa le constitutionnalisme autrichien comme elle faussait le hongrois, introduisit de force au Reichsrat une majorité allemande, et donna le gouvernement de lAutriche, aux deux tiers peuplée de Slaves et de Roumains, aux Allemands, minorité du tiers. Et comme, en dépit de tant d'artifices et de violences, la monarchie dualiste germano-magvyare restait instable et chancelante, elle la poussa vers l’Allemägne, la souda à l’empire bismarckien. La suite inévitable de tant d’erreurs et de mensonges est apparue en 1914, et les fautes ou les crimes accumulés au cours de cinquante années se sont payés en 1918. Mais c’est l’oligarchie qui les avait commis, et c’est le peuple magyar qui les a payés. L’analogie des situations politiques de l'Allemagne et de la Hongrie, qui avant la guerre n'avait frappé que peu d’observateurs, est devenue presque un lieu commun depuis que, de 1914 à 1918, les magnats et les hobereaux magyars se sont montrés les plus fidèles et même les seuls fidèles associés des Junker prussiens. Dans l’un et l’autre pays, l'histoire intérieure du dernier demi-siècle est dominée par la résistance du principe aristocratique à la poussée démocratique, et la guerre a été le suprême recours des puissances du passé menacées d’être emportées par une

évolution naturelle et nécessaire. Au premier regard, le problème n'apparaît pas en Allemagne avec cette simplicité et cette clarté : l’étendue du pays, le chiffre de sa population, l’unité nationale réalisée, le développement économique parvenu au stade le plus avancé du capitalisme moderne, y introduisent tant d’autres éléments que parfois ses grands traits en sont masqués et comme effacés. Il n’est point douteux pourtant que de l’alliance de l’impérialisme militaire et de l'impérialisme économique, qui du côté allemand, donne à la guerre de 1914 son sens et son caractère, le premier, celui des Junker, dût tirer le principal profit ; et, sous un air de paradoxe, il est strictement vrai que la victoire, qui eût ouvert au commerce allemand de nouveaux domaines et de nouvelles sources de richesse, eût en même temps et du même coup consolidé la suprématie des puissances sociales traditionnelles sur la classe parvenue des industriels et des commerçants. En Hongrie, au contraire, sous une économie et une structure sociale plus jeunes et moins différenciées, le problème se présente en pleine netteté, dans toute sa nudité. L’impérialisme allemand est plus complexe et plus vaste que le magyar ; mais entre eux l’affinité est essentielle ; tous deux ont leur racine profonde dans les appétits de Honibane et de conquête d’une classe qui, aux principes proclamés et appliqués par la Révolution française, n'a Jamais cessé d’opposer des dogmes d’ancien régime,

L’Autriche-Hongrie dualiste et l'Empire prussien-allemand de Bismark sont contemporains. Tous deux conçus à Sadowa et nés de la victoire définitive de la Prusse sur l’ancienne Autriche, ils sont tombés ensemble, en même temps, culbutés sur les fronts d'Orient, d'Italie et de France en septembre et en octobre 1918. Leur fusion presque complète durant la guerre a été l’aboutissement logique de l’évolution commencée en 1866, et jalonnée en 1879 par la conclusion entre Bismarck et Andrassy, le Magyar, de l'alliance austro-allemande. Par leur accord et par leur union, l'Europe centrale a reçu la forme qu’elle a gardée durant ces cinquante années jusqu’à la victoire des Alliés. Mais la monarchie austro-hongroise elle-même

est l’œuvre de la Hongrie. Son dualisme germano-magvyar, conception magyare, où l’hégémonie artificielle des Magyars en Hongrie a pour pendant indispensable une hégémonie artificielle des Allemands en Autriche, est une machine à comprimer les Slaves du bassin dAbbien et à tenir en échec, au profit des Allemands et des Aa da la grande puissance slave, la Russie. A cette combinaison que les Magyars, même appuyés sur les Allemands d'Autriche, n'étaient pas assez forts pour soutenir seuls, l’alliance de 1879 assure définitivement l’appui du puissant Empire allemand. La monarchie dualiste ne tient que par cet appui et, du jour où l'Allemagne chancelle, l'Autriche et la Hongrie s’écroulent. Leur capitulation a pu précéder la sienne de huit jours, elle n’est, en vérité, que la conséquence de sa défaite. C’est pourquoi la disparition de lAutriche-Hongrie est définitive. Depuis 1867 elle n’était qu'une partie de tout un système de l’Europe centrale, fondé sur la puissance militaire de la Prusse, sur l’hégémonie continentale de l'Allemagne. Le rétablissement de cette hégémonie allemande dans l’Europe centrale et sur tout le continent serait la condition indispensable d’une renaissance de l’Autriche, d’une restauration de l'intégrité territoriale et de la puissance de la Hongrie. Jusqu'à preuve du contraire, c’est une éventualité qui doit être tenue pour impossible. |

Dans la Hongrie nouvelle, réduite par le traité de Trianon aux limites du douce ethnique des Magyars, se prolonge la lutte qui a rempli le dernier demi-siècle de la Hongrie historique. Placée devant le problème social que sa devancière h’a cherché qu'à ajourner, à esquiver ou à supprimer, il lui faut, pour le résoudre, venir à bout de la résistance d’une classe toujours puissante, redoutable et aveuglée par la passion. Aux péripéties et aux convulsions de la politique hongroise depuis la Révolution d'octobre 1918 se mesure Pa Hanienent du combat, et sa gravité décisive. Il semble pourtant qu’elle né soit point partout aperçue, puisque l’oligarchie, dont la politique « nationale » remet en question, de proche en proche, l’ordre et la paix de toute l’Europe, a trouvé hors de Hon-

grie de surprenants concours. S'ils lui ont permis de disputer jusqu'ici la victoire à la démocratie, elle ne saurait pourtant la lui arracher qu'au prix de l’existence même d’un Etat hongrois.

L’impérialisme, cette oligarchie, si Pon peut dire, Fa dans le sang. Il est sa nature, sa raison d’être, l'unique programme dont elle puisse se réclamer. C’est pourquoi les voisins de la Hongrie, qu’elle a, durant le demi-siècle d’avant-guerre, tenus courbés ou sous le joug ou sous une perpétuelle menace, ont marqué nettement qu'ils la regardaient comme leur irréconciliable ennemie, qu’une Hongrie dont elle redeviendrait la maîtresse serait à leurs yeux le plus grave des dangers et qu’en présence d’un semblable péril ils sauraient rapidement et radicalement la mettre hors d'état de nuire. Ils ont au contraire affirmé à de nombreuses reprises qu'une Hongrie démocratique et sincèrement pacifique serait cordialement accueillie dans la souple association de peuples libres où l'Europe centrale: trouve son équilibre définitif, et qui réalisera, sous la seule forme aujourd’hui possible, l’idéal des Etats-Unis danubiens. Les positions sont ainsi nettement marquées. Une Hongrie redevenue oligarchique, ce serait à bref délai, la guerre avec tous ses voisins unis contre elle, la défaite fatale, le démembrement, le partage des Magyars, sans l’espoir de voir jamais se produire à leur profit le miracle qui a ressuseité la Pologne. Une Hongrie démocratique, c’est l'entente avec les démocraties qui l'entourent, une existence nationale indépendante assurée aux Magyars, dans une Europe centrale consolidée sous’ le règne du droit, de la justice et de la concorde internationales.

Rechercher dans l’histoire de la Hongrie contemporaine, de 1867 à 1918, l'explication de la catastrophe qui a fait disparaître à jamais la Hongrie historique et, par là, celle de la position actuelle du problème hongrois, c'est l’objet de cette étude. Un chapitre préliminaire marque la place du problème hongrois dans l'Europe centrale. Le premier livre montre dans la Hongrie d’avant 1867 les origines du système dont le second expose l'esprit

et le développement. Le troisième étudie la Hongrie durant la guerre et jusqu'à la Révolution d'octobre. La conclusion résume les enseignements que. la politique, qui a à juger et à traiter le ‘problème hongrois d’aujourd’hui, doit tirer d’une histoire où cette Révolution ne marque, au - vrai, qu'une halte, et qui sous nos yeux, s’achemine vers sa conclusion définitive, soit l’organisation d’une Hongrie démocratique, soit la disparition du dernier vestige d’un Etat hongrois et d’une nation magyare.