En Hongrie, Ferdinand V

têtu, le comte Kolovrat, intrigant et léger, et Mettermich, plus infatué que jamais, sur qui pesait la charge .de diriger la monarchie la plus complexe, où s’amassaient les forces de transformation et de dissolution. Cette « conférence d'Etat » accusait encore aux yeux de la Hongrie les contradictions et le mensonge de sa condition : lindépendance d’un Etat constitutionnel lui était garantie par des lois solennellement jurées, et elle était en fait une province menée par des maîtres étrangers. Dans la personne de François, la royauté hongroise indépendante avait encore pris corps et fait figure ; mais sous son successeur, dont la faiblesse physique et la débilité intellectuelle apparaissaient dans les rares occasions où on pouvait le montrer, le mensonge de cette fiction constitutionnelle éclatait. Sans cesse tiraillée- et ballottée entre ses velléités de rigoureux autoritarisme et la crainte des résistances, la gérontocratie, symbole exact de la décrépitude de la monarchie autrichienne, achevait de ruiner en Hongrie l’autorité qu’elle prétendait défendre et maintenir, et le spectacle de son désarroi et de son impuissance encourageait les prétentions et exaspérait l’impatience des novateurs.

De la Diète de 1832 à celle de 1847, le gouvernement, sur toute la ligne, cède à leur assaut : mais il cède en lésinant, à contre-temps, il lâche les positions essentielles et se cramponne aux moins utiles, il a tout l’odieux de ses refus sans le mérite de ses concessions, tardives et grognonnes. Contre les revendications politiques et nationales de la noblesse, où il voit une menace pour l’intégrité de la monarchie, sa meilleure arme serait un programme de réformes économiques et sociales, qui resserreraient les liens d'intérêts entre une Hongrie enrichie et prospère et la monarchie. Mais, dans sa terreur de toute nouveauté, il s’obstine à empêcher le rachat des charges féodales, et laisse. la noblesse se poser dans cette question en champion de la justice et du progrès. Par contre, il ne fait qu’une faible résistance avant d’accepter les lois qui substituent le magyar au latin dans la vie publique ; et pourtant, l'esprit de particularisme national dont elles témoignent dans la noblesse magyare est bien la vraie,

la dangereuse menace pour la monarchie. Peut-être ne: déplaisait-il pas à Metternich, dans l’un et l’autre cas, de suivre une fois de plus la traditionnelle maxime habs-. bourgeoise de diviser pour régner‘.

La loi sur la langue provoqua immédiatement de violents conflits avec les ablégats croates. Le rapport constitutionnel de la Croatie et de la Hongrie n'avait jamais été fixé d’une manière tout à fait nette. Les Croates y voyaient une libre union sur la base de légalité, les Magyars une vassalité. Lorsque la Diète de 1843-1844 prétendit imposer aux députés croates l’usage du magyar à la Diète de Budapest, qu'ils tenaient pour une assemblée. commune des deux pays, l’inconciliable opposition de ces deux thèses éclata. La prétention des Magvars d'imposer par la loi aux autorités croates de correspondre en magyar: avec la Hongrie et aux écoles croates d'enseigner obligatoirement le magyar se fondait sur la nouvelle doctrine d'unité nationale que présentaient dans toute sa rigueur logique et son erreur historique les discours de Kossuth. Mais les Croates pouvaient à bon droit invoquer leur droit de nobles, égal au droit des nobles hongrois. La lutte une fois ouverte, 1l était impossible aux Magvyars de reculer : mais l'embarras d’un homme comme Horvath.. qui, témoin de ces faits et mêlé à ces combats, en écrit l’histoire vingt ans plus tard, et après la leçon de la Révolution, sa gêne quand il s’agit de juger la conduite de ses compatriotes, son visible désir d’excuser les Croates sans donner tort aux Magvars sont extrêmement significatifs” et par eux-mêmes des aveux.

Dans l’ordre économique, c'était la fougueuse campagne en faveur de la création d’une industrie nationale, qui, évidemment, recélait une menace peur la, monarchie,

1. Encore Metternich paraît-il, sur la fin de sa carrière, avoir été partisan d’une réforme comme celle de Széchenyi, bien que plus timide. L’ouverture des archives de Vienne a modifié l'idée qu'on se faisait tradi-tionnellement de lui. M. Szekfü le nomme presque un politique de juste milieu, à la Guizot, Harom nemzedék, 116.