CONSTITUTION DE SAINT ETIENNE

Le droit politique des Hongrois repose sur l'élection. Le principe électif ne leur a point été donné par l'Europe ; ils l'ont apporté de la haute Asie. Lorsqu'ils faisaient paître leurs innombrables troupeaux de buffles, de bœufs et de chevaux dans les steppes scythiques, ils jouissaient déjà de la faculté de se choisir des chefs et de partager avec eux le gouvernement. Pendant leur émigration vers l'Occident, nous les voyons plus d'une fois s'assembler sur les rives des lacs et des fleuves, sur la lisière des forêts, sur le versant des montagnes et dans les plaines, et là nommer ceux qui doivent les conduire à la conquête, donner force de lois aux coutumes adoptées, se partager d'un commun accord les charges de l'Etat et les bénéfices de la victoire. Tant qu'ils sont en marche, les Magyars ne cessent point de former une armée de soldats libres. Plus ils s'appro-

chent du pays, qui deviendra leur patrie définitive, plus ils tendent à s'organiser à la manière des civilisés, plus ils perdent de leur libéralisme naturel, tout en se gardant bien d'y renoncer absolument.

Deux faits prouveront ce que nous venons d'avancer.

Les fils des Huns se sont décidés à courir à la recherche de l'heureuse contrée, où jadis Attila le Grand plaça son quartier général. A cette époque, loin d'être réunis en un tout compact, ils se divisent en plusieurs bandes indépendantes, qui ne se doivent qu'assistance mutuelle en cas d'attaque ennemie. Mais, pour tenter un voyage à travers des régions inconnues et pour parfaire une conquête, peut-être trèsdifficile, il importe d'avoir une direction unique, capable de grouper en une seule masse les tribus isolées ; il faut un chef puissant, habile et brave. Les sept capitaines des sept bandes émigrantes, après avoir consulté leurs compagnons d'armes, se réunissent donc et viennent offrir le commandement suprême de l'expédition projetée à Almos,. descendant d'Attila :

« A partir de ce jour, lui disent-ils, nous te choisissons pour notre duc et précepteur. Partout où la fortune te conduira, nous te suivrons. »

Almos accepte, non point sans avoir donné à son peuple des garanties sérieuses :

Les Magyars seront admis au partage de tout ce qui sera conquis; ils jouiront librement des biens et dépouilles qui leur auront été ainsi concédés ;

Le duc élu ne pourra jamais s'abstenir des conseils de ses sujets; il gouvernera, de concert avec eux, et ne leur imposera aucune loi qu'ils n'aient préalablement approuvée.

En revanche, les sept capitaines promettent, au nom de la nation, fidélité et obéissance à Almos. Ils s'engagent à se choisir toujours un chef dans sa race, et menacent d'être

expulsé de leur société quiconque essaiera de détruire la convention conclue.

Almos et les sept capitaines prêtent serment, et pour fortifier la religion de cette promesse mutuelle, ils s'ouvrent la veine et mêlent leur sang dans un même vase, déclarant par là qu'ainsi sera versé, et jusqu'à la mort, le sang de ceux qui trahiront la cause commune (1).

Des années se sont écoulées. La Pannonie et la Dacie appartiennent aux Magyars. Arpâd, reconnu duc suprême après l'abdication d' Almos , son père , convoque une assemblée nationale près de la Tisza, à l'endroit appelé depuis «Szeri, » ce qui signifie « ordre, système (2). » C'est là en effet que pour la première fois on distribue la conquête, on organise le gouvernement. Du pays conquis deux parts sont faites : la première, aussi considérable que l'autre, sinon plus, est attribuée au duc et à sa famille ; la seconde, coupée en sept morceaux, revient aux sept capitaines, lesquels se chargent d'établir et de doter les hommes libres qui ont combattu sous leur commandement (3). Mais afin que ces sept « clans, » quoique continuant à jouir de leur indépendance particulière , ne soient point isolés et détachés du corps de la nation, les pouvoirs généraux du duc sont renouvelés et étendus : à lui de déclarer la guerre et de faire la paix; à lui de rendre la haute justice et de diriger l'administration centrale. De plus, les anciennes coutumes sont discutées, approuvées ou rejetées, et l'on décrète des lois nouvelles, civiles et pénales qui devront être respectées dans toute l'étendue du pays hongrois (4).

(i) Anonyme, cap. v et vi ; Szalay, Magryarorssdf' Tôrténete , t. I, g n.

(2) Aujourd'hui ce lieu s'appelle Pmzta-Szer. — Katona, Hist . critica dui-ii,ii lliiin/., pag. 151.

(.i) Praj, Historiareg. Huny., in Notit. )>ra>i)., pag. 46-17. — Telle est en Hongrie l'origine des (deux et des fiefs.

(4) Anonyme, cap. xi.

Après trente-quatre jours de délibérations, cette fameuse assemblée « systématique » se sépara. Elle avait affermi la conquête récente et fondé la première constitution magyare, embryon de celles qui suivirent, — vers 893.

Ainsi, dès le neuvième siècle, il existait une monarchie hongroise avec l'élection à la base et une espèce d'hérédité au sommet; il y avait un corps délibérant et un pouvoir exécutif, un ensemble d'hommes libres et une famille princière. Après Tan 1000, quand le duché de Hongrie se fut élevé au rang de royaume, les souverains ne firent d'abord que développer ces principes nationaux, en y mêlant les idées d'organisation qui leur furent apportées avec le catholicisme. La féodalité ne fut définitivement organisée chez les Hongrois que sous les princes angevins. Néanmoins, dès l'époque d'Etienne, le servage créé par la conquête devint un fait légal et constant ; mais il ressemblait plutôt à l'esclavage antique, sauf de notables adoucissements, dus au christianisme et à la générosité naturelle des Magyars. Pourtant il y eut désormais deux peuples : en haut, le peuple libre, la noblesse, l'armée ; en bas, la plèbe esclave, le travailleur, le paysan attaché au sol. Cette plèbe n'est rien. Cette noblesse est tout. En elle seule se perpétuent les institutions politiques de l' ancienne Hongrie. C'est là qu'on en retrouve le sens et la portée.

Ces institutions de leur nature propre sont éminemment égalitaires, puisque dans cette aristocratie il n'y a point, comme partout ailleurs au moyen âge, des petits et des hauts seigneurs hiérarchiquement superposés les uns audessus des autres. Elles sont non moins libérales, car ici la royauté se trouve sans cesse en face de la nation ras-

DE SAINT ETIENNE. 6t

semblée, exécutant les lois qu'elle fait avec elle, non pas sans elle ; n'exerçant que la suprême administration de l'Etat, sans porter préjudice aux droits de chacun et aux privilèges communaux des diverses parties du royaume; en théorie, vivant du peuple, parle peuple et pour le peuple, mais ne pouvant pas l'opprimer, fût-ce même sous l'habituel prétexte de le rendre plus heureux. De l'ancien système politique hongrois , supprimez la servitude , et presque aussitôt vous aurez une vraie monarchie constitutionnelle.

Et cette qualité même, — oserons-nous le dire? — cette qualité est le défaut capital du système, défaut qui a produit les résultats les plus tristes. Mieux assise, moins exposée aux changements, douée de plus de vigueur, l'autorité executive ne serait-elle pas parvenue à tuer dès l'origine cette maladie profonde, que la politique allemande empira si astucieusement, la conservation et l'inimitié des nationalités? N'aurait-elle pas pu créer sur le Danube l'admirable unité que, du Rhin à la Loire, de la Loire au Rhône et jusqu'aux Pyrénées, la royauté française effectua si laborieusement, si cruellement parfois, mais avec tant de persévérance et de bonheur? Grave hypothèse, qu'il n'est point donné à l'historien de résoudre, le temps des rois étant passé, le temps des peuples étant venu!

Quoiqu'il en soit, si la faiblesse du pouvoir fut pour la Hongrie une cause permanente de troubles, et partant l'affaiblit dans le passé, elle doit à l'anarchie de sa noblesse, à l'indépendance de ses comitats, à la libre bourgeoisie de ses villes royales , à l'autonomie de ses colonies d'étrangers, d'être ce qu'elle est aujourd'hui, malgré l'apparence, une nation vivante et prête pour l'avenir.

En Hongrie, le progrès ne semble pas s'être produit d'une manière constante. Pour quiconque ne le cherche que dans les événements snrs, dans les faits pour ainsi

(lire palpables, il n'est visible qu'ici ou là, à un moment ou à un autre : on le croirait effectué par soubresauts. Mais pénétrez au-dessous des réalités historiques, fouillez jusque dans les mœurs intimes, et vous vous aperoevNl que le peuple hongrois, sous ses rois nationaux connu»' sous ses rois étrangers, n'a jamais cessé d'avancer et de grandir, lentement parfois, toujours d'un pas continu. Il y a quelques années à peine, ne l'avez-vous pas vu, sans avoir eu besoin de subir la main de fer du despotisme, sans avoir dû traverser le purgatoire de sang, notre 93, se précipiter d'un seul bond dans le torrent de l'idée contemporaine, proclamer et fonder la liberté et l'égalité?

Le nom de saint Etienne est resté cher aux Magyars. Aujourd'hui encore ils vantent et vénèrent profondément leur premier roi. Et ce n'est point parce qu'il sut être assez fort pour imposer à son peuple barbare la fausse civilisation catholique et féodale de l'Occident. Saint Etienne fit plus : il posa les bases d'une constitution durable qui, tout en subissant les influences mauvaises de l'époque où elle fut établie, n'en sauvegarda pas moins pour le présent comme pour l'avenir l'esprit vrai de la nation hongroise. En cela Etienne est louable et mérite la reconnaissance constante de la nation .danubienne. C'est grâce à lui qu'elle garda la pondération des pouvoirs, la liberté individuelle du citoyen et du comitat, l'unité de la loi générale applicable dans tout le pays. La constitution stéphanique, — le nom de premier organisateur est resté à toute l'organisation, — la constitution stéphanique fonda la Hongrie, la rendit assez forte pour résister aux terribles invasions des Mongols et des Turcs ; pour compter, sous Louis d'Anjou et Mathias de Hunyad, au nombre des premières puissances de l'Europe ; pour préserver son individualité nationale de l'influence tudesque et de l'absorption autrichienne.

L'histoire constitutionnelle des Hongrois se divise en trois périodes :

D'abord, c'est l'âge de formation, de saint Etienne à André II, de l'an 1000 à 1222. Les décrets du souverain canonisé débrouillent le chaos des coutumes antiques, et constituent les trois classes : clergé, noblesse et plèbe. Les décrets de saint Ladislas renouvellent les fondations pieuses et les règlements en faveur du christianisme et des prêtres, attaqués et violentés par les païens. La première collection des lois est faite à l'instigation de Kdlmân, un des plus grands législateurs magyars. Enfin apparaît la « Bulle d'or » d'André le Hiérosolymitain, base définitive et boulevard de la liberté des Ordres composant l'Etat.

Ensuite, c'est l'âge du développement, de la «Bulle d'or» à l'inauguration de Ferdinand d'Autriche. La fameuse charte d'André , sous son propre règne, est renouvelée; elle est encore approuvée et augmentée en 1351, par Louis le Grand, qui fonde réellement la vraie féodalité au milieu de l'aristocratie auparavant égalitaire. Sigismond , aux constitutions anciennes , ajoute de notables réformes militaires, une délimitation plus stricte des juridictions ecclésiastiques, et augmente les libertés et l'opulence de la bourgeoisie. Durant près d'un siècle les guerres arrêtent le progrès. Mais, sous Mathias, de considérables innovations sont introduites dans la loi, le clergé, la noblesse, l'armée, la justice; les deux pouvoirs et le gouvernement intérieur des provinces sont hardiment réformés par le digne fils du sauveur de la chrétienté. Par malheur, presque toutes ses réformes succombent durant les règnes troublés de ses successeurs : la faiblesse de Wladislas II et de Louis II laisse grandir l'oppression de la riche aristocratie, pendant que l'invasion turque vient décimer la vaillante noblesse hongroise à la douloureuse bataille de Mohâcs.

Ici commence une troisième période : l'âge de violation et de défense. Alors apparaît, dans toute son horrible duplicité, la politique des empereurs allemands. Alors apparaît aussi la vigueur et la ténacité de la nation, qui, malgré les plus énergiques efforts, ne se laisse point enlever ses libertés fondamentales et son autonomie.

Nous n'essaierons point de raconter ici cette histoire, bien curieuse pourtant et bien saisissante. Laissant de côté les deux premiers âges, nous n'insisterons que sur le troisième, où nécessairement nous trouverons le vrai caractère de la Hongrie contemporaine. Auparavant, nous analyserons aussi fidèlement, mais aussi brièvement que possible, les anciennes institutions politiques du pays magyar, en suivant cet ordre :

1° Etat des personnes;

2° Gouvernement intérieur ;

3° La royauté.

Sous les ducs, après la conquête, il n'y avait en Hongrie que deux sortes d'hommes : ceux qui portaient les armes et ceux qui étaient obligés aux occupations serviles. Ceuxci, comme partout ailleurs en l'Europe du dixième siècle, ne comptaient point. Avec le sol auquel ils étaient liés, ils avaient été partagés entre les conquérants, devenus nobles en majeure partie (1).

Les vainqueurs, les Magyars, jouissent-ils donc seuls de l'existence civile? Ces deux mots, «milites et rustici, » qui réapparaissent encore dans les diplômes officiels des temps

(1) Certains auteurs, entre autres Szalay, que nous avons déjà cité, prétendent qu'il y avait déjà des hommes libres et des hommes non-libres parmi les Magyars qui envahirent la Pannonie et la Dacie. Cela est fort possible puisque l'Anonyme et Thuroczi disent que les Magyars arrivèrent avec leurs familles, où devaient se trouver évidemment des serviteurs.

anciens, ces deux mots y conservent-ils leur sens primitif, constituent-ils une différence, une inégalité absolue dans la race ?

Les besoins d'une discussion envenimée, que, de nos jours, on suscita pour perpétuer les querelles et les divisions, ont poussé nombre d'écrivains slaves, roumains, autrichiens surtout, à émettre ce principe, qui peut être vrai à un certain point, et qui est faux à un autre.

Il est évident, en effet, que les autochtones de la Pannonie et de la Dacie et les peuples qui, originairement, les subjuguèrent, devinrent serfs en majorité, lors de l'invasion magyare ; mais tous ne le devinrent point. Ceux des Pannoiiiens qui n'opposèrent aucune résistance lorsque apparurent les fils des Huns, venant réclamer les terres jadis occupées par leurs ancêtres, ne furent pas opprimés, et de plein droit entrèrent dans l'alliance, dans la société des nouveaux conquérants. De plus, il est certain aussi que, dès l'origine, les sujets des Hongrois, s'ils marchaient au combat avec leurs maîtres et se distinguaient par leur courage, ne tardaient pas à être émancipés et même à être admis sans retard au partage complet des libertés et prérogatives de la race dominante (1).

Cette générosité naturelle se perpétua toujours parmi les Magyars. L'esprit même de la loi, loin de s'y opposer, en rend l'exercice plus facile. Yoici comment. Dans la Hongrie du moyen âge la propriété n'existe pas, telle que nous la comprenons aujourd'hui. La propriété y constitue la noblesse, parce qu'elle est la base et la garantie de la liberté de l'individu. Le chef, qui a distribué le pays envahi entre ses compagnons d'armes, n'a point renoncé au droit national dont il est l'incarnation. Le roi est donc réputé proprié-

(i) Voyez Verbôczi, Tripartitum, V. I, t. III, § ni. — L'Anonyme , cap. x, xvin, xxiv, xxxi et surtout xxxm. — Pray, Hist. vet. Hung. in Notit. prcev.; Katona, Hist.ducum et aussi regum Hung., passim.

m LA CONSTITUTION

taire dé la contrée qu'il gouverne : ses sujets libres n'en boni que 1rs possesseurs, « possessionati. » D'oùil suit que le souverain, considéré sans cesse comme donateur, est riiéritier naturel de ceux qui meurent sans race, et jouit de la faculté d'inscrire parmi les possesseurs les personnes qu'il croit devoir récompenser. Inscrire, c'est anoblir. Dès qu'un homme a le fief, il a le titre ; cela est si vrai, qu'il n'est pas même besoin d'en faire mention expresse (1). A mesure que le pays s'agrandit, il se présente du terrain à partager. Le roi s'en inquiète. Qui inscrira-t-il? La victoire ayant fait nobles tous les Magyars, le roi se voit obligé d'élever au rang d'homme libre un serf quelconque, un vaincu de jadis, qui a d'une manière ou d'une autre rendu servi» » à l'Etat. Ce fait se produit dès l'époque d'Etienne; il est trèsfréquent sous ses successeurs (2).

Au contraire, si des vaincus s'élèvent, des vainqueurs descendent. La noblesse qui s'acquiert peut être perdue : une belle action la donne, une lâcheté l'enlève. Quiconque a refusé de comparaître au camp ou s'en est absenté sans avoir reçu son congé, est aussitôt noté d'infamie, rayé du «Livre Royal, » asservi (3). Cette loi estapplicable à tous. Les nobles Magyars la subissent aussi bien que les nobles d'origine slave, roumaine ou allemande. D'autre part, à côté de ce crime de trahison et de lâcheté, dès Fan 1000, il en existait un autre, que durent commettre un grand nombre de descendants des soldats arpadiens : le crime de paganisme. Il appert, en effet, par plusieurs articles des décrets de saint Etienne, que la noblesse ne fut point accordée à ceux qui refusèrent de se laisser baptiser. On sait aussi que les chefs des révoltes antichrétiennes étaient presque tou-

(1) Tmpartitum,V. I, t. IV.

(2) On appelait armales , les lettres royales conférant la noblesse , parce que les armes du nouveau noble s'y trouvaient décrites et expliquées. (Szegedi, Modus probawli nobilitai ., % ir.)

(3) Triparfifum, P. I, t. III, § iv et v.

jours, s'ils n'étaient égorgés, réduits en servage avec toute leur famille.

(iardons-nous encore d'oublier un fait qui dut incontestablement se produire dès les premiers siècles : des seigneurs riches et puissants se ruant sur leurs voisins, nobles comme eux, mais pauvres et faibles, et les incorporant de force parmi leurs propres sujets. Les décrets hongrois sont remplis de menaces et de punitions contre ces attaques usurpatrices ; mais il est incontestable que toutes ne furent pas punies et annulées, et que la plupart passèrent inaperçues, grâce aux troubles, et, grâce aux années, subsistèrent par prescription. Enfin, précisons ceci : après la destruction du royaume de Hongrie par les Tartares au treizième siècle , il fallut naturellement créer un nombre considérable de nobles et les prendre en majeure partie, sinon en totalité , parmi les serfs, que les envahisseurs avaient plus ménagés que leurs maîtres ; durant les guerres ottomanes, fréquemment on se vit obligé de faire appel aux paysans, surtout à ceux des frontières et spécialement à ceux de Transylvanie, et ces paysans, en se conduisant avec bravoure, s'élevaient au milieu de la foule, jour par jour éclaircie, des anciens nobles.

Donc, au seizième siècle, « serf» ne devait plus, ne pouvait plus signifier Slave ou Roumain, par opposition à « seigneur, » voulant dire exclusivement Magyar.