INTRODUCTION

C'est en étadiant, au point de vue commercial et industriel, rhistoire d'Orléans, que nous avons rencontré les Juifs. Après avoir constaté qu'ils avaient été, chez nous comme ailleurs, Tun des facteurs principaux de la vie économique en France, durant le moyen âge, nous avons eu la curiosité de composer à part Yhistoire de la communauté juive d'Orléans et de reconstituer son organisation.

II y avait quelque témérité k le tenter; car, sur cette question, les historiens locaux nous apprenaient peu de choses : ce que l'un avait écrit le premier, les autres, à quelques détails près, l'avaient recopié, et ce jusqu'à nos jours. Heureusement l'érudition moderne, qui a pris pour règle de remonter aiyc sources, est venue à notre secours, en nous procurant des documents de première main, relatifs aux Juiveries du Nord^ qu'elle avait extraits de nos archives nationales et provinciales. Parmi eux, nous avons choisi les actes, qui concernaient la c Juiverie d'Orléans, » et qui étaient disséminés dans plusieurs

(1) Au moyen âge, on appelait • Jaiverie », Judmaria dans les chartes latines, le quartier, et, par extension, la communauté des Juiiîs.

Fêédé»

de nos revues historiques, entre lesquelles il est juste de citer Idi Revue des Etudes Juives (1). Nous les avons complétés par d'autres inédits, que recèlent les Archives du Loiret (2). Si incomplète qu'ait été la série de nos documents, ils nous ont semblé suffisants pour esquisser l'historique de la communauté juive d'Orléans.

Cette communauté fut, avec celles de Paris et de Troyes, une des plus importantes, parmi les Juiveries du Nord, par ses opérations commerciales et ses écoles rabbiniques. Elle eut, en effet, à sa tête d'illustres rabbins, auxquels l'érudition moderne a fnit une place dans VHistoire littéraire de la France; et elle a fourni à nos marchés et à nos foires d'habiles « traflquans » et d'inépuisables « marchands d'argent. »

Notre Juiverie a subi toutes les vicissitudes que le pouvoir royal crut devoir, le plus souvent sous la pression de l'opinion publique, infliger à des étrangers, professant une religion condamnée par l'Église, et à une race orientale, qui ne voulut jamais devenir ni française, ni chrétienne. Aussi, malgré leurs services, ses membres ne furent jamais que des suspects, tolérés ou protégés par les lois autant qu'ils étaient utiles; expulsés ou bannis en masse, dès qu'ils menaçaient les croyances religieuses ou les intérêts économiques d'une société, dont ils n'étaient, ne pouvant et ne voulant être autre chose, que les hôtes passagers; parfois même massacrés par le peuple, lorsque celui-ci leur imputait quelque forfait sacrilège, ou un c meurtre rituel >. C'est par ces côtés malheureux que les Juifs apparaissent surtout dans notre histoire, au point d'exciter

l\) Cette revne, fondée en 1881, est tout à la /ois historique et exégétique. Parmi ses collaborateurs, il nous sera permis de disUnguer M. Isidore Loeb, professeur au Séminaire Israélite, à l'érudition sûre et obligeante duquel nous avons eu parfois recours ; il est décédé le 3 juin 1891.

(2) Nous devons à l'archiviste départemental, M. Jules Doinel, non seulement la communication, mais encore la copie du la plupart des pièces relatives aux Juifs et aux Lombards d'Orléans, que nous reproduisons à Vappendice. Qu'il reçoive ici le témoignage public de notre scientifique reconnaissance.

notre commisération, en nous faisant oublier les griefs dont nos pères ont chargé leur mémoire.

Parqués, plutôt que campés, sur un sol qu'ils n'avaient ni à cultiver, ni à défendre, mais dont, selon l'énergique expression de Michelet, ils pompaient Tor, les Juifs, en France, devaient acheter fort cher leur droit de séjour. « On ne pouvait, dit un historien, ni les souffrir ni s'en passer (1). » Et en cela il serait injuste de soutenir qu'il n'y eût beaucoup de leur faute.

Certes, chez nous comme ailleurs, ils furent souvent malheureux; mais ne furent-ils jamais coupables? De nos jours, certains écrivains juifs, voire catholiques, s'efforcent d'établir le contraire, ne voulant voir dans le Juif du moven âge qu'une victime des préjugés populaires et des convoitises intéressées du pouvoir. C'est pousser trop loin une réhabilitation rétrospective, que démentent les faits bien étudiés de l'histoire. Tout ce qu'on peut accorder, c'est que tous les Juifs, en dehors de l'usure, ne furent pas coutumiers des autres crimes, qu'on attribue à leur race. Le grand malheur fut que, le plus souvent, le crime d'un seul d*entre eux fut, en vertu de la solidarité de race et de religion, trop souvent mis sur le compte de tous, et par tous expié. Quel est le corps qui n'ait souffert et ne souffre encore de cet axiome, eu apparence si logique et de fait si injuste :

Ab une disce omnes?

Le « meurtre rituel » n'est-il qu'une « odieuse accusation (2) >, qu'un préjugé, « le préjugé du sang >, dit un écri vain juif, un de ceux qui, de nos jours, ont le plus étudié la question, M. Isidore Loeb, professeur d*histoire juive au Séminaire Israélite? C'est là la thèse soutenue unanimement par

(1) V. H. Martin, Histoire de France, t. ni, p. 53.

(2) « L*odieuse accusation du meurtre rituel, depuis tant de siècles, fait le tourment du Judaïsme. Il n*est pas, en effet, de problème plus douloureux, ni de plus inexplicable pour les penseurs impartiaux ». (1893. Zadoc- Kahn, grand rabbin de France),

vni

les historiens juifs (1) et répétée par certains écrivains catholiques (2).

Pour nous, il y a là un problème historique, qui pour le moment nous parait insoluble , à moins qu'il ne se présente un cas de flagrant délit.

Il est certain, d'un côté, que ni la Bible, ni le Talmud, quoi qu'on ait dit, ne prescrivent un pareil meurtre, contraire à l'esprit de la loi mosaïque, qui avait horreur du sang; que, d'Innocent IV (1247) (3) à Clément XIV (1759), les papes ont condamné cette croyance populaire; que, pour les cent cinquante-quatre meurtres rituels, consignés dans l'histoire, la preuve juridique n'est pas faite, qu'ils n'ont été admis que sur le témoignage passionné des accusateurs, ou le témoignage suspect des prévenus, extorqué qu'il était par la torture.

D'un autre côté, serait-il téméraire d'admettre que ce qui n'a pas été fait d'une manière « rituelle », l'ait été par fanatisme religieux? Sur les cent cinquante-quatre prétendus • meurtres rituels », relatés par les historiens ecclésiastiques, il en est plusieurs qui ont été certainement commis par des Juifs sur des enfants chrétiens: André de Rinn(Tyrol), en 1462 ; Simon de Trente, en 1475, vénérés comme martyrs. Que d'un acte de fanatisme individuel le peuple n'ait pas distingué entre les mobiles, qui ont fait agir les meurtriers d'enfants chrétiens, et ait conclu que c'était leur religion qui leur commandait de

(1) Vn mémoire de Laurent Gangannelli sur la calomnie du meurtre rituel, par Is. Loeb. (C. R. S.^ XVIII, p. 179 et XIX, p. 151).

Le Saint-Enfant de la Guardiae par Is. Loeb (R. J.,XV, p. 203). Vaccusation du tneurfre ri<ti62 par Salomon Reinâch. (R. J., décembre 1892).

(2) H. Desportes. — Le mystère du sang chez les Juifs.

Jab. — Le sang chrétien dans les rites de la synagogue moderne.

(3) Innocent IV, dans une lettre adressée à Tarchevéque de Vienne, en Dauphiné, écrit : « C'est à tort qu'on impute aux Juirs Tusage, au moment de leurs pàques, d'un cœur d'enfant tué par eux, ut in ipsos hâtèrent materiem sm^endi (1247).

En 1272, Grégoire X atteste formellement que a des misérables prennent des enfants morts et les cachent chei les Juifs pour ameuter le peuple contre eux. »

pareils infanticides, rien ne semble plus logique. De fait, telle a été sa crédulité, durant tout le moyen âge : crédulité qui a bravé les siècles et la diffusion de l'instruction, puisqu'elle a cours encore dans certains pays.

Cette distinction admise, il n'y a pas lieu de faire du meurtre d'un enfant chrétien par un Juif, fanatique ou criminel de droit commun, un « meurtre rituel > : c'est un accident, un cas psychologique, qui relève moins du culte mosaïque ou talmudique, que de ce que M. Isidore Loeb appelle « le préjugé du sang » .

Néanmoins, comme la croyance au a meurtre rituel 9 a été plusieurs fois, chez nous, l'occasion d'émeutes populaires, où le sang juif a coulé, nous emploierons ce néologisme dans le sens restrictif que nous venons d'exposer.

Mais est-il vrai que l'histoire des Juifs, dans les Juiveries du Nord — on fait une exception pour celles du Midi— ne soit qu'un long martyrologe (1) ? — Nous pensons qu'il y a encore là une exagération.

La preuve la plus évidente que leur situation ne fut pas, chez nous, aussi intolérable qu'on veut bien le dire, c'est que, malgré les lois défensives faites contre eux, les Juifs furent nos hôtes, k Orléans et dans le Nord, près de dixsiècles : il n'y en a pas cinq qu'ils nous ont quittés. Au commencement du XV' siècle, les bannis de 1394 n'en ont pas appelé du dernier édit d'expulsion, comme ils l'avaient fait pour les précédents, et cela, parce que nous n'avions plus besoin d'eux, et qu'eux n'avaient plus rien à faire avec nous. Par la force des choses, le contrat du do ut des avait été rompu d'un tacite accord. Tels qu'ils étaient venus, tels ils étaient partis : Juifs de race et Juifs de religion. Ils nous avaient appris à traûquer et à manier l'argent : économiquement parlant , nous étions quittes.

Letions-nouspolitiquement?Denos jours, il estdemode,dans

(1) Carmoly. — La Vallée dei pleurs : Chronique des souffrances d'Israël depuis sa dispersion, par M* Joseph DaCahen, médecin d* Avignon (1575).

une certaine école historique, de le contester. On trouve et Ton écrit que nos pères, dans leurs lois, ont été injustes et inhu. mains à Tégard des Juifs. Mais, les juger à distance des événements et avec les idées modernes d'indifPérentisme en religion et d*agiotage en matière économique et Onancière, c'est les condamner sans les entendre. Or, il faut les entendre, si Ton veut asseoir sur leur conduite un jugement loyal, basé sur l'impartialité.

Les Juifs au moyen âge, avec leur religion et leur nationalité à part, n'étaient-ils pas pour les populations chrétiennes et françaises une menace de perversion et de trahison; et, avec le monopole du prêt usuraire, une plaie sociale? Voilà la question ! Si Ton perd de vue ces données, la solution du problème sera nécessairement fausse. Nos pères voyaient dans le Juif un adversaire religieux, une sangsue économique et un ennemi national : ils étaient donc en cas de légitime défense, en le réduisant légalement à l'impuissance de leur nuire sous cette triple forme.

Voilà pourquoi, si nous voulons comprendre leur conduite, si sévère qu'elle nous semble parfois, à l'égard des Sémites, il faut d'abord se mettre en garde contre les idées actuelles de tolérance religieuse et d'économie ûnancière (1), et bien nous pénétrer des sentiments de nos aïeux relatifs à la race juive.

Ces sentiments, les voici, pris sur le vif. Un manuscrit du XII* siècle, qui se trouve à la Bibliothèque de Rouen (2), les résume en deux maximes : la haine du nom chrétien : Invidia Judœorum; et l'habileté dans le trafic : Ebrœorum prudentia. Elles expliquent admirablement la défiance et la confiance qoe nos aïeux leur ont témoignées. Aussi les donnons-nous comme épigraphe à ce mémoire, aûn de rappeler qu'en faisant nôtres ces dictons populaires du moyen âge, nous nous sommes rapprochés le plus près des événements que nous

(1) Tempora mutantur, sic nos mutamur in illis. f2) Ce manuscrit a pour titre : De vitiis gentium, de virtutihus earum, (Bibliothèque de rficoledes Chartes, 1884, page 580).

avioDs à raconter, aQn de les apprécier au point de vue des contemporains.

Mais la trame des faits, par lesquels les Juifs se rattachent à l'histoire politique et commerciale d'Orléans, ne suffit pas pour expliquer comment il se Qt qu'une race peu nombreuse, englobée par une autre bien autrement populeuse, a pu passer à côté d'elle sans être absorbée par elle et même sans s'y mêler. Il y a là un problème, mais il n'y a pas mystère. Pour résoudre le premier, il faut pénétrer dans la vie intime de ces communautés disséminées et isolées surle sol delà France, en étudiant leur organisation religieuse, administrative et judiciaire ; leurs rapports avec les pouvoirs civil et religieux ; enBn leur action économique et sociale par leur manière de trafiquer et de manier l'argent.

C'est ce que nous avons fait dans une seconde partie.

Nous y verrons que le Ghetto — si toutefois il y a eu, à Orléans, un Ghetto — ou plutôt que le cantonnement des Juifs dans un quartier à part fut la sauvegarde de leur vie, de leurs biens et de leur culte ; qu'ils y avaient une administration autonome, municipale et judiciaire ; qu'ils y jouissaient, avec leur synagogue, leur cimetière, et leurs rabbins, d'une certaine liberté de conscience; et, avec leurs grandes et petites écoles, d'une instruction assez étendue et exclusivement confessionnelle.

Nous verrons aussi que leur droit de trafiquer avec les régnicoles n'était pas gratuit; qu'ils le payaient fort cher, taillablés qu'ils étaient à merci de la part du roi, sous la dépendance duquel ils étaient directement et exclusivement.

Nous verrons enfin qu'en même temps qu'ils étaient une source de revenus pour le pouvoir royal, ils furent pour Orléans un apport important à sa prospérité commerciale.

En effet, pour les Orléanais, le quartier juif, judœaria, était un bazar oriental et une banque de prêts. Aussi avons-nous complété notre tableau, en étudiant le genre de leurs transactions commerciales et les procédés de leurs opérations fînan^v