PÉNALITÉS PRONONCÉES PAR LE TRIBUNAL DES MARÉCHAUX

donné contre les gardes, ni du bâton envers les valets pour le respect qu'il a voulu rendre à l'assemblée et pour sa générosité (1). »

Mais les sanctions pénales proprement dites, prononcées par le Tribunal des Maréchaux, n'ont jamais été, en fait, que d'une application théorique. La rébellion à la justice des Maréchaux, le refus d'exécuter leurs ordres ou leurs sentences n'ont été punis que de peines dérisoires et, parfois même, d'une simple admonestation.

D'après une note adressée à Sartines, lieutenant de police, le 29 mai 1762, deux gardes de la Connétablie, porteurs d'une ordonnance du Tribunal des Maréchaux contre le sieur de Montroty, se présentent devant la maison de celui-ci pour l'exécuter. Ils y rencontrent un nommé Marcialoux, « jeune homme portant épée et logeant rue des Coquilles en une maison à porte cochère. » Celui-ci, par des injures, oblige les gardes à se retirer, sans qu'ils aient pu exécuter les ordres dont ils étaient chargés. Marcialoux est arrêté le 9 juin 1762, et quelques jours après, le 12 juin, le Maréchal de Noailles demande sa liberté à Sartines parce que « ce tems paraît suffisant pour le rendre plus circonspect à l'avenir, et servir d'exemple à ceux qui seraient tentés de manquer de respect au Tribunal (2). »

Le Comte d'Harcourt, pour avoir quitté la garde que les Maréchaux avaient commise auprès de lui, entre à la Bastille, le 26 juin 1713 et en sort le 21 juillet. Le Duc d'Estrées est incarcéré le 26 juin 1713, et élargi le 21 juillet, pour ne s'être pas pré-

(1) Bibl. Maz. Mss. cit., f" 77.

(2) Bibliothèque de l'Arsenal. Archives de la Bastille, n" 12,101.

sente au Tribunal des Maréchaux, suivant les ordres qu'il avait reçus (1).

S'il est vrai que le respect dû aux commandements de la justice et à ses agents se mesure aux pénalités qui frappent ceux qui entravent l'exécution des uns et la mission des autres, il faut bien reconnaître que les Maréchaux manquèrent de pouvoirs pour rendre leurs sentences efficaces et qu'ils furent dépourvus de prestige dans la personne de leurs délégués. Sans doute, fut-il même de bon goût, au prix d'un léger emprisonnement, de se livrer aux voies de fait les plus fantaisistes sur les gardes de la Connétablie qui se virent souvent traités en exempts de comédie. Ce passe-temps se payait de sept jours de prison : le 15 aA ril 1734, le nommé de La Mainferme, pris de boisson, tire l'épée contre un garde des Maréchaux : il est arrêté avec le secours du guet, conduit au Fort-l'Evêque et relâché le 22 avril du même mois. La même peine est infligée à un nommé Gaillard, homme « mutin et emporté ». Se trouvant à l'hôtel de Gesvres, il s'est violemment emporté contre le sieur Jourdain, garde des Maréchaux, « à l'occasion d'une erreur de deux louis qu'il n'a pas voulu pa^^er, quoiqu'il y fût condamné. » Il a pris le garde « à la cravate » et a menacé de l'empaler. Une peine de simple police est jugée suffisante, en l'espèce (2).

Les Maréchaux eux-mêmes demandaient parfois la liberté de ceux qu'ils avaient condamnés (3) : Le nommé Pigeon est poursuivi devant le Tribunal,

(1) Bibl. de l'Arsenal. Arch. de la Bastille, n° 10,605.

(2) Arch. de la Bastille, W* 11,262 et 11,223; n" 11,456. Lettre du Maréchal duc de Biron, du 22 juin 1740, demandant la sortie de Bicôtrc du sieur de Champflour.

(3) Arch. de la Bastille, n" 11,622.