PÉNALITÉS PRONONCÉES PAU LE TRIBUNAL DES MARÉCHAUX

pour avoir abusé d'un billet d'honneur qu'un gentilhomme lui avait souscrit. Il est condamné à « un long séjour à Bicêlre », en avril 1747 : le 7 mai de la même année, sur l'initiative des Maréchaux, le roi l'exile à Toulouse (2). Enfin, le sieur Lemaire, poursuivi pour « affaire d'argent », est incarcéré au Fort-l'Evéque, d'ordre du Tribunal, le 2 mars 1751 et élargi le 13(1).

Jusqu'à la fin de l'ancien régime, les délégués des Maréchaux furent constamment malmenés, sans que jamais on inquiétât sérieusement les coupables. Bien plus, le châtiment qu'infligeaient les Maréchaux revêtait parfois un caractère paternel et de correction, quand ceux qui l'encouraient avaient de la jeunesse, des mœurs indisciplinées et la tête échauffée. L'incarcération non infamante équivalait alors à une retraite pour les intéressés qu'un changement de conduite rendait libres. Sur les minuit, à la foire Saint-Ovide, le Marquis de Saint-Suplix a été trouvé, le 1"" septembre 1744, accompagné de plusieurs jeunes gens qui l'aidaient à « arracher les tentes. » Il se livre bientôt à des voies de fait sur le guet et sur les archers. On l'arrête, avec difficulté, dans (( un hostel garni, tenu par un baigneur nommé Nogaret, rue Saint-André-des-Arts. » Il est emprisonné sur jugement du Tribunal, et bientôt, son père, Alexandre Coste, Marquis de Saint-Suplix, demande au Comte de Saint-Florentin à ce que « son fils soit transféré des prisons du Fort-l'Evêque en celle du Port-Louis, en Basse-Bretagne, pour y rester jusqu'au premier vaisseau partant pour les Indes, dans l'espérance qu'il a que son fils changera

\\) Arch. de la liaslillc, n" 11,754.

de conduite et pourra obtenir du service dans les troupes qui seront dans l'endroit où il débarquera (1). » Ce qui fut accordé sur-le-champ.

En résumé, il apparaît que les gardes des Maréchaux ne reçurent d'accueil civil que quand ils allaient porter à un prisonnier ordinaire de la Bastille une ordonnance du Tribunal. C'était là, pour le captif, l'occasion de quitter momentanément son cachot, d'être conduit à la salle du Conseil et d'y entendre la signification de l'acte qui le concernait, en présence du Chevalier-Major. A cet avantage se joignait souvient la faveur tant briguée d'un dîner chez le gouverneur, si, toutefois, le détenu était (( honnête homme (2) », ce qui arrivait le plus souvent, puisqu'il était à la Bastille et logé chez le Roi.

(1) Arch. de la Bastille, n" 11,476.

Le marquis de Sainl-Suplix avait en outre pr^.té son nom à des affaires commerciales, à des ventes à crédit, ainsi qu'il ressort d'une supplique de Gaspard Lefebvrc, marchand-drapier, adressée à Monsei!2:neur Feydcau de Marville, lieutenant-général de police, réclamant le paiement d'une somme de 600 livres.

Le marquis de Saint-Suplix fut mis en liberté par ordre du Hoi, le 18 septembre et relégué à Rouen ; il demanda Cacn de préférence, ce qui lui fut accordé.

Ce même Saint-Suplix fut une seconde fuis emprisonné par ordre des Maréchaux de France, à cause de ses relations avec la demoiselle Duval, dile de Beaujeu...

(2) Archives de la Bastille, n" 12,237.

Lettre de M. de Sartines au Comte de Jumilhac, le 7 juillet 1765, demandant à ce qu'on laisse entrer au chAteau le garde des Maréchaux de France porteur d'une ordonnance à signifier au sieur de Ferre, prisonnier à la Bastille.