CHAPITRE PREMIER

Imaginons un individu possédant des forces physiques suffisantes pour faire 12 commissions par jour qui lui sont payées 1 franc chaque. Cet individu peut gagner 72 francs par semaine en se reposant le dimanche. Un beau matin une nouvelle loi de son pays ou une violence exercée par un voisin le réduit à l'état de serf. Il est astreint à des corvées au profit de son seigneur. Il ne peut plus travailler pour son propre compte que quatre jours sur six. Le nombre de ses courses passe de 72 à 48, ses bénéfices descendent de 72 à 48 francs. Maintenant, au lieu de réduire notre individu à la servitude, supposez .qu'on lui casse une jambe. Resté boiteux après guérison, il n'est plus capable de faire 12 commissions par jour, mais seulement 8. Sa situation, au point de vue économique, n'estelle pas la même? Assurément, puisque, dans ce cas aussi, ses gains tombent de 72 à 48 francs i.

Autre exemple. Un potier peut fabriquer 72 vases par semaine et les vendre 1 franc la pièce. Vient un nouveau tarif de douane (ou quelque autre facteur social) qui restreint son marché. Il ne peut plus vendre que 48 vases par semaine. Si, au lieu d'établir ce tarif, on coupe trois

1, Le lecteur comprend que j'exclue à dessein toutes les complications qui SG présentent nécessairement dans la réalité pour exposer nettement ma pensée.

doigts au potier, de façon à le rendre incapable de fabriquer plus de 48 vases par semaine, le résultat n'est-il pas identique pour lui ? Sans aucun doute.

Maintenant un dernier exemple d^ordre mental.

Un professeur peut donner 6 leçons par jour et gagner 360 francs par semaine. Ses opinions ne plaisent pas au gouvernement. Celui-ci lui défend d'enseigner dans les établissements publics. Par suite, le professeur perd 3 leçons et son revenu est réduit à 180 francs par semaine. Si aucune persécution n'eût été exercée contre lui, mais si une maladie nerveuse l'eût rendu incapable de donner plus de 3 leçons par jour, le résultat n'eût-il pas été identique pour lui ? Encore ici il faut répondre par l'affirmative ^

Je pourrais multiplier les exemples de ce genre. Mais ceux que je viens de donner suffisent entièrement pour faire comprendre cette vérité qui sert pour ainsi dire de base à l'ordre social, à savoir que toute limitation de droit se ramène, en dernière analyse, comme à une amputation.

Avant d'aller plus loin, je dois faire une remarque importante. Les mots d'amputation et de mutilation reviendront souvent dans les pages qui suivent. Le lecteur comprend bien qu'il faut les prendre, non à la lettre, mais au figuré. Par amputation et mutilation j'entends une diminution de la puissance vitale de l'individu, un affaiblissement de ses facultés.

Gela, dit, je reviens à l'exposition de ma pensée.

Il est facile de démontrer que limitation de droits et injustice sont des termes synonymes. Reprenons l'exemple du commissionnaire dontje viens de parler. Quand il a été

1. De nouveau je simplifie à rextrême pour exposer mon idée. Assurément le professeur persécuté est dans une situation beaucoup plus favorable que le professeur malade. Le premier peut aller s'établir dans un pays où règne la tolérance ; il peut, même dans son pays, faire rapporter la mesure qui le frappe, etc., etc. Je vois parfaitement la différence importante qui existe entre les deux cas, mais je la néglige parce que je donne ce fait uniquement comme un exemple.

LE POINT DE VUE INDIVIDUEL o

réduit en servitude et qu'il a été obligé de faire la corvée il a subi une privation de droit. Pourquoi en est-il ainsi ? Mais uniquement parce qu'il a subi une injustice. Supposons que le ^maître lui ait dit : « Abandonnez-moi deux jours de votre travail et moi, de mon côté, je vous assurerai certains avantages équivalents , la protection, par exemple, ou autre chose >>. Le commissionnaire aurait accepté de plein gré parce qu'il n'y aurait rien perdu. 11 aurait fait alors un arrangement d'homme libre et son droit n'aurait subi aucune atteinte. Cette atteinte ne pouvait commencer qu'à partir du moment où le maître n'accordait pas un service équivalent à celui qu'il exigeait luimême. Or précisément à partir du même moment le maître cessait d'être juste à l'égard de son serf. Nul ne pourra contester que justice et équité ne soient des termes identiques. Ces deux mots, qui ont le même sens, s'emploient seulement dans des cas différents : équité quand il s'agit de rapports découlant d'un cas particulier, justice quand il s'agit de rapports généraux existant dans l'ensemble de la société. Aussi longtemps que les hommes se traitent avec équité, la justice règne entre eux ; sitôt que l'équité disparaît, l'injustice apparaît.

Ainsi donc, en mettant le terme général de justice à la place du terme plus restreint de droit, on peut formuler la proposition que j'ai donnée plus haut sous la forme suivante : chaque injustice se ramène à une amputation^ chaque injustice est, en dernière analyse, une limitation de vie ou, en d'autres termes, une mort partielle. En effet, toute jouissance est une exaltation, un épanouissement de vie, toute souffrance une dépression, un flétrissement de vie.

La souffrance, arrivée à un certain degré d'acuité, diminue la vie dans une mesure totale, c'est-à-dire produit la mort.

On peut donc conclure qu'une société contiendra des hommes d'autant plus exubérants de vie que la somme de

justice y sera plus grande. En un mot la somme d'intensité vitale est proportionnelle à la somme de justice.

Je me suis placé jusqu'à présent au point de vue de celui qui subit l'injustice, au point de vue passif , s'il est permis de s'exprimer ainsi. Je vais me placer maintenant au point de vue actifs au point de vue de l'individu qui inflige l'injustice.

Il est facile de démontrer que pour celui-ci également le résultat est identique et se ramène aussi à une mutilation.

Si riiomme pouvait se procurer le plus rapidement ce qui est nécessaire à son bien-être par un travail solitaire, l'injustice commise à l'égard du prochain pourrait ne comporter aucun désavantage. Mais il n'en est pas ainsi. L'homme peut subvenir le plus rapidement à ses besoins par l'échange des services. Cela étant, considérons la situation de l'individu vis-à-vis du groupe social au sein duquel s'exerce son activité. Pour plus de brièveté j'appelerai cet individu Paul. Paul fait un métier quelconque et gagne 10 francs par jour au moyen de laquelle somme il se procure 10 utilités. Un beau jour, par suite d'une circonstance fortuite, tous les membres du groupe de Paul sont atteints d'une paralysie des bras. Paul a beau travailler comme auparavant, il a beau apporter sur le marché *le même nombre d'articles, il ne peut rien obtenir en échange parce que les membres de son groupe, étant devenus impotents, ne peuvent rien lui fournir. Le travail de Paul, dès ce moment, au lieu de lui rapporter dO utilités ne lui rapporte plus que 0 utilité ^ Maintenant, si les compagnons de Paul avaient gardé l'usage de leurs bras, mais si ceux de Paul avaient été frappés de paralysie, sa situation, au point de vue économique, aurait été exactement la même. N'ayant pas

1 . Encore ici, le lecteur comprend que je simplifie à l'extrême, le phénomène social pour exposer clairement ma pensée.

do bras, il n'aurait pas pu travailler et n'ayant rien pu porter sur le marché il aurait obtenu 0 utilité.

Faisons un pas de plus. Imaginons que les compagnons de Paul sont devenus impotents, non par suite d'un accident naturel, mais par suite de blessures que leur a faites ce même Paul. Dans ce cas également, ces individus n'ont pu rien apporter sur le marché et Paul n'a pu obtenir que 0 utilité, aussi bien que s'il s'était coupé les bras à luimôme. D'où la conclusion que toute mutilation faite à son semblable se ramène, en dernière analyse, à une auto-mutilation.

Autre illustration de ce fait, sur le terrain intellectuel.

Soit l'ensemble des' idées et des connaissances, possédées par un groupe social, égal à d.OOO et l'ensemble des idées, produites chaque année, égal à 100. Au bout de la première année Paul (je prends le même nom pour désigner un individu idéal) a donc à sa disposition un stock de 1.100 idées. Maintenant, par une mesure quelconque, Paul entrave le développement intellectuel de ses compagnons. La production des idées se ralentit chez eux. Au bout de l'année, Paul ne peut plus disposer que d'un stock d'idées égala 1.050 au lieu de 1.100. Cela revient exactement pour lui à un affaiblissement de sa propre intelligence, comme à une ablation de certains lobes de son cerveau.

Ainsi toute injustice subie se ramène à une mutilation et toute injustice infligée aune auto-mutilation. Les points de vue passifet actif sont identifiés. Il ne saurait en être autrement puisqu'il faut, de toute nécessité, qu'il y ait un volé s'il y a un voleur et une victime s'il y a un assassin. L'acte qui est actif pour X est passif pour Z.

Des conséquences d'une importance de premier ordre se dégagent des faits qui viennent d'être exposés et dont la réalité ne pourra être contestée par aucun esprit logique.

Pratiquer la justice à l'égard de son semblable, signifie n'accomplir aucun acte qui puisse empêcher le plein développement de ses facultés physiques et mentales. Or il faut

adopter cette conduite non par altruisme, comme on no ce&se de nous le répéter depuis des siècles, mais uniquement par esprit de préservation personnelle, puisque toute lésion commise à l'égard d'un semblable est une lésion commise sur soi-même. Il n'est donc nullement nécessaire d'aimer son semblable pour respecter ses droits; il suffit de s'aimer soi-même. Il faut respecter les droits des autres non pour faire leur bonheur à eux, mais pour faire notre bonheur à nous; chaque fois que les droits d'un homme sont violés, tous les hommes éprouvent un dommage. L'intérêt primordial de toute personne vivante est de voir la justice la plus stricte régner sur l'étendue entièredu globe. C'est alors que chaque individu pourra atteindre la plénitude de son développement, parce qu'il aura des compagnons du meilleur aloi, si l'on peut s'exprimer ainsi, des' compagnons capables de lui fournir la plus grande somme possible d'utilités.

Maintenant il est facile de démontrer que Faltruisme n'est au fond qu'une face de l'égoïsme qui n'a pas été dégagée par une analyse assez pénétrante.

Il faut aimer ses semblables, disent les altruistes. C'est parfait. Mais cela se ramène à vouloir assurer le bien-être du prochain. Or si le bien-être du prochain fait mon bienêtre à moi, l'égoïsme et l'altruisme se confondent. Quand mon voisin devient malade, si je suis poussé par l'esprit de charité à faire des sacrifices pour le soigner, ces sacrifices diminuent la somme de mes jouissances. Cela revient à dire que la maladie de mon voisin est comme une maladie pour moi-même. Tout ce que je fais donc pour préserver mes semblables de la maladie est une auto-préservation. Avançons encore d'un pas dans notre analyse. Il est facile de démontrer que la justice est de beaucoup supérieure à la charité ou, en d'autres termes, qu'un égoïsme bien entendu amène une somme de bonheur social supérieure à l'altruisme. L'intérêt de tout individu est que chacun de ses semblables soit aussi riche et aussi fortuné que faire se peut (autres

termes pour indiquer la plénitude de l'épanouissement vital). Mais pour que ce résultat soit atteint d'une façon complète, il suffit de respecter scrupuleusement les droits de ses semblables. Car si l'on va au delà et si l'on donne des secours au prochain, on se prive soi-même d'une certaine somme de bien-être. Alors cette somme, au point de vue g-énéral, n'augmente pas, mais se distribue seulement d'une manière différente. La charité ne peut pas extirper la misère si la somme des richesses produites n'est pas suffisante pour l'ensemble des hommes habitant sur le globe. Cela ne veut dire en aucune façon qu'il ne faut pas faire la charité ; cela veut dire seulement que Fétat social parfait serait celui oii personne n'aurait lieu de la faire. Ni la charité ni l'altruisme ne donneront jamais la solution de la question sociale ; la justice seule (en d'autres termes l'égoïsme bien entendu) pourra donner cette solution. Donc la justice est le besoin suprême de l'humanité.

Il est antiscientifique au premier chef de préconiser la dureté impitoyable dans les rapports sociaux. Ces rapports sont d'une complexité extrême et la science, en tout premier lieu, doit tenir compte de cette complexité. La charité et l'altruisme ont leur place marquée dans les collectivités et une place de la plus haute importance. La vie ne serait qu'une sinistre plaisanterie, sans les affections. Le bonheur est en raison directe de la somme de sympathie. L'amour du prochain, sous toutes ses formes, est le point culminant de la félicité humaine. On voit que je suis bien loin de contester l'importance sociale des sentiments. La seule chose que je veuille mettre en évidence d'une façon purement objective, c'est que la prospérité sociale ne gît pas dans l'amour d'autrui, mais dans Famour de soi. On verra plus loin, quand il sera question des rapports internationaux, Fimmense importance de cette vérité.