Voy. aussi plus bas p

parfaitement exacte, pourvu qu'on la prenne dans un sens métaphorique, et qu'on ne commette pas la grossière erreur de confondre les phénomènes physiologiques et les phénomènes sociaux.

Un gouvernement oppresseur peut faire vivre un publiciste dans un état de mécontentement perpétuel qui diminue sa puissance de travail; de telle sorte qu'au lieu d'écrire deux volumes par an, celui-ci n'est capable d'en écrire qu'un seul. Donc l'absence de justice (ce qui fait que le gouvernement est oppresseur) se ramène à un abaissement des facultés mentales, comme à une dégénérescence. Mais on est ici en face d'un fait social et nullement physiologique. La taille des individus ne change pas selon le régime politique. Sous un gouvernement despotique, comme sous un gouvernement libre, il naît autant d'hommes de haute stature que de stature basse. De même sous un gouvernement despotique il naît autant d'individus ayant virtuellement de fortes capacités mentales que sous un gouvernement libre. Il n'y a donc pas dégénérescence biologique. Mais, sous un gouvernement libre, les. capacités virtuelles peuvent se faire jour plus facilement (ce qui, à un autre point de vue, équivaut à dire qu'elles se produisent en plus grand nombre), sous un gouvernement despotique, plus difficilement (ou en plus petit nombre). Alors, en apparence, c'est comme si la race avait dégénéré. Mais la race n'a rien à voir ici parce qu'on est en présence d'un fait social et non physiologique.

Le publiciste, sous un mauvais gouvernement, peut vivre dans des conditions qui rendent son cerveau moins créateur. Gela équivaut bien à une dégénérescence, si l'on veut. Seulement, il y a cette distinction capitale que les facultés sont suspendues et non annulées. Quelquefois même, la suspension n'est qu'apparente. En effet le publiciste peut conserver ses hautes facultés dans son for intérieur. Quand la censure empêche de publier les idées d'un penseur, celles-ci sont supprimées uniquement au point de

vue du public. De nouveau c'est un fait social non physiologique^

Quand la justice règne dans un État, aucun citoyen n'est autorisé à violer impunément les droits de ses semblables ou, en d'autre termes, à les mutiler. C'est à partir du moment où l'on admet que les gouvernants peuvent se perinettre tout ce qui leur plaît à l'égard des gouvernés qu'on supprime la justice et qu'on établit le despotisme. L'état social oùcliaque individu peut se permettre de léser impunément ses semblables s'appelle l'anarchie. Comme la violation impunie des droits des gouvernés par les gouvernants est précisément ce qui constitue le despotisme, le despotisme n'est autre chose que l'anarcUie venant d'en haut. Et cette anarchie d'en haut est bien plus dangereuse que celle d'en bas. Quand on a affaire à un voleur, on peut toujours recourir au gendarme. Mais quand les gendarmes eux-mêmes viennent voler, à qui s'adresser? Il n'y a plus personne ; la désorganisation sociale est complète. C'est pourquoi les pays oi^i règne le despotisme sont si faibles et se décomposent si rapidement. Une des causes de ce résultat c'est que, dans les pays gouvernés despotiquement, les citoyens, fort souvent, font preuve d'une complète absence de patriotisme. On a prétendu que cela venait d'une dégénérescence physiologique. Ainsi on a affirmé que l'empire des Césars avait été détruit par la jeune nation des Germains parce que les Romains, vieillis, étaient deve-

1 . Cette confusion des phénomènes biologiques et sociaux est une des raisons cfui ont empêché de bien comprendre les événements du passé. Vers l'an 3S0 de notre ère, Rome avait des institutions très mal adaptées, à ses besoins réels. Elle avait donc un gouvernement très imparfait. Mais les Romains n'étaient lûorsphysiologiquemcnt ])dirliint ni meilleurs ni plus mauvais qu'en l'an 350 avant notre ère. Il fut un temps où tous les citoyens romains pouvaient aller voter, en personne, au Capitole. Par suite, la liberté (du moins comme on l'entendait alors) était plus ou moins garantie. Mais à l'époque de Constantin le Grand, les Bretons, les Aquitains, les Égyptiens, les Arméniens ne pouvaient pas aller voter au Capitole. Par suite, la liberté fut mal garantie. Rome eut un gouvernement infiniment moins parfait qu'il n'était nécessaire. Ce fut là la cause de la ruine de l'empire et non la prétendue dégénérescence physiologique de la race latine.

nus une race amollie et corrompue. Encore ici l'on confond un fait biolog-ique avec un fait social. En réalité les choses se passent autrement. Dans un gouvernement despotique, toute tentative des citoyens de se mêler des intérêts généraux de l'Etat est considérée comme un délit, même comme une révolte punie de peines parfois très sévères. Alors, tous les citoyens n'étant pas des héros, ils s'abstiennent de se mêler des affaires publiques pour ne pas encourir de châtiments et peu à peu ils s'en désintéressent. D'autre part, on aime un être humain ou une collectivité, en raison directe des jouissances que cet être ou cette collectivité peuvent procurer. C'est pour la même raison qu'on aime sa patrie. Mais comment un homme peut-il aimer sa patrie, si cette patrie, personnifiée dans le gouvernement, l'empêche d'acquérir le maximum de développement vital. Dès que la patrie est gouvernée despotiquement, elle devient la pire ennemie du citoyen intègre et honnête. Ce citoyen vit toujours sous le coup d'une condamnation possible, d'une violation flagrante de ses droits les plus sacrés. Comment peut-il avoir alors une vive affection pour une patrie qui est une marâtre. Au contraire, plus la justice règne, plus le citoyen se sent en sécurité, plus il sent que la chose publique est sa chose et plus il est porté à aimer sa patrie et à se dévouer pour elle.

Il n'y a donc pas dans Findifférence à l'égard de la patrie un fait de dégénérescence physiologique, mais uniquement un fait d'ordre social.

Je dois encore faire remarquer que le parallélisme entre les actes individuels et les actes collectifs est complet, parce que les seconds ne sont qu'une totalisation des premiers. Quand, par suite d'un décret, un gouvernement confisque l'avoir d'une catégorie entière de citoyens, cela correspond pour ceux-ci à un ensemble de vols simultanés accomplis à leur détriment par une bande de malfaiteurs.

En résumé, toute injustice des gouvernants à l'égard des gouvernés est comme une mutilation des gouvernés.

D'autre part, il est aisé de démontrer que toute mutilation des gouvernés se ramène en dernière analyse à une mutilation des gouvernants.

Le gouvernement d'une société, comme toute autre occupation, donne la possibilité d'obtenir certaines jouissances matérielles et morales. Les matérielles sont représentées par les revenus de l'ordre financier (listes civiles, apanages, émoluments, pensions, profits indirects et illégitimes de tout genre, etc.), les morales par les honneurs de toute espèce (titres, décorations, grades, dignités, etc.), et par le spectacle de la prospérité sociale. Et cette dernière jouissance est très importante, peut-être la plus importante de toutes, car l'homme étant un être vivant, s'attriste à la vue de la mort et de la douleur. Pour que les gouvernants puissent atteindre la plénitude complète dans l'exercice des fonctions politiques, il faut que l'État qu'ils régissent leur procure le maximum possible de bénéfices matériels et de satisfactions morales.

Or il est clair que seul un état gouverné avec la plus stricte justice peut réaliser ce programme, puisque c'est uniquement dans un État de ce genre que les citoyens peuvent développer toutes leurs facultés physiques et intellectuelles. Dans un État oii la justice est absente, les citoyens sont comme atrophiés et malades. L'individu bien portant peut fournir jusqu'à 33.000 kilogrammètres de travail par heure ; mais étant malade il n'en peut plus fournir que 10 ou 15.000. L'État despotique aura donc une moindre production et, partant, moins de ressources qu'un État libéral (toutes choses égales d'ailleurs, bien entendu). Naturellement, les gouvernants, ayant une moindre somme de revenus publics à se partager, seront plus pauvres. Or comme la pauvreté équivaut à une diminution de jouissances, ou, en d'autres termes, à une espèce de mutilation,

on voit que toute mutilation des gouvernés se ramène à une mutilation des gouvernants.

Il est à peine nécessaire de donner des preuves matérielles de ce qui vient d'être dit. Tout le monde sait que les pays régis par un pouvoir despotique sont plus dénués de ressources que ceux régis par un gouvernement libre. Le Sultan reçoit 436 millions de francs de ses 24 millions de sujets, le roi des Belges S08 millions de francs de ses 6.900.000.

Mais, dira-t-on, qu'importe le revenu total de FÉtat? Ce qui importe aux gouvernants, c'est la part qu'ils peuvent s'en attribuer. Si le Sultan a 30 p. 100 sur 436 millions, il a plus d'avantages que le roi d'Angleterre qui toucbe 1/2 p. iOO sur 3.750 millions. Ce raisonnement paraît juste, mais il ne l'est pas en réalité.

Si les gouvernants s'attribuent une trop forte part du revenu des impôts, les services publics doivent être nécessairement mal pourvus, donc mal organisés. Il en résulte immédiatement une diminution de la production et, par suite,- de la richesse générale du pays. Or, c'est cette richesse générale qui est la plus grande source de bonheur pour l'individu. Les jouissances qu'offre une ville comme Paris ne peuvent être obtenues par aucune fortune particulière, si colossale qu'on la suppose. En diminuant la richesse publique, les gouvernants diminuent donc leur propre richesse, puisque l'argent n'a de prix que par les plaisirs qu'il procure. Qu'importe à un homme d'avoir une immense fortune si, en sortant de sa demeure, son regard est attristé par le spectacle de la plus affreuse misère, s'il <loit patauger dans la boue la plus épaisse, et s'il risque d'être tué à tout moment .

A part le contre-coup de la misère sur le bonheur des gouvernants, il faut encore considérer le nombre de ces derniers. Assurément si le Sultan et quelques personnes

1. L'insécurité des routes et leur mauvais entretien sont des premières conséquences des mauvais gouvernements.

Novicow. — Justice. 2

peu nombreuses, vivant dans son palais, se partaient le tiers clés 436 millions payes par les contribuables turcs, cela fait beaucoup plus que le revenu du roi des Belges et de sa cour. Mais il est évident que le g-ouvernement turc procure de bien maigres bénéfices à l'ensemble de la classe gouvernante des Osmanlis, si la cour absorbe la plus grande partie des revenus de l'État. Oii est l'avantage d'appartenir à la race conquérante si les profits de la conquête vont tous à une petite caste privilégiée ? Évidemment le nombre des copartageants ne* doit pas être si réduit. Il doit comprendre tous ceux qui gouvernent l'État. Or, dés que le nombre des copartageants augmente, le revenu des impôts étant restreint, la part de chacun est abaissée à presque rien. Tandis qu'en Angleterre (pays oi^i régne le maximum de justice), les émoluments sontparfois énormes (ils montent fort souvent à 300.000 francs et même davantage), en Turquie, ils sont des plus misérables et encore ne sont jamais payés avec régularité.

Si la production des Turcs était égale à celle des Belges, les Turcs auraient pu payer 1.708 millions de francs d'impôts, au lieu de 436 millions. Il est clair qu'avec des ressources quatre fois supérieures les gouvernants turcs auraient pu avoir beaucoup plus de profits.

Il faut considérer d'autre part que les intérêts des gouvernants sont doubles : individuels et politiques. Si un souverain, en dépouillant ses sujets par des impôts iniques, s'enrichit lui-même, il éprouve des satisfactions, en tant qu'individu. Mais si ces exactions affaiblissent l'État, le souverain peut éprouver de profondes amertumes, en tant que chef politique. Le Sultan, par exemple, avec 1.706 millions de francs de revenu au lieu de 436, aurait pu avoir une armée beaucoup plus forte et partant plus de puissance. Actuellement, par suite de son despotisme, il subit riiumiliation d'être un souverain de troisième ordre.

Enfin les satisfactions morales sont impossibles avec un régime oppressif, car c'est précisément ce régime qui ralen-

lit dans la plus forte mesure les progrès de la société et qui la fait même tomber en décadence. Comparez les Américains aux Turcs; les États-Unis se développent avec une rapidité prodigieuse. Les gouvernants de ce pays en éprouvent des satisfactions qui augmentent sensiblement le prix de leur existence. Voyez au contraire les Turcs ; tous ceux, parmi leurs gouvernants, qui pensent un peu aux affaires de leur pays se sentent comme des bommes condamnés à une mort procbaine. Aussi aucune manifestation vitale de quelque valeur (progrès économiques, inventions d'ordre scientifique et littéraire) ne se produit-elle parmi eux. Les Turcs mènent une vie purement végétative, sans aucun espoir d'un avenir meilleur. Assurément, c'est là Tétat le plus pénible qui se puisse imaginer.

J'aurais pu entrer dans de grands développements à ce sujet. Mais ce que j'en ai dit suffît amplement à la démonstration de ma thèse : à savoir que toute diminution de Tintensité vitale des gouvernés, provenant du despotisme, se ramène à une diminution de l'intensité vitale des gouvernants. Or, diminution de l'intensité vitale et mutilation sont des termes correspondants : donc toute mutilation des gouvernés est une mutilation des gouvernants.