Voy. plus haut p

gouvernement viole la justice de la façon la plus complète à l'égard de ses propres citoyens et se livre à l'exploitation de l'homme par l'homme de la manière la plus cynique.

Cette proposition paraîtrait évidente comme un axiome de géométrie, sans l'aberration mentale qui consiste à considérer la guerre par le seul côté de la défense. Si on voulait se donner la peine de réfléchir une seule minute, on comprendrait aussitôt que, pour faire une guerre, il faut nécessairement un agresseur, un violateur des droits. L'attaque est inévitablement la première en date : c'est l'action ; la défense ne peut être que la secondé en date : c'est la réponse.

Le désir de violer les droits d'une collectivité humaine est Tunique raison qui peut faire entreprendre une agression, car aucune communauté (pas plus qu'aucun individu) ne refuse de conclure une convention qui lui paraît conforme à ses intérêts. Quand deux États font un traité de commerce, par exemple, ils ne le signent que lorsqu'ils y trouvent également leur compte. C'est seulement lorsqu'une des parties considère un arrangement comme désavantageux que l'autre peut être amenée à le faire accepter par la force.

Si donc un État fait la guerre, c'est pour imposer ce qu'un autre n'accepte pas de plein gré, donc pour violer le droit.

Maintenant, quand le but de l'agresseur est atteint, quand il a obtenu la victoire, que peut-il faire ? Il peut obtenir des satisfactions d'un ordre matériel ou d'un ordre moral. Il n'y en a pas d'autres en ce monde. Or il est évident que les satisfactions ne peuvent pas être partagées également entre les gouvernants du pays victorieux et l'ensemble des citoyens qui ont fait la campagne et qui ont risqué leur vie et leur santé. Puisqu'il ne peut pas y avoir de partage égal, certains individus gagnent donc plus que certains autres. Alors les derniers sont tout simplement exploités par les premiers. Les soldats allemands qui ont

fait la campagne de 1870-1871 n'ont eu aucune part des cinq milliards payés parla France, tandis que les chefs des armées ont eu des dotations dépassant parfois le million. Le gouvernement allemand a donc exploité ses soldats au profit des chefs.

Il ne peut pas en être autrement. De par la nature des choses, le hrigandag-e ne peut être lucratif que s'il s'opère au détriment des majorités et au profit de petites minorités. Si chaque Français vole à son voisin une somme égale à celle que ce voisin lui dérohe, les choses restent comme auparavant. Il faut que les volés soient nombreux et que les voleurs ne le soient pas, pour que le vol puisse procurer des bénéfices ^ Voilà pourquoi les masses populaires ne peuvent jamais profiter des avantages matériels que les guerres semblent procurer parfois.

Mais le résultat de la victoire peut être l'annexion d'une province, sans contribution financière dépassant les dépenses de la campagne. Alors les masses du peuple vainqueur, loin d'avoir un bénéfice matériel, ont au contraire une perte, puisqu'elles doivent payer plus d'impôts qu'avant la guerre. On est en présence alors d'un cas d'exploitation de l'homme par l'homme encore plus dur que le précédent.

Une autre forme de cette exploitation sont les expéditions entreprises pour favoriser les prétendus intérêts commerciaux d'un pays. Le terme de « pays » est un euphémisme sous lequel se dissimulent les bénéfices privés d'un petit nombre de producteurs. Ces individus envoient bel et bien leurs compatriotes à la boucherie pour des motifs purement personnels. C'est une exploitation de l'homme, dans l'acceptation la plus complète de ce terme. La preuve en est facile à donner : si le commerce n'était possible

1. Le vol ne peut rapporter que s'il est basé sur le principe de la loterie où une masse d'individus subissent une perte au profit d'un gagnant unique ou de quelques gagnants peu nombreux. La seule différence entre le vol et la loterie c'est que, dans cette dernière, la perte est volontaire.

L p:xploitâtion de l homme par l homme 23

que par ragression militaire, alors on pourrait encore soutenir, à la rigueur, que la conquête d'un marché par la force des armes est un mal inévitable suivi ensuite d'un grand bienfait. Mais il n'en est rien. Tout le monde sait qu'on peut faire le commerce, même avec les tribus les plus sauvages, sans employer de procédés violents, quand on sait s'y prendre avec assez d'habileté et de patience. Ceux donc qui ne veulent pas employer ces procédés, mais qui recourent à la force, le font seulement pour s'éviter des difficultés et des pertes de temps. Ils font donc tuer leurs compatriotes pour s'épargner des ennuis et pour réaliser des bénéfices avec moins de peine. C'est une des formes les plus révoltantes de l'exploitation de Fhomme par l'homme.

Mais, dit-on, il n'y a pas que les guerres entreprises en vue d'intérêts matériels. L'homme ne vit pas seulement de pain; il y a aussi les besoins moraux : la gloire, l'honneur et le prestige de la patrie. C'est parfaitement juste, seulement à la condition que flionneur, la gloire et le prestige de la. patrie consistent uniquement dans le fait de violer les droits des voisins. Or ils peuvent et doivent consister dans le contraire. 11 est parfaitement possible d'admettre qu'un peuple au sein de l'humanité, (comme ceux qu'on appelle les honnêtes gens et les grands caractères au sein des sociétés), mette son honneur et sa dignité à respecter les droits de ses voisins. Alors tout l'échafaudage des satisfactions morales obtenues par la violence et l'injustice s'écroule comme un château de cartes \

A proprement parler, les satisfactions morales obtenues par la guerre se ramènent presque exclusivement à fivresse de la victoire. Mais, encore ici, on le comprend, les chefs éprouvent des satisfactions infiniment plus fortes que les simples soldats. Bismarck après les campagnes de 1866 et 1870 a été adulé de mille façons. On le proclamait partout