X INTRODUCTION

de civilisation imposent aux traités de protectorat de trop contingentes conditions d'existence pour supposer qu'un nouvel instrument diplomatique puisse, sans embarras, procéder par voie d'extension au nouveau protectorat de la totalité des règles déjà admises par un protectorat plus ancien.

Cependant nous ne pousserions pas cette théorie à l'extrême, et nous ne dirions pas, comme M. Hanotaux, « le protectorat ne se définit pas. C'est un état de fait et voilà tout. » (1) La variété des systèmes de protectorat est certainement considérable, mais, au milieu de la diversité des détails, on voit apparaître avec évidence les grandes lignes de la théorie. La logique a imposé quelques règles que la pratique a consacrées, et si ces règles sont dépourvues de sanction matérielle, c'est qu'elles tombent dans la situation commune à tous les principes du droit international public.

Aussi, tout en reconnaissant, avec M. Surville (2), que « le protectorat est encore une institution mal définie »>, croyons-nous possible d'en présenter une rapide synthèse.

gens ; nous ne faisons pas allusion à ces protectorats d'ordre colonial ou administratif, dans lesquels la souveraineté du protégé disparaît^ et qui ne sont que des procédés d'administration employés par TEtatconquéranipour faciliter lannexion, qu'il a réalisée en fait.

(1) Hanotaux, Le traité de Tananarive (Revue de Paris, !•' janvier 1896, p. 5 et suiv.) ; — M. d'Orgeval, Les protectorats allemands (Ann, de C école des se. polit, i 890^ p. 699) croit impossible Télaboration d'une théorie scicntiOque du protectorat.

(2) Surville, Examen doctnnaifRev. crit. 1896, p. 229).