PT DE

Qu'’ai-je donc voulu dire par cette étrange figure ?

J'avoue que j'étais loin de m’attendre à tout ce bruit, et que rien ne m'humilie plus que la pauvreté d'esprit de mes lecteurs. Rien de plus terrible que la Liberté, puisque, par elle, le mal est rendu possible. Mais rien aussi de plus précieux que la Liberté, puisque sans elle l'Univers demeure inexplicable ; la Justice, pur instinct, perd son mérite; la Raison est une mécanique; l’homme, une bête, j'aurais dû ajouter, et cela eût aidé sans doute à me faire comprendre, Dieu, devenu le Destin, une pétrification. Embrassons donc avec ardeur la Liberté, puisqu'elle est le coefficient de la Justice, puisque sans elle nous n’existons pas, et que le momentle plus héroïque de notre vie est celui où, comme le peuple français en 93, nous nous sentons le plus libres. Mais n’oublions pas que cette Liberté est le Satan, sans lequel nous ne commettrions jamais de mal.

Hélas! je ne sens que trop aujourd’hui la vérité de cette antithèse, puisqu’en la revêtant de son expression la plus énergique et la plus exacte, je n’ai pu m'empêcher de froisser la foi de quelques-uns de mes lecteurs. Mais pour rien au monde je ne voudrais leur ressembler; j'aurais peur qu’une foi si susceptible ne m'’eut fait perdre déjà la raison, la justice et la liberté.

J'ai fini l'examen des passages, au nombre de TREIZE, dans lesquels l'accusation a cru trouver le délit d'Outrage à la morale publique et religieuse.

De ces treize passages, neuf (ce sont les 4°, 2, 3°, 6°, 7e, 8°, 9°, 10° et 12°), contiennent l’imputation à l'Église d’errer dans la morale, et la qualification de ses erreurs; imputation et qualification qui, exclusivement relative à la doctrine et à la pratique sacramentelle, n’atteignent point au personnel du clergé, à l'égard duquel j'ai fait des réserves formelles, même sympathiques. Les quatre autres passages (4°, 5°, 11° et 15°) sont travestis, pris à contre-sens ; la fin du 12° passage à même subi une altération matérielle.

RS

$ 5. — Outrage à la Religion.

Le délit d’outrage à la morale écarté, et je doute qu’après avoir lu ce Mémoire l'accusation ait le courage de le reproduire, peut-être se rabattra-t-on sur le délit d’outrage à la Religion, ainsi prévu par la loi du 25 mars 18922 :

« Quiconque aura outragé ou tourné en dérision la religion de l'État, ou toute autre religion dont l'établissement est légalement reconnu en France, sera puni d’un emprisonnement de trois mois à cinq ans, et d’une amende de 300 fr. à 6,000 fr. »

Quel est, d’abord, le sens de cet article ?

Il se peut, a pensé le législateur de 14822, que l’une des religions reconnues en France soit erronée dans son dogme, et conséquemment dans sa morale; cela se peut d’autant mieux que lesdites religions reconnues en France ne s'accordent point entreelles, et s’anathématisent réciproquement. Il se peut même que toute religion en général, considérée du point de vue élevé de la Justice, soit essentiellement fautive, et que le véritable homme de bien doive tenir à honneur d'en débarrasser sa conscience. Toutefois, et jusqu’à ce que la Religion ait été rayée du nombre des institutions, elle doit être, nonobstant le droit de libre discussion, respectée, sans acception de secte, comme expression de la conscience individuelle, et protégée par l’État.

Ai-je manqué à cette prescription ?

Comme il n’est pas toujours facile de distinguer la critique de la dérision et de l’invective, je ferai observer, en premier lieu, que si la loi a entouré la religion de respect, c’est qu'elle l’a considérée, avec la raison vulgaire, comme un appui pour les bonnes mœurs ; en sorte que le délit d’outrage serait singulièremeat atténué si la non-moralité de la religion devenait manifeste, si surtout ce délit avait été commis à l’occasion d’une polémique engagée contre le dogme religieux dans l'intérêt même de la nrorale. Dans ce cas, dis-je, le juge ne pourrait, sans injustice, traiter de la même façon

SR ri

le délit provenant d’un excès de zèle pour les mœurs, et le délit causé, si j'ose ainsi dire, par le zèle de la débauche.

Mais je ne pense pas avoir besoin de me placer sous le bénéfice de cette atténuation. L'idée d’outrage est inadmissible, dans une discussion aussi sérieuse, aussi soutenue que celle qui remplit mes trois volumes. Un écrivain ne donne pas autant d'importance à ce qu’il outrage; la satire est brève de sa nature, l'ironie et l’insulte bientôt épuisées. Si quelques traits de ce genre m’étaient échappés, je les répudierais comme absurdes, contraires à la pensée de mon livre, et de mauvais goût.

Quelle est, en effet, cette pensée générale, de laquelle j'ai la conviction de ne m'être écarté jamais, et qui, à part les qualifications que j'avais le droit de faire, me devait préserver de toute intempérance de langage ?

C’est que la Religion est la forme primitive sous laquelle la Justice se pose dans la conscience ; c’est qu’elle est une symbolique de la Justice; qu’ainsi, et jusqu’à ce que la Justice apparaisse dans sa pure essence, la Religion a droit à tout le respect que nous devons à celle-là; que sous ce rapport, enfin, lè Christianisme, notre ancienne religion d'État, est le monument le plus complet, le plus merveilleux, qui soit sorti des entrailles de l'Humanité. Qu'on me permette à ce propos quelques citations, afin de montrer, par mon propre exemple, quelle différence il y a entre l’homme qui a renoncé à la Religion pour ne suivre plus que la Justice, et l’impie qui, ne sachant rien de l’une ni de l'autre, se sert du sacrilége comme d’une excitation à limmoralité.

Tome I‘, page 55 : après avoir blâmé les tentatives modernes de rénovation religieuse, je dis :

« Jamais je n’eusse contesté l'autorité de l'Église, si, comme tant d’autres qui se font ses compétiteurs, j'admettais pour la Justice la nécessité d’une garantie surnaturelle. Je n'aurais pas cette présomption étrange, partant de l'hypothèse que l’idée de Dieu est indispensable à la morale, de me croire plus capable que l'Église, plus capable que le genre humain, qui ya travaillé plus de soixante

EX Gp.

siècles, de déduire en théorie, et de réaliser en pratique une telle idée. Je me serais incliné devant une foi si antique, fruit de-la plus longue et de la plus savante élaboration dont l'esprit humain ait donné l'exemple; je n’aurais point admis un seul instant que des difficultés insolubles dans l’ordre de la science conservassent la moindre valeur dès qu'il s'agissait de ma foi; j'aurais pensé que c'était là précisément ce qui faisait le mystère de ma religion, et pour avoir écharbotté quelques filasses de métaphysique, je ne me serais pas cru un révélateur. J'aurais craint surtout d’ébranler chez les autres, par des attaques imprudentes, une garantie que moimême J'aurais déclarée nécessaire. »

L'assertion semblera paradoxale, mais je puis le dire, parce que telle est la vérité : jamais, pas plus aujourd’hui que dans ma plus tendre enfance, je ne fus un contempteur de la Religion. Le jour où j'ai cessé de trouver Dieu et la Justice dans le culte, jy ai retrouvé l'humanité.

Même volume, page 92, protestant contre les impiétés que me prêtait un inepte biographe, je dis encore :

« Non, Monseigneur, et je tiens à ce que vous en preniez acte, jamais je ne me suis exprimé sur la religion chrétienne, qui fut celle de mes pères, Deus patris mei, ni sur aucune religion, avec cette indécence qui n’eût déshonoré que ma plume. Fai toujours respecté l’humanité, dans ses institutions, dans ses préjugés, dans son idolâtrie, et jusque dans ses dieux. Comment ne la respecterais-je pas dans le christianisme, monument le plus grandiose de sa vértu et de son génie, et le phénomène le plus formidable de l’histoire ? Outrager, de paroles ou de gestes, une religion ! il ny ‘a qu’un homme élevé dans les principes de l’intolérance catholique à qui puisse venir cette idée stupide. »

Suit une allégorie des amours de l'Esprit et de la Religion, et de leur rupture, allégorie qui, par la poésie même que j'y ai mise, montre combien sincère et profond est chez moi le respect des choses religieuses. Ce passage est trop long pour que je le cite : j'aime mieux y renvoyer mes juges.

Plus bas, page 164, après avoir résumé la mission du Christianisme, je m'écrie :

« Oh! le Christianisme est sublime, sublime dans Ia majesté de son dogme et dans lachaîne de ses déductions. Jamais pensée plus baute, système plus vaste, ne fut conçu, organisé parmi les hommes.

Moi qui n’y vois qu’une création provisoire de la conscience universelle, je ne puis m'empêcher de saluer en lui le génie de l'humanité, qui pour le salut d'elle-même s’est imposé cette longue expiation. Et je fais ici serment que, si l'Église parvient à renverser la thèse nouvelle que je lui oppose, et contre laquelle elle ne trouvera pas d’argument dans sa tradition, parce que les ennemis qu'elle a combattus autrefois comme ceux qui l’attaquent aujourd’hui, lui empruntant son principe, devaient être condamnés par les conséquences; si, dis-je, l’Église remporte contre la Révolution cette victoire, j'abjure ma philosophie et je meurs-dans ses bras. »

Est-ce là de l’outrage, de la dérision? L'ouvrage entier estécrit de ce style, au point qu'il semble à toute àme pieuse, mais plus dévouée à la Justice qu’à la piété, qu’en passant avec moi de l’évangile du Christ à l’évangile de la Révolution, elle ne change pas de doctrine, elle ne fait que parler une autre langue. On a fait de mon commentaire sur le Pater noster, un outrage à la morale. Voici quelques passages de cette critique impie, qu'on n’a eu garde de citer :