ATT

liberté de la nation est ajournée. Selon la théorie orléaniste, au contraire, la dynastie prend sa source dans la liberté même du pays ; elle se fonde sur cette liberté, elle s’incarne en elle, elle fait corps avec elle; elle devient illégitime, le jour où la liberté et elle paraissent incompatibles.

Oh! certes, on peut dire que le 9 avril 4840, l’homme en qui se reflétait avec le plus pur éclat la conscience nationale, celui qui traduisait avec le plus de franchise l'esprit de, la Révolution, ce n’était pas le prince Louis-Napoléon, c'était le duc d'Orléans. Les affaires du .parti orléaniste ne me regardent pas; j'ai trop démérité de toutes ces dynasties pour que je prenne la moindre part à leurs compétitions. Mais que le comte de Paris adopte pour manifeste le testament de son père; qu'il y ajoute une déclaration de vingt lignes, contenant, avec l'énoncé des principes pour lesquels la France a combattu depuis 4789, avec la devise, Liberté, Égalité, Fraternité, effacée par lé 2 décembre, la promesse d’une Constitution représentative et parlementaire, d’après la tradition libérale de 1791, 1793, 1795, 1814 même, 1830 et 1848, et en opposition à la tradition absolutiste de 1799 et 1804 : — ou je suis grossièrement trompé, je ne sais rien de la conscience du Pays, je mai rien entrevu, pendant sept années d’une observation attentive, de la marche de l'opinion chez le bourgeois, le paysan, l’ouvrier ; ou bien, à ce cri de Justice poussé par un jeune homme de race royale, un entraînement universel, irrésistible, baionnettes en tête, montrerait bientôt, en dépit des suffrages et des serments, et à moins que l’empereur ne se hâtât de déposer son Acte additionnel, de quel côté serait la dynastie légitime, de quo côté l’illégitime...…

La destinée des princes est d’être toujours mal renseignés et mal servis, dans l'exil comme sur le trône. Il n’y a personne qui dise de ces choses au comte de Paris; il ny à personne non plus qui en dise de telles à l'empereur. Depuis 1848, le parti orléaniste boude la Révolution; on voudrait changer le prince, mais sans modifier le système: de son côté, l'empire paraît avoir pris l'Église pour forte-

resse et les jésuites pour artilleurs. On raconte que lors de la discussion de la loi de sûreté générale, l’empereur ayant lu le rapport de M. de Morny, président du Corps législatif, ne put s'empêcher de dire : On voit très-bien par ce rapport qu’il existe en France des légitimistes ; on voit qu'il existe des orléanistes; on voit même qu'il existe des républicains : on ne voit pas qu'il y ait un seul bonapartiste !... Eh! non, Sire, il n’y a pas de bonapartistes, ou pour mieux dire, il n’y en a plus, et Votre Majesté seule s’en étonne. Vous êtes entré dans la communion de l'Église; le bon Dieu est avec vous, Dominus tecum : et le peuple n’a d'autre religion que la Révolution, Credo in Revolutionem.

J'ai fini.

L'Histoire, la Morale, le Droit, la Politique, tout se réunit pour faire annuler le jugement de première instance.

Historiquement, la Révolution française a été un événement nécessaire, amené par le développement naturel de la civilisation, par le progrès de la raison publique et l’immobilisme de l’idée religieuse. Comme ce n’est pas moi qui ai fait cette Révolution ; comme je n’en suis pas plus le héros que l'inventeur, que je n’en ai pas imaginé les principes, que ces principes je ne les ai pas écrits en tête de chacune de nos constitutions, et que tout mon rôle, en cette affaire, se réduit à une pure exégèse, je ne puis être rendu responsable de la contradiction qui existe entre les principes de la Révolution, dont tous nos gouvernements affectent de se réclamer, et les principes de l’Église, qu'ils préfèrent suivre. Cette contradiction, entre la pratique et la théorie officielles, n’est pas mon œuvre; je ne suis pas même le premier qui l'aie révélée. À ce premier point de vue, je ne suis pas coupable.

En Morale: je sais combien peu il m’appartient de parlerau peuple droit et devoir ; je sais que si l’on devait juger de mes mérites par mes maximes, je n'aurais qu’à baisser la tête et à demander grâce pour mon insuffisance. Video meliora proboque, deteriora sequor... Mais le temps des saints est passé ; tous

faillibles de par la nature, mais tous justiciers de par notre conscience, nous avons encore, de par la Révolution, le droit et le devoir d’être, les uns à l'égard des autres, tous sermonaires. Si done, usant de la prérogative que m’a dévolue la Révolution, je fais voir que sa morale est différente de celle de l'Église; si je prouve que de ces deux morales, la première est supérieure à l’autre; si j'en tire cette conséquence qu’entre deux morales d’inégale valeur, il faut de toute nécessité suivre la plus parfaite, et exiger de l’Église, encore tolérée, une soumission plus explicite à la Révolution : en quoi aurai-je violé la morale? En quoi aurai-je outragé la religion, porté atteinte à la famille, foulé la loi aux pieds, troublé la paix publique, fait l’apologie du crime? Comment serai-je calomniateur et sacrilége, pour avoir qualifié, selon la vérité et selon mon droit, une influence illicite?... A ce point de vue encore, je ne suis pas coupable.

En Droit, c’est-à-dire, au point de vue des Constitutions écrites, la question semble plus difficile. Le Concordat a fait à l'Église une position ; la loi de 4849, la Constitution de 4859, protégent le culte et lui garantissent respect. Or, il est positif que si la morale de l'Église est déclarée inférieure à celle de la Révolution, en autres termes, si la religion est considérée comme une antithèse de la morale, l’Église devient, ipso facto, indigne ; son enseignement est un quasi-délit. Le Concordat de 18092, la loi de 4819, la Constitution de 1859, restent convaincus d'erreur; il y à conflit entre les principes de 89, sur lesquels repose toute la législation, et les dispositions législatives qui concernent le culte et l’Église, et qui, comme toute loi, doivent être observées, jusqu’à ce qu’elles aient été régulièrement abrogées par l'autorité compétente. Ce conflit, comment le résoudre?

A cela je réponds, en principe, que je ne puis être coupable pour avoir mis en lumière le conflit qu'impliquent fatalement en leurs termes, d’un côté les principes de 89, d'autre part les lois de 4802, 1819 et 4852; en fait, que je n'ai point attaqué les priviléges que l’Église tient de la Révolution, puisque j'en demande la réforme; judiciairement,

enfin, que j'ai indiqué moi-même la solution de la difiiculté, en déférant, par voie de pétition, la question au Sénat.

En Politique, je ne displus qu’un mot. Dans quelques années la pensée publique se sera assimilé ce que mon livre peut contenir de vrai; elle aura rejeté le reste: de mes trois volumes, il ne subsistera qu’une inscription au catalogue de la librairie. C’est ainsi que s'exerce la police des livres : la persécution seule les rend, ainsi que leurs auteurs, redoutables.

Que la Cour, faisant abstraction de tout ce qu’il y a de corporatif et d’individuel dans le procès, pour ne considérer que la raison générale, infirme la sentence du Tribunal de police correctionnelle : par cette simple décision, l’état juridique de la France, tombé dans l’équivoque! par le mélange des traditions religieuses aux principes de la philosophie moderne, est définitivement constitué; la conscience publique se reconnaît; le gouvernement entre, sans secousse, dans une ère nouvelle, Père de la vraie légitimité ; la Révolution, établie dans les intelligences, poursuit son cours pacifique, et l’Europe nous suit. La magistrature française aura bien mérité de la patrie et du genre humain.

Que la Cour au contraire, cédant à des préventions funestes, maintienne le jugement de première instance; je le dis avec douleur, mais je dois cet avertissement à mes concitoyens aussi bien qu’à mes juges, la guerre faite aux livres, à la Révolution pensante par un pouvoir issu de la Révolution, devient une provocation à la guerre sociale.

Bruxelles, 45 août 1858.