AST

conséquence de la condamnation, la perte de mes droits politiques? Essayons de tirer encore cette question au clair.

Considérations d’Église.

Si la situation était en 1858 la même qu’en 1809, alors que la nation, en immense majorité, était demeurée chrétienne, le gouvernement de Napoléon HI pourrait dire, comme celui du Premier Consul : « Il y à contradiction entre l'état religieux des esprits et l’écrasement de l'Église. Sans doute, le développement des idées de la Révolution doit couvrir, absorber, en un temps donné, les idées religieuses. Mais ce jour n’est pas venu : la liberté de conscience, écrite dans la Constitution, exige que le sacerdoce soit, dans une certaine mesure, relevé, et le culte rétabli. Que l’Église donc accepte la Constitution civile qui lui a été donnée, qu’elle subisse les faits accomplis, et qu’elle vive. »

On conçoit, dis-je, en pareille circonstance, et tout en le regrettant, un pareil langage. Le Concordat fut, comme le milliard des émigrés, une transaction entre le vieux monde, qu’on voulait enterrer magnifiquement, et la société qui le remplaçait. Quoi qu’on pense de la justice et de l’à-propos de cette espèce d’indemnité, on ne peut nier du moins qu’elle ne crée un titre de plus au nouveau propriétaire : c’est le quite entre l’Église dépossédée et la Révolution.

Aujourd’hui, la situation n’est plus la même ; les rapports ont été complétement intervertis. Bourgeoisie et peuple, en majorité immense, sont arrivés, comme il était facile de le prévoir , à l'indifférence en matière de religion. La raison publique, laissée vide, appelle maintenant le développement d’autres principes ; la conscience du Pays, détachée du droit divin, réclame une autre justice. Quant à l’Église, qui ne nous sert plus, elle est triomphante, toute-puissante, insolente. Le coup d'État lui a rendu le Panthéon; de grosses sommes lui sont allouées chaque année, pour réparer, construire des temples sans adorateurs. Aux avantages que lui avait assurés le Concordat, elle joint celui de faire partie du système impérial.

L'Église, disait la première Constituante, n’est que la servante du peuple au pied des autels.

Maintenant, l’Église est la maîtresse du peuple sur les marches du trône. Elle règne et gouverne avec l’empereur, et marche presque son égale.

« Le Sénat se compose, dit la Constitution de 4859, art. 20 :

« 4° Des CARDINAUX ;

« 2° Des MARÉCHAUX ;

« 3° Des amiraux ;

« 4° Des citoyens que l'Empereur juge convenable de nommer à la dignité de sénateur. »

Qu'a donc à désirer l’Église? Loin qu’elle souffre persécution et réaction, c’est elle qui réagit aujourd’hui contre la Révolution, qui persécute ou fait persécuter les philosophes, les libres penseurs, tout ce qui refuse de courber la tête sous sa houlette. C’est elle qui se croit assez forte pour nier, combattre et détruire un à un tous les principes, tous les droits, toutes les libertés de 89.

Les motifs qui, en 48092, servirent d’excuse au Concordat existent plus : pourquoi le gouvernement impérial continuerait-il à l’Église sa haute faveur, et les tribunaux de l'Empire prononceraient-ils, à son intention, des condamnations politiques? Serait-ce que le but de l’Empire, sa raison d'État, est de rétablir en France, et peu à peu dans les pays voisins qui ont adopté les principes de la Révolution, le régime d'Église, la morale d’Église, la justice d'Église, c’est-à-dire le droit divin, l’absolutisme monarchique et tous les priviléges féodaux? L'empereur conspire-t-il avec les prêtres la ruine des libertés modernes? Il faut que la question se pose, dans sa rude franchise, non pour inculper l’empereur pas plus que les magistrats, mais pour dévoiler à tous les funestes conséquences de leur politique.

De Maistre, dans le discours préliminaire de son livre Du Pape, répétant ce qu’il avait dit déjà dans ses Considérations sur là France, ch. X, $ 3, écrit : « La Révolution française ne ressemble à rien de ce que l’on a vu dans les temps passés.

Elle est satanique dans son essence. Jamais elle ne sera totalement éteinte que par le principe contraire... » Ce principe contraire, c’est bien entendu celui de l'Église ; c’est l'Église elle-même, personnifiée tout entière dans le Pape. Aussi De Maistre ajoute-t-il : « Sans le Souverain Pontife, tout l'édifice du Christianisme est miné, et n'attend plus, pour crouler entièrement, que le développement de certaines circonstances...»

Est-ce que l'empire de Napoléon III aurait pour but secret, tout en proclamant les principes de 89, de réaliser la pensée de De Maistre, d'arrêter l'œuvre safanique en donnant l'essor au principe contraire ?

La situation actuellement faite à l’Église, ses prétentions croissantes, son action visible sur le Pouvoir et sur la Justice, seraient de nature à le faire croire.

L'Église est chargée de prêcher aux masses, par ses 40,000 tribunes, les grands principes d'autorité, d'hiérarchie, de pouvoir absolu, de noblesse héréditaire, d’inégalité providentielle, de servitude de la raison, et autres que la réaction du 2 décembre a mis à l’ordre du jour, mais qui sont la négation des principes de 89, et contre lesquels proteste avec énergie la conscience publique. |

L'Église est la seule écolé de morale que possède la nation, et la nation n’en veut plus;

L'Eglise a la haute main sur l’enseignement primaire, à propos duquel elle fait perdre deux ans aux enfants pour les préparer à leur première communion, et les dégoûte pour la vie de toute étude;

L'Église, par ses colléges, fait concurrence aux lycées, qu’elle finira par envahir : alors il en sera de l’enseignement secondaire comme de l’enseignement primaire ;

L'Église accumule, accapare, bâtit, se clot, fonde des couvents, lève des contributions, travaille incessamment à réformer, aux dépens du pays, ses anciens domaines ;

L'Église réclame les registres de l'État civil ; elle aspire à régler les jours et les heures du travail, s’ingère dans la finance et l’industrie, souscrit aux compagnies anonymes, dont elle finira par prendre la direction ;

L'Église, qui, en 4685, fit révoquer l’Édit de Nantes, travaille à faire abroger le principe de la liberté des cultes: et à le remplacer par le principe de la Religion d'État; déjà elle s’essaie, par de petites persécutions contre les protestants, à de nouvelles dragonnades.

Le Gouvernement sait tout cela : as présent il Fa toléré, s’imaginant apparemment que, puisque le second empire n'avait d'autre but que de reprendre et de continuer les traditions du premier, il n’y avait pour lui rien de mieux à faire, avec l'Église, après un demi-siècle de progrès philosophique et social, que de recommencer, Sur une plus grande échelle, l’œuvre temporaire de 1802.

Mais le Gouvernement doit le savoir aussi, et mieux que personne : en politique, de même qu’en littérature, Pimitation est l'absence de génie, l’impuissance; dans le cas actuel, ce serait une rétrogradation stupide, une contradiction au modèle, un crime. Quoi! l'empire, jadis en guerre contipuelle avec le Saint-Siége, malgré le Concordat qui les unissait, serait aujourd’hui en communauté de vues, de principes, de plans, avec le Saint-Siége ; l'empire, qui se ‘faisait une gloire, sous Napoléon [°', de poursuivre et disperser, jusqu’en son foyer, le gouvernement des prêtres, soutiendrait, retréerait, sous Napoléon III, non-seulement à Rome, mais en France et partout, le gouvernement des prêtres ! C’est quand l'Angleterre, par son bill des Israélites, est à la veille d'abokir chez elle jusqu’au dernier vestige de la religion d'État; quand la Belgique, malgré la puissance des sujets et l’éminence des caractères, évince de son administration le parti catholique; quand la Suisse tire les conséquences de sa guerre du Sünderbund ; quand le Piémont vend les biens de son clergé, et mérite l’excommunication papale; quand l’Europe entière se récrie contre le fanatisme luthérien de la Suède : c’est à ce moment que l'empire ferait avec l’Église une alliance secrète, dissimulant et équivoquant, jusqu’à ce que l'heure soit venue de frapper un grand coup! C’est pour le service de cette utopie que nos institutions seraient astucieusèement faussées, la guerre déclarée aux livres, et la justice remplacée dans les

tribunaux par la raison d’État! Pour cela qu'un interprète de la Révolution, un théoricien du droit pur, de la justice sans récompense, de la vertu pour la vertu, serait déclaré coupable d’outrage à la morale publique et religieuse, condamné à trois ans de prison et 4,000 francs d'amende !…

Non, non; Napoléon III, pas plus que Napoléon I®, ne saurait impunément endosser la chape de Charlemagne, ou prendre la robe courte de Charles X. Les traditions ont leur religion, je le sais ; mais elles ont aussi leur loi, qui consiste, non à recommencer, mais à Continuer le mouvement. Prétendre, en 1858, refaire l’Église ce qu’elle était au temps de saint Louis, parce qu’en 1802 le Premier Consul lui donna du pain, serait aussi absurde que de renouveler le blocus continental, ou de chercher la revanche de Trafalgar et Waterloo (1).

Que l’Église salue la Révolution, et je saluerai l'Église : c’est tout ce que la Cour, jugeant politiquement, peut souhaiter de moi. Et qu’elle laisse au clergé avec ses quarante

(1) A ce propos, je ne puis m'empêcher de consigner ici une observation que me suggère la piélé, trop accusée selon moi, de Sa Majesté Napoléon III.

Que l'Empereur, simple fidèle, entende la messe dans sa chapelle ou à la paroisse, c’est son droit, qu'il aille même jusqu’à faire venir aux Tuileries son pasteur en chef, monseigneur le cardinal Morlot, et qu’il lui demande l’onction sainte, s’il craint que les six millions de suffrages du 21 décembre ne l’aient pas suffisamment sacré ; pourvu que la cérémonie n'ait aucun caractère officiel, l'Empereur est parfaitement Île maître. Mais le chef de l'État français, relevant uniquement desé principes de 89, est infidèle à ces principes, infidèle à sa propre dignité, quand, en sa qualité de chef d'État, il assiste à une messe du Saint- Esprit ou à un Te Deum. Pour être, sinon tout à fait dans la légalité, au moins dans la logique, ce n’est pas seulement dans les églises catholiques que l'Empereur devrait faire ces entrées solennelles qui tiennent une si grande place dans le programme de ses voyages, c'est aussi dans les temples protestants, dans les synagogues el les mosquées. La multiplicité du culte dans le chef d'État en montrerait alors l’absurdité.

On a parié bien des fois déjà du sacre de Napoléon III. À cet égard, je n’ajoute qu'un mot : Napoléon Ier et Charles X manquèrent à la conscience nationale autant qu'à l'esprit de leur institution, quand ils se firent confirmer publiquement, l’un à Notre-Dame par le pape, l’autre à Reims par le successeur de saint Remy. Simple citoyen, j'aurais le droit de dire à Napoléon IE, en vertu de la Constitution que lui-mème a faite : Votre sacre esl un adultère, Sire; je m'y oppose, veto.

mille chaires, le soin de défendre sa théologie, sa morale, son spirituel moins précieux à ses yeux que son temporel, contre un philosophe. Il n’y a pas d'autre politique à suivre : toute autre perdrait l'Empire, en tournant la Révolution contre lui.

Considérations d'ordre moral.

Je crois entendre tel de mes lecteurs, politique à outrance, faisant de la religion par politique, de la morale par politique, qui me dit :

« Vous matérialisez le débat, en le réduisant à une affaire d'intérêt ecclésiastique. La question est plus haute que l'Église : il s’agit des intérêts spirituels de la société, de sa vie morale, affaiblie par un siècle d’agitation et de doute. Que deviendra cette vie morale, si, par l’abandon de la foi religieuse, nous en éteignons la dernière étincelle; si nous n’appuyons, coûte que coûte, l'Église, c’est-à-dire, la religion officiellement reconnue pour celle de la majorité des citoyens, l’ancienne religion d'État? Napoléon I appuya l'Église, parce que, malgré la Révolution récente, la foi antique existait encore; Napoléon IIL appuie l’Église, parce que, malgré la Révolution déjà vieille, la foi nouvelle n’est point encore apparue. Ce que l’un fit par nécessité d’expectative, l’autre le fait par nécessité de retard. Devant ceretard, il y a péril pour la société, péril pour la nation. L'Église seule apparaît comme branche de salut : le gouvernement s’y attache de toute sa force. Qui êtes-vous pour contredire, pour entraver cette politique de salut, oui, de salut des âmes, aussi bien que des propriétés? »

Je m'incline devant une raison d'état si soucieuse des intérêts spirituels. Loin que je la contredise, elle m’édifie; j'y trouve la preuve consolante que la conscience publique n'est pas morte en France, qu’elle s’agite dans ses profondeurs, et que le gouvernement impérial a entendu ses murmures.

Ah! politique, qui vous croyez habile, Machiavel au petit pied, vous voilà forcé de reconnaître que vos roueries, vos

ie

corruptions, vos baïonnettes, tout cela n’est qu'impuissance ; qu'en vain vous auriez découvert le secret d’assouvir toutes les cupidités, de combler tous les orgueils, si vous ne satisfaites en même temps les consciences, le Pays en masse se lève contre vous! Voilà qu'après avoir dépensé à votre établissement tant de capitaux, usé tant de pouvoir, il vous faut faire appel à la probité, au dévouement, à la modération des désirs, à la modestie dans la vie publique, à la frugalité et à la pudeur dans la vie privée! IT faut, pour que vous puissiez gouverner le monde, que le monde recommence à croire à la justice et pratique la vertu ; il faut, en autres termes, que le monde sache se gouverner seul, qu’il n’ait pas besoin de vous! Dieu vous saura gré de ces bons sentiments, je l'espère ; il récompenséra une pensée si louable. À tout repentir miséricorde!

Mais, si telle est la politique que l’on se propose de suivre, pourquoi, d'ores et déjà, ne prêche-t-on d'exemple ? Quelles œuvres de vertu a-t-on produites? Quels fruits de résipiscence peut-on citer ?.. Que nos hommes d’État se rassurent: ce n’est pas de petite morale que je les veux entretenir, les préceptes en seraient pour eux trop pénibles ; c’est de grande morale. Pourquoi, dis-je, les puissances morales du pays sont-elles suspendues, la liberté suspendue, la raison suspendue, la Justice suspendue, tous les droits de l’homme et du citoyen suspendus ?

On avait craint que le coup de main du 2 décembre ne füt fait, comme celui du 18 brumaire, en haine des avocats. Le mot a été dit : heureusement ce n’était qu'une réminiscence. Les légistes ont une large part dans le gouvernement du 2 décembre : M. Troplong, président du Sénat, est homme de loi; M. Baroche, président du conseil d’État, homme de loi; MM. Magne, Rouher, Royer, Fouland, Delangle, ministres de Sa Majesté, gens de loi. L'élément avocat domine dans l'empire : ce n’est pas sans doute afin que la Justice y demeure en état de siége. Comment donc la raison d'état tient-elle encore une si grande place dans les tribunaux, et jusqu’à la Cour de cassation? N'est-ce qu'afin de mieux donner lentorse à la loi qu’on à fait entrer dans

le gouvernement tant d'hommes de loi? afin de montrer une fois de plus la vérité de cette observation, déjà bien vieille, qu’il n’y a pas de plus grands ennemis du droit que les jurisconsultes, quand ils se sont mis au service de la force? Pourquoi, sous un régime qui relève exclusivement de la Révolution, ne suis-je pas jugé selon les principes et la conscience de la Révolution, d’après les formalités qu’elle a prescrites, sous la protection des garanties qu’elle accorde ? Pourquoi, commentateur de la Révolution, suis-je sacrifié par la justice de l'Empire à la discipline de l'Église, à la dogmatique du droit divin ?

Nous ne connaissons pas, dites-vous, la pensée de la Révolution. — Dites plutôt que vous ne la reconnaissez pas, que vous la niez; Car vous connaissez parfaitement la pensée qui lui est contraire, et que vous avez faite vôtre, comme le disait dernièrement, à mots couverts, l'honorable premier président, successeur de M. Delangle, M. DEVIENNE : |

« Les magistrats du parquet organisent et dirigent l’action publique, éclairent à l’audience les débats par leurs études, et donnent à la justice, par l'élévation de leur parole, la seule parure qui lui soit permise. Et quand l'agitation s'empare des esprits, c'est encore à eux qu'il appartient de lutter contre les sophistes du désordre, et de défendre les principes qui font vivre les nations. »

Et plus bas :

« Est-il une plus noble cause ? Son succès est désormais assuré parmi nous. Le grand jury du 40 décembre a rendu une décision suprême contre laquelle rien ne prévaudra. L’orgueil indiscipliné de quelques esprits ne détruira pas l’œuvre du bon sens de tous. »

Les choses s'entendent à demi mot dans le monde officiel. Quand M. Devienne parle des sophistes du désordre et des esprüts orqueilleux, on sait fort bien qu'il n’entend pas les publicistes de l’Église et les théoriciens du pouvoir absolu. Pareillement, quand il rappelle les principes vitaux des nations, et le bon sens du jury qui a fait le 10 décembre, on est sûr qu’il s’agit d'autre chose que des principes et du bon

sens de 4789. S'il pouvait à cet égard exister quelque doute, la dernière phrase de M. Devienne le dissiperait :

« Heureux les magistrats dont la voix est appelée à seconder ce mouvement des esprits, et à soutenir le PRINCIPE D'AUTORITÉ sur lequel s'appuient toutes les forces de la patrie et de la civilisation! »

Le principe d'autorité est le coeflicient qui donne la signification aux paroles de M. Devienne.

Soit! je veux que le sophisme soit réprimé, de quelque intérêt qu'il se couvre ; que les fausses doctrines, aussi bien que les mauvaises mœurs, soient combattues, quelle qu’en soit la source. Mais, avec tout le respect dû à la magistrature et que ma position d’accusé me commande, je’ ferai observer au très-excellent M. Devienne, qui veut que les magistrats du parquet réfutent les théories, alors que M. Sapey ne veut pas qu'ils s’en occupent, qu’il n'appartient pas à des magistrats du parquet, ni des tribunaux, ni des cours, de traiter qui que ce soit de sophiste du désordre et d'esprit orgueilleux : les magistrats n’ont pas pour cela caractère. Il ne leur appartient pas de s’établir juges des théories et des principes, si ce n’est pour statuer, le cas échéant, sur ce qui, dans l'application de ces principes et de ces théories, ou dans leur exposition, est selon le droit ou n’est pas selon le droit. La critique des théories en elles-mêmes et leur réfutation n’est pas du ressort de la Justice; la pensée libre ne reconnait de contrôle que celui de la pensée libre; et les mercuriales de M. Devienne, quand il serait possible de faire abstraction du but, j'ose dire mauvais, qu’il se propose, et de ne considérer ses paroles que pour ce qu’elles valent, seraient la subversion du droit comme de la philosophie. A plus forte raison n’appartient-il pas à des magistrats, créatures de la Révolution, de protester, au nom des principes définitivement abrogés de l’Église, contre les principes officiellement reconnus de la Révolution, et de lapider leur mère.

Vous voulez ressusciter la vie morale, rendre aux âmes une direction spirituelle, aux consciences une règle; et pour

opérer cette résurrection, pour déterminer cette règle, vous commencez par le plus scandaleux arbitraire : magistrat, vous sortez des attributions du magistrat; interprète de la loi, vous franchissez ses limites; prêtre de la Justice, vous offrez votre encens à la raison d'État. Vos paroles, vos actes, sont de pure politique, ce qui veut dire, d’illégalité, de nonmoralité. Comprenez-vous à cette heure que vous ne pouvez toucher à la Révolution qu’en attentant à la Justicé; qué la Révolution et la Justice sont malgré vous solidaires, qu’elles sont un, attendu que la Révolution n’est autre chose que la subordination tant de la raison d’Église que de la raison d'État à la raison du droit, et qu’elle se définit elle-même, le droit, tout le droit, rien que le droit?

Que si vous ne pouvez atteindre la Révolution, que vous persécutez, sans passer sur le corps de la Justice dont vous affichez le respect, reconnaissez de bonne grâce, que votre politique et votre spiritualité font fausse route; dites-vous à vous-même que la Religion, qui est mystère, doit passer après la Justice, qui est certitude, et résignez-vous, sage magistrat, à n’employer jamais pour la cause de l’ordre, temporel et spirituel, d’autres armes que celles qui vous ont été confiées, et qui sont exclusivement les armes du droit. EH y a contradiction à vouloir sauver la morale par l’immoralité. Si Satan plaidait contre l'Éternel, vous devriez écouter son discours ; or, par cela même que vous auriez accordé la parole à Satan, vous auriez fait de la Justice un principe supérieur à l'Éternel. Renoncez done à ces jugements, prétendus politiques, dans lesquels il n'entre qu'hypocrisie ou. lâche complaisance; dussiez-vous laissez passer les théories les plus pénibles à votre piété, düt-il vous en coûter la perte de votre foi, soyez le premier à réclamer ces formes et ces garanties dont la prudence des législateurs, d'accord avec la conscience des peuples, avait entouré vos sentences et qu’une insolente raison d’État a supprimées; absteriez-vous surtout de ces manifestations inconstitutionnelles, où la toge du juge sert d’acolythe à la chasuble du prêtre. Souvenezvous que la conscience publique, en France, est depuis 4 789

au-dessus du culte, et que si la foi de l’homme privé est libre, le magistrat n’a pas d'autre religion que la Justice.

Eh quoi! lorsque depuis un siècle l'effort de la raison générale est de séparer de plus en plus ces deux choses, la Foi et le Droit, nous ne pourrions obtenir des magistrats qu’ils veuillent bien ne plus les mêler et les confondre !

Voltaire, notre maître à tous, dans l’Avertissement qui préeède ses Remarques sur les pensées de Pascal, a dit :

« Toutes les fois que la morale est dépendante d’un système religieux, et que des prêtres s’en sont rendus les interprètes et les juges, elle devient nécessairement exagérée et relâchée, fausse et corrompue. »

J'aurais peut-être le droit d'ajouter à ces paroles de Voltaire : Toutes les fois qu'un Tribunal, jugeant en matière de morale, se préoccupe d'idées religieuses, emprunte à la théologie ses définitions et ses axiomes, il perd la notion du droit ; sa judiciaire se déprave; ses décisions sont des actes d'autorité, dont la seule règle est exprimée dans ce vers : Hoc volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas. Mais laissons les tribunaux se faire à eux-mêmes lapplication des remarques de Voltaire.

M. Guizot, le grand moraliste du parti conservateur et religieux, écrit de son côté :

« Pour ceux qui ont fait des études philosophiques un peu étendues, il est, je crois, évident aujourd’hui, que la morale existe indépendamment des idées religieuses; que la distinction du bien et du mal moral, l’obligation de fuir le mal, de faire le bien, sont des lois que l’homme reconnaît dans sa propre nature, aussi bien que les lois de la logique, et qui ont en lui leur principe, comme dans sa vie actuelle leur application. » A toast de la civilisation en Europe, v° leçon. ï,

Et quelle conséquence tire de cette vérité évidente M. Guizot ? Ecoutez-la : ce n’est rien de moins que l'élimination du principe invoqué par M. Devienne, du principe d'Autorité,

dans toutes les facultés de l’âme humaine, collective et individuelle :

« C’est aujourd’hui une remarque vulgaire qu'à mesure que la civilisation et la raison font des progrès, cette classe des faits sociaux qui sont étrangers à toute nécessité extérieure, à l’action de tout pouvoir public, devient de jour en jour plus large et plus riche. La société non gouvernée, la société qui subsiste par le libre développement de l'intelligence et de la volonté humaine, va toujours s'étendant à mesure que l’homme se perfectionne. Elle devient de plus en plus le fond de l’état social. » (Histoire de la civilisation en France, xi° leçon.)

M. Guizot estun écrivain grave, qui connaît la portée de ses paroles. Je ne crois pas qu’il me désavoue, si j'observe que dans les deux passages que je viens de citer, il a enchéri sur la pensée de Voltaire. Voltaire pose le principe de lindépendance de la morale et de son inévitable corruption par le sacerdoce; M. Guizot, historien philosophe, après avoir reconnu et aflirmé le principe, constate que c’est. bien ainsi que les choses se passent dans l’histoire; que plus la raison et la civilisation avancent, plus la société s’affranchit, dans sa vie intérieure, de toute direction religieuse et gouvernementale. Cet affranchissement est le principe et le gage de notre perfection; il est le fond de l’état social.

C'est donc contre le perfectionnement de l’humanité, d’après M. Guizot, que travaillent les restaurateurs des cultes éteints. C’est contre l’état social même que conspirent les soutiens du principe d'autorité, ceux qui empêchent la société non gouvernée de s'étendre, et qui, par la persécution faite à la pensée libre, s'efforcent de restreindre la classe des faits sociaux qui se dérobent à l’action du pouvoir public. Ces genslà sont les ennemis de la civilisation, d’après Voltaire et M. Guizot, les ennemis de la Justice.

Mais voici un témoignage qui, dans l'esprit de certaines gens, pèsera plus à lui seul que tout le xvin® et le xix° siècle. Napoléon I‘, dans le Mémorial de Sainte-Hélène, exprime à plusieurs reprises l’idée qu’une morale publique nouvelle est sortie de la Révolution, que la morale a été transformée et

régénérée par la Révolution, que l'effet de cette régénération se fera sentir de plus en plus, etc. C’est d’après ce principe qu'il disait, dans une conversation avec O’Meara, sous la date du 2 novembre 1816 :

« J'ai rendu tout indépendant de la Religion. Les Tribunaux le furent, aussi bien que l'administration et le gouvernement. On pouvait se marier sans prêtres; les cimetières mêmes n'étaient pas à leur disposition, car ils ne pouvaient refuser d’enterrer per- * Sonne, de quelque religion qu’il fût... Je voulais dépouiller les prêtres de toute influence, comme de tout pouvoir dans les affaires civiles, et les obliger à se borner à leurs matières spirituelles, sans se mêler d’autre chose... Mon système était de n'avoir point de religion dominante, mais d'accorder une parfaite liberté de conscience et de pensée, de rendre tous les hommes égaux, qu'ils fussent catholiques, protestants, mahométans, déistes, etc. »

Je sais bien qu’à ces dédaigneuses paroles on peut en opposer d’autres dans lesquelles le même personnage se montre aussi religieux, aussi chrétien, qu'il avait tenu auparavant à se montrer sceptique. Qu’importent ces variations, peut-être plus apparentes que réelles? Que l’ex-potentat, affaibli par les ennuis de la prison, ait senti se réveiller en lui, sur la fin de sa carrière, sa religion italienne; que le chef de dynastie ait voulu ménager aux héritiers de son nom l'appui du clergé catholique, pour des éventualités faciles à prévoir : en quoi ces misérables considérations pourraientelles infirmer le jugement du chef d'Etat? Une chose reste certaine : c’est qu’au yeux de l'Empereur la foi révolutionnaire passait avant la foi religieuse; c’est qu’il regardait la morale comme ayant été régénérée par la Révolution, la Justice comme supérieure à toute espèce de culte, à telle enseigne que le magistrat qui, en montant sur son tribunal, n’eût pas fait en sa conscience table rase de toute autorité divine et ecclésiastique, aurait été, aux yeux de l'Empereur, infidèle à son mandat et parjure à son serment.

Oh! ne craignez pas que j’exige de vous, Président d’autorité, une profession publique, solennelle, d'irréligion : vous n’avez pas la justice immanente ; ce serait compromettre les

intérêts de vos justiciables que de vous en demander les actes. Mais combien vous eussiez été davantage dans la majesté de vos fonctions, monsieur Devienne, si, à propos de cette Église et de cette Révolution dont les aspirations contraires nous divisent, vous eussiez été de taille à faire entendre à votre auditoire des paroles comme celles-ci :

« Quand je prononce le nom de Dieu, et que je pensé à limmortalité de mon âme, un sentiment de je ne sais quelle vénération pour moi-même s'empare de mon cœur, je erois sentir mon être qui s’idéalise, ma dignité qui $’élève à l’infini. C’est pourquoi je respecte la pensée religieuse, alors même que je ne la partage pas; et que toute proposition impie, toute négation brutale, tout sacrilége, me blesse en mon for intérieur, comme une violation de ma personne.

« Mais dès que je veux me rendre compte, par: la raison seule, de cet ineffable sentiment, dès qu’on prétend me démontrer, par arguments, la réalité sur-sensible de ces essences insondables, Dieu, lAme, la dialectique me fait pitié; le sens commun, en moi soulevé, proteste. Et si l’on va jusqu’à soutenir, avec la théologie, que ces merveilleuses hypothèses sont indispensables à l'observation de la Justice, tout aussitôt je me sens entrer en méfiance, et ces mêmes idées de Dieu et d’Ame immortelle, qui tout à Pheure me semblaient si belles, si nobles, ne m’apparaissent plus que comme un attentat à ma conscience.

« Voilà ce qui sépare à jamais notre morale rationnelle de notre morale religieuse ; voilà pourquoi a été faite la Révolution. | | « Je conclus donc à écarter des motifs de ma raison pratique les considérations de la transcendance, bien qu’elles ne soient pas sans charme; je consens à voir dans ces suggestions intimes un témoignage de l'élévation de ma nature et de la sainteté à laquelle je dois tendre; j’honore celui qui prie, et je le protégerai, s’il faut, dans son culte : mais'je blâmerai en même temps le mystique dont le zèle aspirérait à convertir d'incompréhensibles conceptions én des vérités positives, dont l’intolérance proscrirait une vertu dépouillée

de toute religion, parce que tout mysticisme est illusoire, tout zèle suspect, toute intolérance digne de blâme.

« La Justice subsiste par elle-même, gratuite et sans autre espoir. Cet athéisme légal, qui à soulevé tant d’anathèmes, est le sublime de la vertu. »

Résumons-nous sur ce chapitre :

Est-ce pour tout de bon que l’on parle de ressusciter dans lé pays le culte des sentiments moraux? Je ne combats pas l'urgence, à coup sûr; j’oserais dire même que le secpticisme, en matière de mœurs, me semble avoir gagné jusqu’à la judicature. Poussé par la raison d'Église, poussé par la raison d’État, à travers tant de changements de théâtre, le magistrat, troublé dans sa conscience, finit par perdre peu à peu la vraie notion du droit : c’est par le monde justicier qu’il faut commencer la réforme.

Que la magistrature française le sache donc : Pour ramener le peuple à la vertu, il nexiste aujourd’hui qu’un moyen, mais ce moyen je le déclare immanquable, c’est de parler au peuple de la vertu, non plus comme Fénélon ou Bossuet, le catéchisme à la main, au nom de Notre-Seigneur Jésus- Christ, mais comme, Robespierre, au nom de la Révolution.

La Révolution, voilà la grâce sanctifiante du peuple.

Et c’est par la vertu révolutionnaire que le magistrat, affranchi des servitudes politiques, gouvernera tout à la fois et le peuple et le Pouvoir, sans plus se soucier des sophistes que des hommes d'état, convaincu d’ailleurs que le plus grand mal qu’il pût faire à l'État serait de laisser croire au peuple, par l'arbitraire de ses jugements, que l’État est secrètement et systématiquement hostile à la Justice de la Révolution, hostile à la morale.

Considérations d'intérêt dynastique.

Ce n’est pas sans quelque embarras que j'aborde cêt ordre d'idées. On se demande comment un prédicateur d’anarchie peut invoquer pour sa justification, dans un procès dé presse, ce qui veut dire dans un procès de principes, l'intérêt dynas-

tique; si une pareille argumentation, venant d’une bouche aussi suspecte, peut être loyale, si elle est morale ?

À cette question spécieuse, je réponds que ce n’est pas moi qui ai fait la légalité actuelle; que si elle fournit des armes contre moi, il doit m'être permis d'y chercher aussi des armes pour me défendre; et qu’ainsi les mêmes choses qu'on ne supporterait pas de l’homme de parti, ma position d’accusé me permet de les dire. Au surplus, j'espère élever la question assez haut, même à l’égard des dynasties, pour que toute espèce de scrupule ou de fausse délicatesse s’évanouisse; puis, la vérité est souveraine. Qu’on me lise done, même avec la plus grande prévention : j'ai la confiance que, lecture prise, tout le monde sera de mon avis.

Le plus grave reproche que puisse encourir un gouvernement, une dynastie, un prince, est celui d’ilégitimité. Sur ce point, toutes les opinions sont unanimes. Appliquée au Pouvoir, la qualification d’illégitime comprend toutes celles qui expriment avec le plus de force l’idée d’une réprobation publique : c’est l’usurpation, la tyrannie, la félonie , l’assassinat, le régicide. Aucune mansuétude de la part du prince, aucun héroïisme, aucun service, ne sauraient racheter ce vice d’origine. Un tel prince est la violation vivante du droit; il ne se soutient que par la force. Et le jour où la force, neutralisée par la conscience publique qu'il est incapable de contraindre, lui manque, le jour où les baïonnettes se laissent saisir par la raison et par le droit, il est perdu.

Qu'est-ce donc qui fait la légitimité d’un gouvernement, par suite Celle du prince et de la dynastie ?

À cette question, je réponds sans hésister : C’est la communion sociale.

J'entends par là que le prince et son gouvernement doivent être en communion parfaite de sentiments et de tendances avec la nation, en exprimer fidèlement la conscience, les idées et les lois.

De sorte que, si dans une nation les rapports se multiplient et s'étendent; si, par une conséquence nécessaire, les lois se modifient; si les institutions se transforment, le gou-

vernement devra changer à son tour; que dis-je? ce sera au prince lui-même de prendre l'initiative du mouvement, à peine de devenir bientôt, et nonobstant l'ancienneté de sa possession, illégitime.

Les annales du genre humain sont pleines d'histoires de dynasties qui, n'ayant pas su observer cette loi du perfectionnement social et des mutations politiques, ont été brusquement dépossédées et remplacées par d’autres dont la nouveauté faisait ainsi la légitimité.

En 1789, le mouvement de la conscience sociale est si profond , et tout à la fois les habitudes de l’ancien régime sont si tenaces, que les plus grands esprits de l’époque regardent comme un avantage immense de marier ensemble la dynastie régnante et la Révolution. De là, en premier lieu, les efforts, si méconnus, de Mirabeau et plus tard de Barnave ; de là, en 4814, la joie qui accueillit les Bourbons, à qui il était donné pour la seconde fois de concilier la tradition et la Révolution. A ce moment, la légitimité de la branche aînée de Bourbon semblait doublée : c’est ce qui valut à ses partisans le nom, par excellence, de légitimistes.

Depuis soixante et dix ans, l’idée révolutionnaire prenant peu à peu le dessus, la condition de légitimité du prince a été variable, par suite, les changements de dynasties fréquents. Louis XVI, Napoléon, la Restauration, la Monarchie de juillet, furent tous, et tour à tour, légitimes et illégitimes. Je ne parle pas des deux essais de république : la république est un problème d'avenir dont la solution tient encore à d’autres idées. \

L’empire actuel est-il établi dans des conditions de légitimité? Je me garderais, en présence d’une cour impériale, d'approfondir une question aussi scabreuse; j'aime mieux, laissant de côté les faits accomplis, et les tenant même pour dûment accomplis, substituer à la question d'établissement celle, beaucoup moins risquable, d'exploitation : A quelles conditions l'empire actuel se tiendra-t-il dans la légitimité ?

Ce qui revient à dire : À quelles conditions la dynastie de Napoléon IT peut-elle espérer de se maintenir sur le trône?

La réponse, ce n’est pas moi qui la ferai : de ma bouche elle serait suspecte. Je l’emprunte au testament d’un prince qui, comme un autre Marcellus, donna de grandes espérances à son parti et laissa de PRE regrets, au testament du duc d'Orléans.

En avril 4840, à la suite de la Li agitation qui, après avoir renversé le ministère Molé, le remplaça par le ministère Thiers, après dix années du règne équivoque de son père, le duc d'Orléans, partant pour l'Algérie, comme s’il avait eu le sentiment de sa mort prochaine, des malheurs de sa famille, et des événements qui allaient agiter l’Europe, écrivait :

« C’est une grande et difficile tâche que de préparer le comte de Paris à la destinée qui l'attend; car personne ne peut savoir dès à présent ce que sera cet enfant, lorsqu'il s'agira de reconstruire sur de nouvelles bases une société qui ne repose aujourd'hui que sur des débris mutilés et mal assortis de ses organisations précédentes. Mais que le comte de Paris soit un de ces instruments brisés avant qu'ils aient servi, ou qu'il devienne l’un des ouvriers de cette régénération sociale qu'on n’entrevoit encore qu’à travers de grands obstacles, et peut-être des flots de sang; qu'il soit roi ou qu'il demeure défenseur inconnu et obscur d’une cause à laquelle nous appartenons tous, 11 faut qu’il soit, avant tout, un homme de son temps et de sa nation; qu'il soit catholique, mais serviteur passionné, exclusif, de la France et de la RÉVOLUTION... »

Le mot de catholique est introduit là pour la princesse Hélène, dont le protestantisme faisait ombrage à la reine Marie- Amélie età tout le parti catholique français. Mais ce qui éclate avec force dans les paroles de l’infortuné duc d'Orléans, c’est la subordination dans laquelle il place l'Église en face de la Révolution. On dirait une réminiscence de Napoléon I* :

« Ce que je recommande surtout à ma chère Hélène, c’est la direction morale à donner à mon fils; ce sont les impressions, qu’il ne trouvera ni dans les livres, ni dars les leçons de ses maîtres... Hélène sait que ma For POLITIQUE #’est encore plus chère que mon drapeau religieux : mes convictions étant après mes aflections ce que j'ai de plus cher au monde, je tiens à les léguer, non

sa. Vel

par le sot orgueil de me croire infaillible, mais par un sentiment profond et raisonné de fidélité. C’est d’ailleurs le seul héritage que je puisse laisser à mon fils, n'ayant à lui transmettre ni fortune, ni un nom que je me sois fait, ni une épée dont je me sois servi. Mais je lui lèguerai mieux que cela, ce qui doit le plus tenter une âme élevée, de grands devoirs à remplir et d'immenses obstacles à surmonter pour les accomplir. |

« En lui léguant la défense d’un pays et d’un PRINCIPE menacés, je dois lui léguer en même tempsla foi dans leur bon droit et dans leur triomphe final. Que ces pensées et ce dévouement, morts en moi sans avoir été appliqués, germent dans le cœur de mon fils ; que dans son affection pour la France, il sache toujours être son complice, et jamais son gardien ; qu’il ne pense à ses aïeux que pour sentir combien la grandeur de la race ajoute encore à l'étendue des devoirs ; qu'il apprenne qu’il n’est de la première famille du monde que pour être fier et digne de tenir un jour dans ses mains les destinées de la cause la plus belle qui, depuis le christianisme, ait été plaidée devant le genre humain; qu’il soit L’APÔTRE de cette cause, et au besoin son MARTYR (1). »

De telles paroles, si hautes dans leur modestie, si profondes dans leur simplicité, n’ont pas besoin de commentaire ; elles sont elles-mêmes le commentaire le plus éloquent de cette vérité fondamentale, article premier du catéchisme dynastique : Que le principe de légitimité, pour une dynastie, n’est ni dans le droit divin, ni même dans l'élection populaire ; il est dans ce que j'ai appelé la communion sociale.

Le comte de Paris, dit le duc d'Orléans son père, doit être avant tout, serviteur passionné, exclusif, de la Révolution ; le complice de la France et jamais son gardien; l'apôtre, et au besoin le martyr, de cette For poziTiQuE qui domine jusqu’à la religion, et qui se résout dans ces deux mots, JUSTICE, MORALE.

Comme cela tranche avec le discours de M. de Persigny, parlant au nom de la dynastie impériale, devant Île con-

(4) Extrait du Testament du duc d'Orléans, trouvé en original aux Tuileries, après Je sac du château, le 24 février 1848. Ce Lestament est daté de Toulon , 9 avril 1840, deux années avant la mort du prince. La publication en fut faite dans les journaux du temps: aucun doute ne s'éleva sur son authenticité, qui vient au surplus d'être confirmée par le testament de la princesse Hélène elle-mème.

seil général de la Loire! — « La France, dit l’orateur du bonapartisme, le compagnon, l’ami de Napoléon II, est avant tout monarchique... Que la France donc, pour qui la monarchie est le premier des besoins, laisse à la dynastie occupante le temps de se fortifier sur le trône, qu’elle se rallie autour d’elle ; alors la Révolution sera terminée, et la liberté, n'étant plus un danger pour PERSONNE, deviendra un bienfait pour tous. » (Moniteur universel du 29 août.)

Le bonapartiste, sorti de la glèbe, affirme, d'emblée, la monarchie. — Le duc d'Orléans, de race royale, héritier présomptif de la couronne, n'ose se permettre une telle affirmation. Il sait que la monarchie est morte avec le droit divin; il suppose seulement que, par raison de transition, les princes, restés sans droit vis-à-vis du peuple, peuvent néanmoins avoir à remplir de grands devoirs. C’est de cette idée qu’il part pour recommander au comte de Paris d’être un serviteur passionné, exclusif de la Révolution.

La dynastie impériale consolidée, la Révolution est faite, dit le médiateur quasi-officiel des Bonaparte : comme si la Révolution n’avait qu'eux pour objet! Cela revient au proverbe : Quand le roi a bu, la France est ivre. — Pour le duc d'Orléans, au contraire : La Révolution ne fait que com-. mencer; la société est à reconstruire sur de nouvelles bases ; sa régénération ne s’entrevoit encore qu’à travers de grands obstacles, et peut-être des flots de sang; dans ce vaste labeur, le rôle du comte de Paris doit être celui d'un ouvrier, non d’un bénéficiaire.

La liberté, ajoute M. de Persigny, serait, quant à présent, un danger pour la dynastie de Napoléon III ;. donc elle est impossible. — Non pas cela, répond le duc d'Orléans : une liberté octroyée serait une servitude. La liberté d’abord, la dynastie après, si elle n’est pas elle-même un obstacle à la liberté. Soyons les apôtres, au besoin les martyrs de la liberté ; à Dieu ne plaise que nous en soyons jamais les gardiens !

Ainsi, selon la théorie bonapartiste, renouvelée du droit divin, le droit national dériverait du principedynastique ; c'est pour cela que, tant que la dynastie ne se sent pas solide; la