TROISIÈME PARTIE. 2C

la Mùehna de tant de respect et de mystère? Chose étrange ! eeux qui sovtieiiBenl cette opinion sont pre- Gifiénieiit les critiques qui ne Trient dans le Zahar qu'une invention de la fin du xiii* siècle^ et par conséquent le font naître à une éyK)que où Platon n'était pas Gomw ; ear oo ne pfétendra pas qu'on puisse se faire una idée de sa doctrine par les citations disséminées dans les livres d'Aristote et l'aioère critique qui les accompagne. Mais dans aucun cas, Ton ne pourra admettre la filiation actuellement soumise à notre examen. Je ne m'appuiertti pas sur des raisons extérieures dont l'emploi «era plus opportun dans la suite. Je ferai seulement remarquer Ici que les ressemblances qu'on aperçoit d'abord entre les deux doctrines scmt bientôt effacées par les différences. Platon reconnaît formellement deux principes : l'esprit et la matière, la cause intelligente et ki substance inerte, quoiqu'il soit bien difficile de se faire d'apiiès bii une idée aussi nette de la seconde qii0 de la première. Les kabbalistes, encouragés à cela par le do^e incompréhensible de la création eû^ nihilo^ oisA admîs^ pour base de leur système, l'unité absolue^ uix Dieu qui est à la fois la cause, la substance et la formB de tout ce qui est, comme de tout ce qui peut ètne. Le combat du bien et du mal, de l'esprit et de la matière, de la puissance et de la résistance, ils le reconnaissent comme toulle monde, mais ils le placent au-dessous du principe absolu et le font dériver de la distinctioa qni subsiste nécessairement, dans la générar

tion des choses, entre le fini et l'infini, entre toute existence particulière et sa limite, entre les extrémités les plus éloignées de Téchelle des êtres. Ce dogme fondamental, que le Zohar traduit quelquefois par des expressions profondément philosophiques, se montre déjà dans leSepher ietzirah sous une forme assez bizarre, assez grossière, mais en même temps assez claire pour qu'il soit permis de croire à son originalité, ou du moins pour qu'il ne le soit pas d'invoquer l'intervention du philosophe grec. Comparons-nous entre elles la théorie des idées et celle des Sephiroth, avec les formes inférieures qui en découlent? Nous les trouVerom séparées par la même distance, et l'on ne comprendrait pas qu'il en fût autrement, en apercevant d'un côté le dualisme et de l'autre l'unité absolue. Platon, ayant mis an abîme entre le principe intelligent et la substance inerte, ne peut voir dans les idées que les formes de l'intelligence; je veux parler de l'intelligence suprême dont la nôtre n'est qu'une participation conditionnelle et limitée. Ces formes sont éternelles et incorruptibles comme le principe auquel elles appartiennent, car elles sont elles-mêmes la pensée et l'intelligence; par conséquent, sans elles point de principe intelligent. Dans ce sens^ elles représentent aussi l'essence des choses, puisque celles-ci ne peuvent exister sans forme ou sans avoir reçu l'empreinte de la pensée divine. Mais tout ce qui est dans le principe inerte, et ce principe lui-même, elles ne peuvent pas le représenter; et cependant, si ce

TROiSIÈMB PARTIE. 265

principe existe, s'il existe de toute éternité comme le premier, il faut bien qu'il ait aussi son essence propre, ses attributs distinctifs et invariables, quoiqu'il soit le sujet de tous les changements. Et qu'on ne vienne pas nous dire que par la matière Platon voulait désigner une simple négation, c'est-à-dire la limite qui circonscrit toute existence particulière. Ce rôle, il le donne expressément ^ aux nombres, principe de toute limite et de toute proportion. Mais à oôté des nombres et de la cause productrice ou inteiligente, il admet encore ce qu'il appelle l'infini, ce qui est susceptible de plus et de moins, ce dont les choses sont produites, en un mot, la matière, ou pour parler plus exactement, la substance séparée de la causalité. Il y a donc (et c'est là que nous voulions arriver), il y a donc des existences ou plutôt des formes de l'existence, des modes invariables de l'être qui se trouvent nécessairement exclus du nombre des idées. Il n'en est pas ainsi àesSiphiroth de la kabbale, au nombre desquelles on voit figurer la matière elle-même (llD^). Elles représentent à la fois, parce qu'elles les supposent parfaitement identique», et les formes de l'existence et celles de la pensée, les attributs de la substance inerte, c'est-à-dire de la passivité ou de la résistance, comme ceux de la causalité intelligente. C'est pour cela qu'elles se partagent en deux grandes classes que dans le langage métaphorique

i . Dans le Philèhe, pag. 554 de la trad. de M/ Cousin .

àt ^ùkmr on' appelle les pèrês et les mèrti^ et ces deax priacipes opposés «n apparence , de même qu'ils dé* cottletLt d'iine source unique^ inépuisable, qui est Tinfini (£n $ùph), vont au8ÀÎ.â9 confondre dans uà attribut commun appelé le /!!«, d^où ils se séparent sous une forme nouvelle pour se 'eouCondre de nouireau. De là le s^tème trinitaire des kâtbbalistes que personne ne con- 'fondra ayec la farinité platonicienne. Toutes réserves faîles^ pour nos redierehes ultérieures, x>n convient qu'avec des bas«s aussi différentes le système kabbarlistique^ dÀ1>-il être né sous Tinspiration du pliilosoplio gree^ conserverait encore tous les droits de Toriginalité| car, en matière de métapiQrsique, T^riginalité ab^ solue est un fait extrêmement rare^ pour ne pas dire ifttpouvàble^ et Platon lui-même (qui l'ignore?) ne doit pas tout à son propre génie. Toutes les grandes con^ ceptîons de l'esprit humain sur la cause suprême, sur le prenâier être et la génération des ehoses, avant de revêtir un caractère vraiment digne de la raistn .et de la science, se sont montrées sous des voile? pkis ou moins grossfers. C'est ahisi qu'on peut admettra» une tradiUon qui ne fasse aueun tort à l'indépendance et à k fécondité de l'esprit philosophique. Malgré ee prin- «qÇ)e qui nous met.à l'aise, nous soutenons que les kabbali^tes ft'opt eu aucun commeret, au moins direct^ avec Platon* En effets que l'on se figure ces hommes pui* sant aux sources de la philosophie la plus indépendante , nourris de eiette dialectique railleuse et impi-

TROlSliHB PARTIE. 267

toyaibteqm meÉitcmt c^qpestîoQ^^t détrmt mstsi souvent qu'elle édifie; que par fCûelectuTe^ même superficielle, des àkioguesy o^ tes suppose mitiés à toutes tes élégaances de ta eîvîUsatiÔii la ^ni& rafiiïée, pourrant-on co»ce!7oiT apurés cela oe qu'il y a d'i-Frationnel, d'inculte oit d'imagination déréglée dans les passages les plus im«* pértaMs du Zôhm? Pdurrar-t-on s'expliquer cet?te extrxox^snaire description de la Téie bUmehe , ces métàrpboces gigai^esques mêlées de puérils détails, ée^ supposition d'ime révélation secrète et -plus aneîenne que celte du miont Siiiaï , enfin ces efforts incroyai>les aidés d'es nioyens les plus arbitraires pour trouver leur propre doctrine élans les textes' sïwïrés? A ces diveï» caractères, je reoonnaiB bien une philosophie qui, prenaiït naissance au sein d'un peuple éminemment reli-gietrx, n'ose pas encore s'avouer à elle-même toute son aiïdace, et cherehe à se couvrir, pour sa propre salisfiictipu, du voile de Tautorité; mais Je ne saurais les concilicfr avec le choix tout à fait libre d'une philosophie étrangère, d'une philosophie-indépendante^ qui ne carclm à personne qu'elle tient -de la; raison seule son aii^ torité, sa force et ses lumières. D^ailleurs, à aucune époque-ies Juifs n'ont renié leurs maîtres étrangers ni refusé de rendre hommage aux autres nations des connaissances qu!ils l6ur empruntaient quelqu^is. Ainsi, nou» apprenons dans le Thalmud^que les Assyriens leur ont fourni les noms, des mois, des auges, et les caractères dont ils se s(9K*yent encore aujourd'hui pour écrire

268 LÀ KABBALS.

leurs livres sacrés ^ • Plus tard, quand la langue grecque a commencé à se répandre parmi eux, les docteurs les plus vénérés de la Jft«ohna en parlent avec admiration , et permettent de la substituer, dans les cérémonies religieuses, au texte même de la loi^. Durant le moyen âge, initiés par les Arabes à la philosophie d'Aristote^ ils ne craignent pas de rendre à ce philosophe les mêmes honneurs qu'à leurs propres sages, sauf à en faire, conmie nous l'avons déjà dit, un disciple ^e leurs plus anciens docteurs, et à lui attribuer un livre où l'on voit le chef du lycée reconnaissant sur son lit de mort^ le Dieu et la loi dlsraëP. Enfin, le Zohar même nous ap-* prend, dans un passage très remarquable déjà cité pré^ cédemment, que les livres de l'Orient se rapprochent beaucoup de la loi divine et de quelques opinions enseignées dans 1 école de Simon ben Jochaï ^. Seulenïent on ajoute que cette antique sagesse fut enseignée par le patri^che Abraham aux enfants qu'il eut de ses concubines, et par qui, pelon la Bible, l'Orient a été peuplé. Quelle raison aurait donc empêché, les auteurs de la kabbale de consacrer aussi un souvenir à Platon,

i. Thalm* de JeruBokm. Trait. Rosch-Hcuoham^ D>3i^bDn nint? Snna DnaV iby D'ï^Tnm, Ailleurs {Trait. Sanhedrir^, chap. 25), on dit en parlant d*Esdras que rÉcriture fut changée par lui, ^v hv ansn nsn^a, et cette écriture porte toujours le nom d'Assyrienne, nwi<

2. TTialm. Bah. Trait. Meguilah^ chap. 1. Trait. Sota, ad fin.

3. Ce livre s^appelle le livre de la Pomme^ mDnn 13D ' 4. Zohar, 1" part., fol. 09 et iOO, sect. Nin