Résumé

1. Dès le premier essai tenté pour étudier le français du moyen âge, un premier obstacle arrête et parfois rebute; c'esl la singularité de la prononciation à laquelle on se croit condamné. Rien do plus décourageant que de se heurter à chaque ligno conlre des mots inintelligibles, tant ils semblent

différents des nôtres, malgré la communauté d'origine : nies^ altre^ nepvuld^ il donet, eslire, cuery muete^ bues^ cos^ iex, suer, anme^ etc.

Il faut avouer que tous ces mots sont durs, barbares, incompréhensibles, si nous les prononçons comme ils sont écrits, c'est-à-dire comme nous les prononcerions aujourd'hui, en ayant bien soin d'en articuler toutes les lettres. Mais prononcer ainsi, c'est se laisser égarer par un préjugé dont l'homme se guérit à mesure qu'il étudie plus de langues. L'expérience apprend, en effet, que tout est de convention dans les rapports entre les signes écrits et les sons parlés, et qu'en particulier pour certains sons dérivés, comme eu. au, il n'y a pas plus de raison de les écrire comme nous faisons que comme faisaient nos ancêtres, ue, al. Cette première réflexion générale absout déjà le moyen âge du reproche de barbarie, que lui prodigue encore le pédanlisme de l'ignorance.

D'ailleurs, quelques observations très-simples et quelques règles très-pratiques font évanouir presque toute difficulté ; bien plus, avec un peu de réflexion et d'exercice, il est aisé de lire, de comprendre et de rendre intelligibles à tout auditeur la plupart des mots du vieux français. Ce n'est pas, cependant, que sur ce point, plus que sur les autres, nous soyons en possession de règles fixes qui n'admettent pas d'exception.

tHONONClATION ET ORTHOGRAPHE. i\i

Jamais, au contraire, la science philologique n'a été condamnée à plus de conjectures, pâisque nos seuls textes authentiques ne sont guère que des manuscrits du XIII* siècle dont les auteurs reproduisent surtout l'orthographe de leur pays et se règlent sur la prononciation de leur dialecte.

2. Les conditions politiques et morales dans lesquelles s'est opérée la transformation du latin en vieux français ont exercé sur la prononciation et l'orthographe plus d'influence encore que sur le vocabulaire et sur la syntaxe. D'une part, l'ignorance profonde des populations, qui façonnent la langue à leurs besoins, jette et introduit dans les innovations toutes les contradictions de la nature humaine : nul souci des exceptions, nul soin d'établir certains rapports constants entre les sons et les signes qui les représentent. D'autre part, les érudits font résistance ; ils voudraient rattacher les mots à leur origine; ils luttent en faveur de la tradition et de l'orthographe latine. Enfin, chaque division féodale de la France a son dialecte, c'est-à-dire ses habitudes de prononciation et d'orthographe qui contribuent à retarder la constitution d'une orthographe et d'une prononciation communes et définitives. Faute d'une direction supérieure, l'arbitraire et l'anarchie sont partout; il faut donc renoncer à une législation uniforme, régulière, indiscutable.

D'ailleurs, sur ce point comme sur bien d'autres,

Ji2 VIEUX FRANÇAIS.

un retour sur nous-mêmes doit nous inspirer l'indulgence.: aujourd'hui encore, de Paris à Lille ou à Rennes, à Bayonne ou à Marseille, songeons de combien de façons différentes notre langue françai e est parlée ; songeons à la difficulté que, même en 1866, rencontre un lexicographe qui veut ramener à des règles notre prononciation moderne, et nous apprendrons à devenir moins exigeants pour nos ancêtres du moyen âge, qui manquaient de tout secours, et n'avaient ni la tradition des grands modèles, ni les grammairiens , ni l'Académie , ni la rapidité des communications qui nous rend si facile et de propager le bien et de corriger le mal.

Le vieux français fut parlé pendant très-longtemps avant d'être écrit, et les mots ont dû subir mille modifications avant qu'on songeât à les fixer par l'écriture. Il suit de là qu'au premier essai pour écrire cette langue nouvelle que. le peuple ignorant imposait aux classes éclairées, la difficulté dut être extrême. En effet, la lutte s'engageait entre le respect de l'étymologie et la soumission aux habitudes d'une prononciation qui répondait rarement à ^o^ thographe du primitif latin. Par exemple, pour les mots dérivés de gloria et d'aller^ tandis que l'étymologie demandait qu'on écrivît glorie et altre, la prononciation usuelle réclamait peut-être gloire et autre.