Cependant, il faut le reconnaître, cet ardent

enthousiasme pour les chefs-d'œuvre de Tantiquité devint un engouement qui, absorbant tous les esprits, les détourna d'une œuvre présecite et nationale, la formation et le progrès du français moderne; par là sa marche fut entravée et son avenir faillit être compromis. En effet, tandis que des architectes tels que Philibert Delorme et Pierre Lescot, des statuaires comme Germain Pilon et Jean Goujon substituaient au gothique maniéré de la décadence un art qui alliait avec bonheur l'imitation de la réalité à la grâce idéale des anciens, les érudits, par fanatisme pour l'antiquité classique, les courtisans par mode et par admiration de l'esprit et de la langue italienne, menèrent à mal la langue et la liltérature françaises. Ils les firent dévier de la saine direction où semblaient les engager les travaux originaux de deux esprits tout français, Villon et Comines; ce sont à la fois les courtisans et les érudits qui entraînent le français aux tentatives dangereuses de la Pléiade. Sans doute la défaite de ces deux sortes de pédants assure la victoire à la langue de Comines et de Villon, qui sort de cette épreuve perfectionnée; mais dans la lutte notre idiome a reçu quelques blessures ; il a souffert quelques pertes que le temps n'a pu encore réparer.

4. L'histoire de la langue française au xvi® siècle se divise en deux parties : 1** Une période d'essais, de remaniements, de révolution, de chaos où la

FORMATION. XVI* SIÈCLE. 2l5

langue subit les attaques de trois ennemis qui se succèdent : Tinfluence italienne, Tinfluence latine et rinflnence grecque. Un contemporain caractérise ainsi les novateurs en matière de langage, ces pédants qu'il poursuit d'une raillerie qui n'est pas exemple non plus de pédanlisme : « Grécaniseurs, latiniseurs ou italianiseurs en françois, lesquels à bon droict on a appelés pérégrineurs.» 2° Une époque de constitution de la langue française : la langue est modifiée dans quelques-uns de ses détails; mais elle se rattache toujours par son vocabulaire, sa syntaxe, sa construction à cet idiome dont la naissance date du siècle précédent.

5. L'influence italienne est subie d'abord, puis imposée à la nation par les courtisans qui ont pris part aux grandes guerres du xv* et du xvi* siècle ; leur empressement à se modeler sur les étrangers est un des fâcheux résultats de leur souplesse d'esprit. François I" donna le mauvais exemple, sous prétexte d'assurer à la prononciation française plus de grâce et plus de sonorité, à l'aide de sons composés qu'il transporta même dans l'écriture. Voici par exemple un passage d'une lettre du roi : « Le cerf nous a menés jusqu'au tartre..., Tavons espérance

qu'y fera beau temps Perot s'en est feuy qui ne

s'est ousé trouver devant moi. » Ainsi, môme le roi, qui servait de modèle à toute sa cour, le roi laisse gâter son style par toutes les innovations que plus

tard Henri Estienne a reprochées aux italianisants; il les apostrophe : Vous,

Qui lourdement barharîsants Toujours j'aWtons, je venions dites;

N'estes vous pas de bien grans fous De dire chouse au lieu de chose, De dire fouse au lieu de fose !

En la fin vous direz la guan^e, Place Maubart et frère Piarre!

Cette altération de notre langue, cette mode ridicule du XVI* siècle, il est assez piquant d'en suivre et d'en retrouver la trace dans les patois des jîaysans de diverses provinces et, par suite, dans le jargon que les auteurs comiques font parler aux paysans sur le théâtre: « Je sommes pour être mariés ensemble,» dit Pierrot à Charlotte dans le Don Juan de Molière.

C'est encore dans la même intention d'adoucir la prononciation française que VR est remplacé par un Z dans le langage des Parisiens, se nommant eux-mêmes Paziziens et disant Mazie pour Marie, chayze pour chayre^ de cathedra. Ces deux-derniers mots nous sont restés pour désigner deux sortes de sièges différentes : une chaise et une chaire.

6. En outre, le beau monde avait introduit dans son langage bon nombre de mots italiens qui depuis ont été rejetés. II en est cependant -resté quclques-

uns comme accorte, attaquer, cavalier, casanier^ fantassin^ infanterie^ embuscade, etc. Ces derniers emprunts justifient la piquante boutade d*Henri Estienne, ce « vray françois natif du cœur de la France. » Jaloux de l'honneur militaire de son pays, il écrit avec indignation : « D'ici a peu d'ans qui sera celuy qui ne pensera que la France ait appris l'art de la guerre en l'escole de l'Italie, quand il verra qu'elle n'usera que de termes italiens? »

7. Une autre mode italienne patronnée par Ronsard et par mademoiselle de Gournay, tille adoptive de Montaigne, c'est la manie des diminutifs : hommelet,montagnette^blondelet, tendrelet, etc. Par bonheur, la langue n'a point adopté ces expressions qui l'auraient affadie; elle a mieux aimé garder sa délicatesse pour les nuances de tour et de sentiment, au lieu de la placer dans les finales des mots. C'est bien assez qu'il nous reste encore plus de trois cents substantifs ou adjectifs avec cette terminaison diminutive.

8. Du reste, rien d'étonnant que cette action de la langue et de la littérature italienne ait été persistante en France et ait laissé des traces durables ; elle a été servie et favorisée par les circonstances politiques, depuis les expéditions militaires au début du xsv siècle, jusqu'à la régence trop longue de Catherine de Médicis, qui fournit à Henri Estienne l'occasion d'accuser d'italianisme les courtisans de

Henri III. L'œuvre est continuée par la régence italienne de Marie de Médicis, qui, en appelant en France le chevalier Marini, renouvelle au début du xvii® siècle une autorité que le crédit de Mazarin doit prolonger jusqu'au milieu d'une autre mode étrangère, la mode de l'imitation espagnole. Ainsi, les événements venant favoriser la séduction naturelle et puissante de la langue et de la nation italienne le goût comme la politique de l'Italie règne presque sans interruption sur la France pendant un siècle tout entier.

9. L'influence des langues classiques a été plus sérieuse et plus profonde; aussi offre-t-elle le spectacle de faits plus intéressants pour l'histoire de la langue. Gomme c'est par les érudits que cette action s'est exercée, le rôle de l'érudition et des grammairiens au XVI® siècle doit être l'objet d'une étude particulière.

10. Le culte passionné de l'antiquité fut embrassé en France avec un esprit très-prompt à la pratique. 11 eut pour conséquence cette opinion que le grec et le latin étant la perfection même du langage, c'est h l'un ou à l'autre de ces modèles, et mieux encore à tous deux, qu'il convient de ramener la langue française. Aussi l'érudition conduisit d'abord à reprendre comme ornements littéraires les formules, les images de la mythologie grecque, les allégories traditionnelles du polythéisme de l'Olympe. Par

suite, on vit se déflorer la naïveté, la simplicité, le naturel qui sont la vie des langues et des littératures. Enfin l'admiration exclusive, aveugle pour les chefsd'œuvre du passé substitua bien vite l'imitation et la traduction des classiques au mouvement spontané et créateur de l'esprit français.

11. Les érudits qui jusqu'alors avaient dédaigné la langue vulgaire, voulurent bien s'en occuper pour l'ennoblir en la rapprochant des langues anciennes. C'était par un progrès naturel et spontané que Villon, Géminés, et leur disciple Marot, avaient dégagé une langue plus simple du chaos du xiv* siècle ; au xvi« siècle, les principes de critique transportés du latin et du grec à la langue française font concevoir aux érudits un idéal de perfection copié sur l'antique. Alors, s'emparant de la langue moderne, ils prétendent la renfermer dans le moule de cet idéal ancien. C'est donc au xvi* siècle qu'il faut faire remonter le commencement du travail des grammairiens sur notre langue, et ce travail lui a causé deux torts graves : !• le tort de multiplier les difficultés avec les distinctions; 2° celui de mettre partout des règles, des explications logiques et arbitraires à la place des explications historiques qu'auraient pu îournir les faits. Ainsi les érudits, pleins d'enthousiasme pour l'antiquité, traitaient avec dédain cet idiome vulgaire qu'un savant de l'époque appelait, par une métaphore aussi incohérente que grossière,

« la franchise commune des ânes, » et par suite ces grammairiens se croyaient en droit de régenter et de redresser un tel langage. Au nom de Taulorilé du latin et du grec, ils critiquent à tort et à travers Tusage commun, ils brisent la chaîne des traditions et appellent cela perfectionner la langue ; exemple funeste que les grammairiens du xvii' et du xvm* siècle n'ont que trop suivi, prenant aussi pour prétexte le droit imaginaire d'une logique abstraite et d'un raisonnement tout personnel.

12. Il ne s'agit pas pour ces doctes grammairiens de suivre et d'expliquer les modifications accomplies par le temps et les événements, qui de la langue latine ont fait la langue française ; non, il s'agit de faire rentrer sous le joug une esclave rebelle. Pour eux, le français est une sorte de patois néo-latin qui ne peut s'épurer qu'en remontant à sa source, en revenant à son point de départ. Il n'y a pas lieu d'interpréter ou d'enseigner; il faut, avec un grand étalage d'érudition et des efforts inouïs de subtilité, latiniser la langue nouvelle. Les grammairiens entrent donc en lutte avec les écrivains de l'époque, ils appliquent la grammaire et la syntaxe latines à l'idiome parlé autour d'eux, ou même, à défaut d'autre autorité, imposent leurs explications et leurs raisons comme des lois de l'usage et de la raison humaine. Cette façon peu intelligente de comprendre le travail de la linguistique a laissé une trace

FORMATION. XVP SIÈCLE. 221

naïve et curieuse dans le titre même d'une des premières grammaires publiées en France : Tractatus LatinO'Gallicus, c'est-à-dire essai de concordance entre le latin et le français, lequel doit, bon gré mal gré, rentrer dans le moule même du latin.

13. Tout cependant ne fut pas absurde dans l'œuvre des grammairiens. Une de leurs tentatives les plus raisonnables fut de ramener au genre masculin les noms en eur et en our, que l'usage avait fait du féminin; cette réforme a réussi pour quelques mots, tels que labeur^ honneur, amour; ce dernier mot a conservé de l'ancien usage le féminin au pluriel.

Le fondateur érudit d'une sorte d'Académie française, premier essai d'une société libre d'amis des lettres, Baïf, propose un alphabet nouveau, multiplie les néologismes grecs et latins ; et son goût pour les comparatifs et les superlatifs à forme latine lui vaut, de la part d'un contemporain, Joachim du Bellay, les titres de :

Docte, doctieup et doctisme Baïf.

Du reste , il ne fait guère que sanctionner les habitudes reçues par la cour, qui, trouvant bizarre l'emploi de très pour marquer le superlatif, affectait de dire sanctissimef prudentissime, etc.

14. La langue grecque fut l'objet d'un culte non moins fanatique et tout aussi dangereux. Érasme

écrivait « qu'adonné de toute son âme à Tétude du grec, dès qu'il aurait quelque argent, il achèterait des livres grecs d'abord, et ensuite des vêtements. » Passion touchante, sans doute; mais ce n'est point une raison pour mettre du grec partout et quand même. Cet engouement classique se trouve avoir eu plus de retentissement à cause du rôle important qu'ont joué en littérature les hommes qui en furent possédés. Les grandes qualités poétiques de Ronsard, la noblesse de ses sentiments, la dignité grave et sérieuse de son style , étendirent leur crédit à ses tentatives pour la réforme de la langue, et môme jusqu'aux extravagances de ses disciples. C'est à l'abri de cette autorité que Du Bartas proposa cette nouvelle langue, servilement calquée sur le grec et qui invoquait dans ses élans lyriques.

Apollon donne-honneurs

Donne-âme, porte-jour!...

Herme guide-naviie.

Mercure, eschelle-ciel, invent* art, ayme-lire !

Et qu'on n'aille pas prendre cet essai pour un accident individuel, une exception burlesque; le succès européen dupoôme de Du Bartas, qui eut en moins de six ans trente éditions, est une preuve que le mal était fort répandu. Il faut cependant rendre justice à Ronsard , trop maltraité par l'ignorance et l'ingratitude du xvii* siècle : sa première préoccupation

était celle d'une harmonie parfaite entre la parole et la pensée; aussi recommandait-il, par-dessus tout, au poëte de choisir et de s'approprier tous les mots qui lui conviennent, « gascons, poitevins, normands, manceaux, lionois ou d'autres pays, pourveu qu'ils soyent bons. »

15. En résumé, le milieu du xvi* siècle , envahi par une érudition intempérante ou par l'admiration aveugle de l'Italie, marque un temps d'arrêt dans le progrès de la langue nouvelle. Frappé de ce fait singulier, La Bruyère l'a signalé à l'attention; il remarquait que le français de la fin du xv* siècle était plus près du français du xvii* : « Marot, par son tour et par son style, semble avoir écrit depuis Ronsard ; il n'y a guères entre le premier et nous que la différence de quelques mots, » La Bruyère s'étonnait qu'après cette corruption pédantesque, la langue se fût si aisément réparée; l'histoire, dont La Bruyère ignorait alors les détails, permet aujourd'hui d'expliqher tous les faits de cette révolution, le bien comme le mal.

Déjà , pendant le cours du siècle , quelques bons esprits avaient fait une guerre acharnée à ces excès. Henri Estienne demandait « qui nous meut à dire baster et bastance^ plus tôt que suffire et suffi-sancef Pourquoi trouvons-nous plus beau à Improviste qu'aw despourvu, la première volte que la première fois^ grosse intrade que gros revenu^ etc.? »

Cette critique d'un éiudit même devait avoir sur les érudits plus de prise que les plaisanteries de Rabelais , dont la verve railleuse s'était vivement exercée contre les pédants qui latinisaient et grécisaient. A un écolier de Bourges, qui lui avait dit dans soa jargon pédantesque : « L'origine primève de mes aves et ataves feut indigène des régions lémovicques, où requiesce le corps de Tagiolate sainct Martial. — J'entends bien, dist Pantagruel, tu es Limozin pour tout potaige , et tu veulx icy contrefaire le Parizien. »

Ces vives attaques avaient au moins ce premier avantage qu'elles mettaient la bourgeoisie des villes et des campagnes en garde contre son penchant à imiter la cour et Paris ; elles forçaient le peuple à rire des manies dont il se serait entiché si on n'avait pris soin de les lui faire tourner en ridicule.

16. C'est tout à la fin du xvi* siècle que se déclare et s'accuse un mouvement de réaction nationale contre les influences étrangères. D'excellents esprits prirent la défense de la langue renaissante contre les envahissements du dehors, et, en dépit du respect pour l'antiquité , tentèrent de ramener la France dans sa voie naturelle et légitime. Par-dessus les écoles des érudits, ils renouèrent la chaîne des traditions naïves de Villon, de Comines et de Marot. Ces honorables champions de notre idiome national sont les

auteurs d'un retour à la Renaissance française, en hostilité avec les excès et les abus de la Renaissance gréco-latine. Es se sont proposé une œuvre de conciliation : approprier le goût et les traditions de l'antiquité aux instincts de l'esprit français , réclamer en faveur de notre génie original contre le despotisme du génie étranger. Ainsi se reprenait Pœuvre commencée au XV® siècle et suspendue par l'enivrement passager de l'érudition. Il faut faire honneur de cette heureuse résistance d'abord aux Estienne, puis à quelques écrivains de mérite très-divers, comme Montaigne, Aroyot et Desportes.

17- A ce titre, le nom d'Henri Estienne, déjà cher à l'érudition pour ses travaux sur la littérature grecque, doit être rangé parmi les noms des bienfaiteurs de notre pays ; H. Estienne a été le premier défenseur de la langue populaire. Ses études sur la conformité de la langue française avec la langue grecque le conduisent à cette conclusion que la langue française approchant a plus près de celle qui a acquis la perfection, doibt être estimée excellente par dessus les autres. » Ainsi H. Estienne essayait d'inspirer à notre idiome plus de confiance en lui-même; ainsi ses éloges préparaient l'émancipation de la langue et faisaient prévoir son avènement à l'empire universel.

Dix ans après, comme il avait sonné la charge, il sonne la victoire et vient proclamer la Précellence

du langage français « pur et simple, n'ayant rien de fard ni d'affectation ; lequel Monsieur le courtisan n'a point encore changé à sa guise et qui ne tient rien d'emprunt des langues modernes... Pourquoi, dit-il encore, pourquoi ne pas feuilleter nos romans et desrouiller force beaux mots tant simples que composés, qui ont pris la rouille pour avoir esté si longtemps hors d'usage?» « Ce que j'en dis, ajoute-t-il avec un patriotisme touchant, est en qualité de vray françois, natif du cœur de la France et d'autant plus jaloux de l'honneur de sa patrie. » Puis joignant l'exemple au précepte, pour prouver la richesse de notre idiome et la variété de formes dont il dispose, il tourne une même pensée de vingt-sept manières différentes. Ainsi, par cette leçon mieux encore que par un conseil, il contribue à donner à la langue cette souplesse qui se prête à toutes les nuances, à toutes les finesses du sentiment et de la pensée. L'histoire de la langue française doit donc un souvenir reconnaissant à cet éminent érudit, qui se représente lui-même « ayant une grande table chargée de vieux livres francés, romans et autres, dont la plus grande partie estet escrit à la main. »

H. Estienne associait lui-même à cette œuvre de rénovation Desporles, ingénieux poêle, auteur d'un sonnet sur Icare dont le dernier tercet a le mérite d'une correction et d'une noblesse qui déjà en 1575

font pressentir les meilleurs vers de Malherbe et de Corneille :

Il mourut poursuivant une haute aventure i Le ciel fut son désir; la mer, sa sépulture; Est-il plus beau dessein ou plus riche lombeau I

18. Mais en général la poésie de cette époque semble manquer d'une inspiration naïve et qui vienne de Tâme ; elle est le plus souvent un délassement d'érudit, un exercice agréable du goût. L'esprit, l'âme, la passion sincère sont du coté des prosateurs, interprètes des sentiments et des émotions du temps. Aussi c'est dans ce camp qu'il faut chercher les défenseurs ou les restaurateurs nationaux de la langue.

Au premier rang dans l'ordre des temps, on doit citer Montluc, soldat sans nulle érudition, qui, libre de tout préjugé, de tout calcul, de toute convention, de toute imitation ou tradition, écrit comme il parle, d'un style rude, écho naïf de la passion militaire, tout ardent du feu de l'action. Son bréviaire du soldat, c'est ainsi qu'Henri IV appelait les Mémoires de Montluc, a donné à la langue française certaines preuves toutes nouvelles des ressources qu'elle renferme. Quelle noble rudesse dans ces quelques lignes de conclusion ! « Gecy n'est pas pour les courtisans ou gens qui ont les mains polies, ni pour ceux qui ayment le repos ; c'est pour ceux qui, par le chemin

de la vertu, aux despens de leur vie, veulent éterniser leur nom, comme, en despit de l'envie, j'espère que j'auray fait celuy de Montluc. »

19. Amyot a fourni une longue et studieuse carrière ; sa naïve traduction de Plutarque est venue fournir au goût français d'excellents exemples de style tempéré et soutenu, noble sans emphase, familier sans bassesse et sans trivialité, deux excès auxquels les Français ne sont que trop naturellement enclins. Et qu'on ne dise pas qu' Amyot agissait ainsi par instinct, sans se rendre compte de ce qu'il faisait. Il le dit lui-même avec une charmante bonne grâce, son langage était « élu, » formé des mots « les plus doux, les plus propres, qui sonneront le mieux à l'oreille, plus coutumièrement en la bouche des bien parlants » des mots, dit-il, « bons françois et non étrangers. » Montaigne a rendu pleine justice à son maître en l'art d'écrire, quand il a dit : « Nous autres ignorants étions perdus, si ce livre ne nous eût relevés du bourbier; sa merci, nous osons à cette heure et parler et écrire ; les dames en régentent les maîtres d'école. »

De même que Montluc par sa vie d'aventures, de même qu'Amyot par la pureté modeste de ses goûts, Montaigne, par sa vie retirée, loin de la cour et des coteries, a échappé à l'influence de la mode et de l'imitation étrangère. La finesse pénétrante de ses observations morales, son aimable épicuréisme

exempt de sécheresse, son érudition libre et capricieuse donnent au style de Montaigne une vivacité d'images et d'allures tout à fait originale. Son indépendance de caractère et d'esprit introduit dans la langue qui se forme un incroyable luxe d'expressions neuves, de tournures inattendues, d'alliances de mots qui peuvent être encore aujourd'hui une mine riche et précieuse pour rajeunir notre langue appauvrie par la logique inexpérimentée des grammairiens et des philosophes.

20. Mais pour ne négliger aucune des influences exercées sur la constitution de la prose française, il faut signaler l'action de Calvin et de ses adhérents. En 1535, par haine contre la langue traditionnelle de Rome, par désir de répandre et de populariser ses doctrines, Calvin traduit son livre du latin en français et ainsi applique pour la première fois le langage du peuple à l'exposition des croyances religieuses. Il dédie son Institution de la religion chrétienne au roi François I*', lui faisant la leçon avec une hauteur presque menaçante : a C'est votre office, Sire, de ne détourner vos oreilles ni votre courage d'une si juste défense, principalement quand il est question d'une si grande chose, c'est à savoir comment la gloire de Dieu sera maintenue sur la terre, comment sa vérité retiendra son honneur et dignité, comment le règne de Christ demeurera en son entier. » Voilà par quels exem-

pies Calvin donne à l'idiome populaire une fermeté de style philosophique, une exactitude de construction qui sont loin d'être un garant assuré de la sincérité et de la constance dans les doctrines. Calvin montre que notre langue peut allier la force à la pureté, la souplesse et l'aisance à la dignité des périodes. Aussi le président de Thou admire son éloquence; Estienne Pasquier dit de lui : «Il estoit homme bien écrivant; » Bossuet enfin lui a rendu ce témoignage «d'avoir excellé dans sa langue maternelle, et aussi bien écrit qu'homme de son siècle. » En effet, Calvin ajoutait à l'idiome naissant le nerf et la force, comme Montaigne lui assurait la grâce et la vivacité.

Après Calvin les champions de la langue nationale sont presque tous atteints ou soupçonnés de protestantisme : Marot, qui traduit les Psaumes en français, Marguerite de Navarre, qui les fait chanter à sa cour, Théodore de Bèze, Etienne Dolet, qui publie en en 1543 un « Brief discours de la république françoise désirant la lecture de la sainte Escriture lui estre loysible en sa langue vulgaire^ etc. » Cette préférence toute naturelle des protestants pour la langue française fut favorable à la diffusion de l'idiome populaire; les prêches et les pamphlets provoquèrent des réponses et par suite des luttes et des controverses qui contribuèrent à donner à la langue plus de vigueur et de souplesse, à lui

communiquer cette netteté, cette logique, cette flexibilité qui conviennent à la discussion et se plient aux exigences du raisonnement et de l'argumentation; ils servirent aussi à répandre et à propager le français dans Touest de la France par La Rochelle, dans le midi par Lyon, Nimeset Genève, dont Calvin voulait faire la Rome de son triste christianisme.

Avec toute l'ardeur d'un faux zèle, un autre protestant, Henri VIJI, proclama le français la langue de sa cour et en imposa l'étude à tout Anglais aspirant aux emplois publics ; c'est sous son inspiration que fut imprimée la première grammaire française ; elle fut publiée à Londres en 1532, par l'Anglais Palsgrave, sous le titre d'Éclaircissement de la langue françoisCj et dédiée au roi Henri VIII, son protecteur.

Mais cet emploi de l'idiome populaire ne dut servir qu'à en dégoûter le clergé et les érudits, qui presque tous appartenaient à l'Église; ils pouvaient considérer comme profanée, par l'emploi qu'en avaient fait les hérétiques, une langue qu'ils étaient déjà disposés à mépriser comme vulgaire.

21. Au XVI* siècle, un autre patronage releva la langue française, patronage tout-puissant dans nos mœurs et dans nos traditions, ce fut celui du roi, qui tout à la fois assurait à la langue un crédit singulier et lui faisait une loi de la précision, de l'exactitude et de la rigueur.

P^r trois ordonnances particulières datées de

1522, de 1529 et de 1539, le roi François P' prescrivit Tusage exclusif du français dans tous les actes publics et privés. Ces ordonnances sont en quelque sorte des lettres de noblesse octroyées par le souverain à la langue des bourgeois, qui devient par ce fait même la langue de la cour, des parlements, des hommes d'affaires, c'est-à-dire à peu près de tout le monde, hormis les savants et le clergé.

C'est donc cette langue consacrée par les chefed 'œuvre d'Amyot, de Rabelais et de Montaigne qu'il convient d'étudier, dont il faut maintenant recueillir les traits essentiels et noter les caractères principaux, en l'opposant à ce chaos érudit qui fait comme la transition du xv* au xvi« siècle.

22. Les principes d'après lesquels se forment les mots nouveaux dans cette renaissance du français sont tout différents de ceux qui ont guidé les créateurs de l'ancienne langue du moyen âge. Dans les temps modernes, le latin, source commune du vieux français et du français nouveau, le latin n'est plus qu'une langue morte. Ce n'est plus l'expression vivante des sentiments et des pensées d'un peuple; c'est un idiome savant qu'on lit et qu'on ne parle plus. Personne n'en connaît plus l'accent; on lit le latin à la façon dont se prononce le français, c'est-à-dire en accentuant la dernière syllabe. Par suite, les mots ne se forment plus en conservant de préférence la syllabe accentuée par les

Romains et en effaçant les autres; le mot latin est reproduit tout entier, sauf la syllabe finale, qui le plus souvent est inutile, puisqu'il n*y a plus de cas.

Pour adoucir la prononciation de deux consonnes consécutives, les anciens avaient dit : esponge, espée, esprit, escripture, espèce, etc. ; les modernes, moins délicats à cet égard, copient sur le latin : spongieux, spadassin, spirituel, scribe, spécial, etc.

Ainsi se marque nettement là dilBférence entre les deux âges de notre langue, ou plutôt entre nos deux langues. Le français du moyen âge avait été élaboré par le peuple: il parlait à l'oreille, il a été l'œuvre de six siècles d'un travail lent et original. Le français moderne est une improvisation des érudits qui, la plume à la main, fabriquent en quelques années de réflexion, de comparaison, d'imitation, sous l'empire des caprices de la mode ou d'après l'inspiration de leur pédantisme, une langue qui parle aux yeux.

23. La déclinaison romane a complètement disparu dans la langue du xvi* siècle. La valeur grammaticale de r« finale est tout à fait oubliée ; un grammairien du temps raille et accuse d*ignorance et de barbarie ceux quij écrivent encore homs pour homme, Dex pour Dieu, « comme on lit, ajoute-t-il, en les vieux livres écrits à la main. » L'emploi de la lettre s comme figurative du pluriel se généralise et devient l'objet d'une règle adoptée par les grammairiens.

Cette règle s'explique sans peine par le fréquent emploi des substantifs au cas régime; or, ce cas n'avait pas d's au singulier, et se distinguait par une s au pluriel ; c'est donc lui qui a fait loi de préférence au cas sujet. Sur ce point, l'orthographe est déjà toute fixée.

24. Malgré l'autorité dominante des grammairiens, le crédit de l'usage vulgaire se trahit encore dans récriture par l'agglutination en un seul mot de mots ordinairement unis par la prononciation : de A^dera le vieux français avait fait hierre, Ronsard écrit encore Vhierre; mais c'est à la fin du xvi® siècle que, fondant l'article avec le substantif, on écrit lierrey le lierre; de même d'uveta, nette, Vuetle se forme le mot moderne la luette; ainsi de Brutium, VAbruzze. Une agglutination semblable explique l'addition euphonique de l'n et du t dans les transformations suivantes : umbilicîis, d'abord ombril^ puis nombril; amita, ante^ puis tante. Par une confusion analogue dans son principe et toute différente dans ses résultats, la voyelle a, détachée du substantif, se rattache à l'article qui précède : VAnatoIie deyient la Natolie, VApulie se transforme en la Fouille.

25. Les siibstantifs employés uniquement au pluriel sont encore très-nombreux. Certains d'entre eux ont une raison d'être très-logique, c'est, qu'ils désignent des objets à la fois uns et multiples, ce qui justifie l'emploi habituel du pluriel unSy unes; ainsi

Ton dit : unes lunettes, unes balances, uns ciseaux, etc.

L'oubli de toute dislinction entre le sujet et le régime s*éteiid du substantif et de Tadjeclif aux pronoms; par suite je et moi sont indifféremment employés comme sujets. Cette confusion a passé dans le français moderne, qui n'a gardé des usages du vieux français que la formule : Je soussigné.

26. Dans la conjugaison des verbes Tancienne régularité logique est abandonnée ; Y s reste encore à la deuxième personne du singulier, mais il n'est plus caractéristique parce qu'on l'étend à la première personne, et l'on écrit : je finis, je reçois, je rends, etc. Le t figuratif de la troisième personne du singulier est effacé de la première conjugaison; l'on écrit : il done, il parle, et dans le cas où l'inversion devient nécessaire, l'orthographe est done-il, parle-il ; c'est plus tard seulement que le t reparaît dans l'expression inversive, mais à titre de lettre euphonique, ainsi que l'admet encore l'orthographe actuelle : donne-t'il, parle-t-il, etc.

La deuxième personne du pluriel, employée d'abord par la servilité des courtisans à la place de la deuxième personne du singulier, devient l'occasion d'un emploi analogue de la première personne du pluriel : les rois et les parlements, pour donner plus d'autorité à leurs actes et à leur langage, imaginèrent les formules : savoir faisons, ordonnons, etc. La

vanité humaine s'appropriant ces tournures, les grands seigneurs ne tardèrent pas à dire : j*av<mje faisons^ locutions bizarres qui, par un étrange retour des choses d'ici bas, sont passées aujourd'hui dans le jargon des paysans.

27. Dans la syntaxe d'accord, tandis que les adjectifs de la deuxième classe sont ramenés à la règle générale qui marque le féminin par l'addition d'un e muet : grande grandey les participes présents restent encore fidèles à l'ancienne règle qui ne leur permet qu'une forme pour le masculin et pour le féminin ; ainsi se prépare cette anomalie embarrassante de l'orthographe moderne qui réclame une distinction subtile entre le participe présent et l'adjectif verbal.

Quant au participe passé, c'est un adjectif soumis à la règle ordinaire, sauf l'accord avec son régime direct, dont la règle commence à s'établir à rencontre de bien des objections, comme en témoignent ces vers de Marot :

Enfants, oyez une leçon :

Notre langue a cette façon Que le terme qui va devant Volontiers régit le suivant.

Et ne fault point dire en effaict :

Dieu en ce monde les a faict, Ne nous a fakt pareillement; Mais nous ha faicts tout rondement.

Nos écoliers, dépités par les caprices de notre grammaire, ne trouvent pas que la chose aille aussi rondement que le prétend Marot.

Le nombre des verbes réfléchis est toujours considérable : s'apparaître, se descendre y se combattre, etc.

28. Quant aux mots invariables, ils sont les mêmes qu'aux siècles précédents, toutefois on tend à les simplifier par des syncopes et des agglutinations; ainsi, dores en avant , des oremais^parmij etc., commencent à s'écrire en un seul mot : dorénavant^ désormais y parmi, etc., et l'adverbe très fait corps avec le substantif, l'adjectif, le verbe ou l'adverbe devant lequel il est placé : très-tous^ très-jouir, etc.

29. L'orthographe des écrivains du xvi® siècle offre ce caractère curieux qu'elle est beaucoup plus compliquée que celle du siècle précédent La loi habituelle de la simplification des procédés par le développement et le progrès de l'esprit, cette loi est contredite ici par les faits, et l'observation de cette loi est suspendue par des circonstances faciles à constater, par des influences faciles à expliquer. L'érudition avec ses recherches, sa critique, ses hypothèses, ses préjugés, disons le mot, avec son pédantisme, a laissé sa trace dans l'orthographe de la Renaissance. L'esprit d'hellénisme fait multiplier hors de propos l'emploi de l'y; on écrit sans raison à l'imparfait de l'indicatif : j'estoys^

Digitizéd by VjOOQIC

j'aimoys; sans raison aussi Ton imprime foy, royne, loy^ foy, etc. La curiosité et la prétention à la délicatesse multiplient les consonnes, tantôt pour indiquer Tétymologie, comme dans aultre, où h consonne rappelle aller; tantôt par un luxe que rien n'explique et qui égarerait dans les interprétations étymologiques : escholle de schola, botLSche de bucca, esperit de spiritus, il peult, il sceust, etc. Cet abus de lettres parasites a laissé sa trace dans notre orthographe moderne, qui a conservé honneur, d'^o/ior, tout en faisant la correction Aonora6/e; homme, d'Aowo, en rétablissant bonhomie. Cette corruption singulière de Torthographe au xvi« siècle est très-sensible pour qui compare un texte de Froissart, par exemple, avec une page de Rabelais ou d'Amyot. C'est au XVI* siècle que les curieux rapportent aussi le premier emploi dans les livres imprimés des accents à titre de signes orthographiques el d'indices de la prononciation.

30. Quant à la prononciation, le fait le plus intéressant et le plus caractéristique , c'est la mode que Henri Estienne a raillée sous le nom d'italianisme» L'altération la plus considérable est celle qui substitue le son è au son oi; les gens à la mode, renouvelant à leur insu une incorrection des Normands du XI" siècle, prononcent comme si l'on écrivait francès, dret^ rédir, parêtre^ harnès, etc. Cette altération des sons a survécu à la mode, et, soutenue,

consacrée par la réforme de Torlhographe au xviii® siècle, l'innovation des italianisants nous a donné français, raidir, paraître^ harnais, etc. Par un caprice inexplicable, nous avons conservé Tancienne prononciation et l'ancienne orthographe des mots droit, étroit y endroit, etc. Ces incohérences de l'usage vulgaire sont plus choquantes encore lorsqu'elles se trouvent rapprochées, comme il arrive pour les deux mots gaulois et français^ qui, au xvi* et au xvii* siècle, étaient écrits gaulois et françois et se prononçaient néanmoins comme nous faisons aujourd'hui. L'articulation plus nette des mots étant une condition de clarté, les doubles consonnes se multiplient, surtout dans les mots de création nouvelle.

31. La crainte de l'hiatus, ou une singulière délicatesse d'oreille qui fait trouver dures les élisions m'establBy m' estime y m* âme, m'espée, etc., généralise ces expressions illogiques , mon âme , mon épée^ dont la première apparition est de la fin du XIV* siècle , et qui forment encore aujourd'hui l'une des plus étranges anomalies du français moderne à côté de Vâme, Vépée^ formes plus logiques qui sont des restes de l'usage ancien.

32. L'impression commune et générale que laissent tant d'observations, si incomplètes qu'elles soient , tant de formes diverses et contradictoires , c'est que le xvi® siècle est encore pour la langue française un& époque de formation et de travail

confus. Insister sur quelques remarques particulières et les transformer en règles précises et générales, ce serait prêter une autorité usurpée à des faits tout individuels.

Au xYi* siècle ne règne encore aucune de ces puissances auxquelles il est donné de fixer une langue. Ni Tusage commun, ni Texemple des grands écrivains, ni la puissance reconnue d'une assemblée souveraine n'imposent à Tidiome son unité. Ainsi, sans trop d'exagération, l'on peut attribuer à chaque grand écrivain un langage presque personnel ; chacun a son français. L'épicuréisme de Rabelais ne parle pas la même langue que le scepticisme de Montaigne; la grâce légère, l'aimable familiarité de Marot n'emploie pas du tout le même idiome que le lyrisme emphatique de Ronsard. Spectacle plein de vie et d'intérêt pour l'artiste et l'historien de la littérature; grand embarras pour le critique et le grammairien!