CHAPITRE VII

EXPOSÉ DES DEUX MOTIFS PRINCIPAUX DE LA DISCIPLINE ACTUELLE DE L'EGLISE TOUCHANT LA LECTURE DE LA STE BIBLE EN LANGUE VULGAIRE.

La loi divine n'a pas prescrit à tous les fidèles le devoir de lire la Bible; l'étude des livres saints tombe donc dans le domaine de la discipline. — Le pouvoir disciplinaire de l'Eglise est incontesfal>le. — Les protestants sont obligés de le reconnaître. — Il nous reste à justifier l'usage qui en a été fait depuis trois siècles. — Nous reconnaissons que le pouvoir disciplinaire de l'Eglise a ses bornes; il ne peut agir arbitrairement. — Il faut des motifs graves pour priver une partie des fidèles d'un avantage réel. — L'Eglise a eu des motifs graves pour interdire la lecture de la Stc BiMe eti langue vidgaire. — Les protestants ne les ont pas compris. — Ils ont supposé à l'Eglise des motifs odieux. — Ils accusent nos évêques d'obéir à une crainte mondaine , d'agir de mauvaise foi , de tromper sciemment le peuple. — Absurdité de ces accusations. — La promesse de Jésus-Christ a délivré l'Eglise de toute crainte pour elle-même. — Les ministres assurent que l'Eglise est «n colosse formidable : pourquoi craindrait-elle? — SU' Eglise avait voulu tromper le peuple, elle aurait été maladroite en publiant l'Index. — // est impossible que les saints évêques, les savants, les martyrs qui ont illustré l'Eglise catholique, aient conspiré depuis trois siècles , d'un commun accord , contre la vérité, et trompé plus de deux cent millions de fidèles. — Les ministres supposent que l'Eglise interdit la lecture de la Ste Bible en langue vulgaire à cause de son obscurité. — L'obscurité des Ecritures prouve la nécessité d'une interprétation authentique ; elle oblige les fidèles à lire la parole de Dieu avec humilité. — Elle n'est pas néanmoins le motif principal de la discipline actuelle. —

O n'eêt pa$ dan» f Ecriture mai» dam» le» homme» qu'il faut chercher le motif du changement inlrtuluit au Xf'I tièrle. Des écrivain» catholiques ont nit' qu'un rluimjcmcnt ait en lieu. — Les un» ont reiHtqnc en doute l'autorité létjnle de Tlndex. — Ils ont été rv fûtes au »econd chapitre. — l}' autres ont cru que la lecture de la Ste Bible a et* défendue au peuple dan» tau» le» temp» , depui» Moïse jutqu'à l'époque du concile de Trente. — Letir opinion repose sur des fait» ineontestahles ; on ne peut cependant pas en déiluire que la discipline n'ait pas fvtrie'. — Ln discipline du concile de Trente est nouvelle en ce sens qu'elle est plus rit/oureusc que la discipline nnrienne , et qu'elle s'étend à l'Eglite entière. — Il a fallu de» raison» spéciales pour l'établir. — Le concile de Trente les indique. — Le premier motif est la nécessité de comftattre le caractère dominant de Thérésie moderne, qui se fignole par une folle témërilé dans l'interprétation des Ecritures. — Le second motif est la nécessité de [ttéxemr le dommage spirituel des Hdèles qui ■'■ i';ibus des tkritures , provoqué par la Réforme. — Le

Pri>' !<■ est basé sur le jugenwnt individuel, sur l'apothéose de

la témérité. — Il soutient tous les principes qui flattent l'orgueil , toutes lès opHiions qui nourrissent la présomption. - L'Eglise devait combattre cette tendance de»tructi«e de la fin , comme elle avait combattu le caractère dominant de» hérésie» ancienne», — Le second motif de l'Eglite fut la nécessité «i^ jtréeefiir le dommage spirituel qui résultait des ahiLs introduits pitr I ' — l.e premier nhus fut un boulever-

semeiH gént^Ktl o|>«'ré il i ii.'nement de la foi. — I-e protestan-

tùnne prive les fai/tles et les ignorants d'un ajyjtui néeessaire , et les oblige à des devoirs impossibles. Le second abus fut la profanation des livres sainte abandonné» oui ignorant» , aux profane» , aux liliertin», — La Réforme attirait le mépris sur la Ste Bible. — Le troisième abus fut rhablliide d'dlMrureir le %nii *ens des Ecritures et de donner cours à m»' ». — L«' rtbus fut l'ap-

pli> jneuàlaotMi > île et religieuse

des lidéles. — l'iatntcs rnnurfjucdiles d'un mtiuistre protestant sur cet fdiu». — Le» ministres réptuulent : Comme l'Eglise n'accepte i>ur la»olidaritë d«» ahu» cr/mmi» dan» »nn sein , nin»i la Réforme décline la re$potuahHHè tlta la-rrà dont ses menuet »t rendent eaupahies. — Il n'y a point de fnirité. — Les catholique» n'abu»ent de» Eeritwrv» qu'tm viittemt II* I ' . le* protetinnt* en aiiutrnt lorsqu'ils npjtliquent

h'</' I /'(•« df la Réforme. — Conclusion.

Puisque la loi divine n'impose pas à tous les fidèles le ii(!vuir de lire la Bible , l'étude (>ei-souiielle des livrt>s mais

tombe dans le domaine de la discipline ecclésiastique , dont l'opinion individuelle est constituée juge dans la Réforme, et dont l'Eglise catholique détermine les règles parmi nous. Il est inutile de prouver ici le pouvoir disciplinaire de l'Eglise. Les catholiques l'admettent et le vénèrent. Les protestants sincères ne peuvent le nier. Leurs communions régulièrement constituées sont gouvernées par des pasteurs, des ministres, des Anciens, des Colloques et des Synodes, qui remplacent chez eux nos prêtres , nos évêques et nos conciles. « L'Eglise protestante de France , écrit un de nos adversaires {!), avait autrefois une forte organisation et une sorte de hiérarchie presbytérienne qui pourrait l)ien valoir ^a hiérarchie catholique de Prélats. Chaque église était soumise à un Consistoire; plusieurs Consistoires réunis à un Colloque; les Colloques d'une province à un Synode provincial, et les Synodes provinciaux à un Synode national, qui s'assemblait tous les ans, et dont la juridiction s'étendait sur toute la France , tellement (juil fallait obéir à ses décisions sous peine d'être rejeté de CEglise. Aujourd'hui même, lï mesure que la foi se réveille et s'étend dans les églises protestantes françaises, on y sent le besoin d'un meilleur ordre, et comme l'exprimait récemment en public un de leurs organes , d'un centre d'unité et d'autorité, tel qu'il existe dans l'église épiscopale d'Angleterre ou dans l'église presbytérienne d'Ecosse. » t Dieu, ajoute le môme écrivain, a établi partout une hiérarchie, et a donné autorité aux uns sur les autres : cet ordre est dans la famille, il est dans l'état, il est aussi dans l'église; de là le ministère pastoral. Les pasteurs sont les conducteurs des églises (2). »

(1) M. Monod. Lucilc. p. 257.

(2) M. Monod. p. 273. Le même écrivain ajoute que, si quelques-uns ont mi.ssiun pour dispenser la parole et les sacrements , c'est comme représentants de tous , et que , si l'ofTico pastoral n'est pas un sacerdoce , il est au moins une administration, p. 274. M. Panchaud déclare aussi qu'il a

vSi la iloclrinc du libre examen ne repousse pas une hiérarchie preshvlérieiHie qui existe en vertu «l(^ l'autorité que IHeu a donnée aux uns sur les autres, et qui frappe d'exooninninicatiou les lidèles assez téméraires pour résister à ses .' '!.' ne peut contester à l'Eglise catholique le pou-

\ rr daus son sein l'élude des SS. Ecritures, qui

a une inlluence directe sur ses disions doctrinales. Ce pouvoir disciplinaire n'excède pas celui (jue les ministres accordent à leurs Syno<les, il lui est même inférieur; car l'autorité nécessaire |>our excommunier les fidèles qui repoussent les décisions d'un synode en matière de foi, dépasse de beaucoup l'autorité nécess;ure pour interdire à une partie des tidèles l'usage des livres saints en langue vulgaire. Au point de vue protestant , il est infiniment plus facile de justifier l'autorité qui règle l'étude de la parole de Dieu , (pie celle qui prononce en matière de doctrine , et qui sanctionne ses décisions par l'excommunication et l'anathème.

Le pouvoir disciplinaire de l'Eglise est donc placé à l'abri de toute contestation. Nos advei'saires sont obligés de l'admettre. Il nous reste une chose à faire , c'est de justifier l'usage qui en a été fait depuis le concile de Trente.

Les protestants supposent que nous attribuons à l'Eglise un pouvoir despoti(|ue et arbitraire, dont elle use à son gré- sans égards à la loi de Dieu ni à l'intérêt bien entendu des fidèles: Ils se trompent; car, selon nous, l'autorité disciplinaire de l'F^gli.se, comn»e toute autre autorité souveraine, a ses bornes; elle ne doit jamais sortir des limites que la raison et l'intérêt de ses sulmrdonnés lui tracent. Son premier devoir est de leur pr<»curer tous les avantages possibUiS, et de ne les priver d'un bien réel que dans les cas où la crainte d'un plus grand mal , ou res)mir d'un avantage

reçu M luiiiiiioii (!«• >««ii lrtiii|M'Hii . rt <\» vu »«tIu iIo roUe misMon il a k' pouvoir, si non «l«> le lM*nir. au m«»in> d»- Vadminitlrrr. III IrU. p. 11.

plus précieux, l'oblige ou l'autorise à prescrire celle privation. Nous n'invoquons pas de lois exceptionnelles en laveur de l'Eglise; nous reconoaissuns que les livres saints consliluent riiéritage du peuple de Dieu, et que tous les lidèles ont droit à y puiser de la manière la plus convenable à leur état les douces espérances de la foi cbrétienne; nous admettons encore (|ue l'Eglise n'a pu priver une partie des (idèles de la faculté de lire les Ecritures, sans des motifs graves, pressants , impérieux et fondés sur la loi de Dieu. Mais nous prétendons que ces motifs existent, et qu'ils justilienl complètement la discipline du concile de Trente. Les ministres ne sont pas parvenus jusqu'ici à les comprendre, je dirai même à les connaître, il faut donc les leur expliquer.

Le cbagrin que la rigueur de l'Eglise catliolique a inspiré aux proleslants les a entraînés dans des accusations injustes, dans des récriminations absurdes. La pensée de l'Eglise a été méconnue ; la discipline qui nous régit a été expliquée par des bypolhèses que Tanimosilé religieuse inspirait , mais que la saine raison et l'histoire relèguent parmi les fables et les chimères. Les ministres ont prétendu, et ils prétendent encore que l'Eglise catholique a dicté la loi de llndex par un sentiment de crainte et d'intérêt mondain (i). Le clergé , disent-ils, a craint que le peuple en lisant la Ste Bible ne découvrit la fausseté de ses traditions humaines , et ne désertât ses drapeaux pour embrasser le symbole de la Réforme ; un étroit esprit de caste , un aveugle amour de la domination s'est emparé de lui ; il s'est empressé de

(1) « Pourquoi le clergé catholique qui reconnaît la divinité de la Bible, ne veut-il pas que tout le monde la lise indistinctement? — Quanta moi, je crois que c'est parce qu'il craint que ses erreurs ne soient découvertes, et que l'on ne vienne à vouloir se passer de son autorité. » M. Girod. p. 56. — « Engager vos auditeurs à lire les Ecritures , ce serait porter le coup de mort au Siège papal , et même à votre propre vocation ecclésiastique (pio vous ne sauriez plus justifier. » M. Pancliaud. ///. Ictt. p. 13. — Voy. le même. /. lett. p. 22 , et M. Boucher, p. 290.

nu'tlic olistacle aux défoclions qui \c inena<;aiciit , en isolant U's p<)|Milati(»n$ lallioliques, et en ïes laissant t-roupir dans rij;noraiM*c des Ecritures. Les chefs de l'Eglise n'ignorent pas la loi de Dieu, mais ils la foulent soieninienl aux pieds, potir atlein«lre le but de leur politiijue mondaine et assouvir leur insatiable ambition. En deux mots : l'Eglise catholique a peur; l'Eglise catholique est de mauvaise foi et trompe le peuple.

L'Eglise a peur? — Mais toute crainte est-elle illégitime? — Si Pierre nous avertit que le démon, semblable à un lion rugissant, rode autour de nous pour nous dévorer : n'est-ce point pour nous inspirer une crainte salutaire? Pourquoi St Paul nous rappelle-t-il que des puissances aériennes planent au-dessus de nos têtes et nous tendent des pièges, si ce n'est pour maintenir dans nos âmes une sainte frayeur? L'Eglise serait-elle coupable parce qu'elle tremble que les pièges tendus à ses enfants ne fassent quelques victimes? Violerait-elle la parole de Dieu, si, à Texemple de St Paul , elle disait aux fidèles: J? crains que, comme Eve fut sédttite par la tromperie du Serpent , vos esprits ne viennent de métne là se corrompre et à déchoir de la simplicité qui est selon Jésus- Christ (1)? Il est des circonstances où la crainte est un devoir et l'assurance un crime; l'Eglise ne tremble que dans les circonstances où la loi de Dieu même lui ordonne de rrnindr»' et de veiller.

L'Eglise a peur? Mais de quoi? Des conquêtes du protestantisme? D'une défection générale de ses enfants? Ah, cette crainte n'a point d'accès chez elle! La promesse d'indéfectibilité que le Sauveur lui a faite l'en a délivrée ;i jamais. Nous ne pourrions roncevoir cette crainte imaginaire sans commettre une apostasie , et sans renoncera nos plus chères espérances. Non, l'Eglise catholique n'i'prouve aucune crainte

(1) 11. o.r. XI. 3

pour clle-môme. Non, le sentiment de la peur ne l'aveugle pas au point de lui faire oublier la parole ({ue Dieu même lui a donnée. Depuis dix-huit siècles elle a vu se déchaîner contre elle, et la fureur des tyrans, et les artifices de l'hérésie , et les sophismes de la philosophie, et les plaisanteries du libertinage, et jamais elle n'a ressenti .la moindre secousse, ni éprouvé la moindre frayeur. Le jugement individuel , le libre examen , cette peste de notre âge , est moins pjiissant que les portes de l'enfer, et l'Eglise sait que les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle; comment donc obéirait-elle aux inspirations d'une aveugle frayeur?

Si elle était accessible à ce sentiment, les aveux de ses adversaires seraient bien propres à la rassurer. Dire que le catholicisme , écrit un ministre (1), ne nous attaque plus,

un' IL n'a plus de puissance, qu'il n'est plus a CRAhNURE, c'est bien peu connaître l'état des choses! — LE CATHOLICISME EST un COLOSSE FORMIDABLE (2).

Pourquoi l'Eglise craindrait-elle? Ses adversaires la redoutent , et s'unissent pour la combattre ; elle résiste à tous avec avantage , et étend sans cesse ses conquêtes. La peur n'est pas le partage de la force et de la supériorité.

Les ministres ont compris que cette accusation n'est pas même vraisemblable. Ils ont cru que l'accusation de mauvaise foi serait plus spécieuse , et ils ont osé la lancer contre les souverains-pontifes, les évêques et les prêtres, qui ont présidé à l'Eglise catholique depuis trois cents ans!

Cette calomnie est plus ridicule qu'injuste. Les faits la démentent, le bon sens la réfute. Un homme sensé ne croira jamais que l'Eglise ait eu la folle prétention de cacher les Ecritures au peuple sous le voile transparent de la discipline actuelle, et d'organiser un système de déception qui

(Ij M. Girod. préf. p. VM.

(?) M. Girod. p. 16.

est i>ercé à jour sur tous les points. Dans l'hypothèse des ministres, la publication de Vfndex serait une mesure non seulement innuiiplète, mais excessivement maladroite.

Pour tromper le peuple catholique avec succès, voici ce que l'Eglise aurait dû faire : elle aurait dû interdire d'abord la lecture de la Hible aux pei-sonnes instruites, qui approfondissent les Ecritures, et qui peuvent juger par ellesmêmes les interprétations qui en ont été données; elle aurait dû encourager la lecture des livres saints parmi les personnes simples et ignorantes, auxquelles il est facile d'imposer une opinion et de pei'suader une croyance ; elle aurait dà proscrire l'usage des textes originaux , qui renferment la parole de Dieu dans sa pureté primitive, et propager des vei*sions modernes, (ju'elle eût adaptées à son système et corrompues à dessein ; ou bien , elle aurait dû défendre la lectnre de la Ste Bible d'une manière absolue à tous les fidèles, dans toutes les églises ilu monde chrétien, de crainte que l'un ou l'autre lecteur, plus habile que ses frères, ne vînt à découvrir le secret caché à la multitude, el à déchirer ainsi le voile qui couvrait l'horrible complot.

Si l'Kglise catholirjue avait adopté une pareille discipline, sa bonne foi paraîtrait suspecte, el rintenlion de soumettre les fidèles à une esp^'ce d'esclavage spirituel , pourrait lui être attribuée avec une apparence «le raison.

Mais si l'Eglise a pris des mesures diamétralement opposées , quel est l'homme sensé qui osera l'accuser de mauvaise foi et d'hy|M)crisie? — Que n<uis appremi Yhulex't Nous y voyons d'abord que la lecture <le la Hibh« n'est point interdite aux jM'rsonncs assez instruites |K»ur lire les versions anciennes qui sont n'pandues partout; nous y voyons encore que l'étude des textes originaux n'est .soumise h aucune entrave, à aucune restricliou; nous y voyous eiilin que hs personnes p<'u instniites peuvent lire la Ste Bible dans des versions approuvées, pourvu qu'elles prennent conseil d'un

directeur éclairé. Est-ce ainsi que Ton cache la vérité aux peuples? Est-ce ainsi que l'on maintient pendant trois siècles un système de déception et de mensonge?

Je viens d'alléguer des faits : j'aurais pu trancher la question en faisant un appel au bon sens de mes lecteurs.

N'est-il pas absurde en effet de supposer (jue des milliers d'évêques répandus sur la surface du globe conspirent à la face du soleil depuis trois siècles contre la révélation chrétienne , et maintiennent plus de deux cents raillions de catholiques dans une fatale erreur, sans que les aveux d'un seul complice , ni les réclamations des protestants aient dévoilé leur infernal secret? Panni tant de pasteurs zélés, tant de savants et d'illustres personnages , tant de courageux martyrs, n'aun»it-on pas trouvé dans une période aussi longue une seule âme droite et sincère, un seul cœur ami de la vérité? Toutes les consciences auraient-elles été complices d'une aussi incroyable hypocrisie? — Un pareil forfait est inoui dans les annales du monde, et en vérité il impli(pie trop d'impossibilités matérielles et morales pour qu'un homme sensé puisse y croire un seul instant. Si ce crime avait été commis, il faudrait rougir de la nature humaine, et désespérer de la religion; la bonne foi, la sincérité seraient à jamais bannies de la terre , et la Providence ellemême aurait manqué à ses devoirs.

Il est étonnant que les défenseurs de la Réforme, qui en appellent sans cesse à leur conscience et à leur conviction , aient osé lancer une accusation aussi grave contre des hommes pieux et vénérables, dont la vie entière a été consacrée à Dieu. La pensée des intérêts éternels, si puissante, s'il faut en croire les ministres , sur l'âme des Réformés , a dû exercer un immense empire sur l'âme de tant de saints pasteurs. Celle pensée eût sulfi pour les délourncr à jamais du crime dont les ministres les accusent, ou du moins pour leur arracher leur affreux secret; un c«ur généreux

II. supporte pas lon^îtcmps le poids d'une horrible iniquité. i Ils si la pensée d'un Dieu vengeur et la crainte de ses. (hâtinicnts n'a>'aient pu vaincre la perversité que les ministres leur supposent, une foule d'obstacles matériels et moraux, plus puissants que leur malice, auraient révélé leurs intrigues et brisé leurs eflorts.

Nos adversaires ont donc le tort immense de répéter ici une vieille calomnie qui se réfute d'elle-même , et de signaler l'animosilé aveugle qui les anime contre le clergé catholique , en lui imputant un crime non seulement faux , mais encore impossible.

A ce premier motif imaginaire les ministres en ajoutent un second (jui n'explique guère mieux la pensée de l'Eglise. Ils assurent que la lecture de la Ste Bible a été soumise parmi nous à des résenes spéciales, parce que la parole de Dieu est trop obscure pour que tous les hommes puissent la comprendre (1). Ils traitent ce motif de vain prétexte , qui cache au fond une intention coupable. Nous leur dirons h ce sujet toute notre pensée.

L'obscurité des Ekiritures et la difficulté de les comprendre ne sont pas à nos yeux, comme aux yeux des ministres, un fait douteux et indifférent. Nous reconnaissons ce fait, et au besoin nous le prouvons ; nous en déduisons aussi des conséquences pratiques du plus haut intérêt.

I^ profondeur <h' la parole de Dieu nous inspire d'abonl un grand respect pour elle et une grande déliance «le nousmêmes. Nous raisonnons ainsi : si l'Ecriture est profonde et obscure, personne ne |)eut en aborder l'étude, sans implorer les lumières du C.iel, et sans prendre un gui(h> (Vlairé (|ui dirige ses pas. La conséquence est évidente. Il faut en outre que Dieu nous ait laissa'; les moyens d'obtenir une interprétation authentique des passages cx)ntrovcr8és , et de

(I) M. Ituachor. (>. 155.

dissiper les doutes qu'elle soulève. En un mot , il n'y a point (le vérités plus intimement liées que celles-ci : l'Kcriture est obscure; donc il est facile d'en abuser, donc il faut une sage direction pour la lire avec fruit. L'Ecriture est obscure; donc Dieu a dû confier à son Eglise une autorité souveraine pour l'interpréter et en proposer le vrai sens. Ces principes sont pour nous au-dessus de toute contestation.

Mais l'obscurité des livres saints sulïit-elle pour rendre raison de la discijdine actuelle de l'Eglise? — Je ne le pense point.

La Ste Bible a été obscure dans tous les temps , et la discipline qui nous régit date du concile de Trente; la Ste Bible est obscure pour tous les hommes, et la lecture des versions en langue vulgaire n'est interdite qu'à un nombre limité de fidèles; dans plusieurs passages le texte est aussi obscur que la version la plus exacte , et cependant le texte n'a jamais été l'objet d'une réserve. Ajoutons que les passages obscurs ne sont pas toujours les plus dangereux. L'expérience des derniers siècles a prouvé que l'hérésie abuse plus hardiment des passages clairs que des passages dilTiciles. Quoi de plus évident dans l'Ecriture que l'existence d'une Eglise visible? et cependant c'est au nom de l'Ecriture que les protestants ont nié l'Eglise. D'autre part des chrétiens peu instruits ont lu la Ste Bible, sans s'égarer , sans se perdre. Il faut donc avouer que ce n'est point l'obscurité de la parole de Dieu qui engendre l'erreur, mais la disposition intérieure de ceux qui la lisent. Un lecteur humble et docile s'édilie parla méditation des vérités salutaires qu'il découvre dans la Bible, sans s'égarer dans l'étude des passages obscurs qu'il y rencontre; l'humilité, semblable à une boussole, le guide au milieu des écueils vers le port du salut; mais l'orgueil , semblable à une étoile néfaste , entraîne le lecteur présomptueux au milieu des écueils, et lui fait trouver le naufrage jusque dans une mer calme et tranquille.

Puisque les Ecritures sont restées constamraenl semblahles à elles-mêmes, et que les disj^sitions des hommes seules ont changé, c'est dans les hommes et non point dans les tcrilures qu'il faut chercher les motifs du changement introduit dans la discipline de l'Eglise.

Mais la discipline ecclésiastique a-t-elle subi un changement réel? Na-t-elle pas été consenée intacte depuis la promulgation de l'Évangile jusqu'à nos jours?

Des écrivains catholiques l'ont prétendu, mais à des points de vue différents. Les uns, imbus des idées jansénistes , que nous avons caractérisées dans le premier chapitre, et combattues dans le second, ont mis en doute l'autorité légale de {'Index. Ils ont invoqué tour à tour les subtilités de l'opinion gallicane et les maximes des parlements français, pour prouver que la défense de lire la Ste Bible en langue vulgaire, sans autorisation et sans conseil, n'était pas une défense émanée de l'Eglise, légalement publiée, ou au moins généralement reçue. Ces écrivains étaient aux prises avec leurs principes. Ils reconnaissaient d'une part l'autorité souveraine de l'Eglise catholique sur l'enseignement de la foi, d'autre part ils ne pouvaient nier l'existence de ïlndex que TEglisc avait promulgué; ils étaient donc réduits à soutenir que ÏIndex n'émanait point de l'Eglise catholique. La défaite était manifeste; elle disi)onsait néanmoins ces auteurs du devoir d'expliquer la discipline actuelle, dont ils niaient jus<|u'à l'existence.

Daulres auteurs, peu nombreux du reste, invités par les protestants à expliquer la IV règle de l'Index, ont a<lopl6 un système analogue. Ils ont cru défendre habilement leur cause, eu niant que cette loi cAl force obligatoire pour tous les tidèles; ils ont décliné la resp(uis;d»ilité del'/m/fa;, en rejetant sur le St Siège tout ce <pi il avait d'odieux aux yeux des protestants, comme si la cause du Siège apostolique n'avait pas été la leur!

Celle lactique, qui a été suivie avec des intentions droites , nous en sommes convaincus, n'est ni vraie, ni utile. Lltidex a clé promulgué aux yeux de tout l'univers par l'Eglise catholique elle-même : nier ce fait, c'est nier l'évidence, et se précipiter d'ailleurs dans d'insolubles difficultés; car désavouer une loi que l'Eglise a portée et maintient , c',esl accuser implicitement l'Eglise d'avoir abusé de son autorité et outrepassé ses droits. Or un catholique ne peut point porter une pareille accusation contre l'Eglise, sans manquera ses devoirs et sans violer ses principes. Le respect qu'il doit à sa Mère spirituelle ne lui permet point de supposer qu'elle a porté une loi, même disciplinaire, qui soit contraire à la parole de Dieu ou nuisible au peuple chrétien. Aussi en accusant implicitement l'Eglise d'avoir porté une loi semblable, ou injuste ou funeste, ne résout-il point l'objection qui lui est faite; il recule seulement la difficulté, il ne la tranche pas. Après avoir fait cette concession à ses adversaires, il est obligé, s'il veut rester catholique, d'avouer que l'Eglise a le pouvoir d'établir la discipline fixée par VIndex. N'est-il donc point puéril de reculer devant l'aveu d'une vérité de fait qu'il faut nécessairement admettre en droit? Pourquoi soutenir contre l'évidence que ÏIndex n'a pas force de loi , puisqu'il faut absolument reconnaître que l'Eglise aurait le pouvoir de lui donner cette force s'il ne l'avait pas?

Quoi qu'il en soit, ces écrivains ont pu omettre , dans leur système, toute recherche sur les motifs qui ont déterminé l'Eglise à établir la discipline actuelle , et suivre une voie différente de celle que nous avons adoptée.

D'autres écrivains, mieux instruits des principes de l'Eglise, ont soutenu une opinion tout à fait contraire. Ils ont admis non seulement que l'usage des livres saints en langue vulgaire est légitimement restreint dans ces derniers temps, mais ils ont tâché de prouver que la discipline , sanctionnée par le concile de Trente , a toujours existé dans le peuple de Dieu.

Cette opinion est spécieuse , il faut l'avouer , car les faits que Ion cite en sa faveur sont inconlestal)les. Les écrivains qui la défendent prouvent sans dilliculté que, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, l'Eglise du vrai Dieu a exercé sur l'étude des Ecritures un pouvoir souverain. A peine Dieu eut-il dicté sa loi à Moïse , que celui-ci la confia au sacerdoce , comme un dé|)ôt sacré , dont le pleuple ne devait jouir que par l'intermédiaire de ses pasteurs (i);le Deuteronome, qui résumait la loi divine , fut placé à côté de Farcbe qu'une main profane n'eût jamais osé toucher (2). L'interprétation authenti(}uc du volume sacré fut réservée à Moïse , qui seul avait re(;u de Dieu l'esprit et les lumières nécessaires pour décider en dernier ressort les controverses soulevées sur le vrai sens de la loi ; et lorsque le chef du peuple , accablé sous le poids de son ministère, sollicita du Seigneur la coopération de ses frères dans cette auguste fonction , Dreu lit passer dans les soixante membres du grand Sanhéilrin une partie de l'esprit et de l'autorité de Moïse (ô). Les membres de ce conseil souverain devinrent aussi les dépositaires de la tradition divine qui devait éclairer le sens des Ecritures jus<îu'à l'âge du Messie; ils décidèrent avec une autorité souveraine les questions soumises à leur décision , et leur sentence , que le jugement individuel n'était point ap-

(1) Dcuirr. XWI.y. Scripsil ilaqne Mojscs legem banc, cl IradiUit eam sacerdotihus , flliis l^evi.

(2) Deul. XWl. 21. Piistriuam orgo scripsit Moyses verha lo^is hiijiis io volumine... pnfct'pit I^vilis,qui {lortabanl arcam fcederis Doniini , dicens : Tollite libruni istum , et ponitc eum in lalcre arcac fu>derU Doniini Dei vestri.

(3) Eind. XVIII. 1S. et Num. XI. 10. Et diiit Dominus aii Moysen : Con-

^ »His ad osliiim

imIuiu , et liM|iiar

tiiii, et auk-rain do »piriui luo, Iradanique cis , ut suMi-nti-nt tociim onus

populi, et non tu wdus gravcris... ' "" ■• r.qni.vi.s. t m ris S(.iiiliis ,

prophetavenint , nvc ultra ccitiarunt

pelé à ratifier , obligea le peuple entier sous les peines les plus graves (1).

La lecture habituelle de la Sle Bible n'était point prescrite à tous les fidèles; Moïse avait ordonné qu'on en lût seulement une partie tous les sept ans, afin de perpétuer le souvenir du pacte que Dieu avait conclu avec son peuple (2). L'enseignement oral était alors, comme de nos jours, la source ordinaire des connaissances religieuses et la dernière règle de toute croyance. Lorsque le peuple fut tombé dans une déplorable ignorance de sa foi et de ses devoirs au temps de Josaphat et de Josias, rois de Juda, les livres saints ne furent pas abandonnés à la multitude; mais les prêtres et les lévites, encouragés par les conseils et l'autorité de ces pieux souverains, parcoururent la Judée entière, la loi du Seigneur à la main, expliquant à tous les fidèles les obligations que Dieu leur avait imposées , et les châtiments terribles dont il menaçait les prévaricateurs (3). L'enseignement oral ferma les plaies du peuple de Dieu et opéra une régénération complète. Plus tard l'Eglise enseignante interdit à la jeunesse juive la lecture d'une partie notable des livres saints, préludant en quelque sorte par cette mesure à la discipline établie par le concile de Trente (4).

(1) Douter. XMI. 8. Si diflicile ctambiguum apud lejudicium csseperspexeris , venics ad sacerdoles Levilici generis et ad judiccm qui fuerit îllo tempore , quseresqucab cîs qui judicahunt judicii veritatcni , et faciès quodcumque dixcrint... et docnerinl te juxta legem ejus, scquerisque scutcntiam eorum , nec declinabis ad dexteram neque ad sinistram. Qui autem superbicrit nolens obedire judicio sacerdotis et décréta judicis , morietiir homo isle.

(2) Douter. XXXI. 10.

(3) II Parai. XVII. 7. Tertio anno regni sui misil (Josaphat) de principibus suis Benhail et Obdiam... ut docerent in civitatibus Juda , et cam eis Levitas Semeiam et Nathamam... et cum eis Elisama et Joram sacerdoles. Docebantqnc populuvi in Juda, habcntcs libruiti legis Domini, et circuibant cunctas vrbcs Judn, atque crudicbant populum. Vid. ctiam II Parai. XIX. 8. II et IV Rog. XXII. 8. cl XXIII. 2. cl II Parai. XXXIV. 29.

(4) Voy. ici p. 322 et 323.

1^ discipline de l'Eglise juive fut conservée dans l'Eglise chrétienne. Les apôtres confièrent les livres saints aux cvêques qu'ils placèrent à la tête des Églises nouvellement fondées. Ceux-ci les transmirent à leurs successeurs, comme un dépôt inviolable qui devait rester sous la sauvegarde de l'Eglise. Les pasteurs communiquaient la parole de Dieu au peuple , en l'expliquant conformément à la ti^aditiou apostolicpie, qui passait de main en main avec les Ecritures. Ils cachaient aux païens les mystères de la foi et les livres qui les enseignaient, de crainte qu'à une époque où les infidèles étaient trop aveugles pour les comprendre et trop attachés à l'erreur pour ne pas les calomnier, la parole de Dieu ne fût un obstacle à leur conversion. La discipline du secret servait de voile à nos mystères , et couvrait de son ombre le volume sacré. Les gentils n'étaient point admis h lire la Bible , et les catéchumènes eux-mêmes n'apprenaient à la connaître quepar degrés. A la veille de recevoir le baptême ils étaient initiés aux mystères qui leur avaient été cachés jusqu'alors, et ils se préparaient à embrasser la foi de l'Eglise en faisant une profession publi<|ue du SNTiibole. Dès qu'ils avaient été incorporés au peuple de Dieu par le sacrement du baptême, ils prenaient une connaissance plus approfondie des Ecritures sous la direction des pasteurs. Mais ils n'acquerraient point le droit de jufîcr la doctrine de l'Eglise, ou de se senir de la Ste Hiblc h leur gn\ Dans tous les temps lEglise enseignante dirigea rétude des livres saints , et supprima les abus qu'elle entraînait. An moyen îij^c, par exemple, les conciles de Toulouse et d'Oxford interdirent l'usage des Bibles traduites en langue vulgaire, parce que les ignorants y cherchaient leur perte. Au XVI" siècle le concile de Trente usa d'un pouvoir semblable, sans introduire une discipline nouvelle; il appliqua seulement aux circonstancett d'alors les principes qui avaient été appliqués vingt fois dans les siècles passés.

Si l'on dé'duisait de ces faits ces conséquences générales,

que l'Eglise a une autorité souveraine sur l'étude des Ecritures, et que la parole de Dieu écrite ne pourra jamais tenir lieu pour la masse des lidèlesde renseignement oral de l'Eglise, je n'aurais aucune réserve à faire sur cette démonstration ; j'embrasserais des deux mains l'opinion des écrivains qui la proposent (1). Les faits qu'ils allèguent prouvent évidemment (jue les Ecritures n'ont jamais été jetées dans le monde au hasard , sans appui , sans défense , sans interprète, comme les ministres l'ont prétendu; ils prouvent même que Dieu a constitué son Eglise la gardienne fidèle et l'interprète infaillible de sa parole ; mais est-il permis d'en conclure que la discipline de l'Eglise n'a pas varié depuis dix-huit siècles? Voilà une question que je n'ose résoudre d'une manière affirmative , ni trancher dans le sens de ces auteurs.

Il me semble que la loi de YIndex a introduit , non point dans la doctrine, mais dans la pratique de l'Eglise , un changement réel; je crois que les principes professés depuis les temps apostoliques, sur le pouvoir spirituel de l'Eglise, ont reçu à l'époque du concile de Trente une application qui n'avait point été faite jusqu'alors. Une loi semblable à l'Index n'existait point au temps de S. Grégoire de Nazianze , qui désirait la voir établir dans l'Eglise. Les défenses faites au moyen âge n'avaient point le caractère d'une loi universelle ; elles n'obligeaient point hors du territoire soumis à la juridiction des conciles qui les avaient portées; il y eut donc innovation lorsque le concile de* Trente soumit', par une loi universelle, la lecture de la Ste Bible en langue vulgaire à de sérieuses réserves , et interdit par conséquent la lecture des saintes Ecritures à une partie du peuple fidèle.

Nous aimons à constater ce fait , afln de poser nettement

(I) Le Maire, Le Sanctuaire fermé im.v profuju-s , ou la Bible de' fendue nu vulgaire, p. 201 et suiv. Paris 1G31. — De la lecture de l'Ecriture suinte en langue vulgaire , par M. Ch. Mallet. p. 16 et suiv. Rouen 1679.

la queslion, et de préparer ainsi les voies à une solution décisive et complète. II n'est point de notre intérêt de dissimuler la vérité ou de fuir des explications inévitables ; il serait même peu charitable de refuser à des frères égarés re\|msé lidèle de la pensée de l'Eglise , lorsqu'on peut en la |)laçant dans tout son jour enlever à de funestes préjugés leur plus spécieux prétexte.

lue mesure de rigueur a été prescrite , il faut l'avouer ; mais toute rigueur n'est point condamnable. Si l'Eglise a eu des motifs graves pour restreindre parmi le peuple l'usage des livres saints, qui oserait la blâmer? Ces motifs graves existent , et le concile de Trente les indique dune manière explicite dans la IV règle de YIndex, dont nos adversaires ont trop p«'u pesé les termes.

Pourquoi la lecture de la Ste Bible a-t-elle été soumise à de sérieuses réserves? Le texte de la IV règle de ïlndex nous apprend que ce fut d'abord pour combattre le caractère dominant de Chérêsie moderne, qui se signale par une folle témérité dans [élude des Ecritures , et en second lieu pour prévenir le dommatje que les fidèles éprouvent par suite des nombreux ulius (juc la Réforme autorise. Ces deux motifs ne sont que Irop réels, ils sont graves, ils datent du XVr siècle; ils justifient donc un changement opéré à cette époque , ils répondent à toutes les <linirultés que l'on peut soulever contre la discipline actuelle de l'Eglise.

Je dis que ces motifs sont réels. Et qui peut en douter? L'histoire ecclésiasti(|ue ne nous apprend-elle point que le patriarche de la Réforme inaugura la présomption dès qu'il eut levé l'étendard de la révollr? Il pos« la témérité en principe, et il joignit immédiatement Pexeniple au précepte. Sans mission , sans autorité, sans pouvoirs, il se posa en réformateur du monde entier. Il se mo(|ua de l'antiquité, il < orrigea ou injuria les saints Pères , il refit les conciles , il abrogea l'Eglise, il créa un christianisme nouveau; il étcn-

(lit à lous les fidèles l'infaiHihilité qu'il s'était arroger; puniavoir rejeté un Pape, il Cul obligé d'en créer mille. I.e peuple fut affranchi par lui de toute subordination spirituelle; l'opinion individuelle fut consliluée juge des controverses ; le droit d'interpréter la Bible selon ses caprices ou ses passions devint le partage de tous. Les lois de l'Eglise furen». abrogées, les bornes posées parles Pères furent dépassées, tous les excès, tous les désordres furent autorisés. L'orgueil et l'insolence des disciples dépassèrent bientôt celle des maîtres. Luther lui-même recula un instant devant son œuvre; mais il était impuissant contre le torrent qu'il avait déchaîné. La folle témérité avait engendré la Réforme, la folle témérité devait l'étendre et la propager.

Renoncer à cette présomption originaire, c'est abjurer le protestantisme. Un bon protestant ne peut douter de rien , il ne peut surtout se délier de lui-même. S'il cessait de croire qu'il est infaillible en matière de foi , il cesserait d'appartenir à la Réforme. Qu'on ne se fosse donc point illusion sur la pensée intime des ministres qui rendent quelquefois hommage aux vertus chrétiennes d'obéissance, d'humilité et de défiance de soi-même, que l'Eglise catholique n'a jamais cessé de professer; l'excès du mal qui résulte spontanément de leurs principes les force à ces pénibles aveux ; mais il ne change point la nature de leur foi , ni les tendances vicieuses de leur enseignement. A peine ont-ils reconnu la nécessité 3e l'humilité et de la soumission chrétiennes , qu'ils cèdent à l'empire de l'esprit protestant, et proposent de nouveau l'orgueil , la présomption et la vaine confiance en soi-même, comme les conditions essentielles d'une étude sérieuse de la foi. Cette observation est générale; elle s'applique aux ministres que nous combattons aujourd'hui. Ces messieurs n'ont pas modifié leur symbole sous le rapport de l'enseignement sacré. Ils n'ont pas abjuré les principes des premiers réformateurs : ils arrachent encore au faible et à l'ignorant

l'appui moral , qu'il puurrail Iruuver dans les lumières el la piélé lie ses IVères; Tisolemeiil le plus (lésespéranl est la seule resouiees «ju'iU lui ollrent pour apprendre la loi de Dieu. Il est vrai qu'ils lui promettent un don miraculeux , dont il n'a point eonscieuce , el dont les effets sont iusç'usihles pour lui; mais cette vaine i)romesse est un nouvel entouraj^'emenl à l'aveuj^le présoniplion qu'on lui commande, el non point une lumière qui l'tkdaire. Ecoutez les ministres , et vous apprendrez de leur bouclie qu'un chrétien (juekonque trouve inlaiilii)len)eiit la vraie loi dans la Bible (1); qu'une vieille femme peut avoir raison contre tous les concilesde l'Eglise (2); qu'il n'est point nécessaire de j>ouvoir rendre compte de sa foi, pounu qu'on soit pei-suadé de la vérité de sa croyance (3). Ils trend)lenl qu'un chrétien ne place un homme entre lui et Dieu , entre sa croyance et la parole de Dieu ; ils forcent le plus ignorant connue le pins savanl des lidèles à se concentrer en lui-même, à lransf<»rn»er ses pensées en oracles*, à ériger ses opinions en vérités imnmahles ; en un mot, ils défendent , avec autant de ferveur que les premiers prolestants , les principes qui nallent l'orgueil humain , les opinions qui nourrissent la présonqtlion la plus folle.

La Société biblique s'est loyalement ralliée à ce système. Elle a supprimé avec une uffectalion syslémalique les notes, les remarques, les titres , ipii dans les Bibles protestantes aidaient jadis les ignorants à étudier les Ecritures. Ces notes étaient une u*uvre humaine, un secours, un enseignement; il fallait les suppriujer, pour protester contre le principe d'autorité de l'Eglise cathidique , et donner un libre cours à la présomption des lecteurs de la Bible. Il fallait soustraire aux faibles jus(iu*à l'ondtre d'une direction prati«iue. Ka Société biblique, en déclarant qu'elle publierait la Sle Bible eu

(I) M. IU.ucIhi. p. 177 , H hi |i. 00. (S) M. MoncMl. |>. idî, rt ici p. 07 (S) m. Monod. p. 36». et ici p. lo:^.

toutes langues, sans notes et sans commentaires j n'eut point d'autre but que celui d'isoler le lecteur de la Bible , et de lui inspirer une vaine confiance en lui-même. Ce n'est point le scrupule de violenter les consciences qui a dicté cette mesure , puisque les plus zélés protecteurs de la Société biblicpie secondent de tous leurs efforts les sociétés des traités religieux, qui interprètent l'Ecriture dans le sens de leurs sectes , et qui remplacent ainsi abondamment les notes et les commentaires supprimés par la Société biblique. Le désir de sanctionner par un fait matériel le principe de la Réforme a été l'unique motif de cette mesure , (jui donne un nouvel élan à la témérité originelle de la Réforme.

Le premier motif de la discipline actuelle est donc réel , incontestable; de plus il est nouveau, il date du XVI' siècle, il n'existait point avant cette époque.

Il est vrai que la plupart des sectes anciennes ont bâti feurs systèmes sur des interprétations arbitraires de la parole de Dieu; tous les Pères ont constaté ces faits. Presque toutes les hérésies sont nées, dit S. Augustin, de ce qu'on entendait mal les Ecritures qui sont bonnes. On en vil quelquesunes rejeter les livres saints en tout ou en partie; d'autres tronquèrent le texte sacré, afin d'y insérer audacieusement leurs erreurs, ou d'y effacer les vérités contraires à leur croyances ; toutes abusèrent de la parole de Dieu , nous aimons à le reconnaître , mais aucune n'érigea l'abus des Ecritures en principe; aucune ne fit de la parole de Dieu l'instrument immédiat de ses destructions et la source de toutes les erreurs possibles. Ce dernier abus, qui surpasse tous les autres et qui les comprend tous , était réservé à la Réforme. Rejetant d'une part les garanties que Dieu avait données à son Église pour conserver dans leur intégrité primitive et les livres saints et l'enseignement traditionnel basé sur leur doctrine, et provoquant d'autre part la témérité la plus effrénée dans ses adeptes, le protestantisme renversa d'un seul coup

ei rautorité salutaire de la parole de Dieu, et les barrières qui avaient défendu jusqu'alors celte parole contre l'invasion des opinions humaines. L'autorité de i'F.j^lise fut abolie; le jugement individuel fut divinisé; la Ste Bible fut présentée au peuple comme un recueil merveilleux de révélations inouies, qui condamnait les croyances antiques et supprimait les usages les plus vénérables : on excita dans la multitude une curiosité puérile et un amour ardent de la nouveauté, qui trouvait sa pâture dans les versions nouvelles qu'on répandait partout. La Ste Bible devint ainsi, pour la première fois depuis les temps des apôtres, dans les mains de l'hérésie la cause ordinaire de l'erreur , et la première source de tous les désordres qui désolaient le peuple de Dieu.

A cette époque les simples fidèles partageaient les craintes de leurs pasteurs. Ils voyaient les tendances funestes du protestantisme, et ne pouvaient se dissimuler les tristes résultats <pie devaient nécessairement produire dans les âmes l'orgueil et la présonjption préconisés par la Béforme. On était généralement convaincu que des personnes peu instruites échappaient diilicilenicnt à l'esprit de vertige, qui soulHail alors de toutes |iarts, Iors(ju'elles se hasardaient à lire la Bible. De là un éh)ignement secret de la lecture des livres saints; de là une certaine défiance envers les personnes qui montraient un empressement trop vif à faire celte lecture. Le zèle, la curiosité, l'impatience étaient dans cette matière autant de pronostics fâcheux , qui rendaient la foi suspecte et les intentions douteuses (1). On voyait dans ce zèle trop vif

(I) Une jeune flUe de TolMe nrnïl M>llicit(> de Sle Th^i*«e \n fs^fiir d'flre reçue p.irnii 1rs ' le «i viHo naUle. A la vri' ■ r

au couvent elle vint rein l i laS.iinte,et vn prenant < . ilc

jusqu'au lendemain, elle lui «lit : Ma mi-re , j'njtpttrtrrni nutti une Bihir qve j'ai. f'nrliiNr, ma fillf , Ini r«''|>liqua auMiit•^l Ste Th('r^> ; non ne t<mfs pas ; umt* n'aron» /mi* Itcnoin tir vtntM , ni dr votrr RiMe. \mii tomme$ de patwreê ignoranirt , qui ne (m-/>n< 7M# fUer rt fui nous ordonne. Ste TluTiVie avait tout dun coup di&ceroé le

une temlaiice vers les idées cl le but de la Réforme ; la lecture de la Sic Bible, faite avec une curiosité vaine et un empressement inquiet , était considérée comme un bommage rendu au principe proleslanl, et quelquefois comme un désaveu implicite de la foi catliolique. L'hérésie avait tellement abusé des Ecritures au détriment de la foi et du salut des «îmes, que les cœurs simples et fidèles ne les consultaient plus sans frayeur.

L'Eglise eût manqué à sa divine mission, si elle n'eût apaisé les craintes du peuple de Dieu , et combattu vivement le caractère dominant de l'hérésie moderne, en prévenant d'une part les abus que la Réforme multipliait sans relâche, et en réglant d'autre part la lecture delà Ste Bible parmi les fidèles. A l'abus permanent des Ecritures , que la Réforme autorisait , l'Eglise devait opposer une loi permanente qui condamnât cet abus; à la pratique anti-chrétienne de lire la Ste Bible avec une folle présomption, l'Eglise devait opposer la pratique vraiment chrétienne de lire la Ste Bible avec humilité, sous la direction des pasteurs ; c'était le seul moyen de briser les efforts de l'hérésie, et d'arrêter le cours d'une erreur qui faisait les plus déplorables ravages. Si l'Eglise n'avait opposé une législation nouvelle à cette nouvelle hérésie , elle eût manqué à ses antécédents et trahi son ministère. Elle a toujours combattu le caractère dominant de l'hérésie régnante par des usages et des institutions propres à

cette personne ; elle la crut curieuse , causeuse et peu propre à la vie religieuse ; les suites firent voir qu'elle ne s'était pas trompée. Voy. La vie de Ste Thérèse par Villefore. t. 1. p. 74, des œuvres de la Sainte, éd. de Migne. Paris 18i0. Ste Thérèse, qui redoutait la lecture de la Ste Bible pour les âmes faibles , interrogeait sans cesse les théologiens les plus savants de l'EsjMigne pour savoir si l'état surnaturel où elle se trouvait n'avait rien de contraire à l'Ecriture sainte. Voy. Lettre XIF. t. II. p. 262 éd. citée. L'esprit élevé de Ste Thérèse ne se faisait point illusion sur le caractère et les tendances des personnes qui afl'eclaient du zèle pour la lecture de la Ste Bible au XVI' siècle.

l'étouffer. Je citerai deux exemples. Aux Ariens, qui niaient la divinité du Verbe, elle opjwsa la profession de foi qui déclare le verbe consuhstanliel au Père; aux Nestoriens, qui niaient la maternité divine de Marie, elle opposa le titre glorieux de Mère de Dieu, qui avait été donné de tout temps à la Vierge bienbeureuse , mais qui devint alors son nom propre. Dans la discipline même règle , même conduite. L'usage du calice est tour à tour conseillé et défendu : conseillé lorsque l'Iiérésie le condamne , défendu lorsqu'elle en abuse. S. Léon le recommande aux lidèles de Rome , afin de démasquer les Manichéens qui refusaient de communier sous les deux espèces (1); le concile de Bâle le refuse aux Bobémiens (2) , le concile de Trente aux protestants , qui l'exigeaient comme une partie essentielle du sacrement (5); dans ces mesures dillérentes l'Eglise n'eut d'autre but , d'autre désir que de protester par sa discipline contre l'erreur régnante et de préser>er les fidèles de la contagion de l'bérésie. De nos jours la Héforme ayant préconisé la présomption et la témérité <lans l'étude des livres saints, l'Eglise lui op[iosa une loi d'humilité et de soumission , qui rappela avec d'autant plus d'empire le devoir de l'obéissance rhrétienne , que les hérétiques s'efforçaient avec plus d'ardeur à briser les liens de l'unité et à bouleverser les degrés de la hiérarchie. Ainsi elle resta fidèle à l'esprit qui l'avait tou-

H) g. l^.Serm. \UI. cap. 5. col. 161.

\\X. apiul l^hbt-. XII. 000. U concile He Wl«? finit n^nnioin» par I le caliiT qu'il avait il'alwrd refuM-, jiarcf qu'il cnit celte

concevsion utile, fie II, l'an! Il et Si%te IV approuvèrent cotte discipline. Voy. I»allavlcini , .Vorifl Hrl ronrilio di Trrnio, I. XVIII. c. 4 t. IV. p. i!». éd. Zacc. Paul III et Jule» III raccordèrent aux tirée» uni». Voy. RaUav. ihid. p. 28.*$.

(5) Le concile de Trente d«W>lani et définit que le calice n'est pannéc#ssairo. Soss. \M 'le pcnneltre lui-

même, mais il pri:i /l'il jutrerait la plui

utile au salut des , -s. XXII. rap. 11. Ubbe. XIV. S<ii

jours animée et se conforma aux usages des temps les plus anciens.

Tel est le premier motif de la discipline adoptée par le concile de Trente ; le second n'est pas moins pressant.

Quoique les ministres aient pu dire sur les heureux effets de la lecture do la Bible parmi le peuple , Icxpérience a prouvé que cette lecture a été une source de malheurs et une cause d'incalculables dommages. Les schismes, les querelles religieuses qui ont désolé l'Eglise au XV!*" siècle , et qui n'ont pas cessé depuis lors de diviser entre elles les sectes protestantes, n'auraient jamais atteint le degré de gravité qu'on leur reconnaît aujourd'hui , si la lecture de la Bible en langue vulgaire n'avait servi d'aliment au feu de la discorde. L'état misérable où le protestantisme e st réduit prouve mieux que les raisonnements , combien l'élude des livres saints faite avec témérité et présomption , est funeste , combien elle entraîne d'excès. Si la foi est morte ou mourante, si la vie est à peu près éteinte dans la Réforme, n'est-ce point à la folle présomption et à l'indépendance de ses membres qu'il faut attribuer son trépas ou au moins son agonie? Elle a été tout à la fois la mère et la victime de ce vice , et elle semble ignorer encore aujourd'hui que l'humilité et la soumission pourraient seules fermer ses plaies.

Les ministres n'avouent point leurs désastres; ils s'imaginent que le protestantisme passe aujourd'hui par un moment de crise dont il sortira bientôt victorieux. Nous dissiperons ailleurs cette illusion; qu'il nous suffise ici de revendiquer en faveur de l'Eglise le droit de ne pas partager leurs rêves, et de fixer sa discipline d'après la convit^tion qu'elle a acquise et d'après les principes qu'elle professe. Ce droit est incontestable. Or, du point de vue des principes catholiques, le dommage spirituel causé aux fidèles par la lecture de la Sle Bible, telle que la Réforme l'a pratiquée , est immense, déplorable.

Il résulte d'abord du bouleversement t|ue cette lecture o|H;re ilans renseij^uenu'iil de la foi , eu secoud lieu du mépris quelle attire aux livres saints, eu Iroisiènu' lieu des interprétations erronées (ju'elie accrédite , en (jualrième lieu des applications pratiques qu'elle provoque et autorise.

Le pnniier d- résulte du bouleversement qu'elle

opère duus IVii^ , iil de la foi.

Le Sauveur, qui appelait à lui les âmes faibles et souffrantes, n'a pas voulu que la connaissance de sa doctrine fût soumise à des conditions dures et difliciles. Il n'avait exclu de son royaume ni les aveugles , ni les inlirmes , ni les enfants, ni les ignorants; il devait donc otlVir aux tidèles un enseignement facile , mis à la portée de toutes les intelligences «'l adapté aux circonstances les moins favorables à l'instruction. Il institua en effet un enseignement populaire lors(|u'il transmit à ses Apôtres le ministère de la parole, qu'il avait inauguré durant les trois années de sa vie publi(|ue, et leur ordonna à eux et à leurs successeurs d'enseigner l'Evangile à tous les hommes. Par cette institution il pla<,'a sa doctrine à la portée des faibles et des ignonnls, ((u'il avait conviés au banquet de la parole divine, et enleva aux plus tié<les les prétextes dont leur ignorance eût pu se couvrir. 1^ lecture «le la Ste Bible n'est pas le partage de tout le monde ; mais est-il un homme parvenu à l'âge de raison qui ne puisst* reconnaître l'Kglise, l'érouter, lui obéir?

La Itéforme a abrogé l'institution du Sauvi^ur, sous le singulier prétext»' qu'elle était tmp comnunle à la jthijmrt de» rspriti (1)! tlle n'a pas voulu que le joug du Seigneur fût doux cl que .son fardeau fiU léger. A l'exemple des Pharisiens , qui liaient sur les épault^ <les faibles un poids qu'ils ne pouvaient |M»rter , elle a im|>ose à tous les lidèles sans exception un «levoir ipie la loi de Dieu ne prescrit p<»inl ,

(1) M. MoiMxl. p. IK4.

et que la plupart des hommes ne pourront jamais accomplir. Elle oblige tous les fidèles à puiser leur croyance dans les livres saints par une élude personnelle ; elle leur rel'use le conseil et l'appui dont ils éprouvent le plus impérieux besoin; elle leur défend de placer un homme, quelque pieux et savant qu'il puisse être, entre leur esprit borné et la parole de Dieu ; elle aggrave pour tous les hommes les dillicultés i[\ie fait naître fétude de la foi ; elle rétrécit les voies déjà si étroites du salut, de sorte que dans son sein la connaissance de la foi est plus pénible , le danger de s'égarer plus grand , les écueils y sont plus nombreux , les naufrages plus imminents que dans l'Eglise. Qui donc oserait nier que ce système est un mal pour les fidèles, et qu'il entraîne nécessairement pour eux un dommage spirituel immense?

Le second abus introduit par la Réforme n'est pas moins désolant.

La parole de Dieu est une chose sainte , qui doit être environnée de respect et même d'une espèce de culte. Son origine divine, la sublimité de sa doctrine, le but que Dieu s'est proposé en nous la donnant, tout fait à l'Eglise un devoir sacré de lui concilier le respect des lidèles et de la placer au-dessus du mépris et des profanations du vulgaire. • Ici les protestants sont d'accord avec nous ; mais sont-ils conséquents à leurs principes lorsqu'ils emploient l'Ecriture sainte de la manière la plus propre à en inspirer le dégoût, à exciter le mépris, à provoquer les insultes? En faisant de la lecture de la Bible une condition essentielle au salut, en jetant le volume sacré sur la place publique, n'avilissent-ils point la parole de Dieu aux yeux des fidèles, des incrédules , de tous les hommes ?

Quelle idée se formera de la Ste Bible un chrétien peu instruit qu'on force à y chercher sa croyance? Loin d'en pénétrer les profondeurs, c'est à peine s'il peut la lire; des

diflU-ultés matérielles rarrôtenl à chaque pas ; uo dégoùl mortel s'empare de son àme ; il ne voit dans le volume sacré qu'un tourment et un supplice ; il repousse bientôt un travail qui surpasse ses forces, et renonce à une étude qui lui parait impossible. Après de pénibles et de stériles efforts il finit j»ar rejeter la parole de Dieu , et attend qu'une main bient'aisante lui ouvre i\ci voies plus faciles pour arriver au ciel. Est-il panenu en surmontant ces obstacles à jieiTcr le voile qui enveloppe la révélation écrite ; a-t-il saisi quelque lueur des vérités révélées que l'Kcriture enseigne, il n'est jmint encore à l'abri du scan<lale. Son ijjsnorance lui fait découvrir des monstres et des fantômes dans les doctrines les plus sublimes et les plus vraies. Les contradictions apparentes passent dans son esprit pour des contradictions réelles , les miracles pour des impossibilités, le récit d'un crime jK)ur une exhortation au mal , les reproches adressés h une classe de personnes pour une injure pei-sonnelle. l/expérience a prouvé à quels nnsérables écarts l'ignorance jointe à l'orgueil peut entraîner une âme chrétienne. Hellarmin (1) raconte, d'après le témoignage d'une personne digne de foi , que dans les premières années de la Réforme un ministre anglican , li.sant toute la liihleh&tm troupeau, parvint un jour au XXV chapitre de l'Ecclésiastique , où la malice «le la femme est dé- <Tite en «es termes : La malice de la feinwe est »/»c lualict tonwmmée... Il n'y a point de tête plus méchante que la tête du êerpent , ni de colère plu* aigre que la colère de la femme ; il vaut mieux demeurer avec un lion ou un draqon, que (Thahiler avec une femme méchante... A ces mots une pieuse protestante ne se contint plus; elle s'écria que la Hible n'est pas la parole de Dieu , mais la parole du diabl-

l.es ministres fenuil pmt-étre obs»'r\n qm- I Krt jcsiiisliquc a «lisparu «le l<'«irs Hibbs. J«' leur rép«»iulrai qu'il y

(i) Ih t^rbo Iki. lih. II. «ii|i. 15.

a été conservé jusqu'en 1820, et qu'il existe encore dans toutes les Bibles qui ne sont pas imprimées aux frais de la société l)il)li(ine. D'ailleurs, l'Ecclésiasticpie supprimé, l'inconvénient que je sij^nalais subsiste jmur d'autres livres. Les Proverbes contiennent des passages tout aussi peu llatteurs pour le sexe que l'Ecclésiastique. Qui pourrait d'ailleurs nous garantir que les ignorants présomptueux ne rencontreront point dansles livres proto-canoniques des maximes blessantes pour leurs idées ou leurs personnes? Que ne peut-on point attendre d'une humilité prolestante , d'un discernement réformé td que celui dont nous venons de citer l'exemple?

La lecture de la Sle Bible faite à la manière des protestants ne scandalise pas moins les infidèles que les âmes faibles du peuple de Dieu. Etrangers aux doctrines , aux mœurs, aux coutumes, qui y sont exposées, ils ne trouvent dans la parole de Dieu que des choses extraordinaires et choquantes, qui blessent leurs préjugés et irritent leurs esprits. Ils repoussent avec dédain les doctrines qu'ils ne sauraient saisir; ils méprisent un livre qui les transporte tout à coup dans un monde inconnu. La Ste Bible a été faite pour les fidèles initiés à la foi et non point pour les hommes ensevelis dans les ténèbres du paganisme. Les infidèles n'y trouvent pas les considérations salutaires qui doivent les faire passer de la nuit de l'incrédulité à la lumière de l'Évangile. Us mépriseront donc toujours un livre qui, loin d'avoir pour eux des attraits séduisants , les blesse dans leurs croyances les plus vénérées et dans leurs affections les plus chères.

Ce sentiment de mépris deviendra incurable, lorsque les infidèles ou les incrédules auront remarqué les effets de la lecture de la Bible parmi les sectes protestantes. Toutes les sectes prétendent conformer leurs croyances à la pure parole de Dieu, et toutes se contredisent sur les vérités fondamentales de la foi. Si la Bible autorise ces contradictions manifestes , comme les ministres l'assurent, elle n'est en réalité

(|u'iiii recueil de fables , ou tout au moins un dédale doul les esprits les jdus sérieux ne trouvent jamais Tissue. Elle ressemble à ces oi-aeles nmbijïus de l'antiquité païenne qu'on expli(|uait sans ellort dans deux sens contraires. ¥A\v revêt toutes les formes que le caprice bumaine lui donne; elle* ne mérite donc que mépris et dédain. Ainsi raisonne un infidèle, témoin des discordes delà Réforme.

In libertin fera pire encore. II employera la Bible comme le jouet de ses passions. I^ société biblique jette le volume sacré dans la boue de la place publique; elle l'abandonne au milieu du tumulte desafl:ures, des jeux et des ris; dans l'élan de son zèle, elle ne distingue ni temps, ni lieu , ni pei^ sonnes. Tne main immonde s'étend , saisit la liible et l'expose à la ri.sée publique I>e protestantisme ne peut se plaindre; il est complice de ce crime; il l'a provoqué.

Un fait récent justifie cette accusation. Il y a peu de mois, un colporteur biblique, qui parcourt la Flandre, envabit avec son fardeau un lieu de réunion publique, où les personnes assemblées étaient bien peu disposées à écouter la parole de Dieu. LaSte Bible est oflerle à vil prix, l'n libertin l'accepte, et l'ouvrant aux pages que cbacun devine , il la lit à haute voix au milieu des quolibets et des éclats de rire «le ses amis étourdis. A qui imputer ce sacrilège , si ce n'est au protestantisme et à la Société biblique ?

Je passe au troisième abus.

La lertnre de la Ste Bible, lelle quelle est laite par les protestants, est une source féconde d'interprétations erronées. Nous avons garde de nier que les hérésies anciennes soient nées de l'abus des Ecritures. Les Pères qui nous ont laissé l'histoire des égarements de l'esprit humain durant les premiers siècles de l'Eglise, S. Epipbane , Tlièodorel , S. Augustin, Pbilaslre, s'accordent ii dire que toutes les hérésies ont eu [tour base une fausse iuterprétation de la

parole de Dieu , et pour principe l'orgueil el la témérité. Mais nous soutenons que ces abus n'ont jamais été aussi criants qu'ils le furent à lorigine de la Réforme, et que jamais ils n'ont exii^'é de la part de l'E^j^Iise plus de zèle pour les réfuter , plus d'autorité pour les prévenir. A notre âge l'hérésie a dépassé tout ce qu'on avait osé dans les temps anciens. î.es protestants ont renversé tontes les barrières, franchi toutes les limites , et ouvert un champ immense à la témérité de l'ignorance et à la présomption de l'orgueil. Tout |ce que les sectes ont pu imaginer de faux , d'erroné , de monstrueux en fait de croyance , tout ce qu'elles ont adopté de ridicule, de bizarre et d'immoral en fait de discipline , tout a été autorisé par la pure parole de Dieu. Depuis l'inspiration périodique des Trembleurs jusqu'aux folies des Anabaptistes , depuis les blasphèmes des Unitaires jusqu'aux rêves des Rationalistes, toutes les inventions de la Réforme , toutes les monstruosités de ses docteurs ont été soutenues , défendues , propagées au nom de la Bible. Les Ecritures, abandonnées au libre examen , sont devenues dans les mains des protestants un vaste recueil de fables, un amas informe d'affreuses et pitoyables contradictions.

Je ne développerai pas cette thèse ; nos controversisles l'ont épuisée. Qu'on ouvre les écrits de Bellarmin , de Stapleton , de Sanderus, de Du Perron, des Wallonbourg, et l'on se fera une juste idée de la licence incroyable que le protestantisme avait introduite dans l'interprétation de l'Ecriture', lorsque le concile de Trente dicta les règles de l'Index. J'indiquerai seulement la méthode suivie de nos jours par les ministres , qui défendent avec ardeur le droit de tout homme de lire la Bible , et je prouverai que , si l'Eglise fut effrayée il y a trois siècles de la manière dont les réformateurs interprétaient la Ste Ecriture, elle n'a pas lieu d'être parfaitement rassurée de nos jours. Les ministres , (jui se piquent de suivre en toutes choses l'autorité de fa parole <le

Dieu , devraionl rinterprcteravec une scrupuleuse cxactiiude; or voici commrnl ils IVnten<l(Mit.

M. Munod (1) prouve l'iuutililé de la confession par ces mots de l'Ecriture : Croyez au Seigneur Jésus , et vous serez sauvé. \\ oublie que la foi sans les œuvres est morte (2); que tous ceux qui ne feront point pénitence périront (3); que les Apôtres ont reçu le pouvoir de lier et de délier sur la terre, et de remettre et de retenir les péchés (4). Pour lui la foi seule est nécessaire. Demandons-lui pourquoi la foi se^de, qui exclut, s'il faut l'en croire, le sacrement de pénitence, n'exclut pas la prière , l'aumône, la lecture de la Hihie, l'ol)servation des dix commandements de Dieu? Il ne pourra nous répondre.

M. Boucher (5) applique ces paroles du Sauveur : Vous m'atez reçu , à la réception que les protestants font k Jésus- Christ en recevant la foi chrétienne, quoique le divin Maître les adresse aux âmes charitables qui lui ont donné l'hospilalité dans la personne des pauvres.

M. I*anchaud ((>) prouve que les Apôtres en quittant la terre n'ont point laissé de successeurs, parce qu'il est écrit: Toute chair est anntne Cherhe , toute gUtire de Chomuie esl eoÊÊme la fleur de l'herbe: l'herl)e sèche, la fleur tombe, mais la parole de IHeu dnneure étemelternent , et c'est celte parole qui vo%u a été annoncée par f Évangile (7). Bien habile sera l'interprète qui trouvera dans ces paroles la négation de la succession apostolique; bien oublieux , celui qui ne se souviendra point que S. Paul a conlié l'épiscopat à Timotliée et à Tiie,

(1) Luette. p.7,n.

(%) s. Jacob, il. 16.

(5) Luc. XIII. 3.

(I) Jnan. XX. «. Matt. XYI. 1«. XVITI. IR. f5) i/hommr m fner tir ta ttihlr. p. ÎSJ.

(6) II. lettre. |i. 20.

(7) I. Pptr. I. i4. Ptc.

el que S. (llémenl , disciple de S. Pierre , nous rappelle les règles tracées par les Apôtres pour diriger le choix de leurs succcssrurs (1)! — Mais qu'importe aux ministres, pourvu qu'on lise la Bible?

M. Oster (2) prouve la nécessité absolue des hérésies par ces paroles de S. Paul : Il faut qu'il y ait des hérésies. Pour ce qui est des schismes, dit-il , c'est bien un mal, si vous voulez; mais, suivant les Ecritures, c'est un mal nécessaire qui empêche de bien plus grands maux. Donc les sectes prolestantes , en se divisant à l'inlini, ne méritent aucun reproche. Telle est la conclusion du ministre , qui pourrait , au moyen d'une interprétation semblable, justifier le scandale par ces paroles du Sauveur : // faut qu'il y ait des scandales (3).

An moyen d'une pareille exégèse, il n'y a point (rcinnir (ju'on ne puisse prouver par la parole de Dieu, j)oint d'hérésie dont on ne puisse rendre la Bible solidaire. Cet abus des Ecritures est criant; il renverse leur autorité; il corrompt leur doctrine ; il jette le doute dans les esprits; il rend la foi incertaine; enfin il conduit au quatrième abus, à l'applic^ition pratique , insensée, funeste, qui transforme la parole de Dieu en poison morlel.

L'Apôtre a prévu cet abus et il l'a déploré. La lettre tue , écrit-il aux Corinthiens , mais tesprit vivifie (4). Les Pères ont tâché de le prévenir par de salutaires avis. Quel sera le résultat d'une lecture toute matérielle et faite sans intelligence , écrivait le grand Origène ? Elle sera la cause d'une infinité de maux ; la conduite de Juda , la polygamie des patriarches

(1) Voy. ici p. 198.

(2) Le droU de tout liomme de lire la Bible, p. 1 60 — 1 6.>.

(3) Il est inutile de faire observer ici au lecteur instruit , que !<• Sauveur et l'Apôtre prédisent un f;iil, et n'excusent ni le schisme, ni le scandale. Malheur , dit Jésus-Christ , à l'homme , par '/ni le scandale e»t donné !

(4) Il Ck)r. III. 6.

pourra tncourager la lujntre. Si l'on t'arrête à la lettre écrite, OH verra dans les sacrifices des taureaux et des géniêses un encouragemetU à {idolâtrie. La haine et la vengeance y umbUnt mutorisées par ces paroles : Malheur à toi, fUle de liabylone. Heureux celui qui te rendra les maux que tu nous a faits. Heureux celui qui brisera tes petits enfants et les brisera contre la pierre {i). Il est des passages qui seniblent autoriser fenvief la colère, les querelles , les dissensions ; les faits, racontés dans C Ecriture , pourraient encourager plutôt que dissuader ces t-ices, si fon s'attachait servilement au senS matériel de la lettre... La lettre enseigne l'envie et l'ivresse. IS'oè s'enivra après le déluge, les patriarches chez leur frère Joseph en Egypte. Les Livres des liais font mentiwi de repas dissolus; David dansa devant l'arche, au bruit des tympans... Quiconque sarrête à la chair des Ecritures , éprouvera un immense dommage. Cherchons donc r esprit de la parole de Dieu , et les fruits qu'un lecteur sincère peut en recueillir; cherchons-les avec zèle, car ils ne sont pas manifestes, et on ne les obtient point sans travail {^).

Tel est te (lun»er que l'Esprit saint nous a signalé , et que les Frères reiloulent; tel est lubiine où les hérétiques anciens se sont précipités eu foule (5); tel est l'abus que la Réforme a projKigé avec une incroyable ardeur. Les premiers réformateurs ont «lonné l'exemple; leurs disciples les ont suivis , mais ils ne les ont guère dépassés. Ecoutons un auteur contemporain de Luther.

(I) Psal. CXXXVI. 8 et 9.

(3) Apud S. HiiTon. Comm. in ep. ad Cal. I. 11. c. S. t. VU. col. 40S.

(3) On rit les Massalirns parcourir les vilirs et le* campagnes en agitant -, et en /•{•'vant U-s mains au ricl , |K)ur accomplir le pr<^opte n-iii rfs p.irolt's : H faut tmijours prirr ( I.ur. XVMÎ 1 ^, !•♦« Manirhvens adoniienl !*• *<»ltil roininc la «lenioure de Dieu M est ^ctH : Il porii $a tmtc dan$ U- *i>lril (FSal. XVIII. 6); l< i < prouvaient que l'Kgliae catholique (<tait renferma danjt leur secte , parce qu'il esl érril que l'époux ilu Cjnliqne prend son rcpo* au midi (Cant.l. fiV

Ui

t Dans les premières années de la Réforme , écrit Staphylus, lorsque Luther était encore dans son Patiimos, Mélanchton enseigna que , puisque tous les iiorames étaient instruits de Dieu même, personne ne devait plus s'adonner à l'élude de la philosophie, d'autant plus que Platon, Aristole et Cicéron n'avaient consigné dans leurs livres que des impostures frivoles et des opinions humaines sans portée. Il en concluait qu'il ne faut pas apprendre leurs erreurs, mais jeter leurs livres au feu (c'est ce que plusieurs de ses disciples (irent à l'instant), et s'appliquer unicpiement à la lecture et à la méditation de la liihle, dont le St Esprit saurait bien faire recueillir tout ce qui est nécessaire à l'homme , tant sous le rapport temporel que sous le rapport spirituel. Il ne convient pas, disait-il, qu'un chrétien passe une vie oisive dans les études, puisqu'il est écrit : Tu te nourriras de ton pain à la sueur de ton front , c'est-à-dire , tu feras le métier de laboureur, de cordonnier, de boucher, de tailleur, et tu gagneras ta nourriture par l'exercice de ces arts mécaniques.

» Cette absurde et ridicule doctrine de Mélanchton, qui proscrivait tous les arts libéraux à la fois, fut propagée avec tant d'ardeur et accueillie avec tant d'empressement , qu'on brûla à Wittemberg une énorme quantité de livres , et qu'on vit une foule de disciples de la Réforme s'adonner aux arts mécaniques, labourer la terre, nourrir les troupeaux. Carlostade lui-même se relira dans un village des environs, où il s'occupait de culture et de labourage, à tel point qu'il

s. Augustin ( lom. IX. col. 365 ) leur répondit que si leur secte s'était formée au nord de l'Europe , ils auraient pu prouver leur opinion par les paroles du Psalmiste : La ville du yrand roi est du côté de iarjuilon ( Ps;«i. XLVII.3.). Mais que ne peut-on point répondre à des interprètes de ce genre? Et cependant les premiers réformateurs ont courageusement imité ces anciens hérétiques en autorisant l'ahus pratique des Ecritures, par des faits qui éterniseront leur hontr.

apporta iui-inênie à Wittemberg des parties de bois qu'il vendit publiquement.

» Plusieurs villes, parmi les(|uelles on cite Breslau , lidèles à ces maximes, fermèrent leurs collèges, et abandonnèrent pendant plusieurs années la jeunesse sans maîtres et sans instruction. Lorsqu'on leur demandait compte d'une si étrange conduite, ils repondaient qu'il est écrit : Prenez garde qu'on ne vous trompe au moyen de la philosophie , et une vaine tromperie et des raisonnements vains et trontpettrs , selon la tradi' tion des hommes (1). »

Luther ne ratilia pas la doctrine de Mélancliton ; mais il en détourna l'attention publique, en interprétant d'une manière toute nouvelle les mots : Elementa mimdi , qu'on lit dams le même verset. Il prétendit que ces éléments du monde que l'Apôtre reprouve sont les princes et les magistrats civils (2). Il venait d'éprouver des difliculté'S de leur part; il voulut s'en venger en leur appliquant un verset de l'Ecriture dans un sens odieux inventé par lui. Armé de ce texte, il souilla de toutes parts la haine contre l'autorité , et alluma la gurrre des paysans (pii lit vj'rser des Ilots de sang,

Os beaux exemples furent bientôt imités. Les disciples devaient marcher sur les traces de leurs maîtres. Vn partisan de Luther crut devoir imiter Loth et ses tilles. Il justifia sa conduite par l'Kcriturc (.'). In autre épousa deux sœurs, parce que Jacob avait <'pou.sé Lia et Hachel (4). Jean de Leyden , chef des Anabaptistes , prit plusieurs femmes, il l'exenqde des palriarchcs. Luther avait invo«pié le même excmpli' pour aiituiiM'r la poK^aniic l'riHJaiit t|U<' rt\é<|ue

(1) SUphvlii-s , /#/K>/. lir iarrorttm hthitontm in vli < .'<iitrr tnm$(a-

tiuHC. p. M^j l't MMJ. r.nlnli. |.i(i|.

(2) IhkI. p. HK.

(3) Viii. Stiphylu- i.

(4) Voj. Ditrttur» rf/> l'ndviê donné au R. Pèrr m Oiru , fh (iomly . évéque dr Pnris , m MilH , par K. M. IHiocct. Cotl. auct. p. i65.

(le Munster assiéra sa ville épiscopale pour la reconquérir sur les Anabaptistes révoltés , une femme s'efforça d'approcher le prélat jwur l'assassiner; découverte avant d'avoir exécuté son coupable projet, et interrogée sur les motif:) de son crime, elle répondit que Judith avait tué Holoferne, et qu'elle aspirait à la gloire d'imiter cette héroïne.

Le protestantisme suédois a produit la secte des Liseurs (1), qui négligent tous les devoirs de leur état pour vaquer à la lecture de la Ste Bible. Les tribunaux ont eu à juger dernièrement un membre de cette secte qui avait assassiné sa femme , parce qu'elle le pressait de gagner la vie de sa famille, au lieu d'étudier les livres saints. Il avait lu sans doute qu'il faut s'arracher l'œil , ou couper la main qui scandalise. Un lecteur protestant peut s'arrêter à une pareille interprétation.

Ici l'application de la Ste Bible est atroce; voici une secte chez laquelle on peut dire qu'elle est absurde. Un aventurier a fondé en Amérique la cité sainte des Mannons (2), qui se font baptiser fréquemment au profit des défunts. Ils |)ensent qu'on peut racheter les trépassés de la damnation en se plongeant pour eux dans les eaux du baptême.

On reconnaît dans leurs rits une ridicule application de ces mots de l'Apôtre : Qm sera-ce de ceux qui reçoivent tit> baptême pour les morts, si les morts ne ressuscitetu point {"S)^

Où s'arrêteront enfin les lecteurs protestants de la Bible? Quel sera le terme de leurs excès? Ils en sont venus au point d'exciter l'indignation de leurs frères ! Voici en quels termes un ministre anglican, adversaire prononcé de la So^ ciété biblique, déplore les désordres que la lecture de la Ste Bible a produits dans le sein de la Réforme depuis trois

(1) Voy. Grégoire, Hist. des Sectes, t. V. p. 462. eU. 1829.

(2) Voy. Annales de lu Proprig. de la Foi. t. XVI. |t. 470 et suiv. (5) I Cor. XV. 29.

siècles, et que les tendances de la Société biblique lui font prévoir dans un avenir rapproché.

€ En opposition à l'Eglise romaine, écrit M. trCallaghan, les premiers réformateurs réclamèrent à grands cris le droit d'interpréter les F>ritures d'après le jugement particulier.JL iMais pressés d'émanciper le peuple de l'autorité du Pontife romain , ils proclamèrent ce droit sans explication ni restriction, et les conséquences furent terribles. Impatients de miner la base de la juridiction papale, ils maintinrent, sans aucune limitation , que cha(|ue individu a le droit indubitable d'interpréter l'Ecriture pour lui-même. Etendu jusque Uir le principe n'était pas soutenable; ainsi il devint nécessaire , pour raffermir , d'y joindre un second principe , savoir que la Bible est un livre aisé, à la portée de tous les esprits, et que la plus grande clarté est le caractère inséparable d'une révélation divine. Mais soit isolés, soit unis , ces deux principes ne sauraient soutenir une attaque sérieuse.

« I^ jugement privé de Muncer découvrit dans l'Ecriture que les litres de noblesse et les grandes propriétés sont une usurpation impie sur l'égalité naturelle des ti<lèles , et il invita ses si'clateurs à examiner , par les Ecritures , si tes choses n étaient pa» ainsi, lU examinèrent, louèrent Dieu , et pn)cé<lèrenl |)ar le 1er et b' f«*u à Tcxlirijation des impies ol il la saisie de leurs propriétés. Le jugement privé pensa awssi avoir découvert dans la Bible que le« lois établies n'étaient qu'une restriction |M>rm»iienle à la liberté chrétienne, et que les élus étaient incapables de p«'M-ber. J«»an de Levfle, quittant les instruments de son état , et prenant en main la Bible, Mjrprit la vilb» «le Munster, à la tète d'une iK)|»ulace fanatiqve, s<' pro<'lama bii-mèine mi de Sion . prit quatorze fenines ii la fois, assurant (]u«' la polygamie était une deik libertés chrétiennes et le privilège de» saints. Mais ta Iv irituinellc folie des pa\H»nN étrangers, qui iiiCa|Mléttim li'

bible pour eux-mêmes, afili^e les amis de rhumanité et d'une piété raisonnable, l'histoire de l'Angleterre, pendant une partie considérable du dix-septième siècle, n'cîsl guère propre à les consoler. Durant ce période, une multitude innombrable de fanatiques selevèrent, soit ensemble, soit successivement, enivrés de doctrines extravagantes et de passions nuisibles, depuis le farouche délire de Fox jusqu'à la folie mélhoditiue de Barclay , et depuis le fanatisme formidable de Cromwell jusqu'à la niaise impiété de Praise-God-Barebones. La piété , la raison et le sens commun semblaient avoir été bannis du monde , pour faire place à un jargon bizarre , à une frénésie religieuse et à un zèle emporté. Tous citaient l'Ecriture, tous prétendaient avoir des inspirations, des visions , des révélations , des ravissements d'esprit , et les prétentions de tous étaient également fondées. On soutenait fortement qu'il convenait d'abolir le sacerdoce et la royauté, parce que les prêtres étaient les serviteurs de Satan, les rois des délégués de la prostituée de Babylone , et que l'existence des uns et des autres était incompatible avec le règne du Rédempteur. Ces zélés dénonçaient la science comme une invention païenne, et les universités comme des séminaires de l'impiété antichrétienne. La sainteté de ses fonctions ne protégeait point le pontife, la majesté du trône ne défendait pas le roi : l'un et l'autre , devenus un objet de mépris et de haine, étaient enfin égorgés par d'impitoyables fanatiques, dont le seul livre était la Bible, sans notes ni commentaire. L'enthousiasme pour la prière, la prédication , la lecture des livres saints était alors au comble. Tout le monde priait, tout le monde prêchait, tout le monde lisait, et personne n'écoutait. Point d'atrocité qu'on n'essayât de justiher par l'autorité de l'Kcriture. On en employait le langage dans les transactions les plus ordinaires de la vie. C'était avec des phrases tirées de l'Ecriture qu'on traitait de l'état intérieur de la nation , et de ses rapports exté-

'rieurs, avec l'Ecriture qu'on tramait des conspirations, des trahisons , des proscriptions , et elles n'étaient pas seulement justifiées, mais consacrées par des citations de l'Ecriture. Ces faits historiques ont souvent étonné les gens de bien , et consterné les âmes pieuses. Mais , tout entier à ses sentiments , le lecteur oublie trop la leçon que renferme cette terrible expérience, savoir que la Bible, sans explication ni commentaire, n'est pas faite pour être lue par des h(minu'S grossiers et ignorants (I)... »

Je n'ai rien à ajouter à ces plaintes; j'adopte sans réserve ces accusations; je partage ces prévisions sinistres. Il me reste une observation à faire pour conserver à l'argument (jue je viens de développer sa portée et sa force.

Mes advers;ures se récrient contre la solidarité que j'ai établie entre eux et les sectes qu'ils condamnent. Les abus dont la lecture de la Ste Bible est la cause , répoudenl-ils , ne sont imputables ({u'aux personnes qui les commettent. L'Eglise ( atliolique n'eu est pas exempte , et cependant elle n'en accepte pas la responsabilité. Si nous encourageons plus qu'elle la lecture de la Ste Bible, nous blâmons comme elle tous les abus qui résultent de l'étude des livres saints.

La Réforme est solidaire de tous les excès commis dans son sein, tiintlis <|ue l'Eglise ne doit répondre d'aucun. Séparons les intentions «les principes , et le lait deviendra évident. La position île l'Eglise et du protestantisme n'est pas la même dans celte question. Nous ne contestons pas aux ministres la volonté ferme de prévenir les abus dont ils sont les premières victimes; leurs synd>oles, leui-s synodes, leurs excomnninications attestent avec quel zèle ils ont combattu les premiers désordres produits par la Réforme. Mais quel bien pouvaient <»p<''rer l< 'ii^ rlVuiK ;4ii iiiilieii dnii

(I) Thmifjhtt on Iht Itnihncy nfBihlr-Societiet. ht Ihi" Rov. OT^II.ish««, <\tM ibii«. le Cnnnrrvninir. I \\\ y. SOI P:«ri< 1HH»

étal (U' cliK^t's qui se développait spontanément sous l'influence de leurs doctrines? Etaient-ils assez forts pour nier les conséquences des principes qu'ils professaient? Leur zèle n'étail-il pas impuissant contre la logique inexorable des passions qu'its avaient eux-mêmes déchaînées? Ils venaient de supprimer l'autorité spirituelle , de renverser la hiérarchie , de proclamer le libre examen , de préconiser le jugement individuel, de prêcher l'indépendance, d'abandoimer la Ste Bible aux caprices et aux passions de la multitude; à quel titre pouvaient-ils protester contre les abus qui étaient la conséquence naturelle de cet affreux bouleversement? Lorsque leurs disciples , (iers de leur infaillibilité individuelle , torturaient , falsifiaient , corrompaient la parole de Dieu , ifusaienl-ils pas d'un droit que les ministres leur avaient solennellement garanti, et que la Réforme ne pouvait leur retirer sans se renier elle-même? Le libre examen n'eût-il point été abrogé, si les ministres eussent prétendu imposer leur croyance aux fidèles et proscrire les interprétations erronées? Les protestants en fait de croyance ne relèvent que d'eux-mêmes. Quel que soit l'abus qu'ils fassent de la parole de Dieu , ils ont toujours le droit de répondi*e au ministre qui les blâme : vous n'êtes point notre juge ; vous avez votre opinion , nous avons la nôtre; vous rejetez notre croyance, nous rejetons la vôtre; vous êtes libre d'interpréter FEcriture dans le sens qui vous parait vrai , nous jouissons de la même liberté. En raisonnant ainsi , un protestant ne s'écarte pas des voies du protestantisme; il est excellent protestant ; il applique sérieusement les principes que la Réforme a promulgués et que les ministres professent dans tous leurs écrits. Ont-ils dès lors le droit de condamner les excès que les protestants commettent? Leurs pieux désirs les déchargent-ils d'une responsabilité qui résulte évidemment de leurs principes? Il faut bien le dire , on acceptant le libre examen et l'indépendance ab-

solue des tidries, les ministres acceptent les consëqueùces inévitables de ces principes , et ils sont forcément solidaires des désordres qu'ils déplorent.

La position de l'Efîlise catholique est bien difléreute. Investie d'une autorité spirituelle qui sert à tous les tidèles et de règle et de frein , elle leur indique la marche qu'ils sont obligés de suivre pour ne point s'écarter des voies de l'Evangile, et pour éviter les précipices que l'hérésie creuse autour d'eux. L'infaillibilité individuelle n'est pas connue dan» son sein ; le corps des pasteurs , assisté de l'Esprit de Dieu , jouit seul du privilège d'enseigner la vérité pure et sans mélange. Aussi longtemps qu'un catholique reste soumis à l'autorité de l'Eglise , il est assuré de ne point abuser de la parole de Dieu et de ne jamais tomber dans l'erreur. La tradition sainte lui sert de flambeau et le jugement de sa Mère spirituelle lai donne toute sécurité. (Cependant il est libre dans son obéissance; il peut se soustraire au joug de l'autorité et s'engager dans les voies de I hérésie. Mais si ce malheur lui arrive, à l'instant mérae où il abusera de la parole de Dieu pour juslilier son erreur, il foulera aux pieds les principes de l'Eglis*', et brisera tous les liens qui l'attachaient à elle. Abandonnant alors la règle de foi catholique, il s attachera au principe du libre examen , et par sa désobéissance formellr il sépareni sa cause de celle «le sa mère. Il restera seul responsable de l'abus qu'il aura commis, et l'Eglise, qui, par ses principes et sa discipline, avait protesté d'avance contre sa faute, aura encore le droit de lui <lire après sa chute : si vous m'aviez écouté . veins ne seriez jamais tombé (l)î

(1) Doux fXon>|il' un Io5 p-issions poimlnri--

sont prompte» ii nln. i 1R37 lc« r,onimMnislrs «mi

puIilM U l'aris unr <^(1itinn dos quatre Kvanpilo», «ou» ce titre : Lr» $ainlf BvangUrs df N.S. Jé$u$-Chriit, édition populaire , dédiée à la natiim fran pii$e , par de$ oui-riert imprimntr$ , nrrr une introduction par U» aulrur»

Ainsi les abus rares qu'on remarque dans le sein de l'KpIise ont lieu en dépit des principes que l'Eglise professe, tandis que les innombrables abus qui dévorent la Réforme résultent de l'application légitime des principes de la Réforme. L'Eglise a le droit de désavouer les premiers comme autant de violations de sa loi , la Réforme est tenue d'accepter les seconds comme le fruit de sa croyance.

Ces abus étaient énormes au XVI siècle; ils sont encore déplorables de nos jours. L'Eglise a donc trouvé en dehors de la politique et des pensées humaines, que les ministres lui attribuent un motif spirituel pour établir la discipline qui nous régit, et ce motif est fondé sur la parole de Dieu. Elle a été constituée par le Sauveur la gardienne des âmes rachetées par le sang de l'Agneau , afln de les préserver des embûches de l'homme ennemi , et les conserver pures et sans taches dans le bercail du bon Pasteur. Sachant que le souverain Juge lui demandera compte un jour des âmes confiées à ses soins , elle trembla à la vue des excès que la Réforme multipliait sans mesure , et posa une digue au

de l'Histoire parlementaire de la révolution française. Dans l'introduction qui précède les Evangiles , les éditeurs excitent le peuple à la haine des riches , des oisifs et des heureux du inonde , sous le prétexte qu'ils ont violé l'égalité et la fraternité que le Sauveur a établies sur la terre. — Quatre ans plus tard M. Ildephonse Roussel, éditeur, rue Richelieu, n** 76 , à Paris , annonça une édition illustrée de la Ste Bible traduite par le Maistre de Sacy ; il ajouta à son prospectus un spécimen qui reproduisait le XXXVIII"" chapitre de la Genèse où MoLse raconte le crime d'Onan, les rapports de Judas et de Thamar, et les circonstances peu délicates de la naissance de Phares et de Zara; et le chapitre XXXIX du même livre , où l'Auteur sacré représente la femme de Putiphar attentant à la pureté de Joseph... Est-ce par de semblables extraits qu'un éditeur chrétien doit faire connaître la Ste Bible aux personnes qui ne l'ont pas encore étudiée ? Si ces éditeurs appartiennent à l'Eglise catholique , ils ont évidemment violé leurs devoirs en abusant d'une manière aussi scandaleuse de la parole de Dieu; s'ils appartiennent à une communion protestante, ils ont usé du droit que la Réforme lenr a donné.

torreut qui (iéborduit de toutes parts. Grâce au secours d'en haut et à la sage réserve qu'elle sut garder l'Eglise a sauvé de l'erreur des iniirhTS d'âmes (jue l'hérésie vouait à la mort, et conservé à la parole tle l>ieu sa dignité et ses droits.

Si nos raisons n'ont point encore dissipé les préjugés des ministres, elles auront servi du moins à expliquer aux fidèles le but que l'Eglise s'est proposé en établissant la législation actuelle , et à aplanir les voies qui ramènent les prolestants sincères au sein de l'unité.