hoc, cil., p

176. Voyez, quant à ce point, la discussion entre Varnhagen et D'Avezac sur le rapport de la lieue au degré et particulièrement le mémoire précité, pp. 158, 145 et 147. Voyez aussi : l'Opinion des Astronomes et Tilotes Espagnols délégués à Badajoi, dans Navarrete : Viag., vol. IV, n° xxxvii, pp. 343 et sq.

le mille de Toscanelli pour être le mille romain ou italien ordinaire équivalent, en chiffres rond, à 1,480 métrés, car, si l'on admet avec M. Uzielli queson mille était celui de Florence, qui est évalué à 1,653 métrés 1/2, la circonférence, dans les deux cas, serait sensiblement augmentée ainsi qu'on peut le voir par le tableau donné ci-après '77.

7. Le module de 62 milles 1/2. — Ce [module était celui de Ptolémée qui, comme on l'a dit ci-dessus (note 83), donnait à chaque degré 500 stades, dont il fallait 8 pour faire un mille italien, soit 62 milles 1 2 ou 1 5 5/8 lieues au degré. D'Avezac était d'avis que Fauteur de la carte avait compté de cette manière, et l'autorité dont jouissait alors Ptolémée donne un certain poids à cette opinion. Si on l'admet, le globe, au grand cercle, mesurait 180,000 stades ou 22,500 milles, soit 33,300,000 mètres. Mais il n'y a aucuneautre raison de croire que l'auteur de la carte a compté de cette manière que celle qui vient d'être indiquée. Pour ceux qui pensent que cet auteur était Toscanelli, c'est ce module qu'on doit admettre, et il est permis de dire que la principale raison qui a déterminé M. Uzielli à l'écarter, et à préférer celui de 67 milles 2/3, c'est qu'il est contraire à sa thèse : que Toscanelli connaissait les véritables dimensions du globe, ce qui peut être vrai de Toscanelli ; mais ce qui ne l'est pas de l'auteur de la carte.