TROISIÈME PARTIE l-'empirk semi-libéral

Changement dans la politique de Napoléon III vis-à-vis de la liberté de conscience et d'opinion. — § 1. Rapports avec l'Église romaine : a) Episcopat; p) Congrégations et associations. — § 2. Rapports avec les cultes non-catholiques : a) Protestants ; ?) Israélites. — § 3- Liberté d'enseignement. — § 4. Liberté de conscience individuelle.

La guerre d'Italie changea l'orientation de la politique impériale, à l'égard des questions de liberté de conscience. Jusqu'à 1860, lempereur avait accordé à l'Église catliolique romaine des libertés et même des privilèges excessifs. Du jour où l'cpiscopat fit de l'opposition à Napoléon III, celui-ci chercha des alliés parmi les libéraux et môme les républicains. Cette volte-face eut son contre-coup sur les rapports avec l'Église catholique et les dissidents, en politique ou en religion. D'un côté le gouvernement remit en vigueur les maximes galhcanes et les Articles organiques relatifs à la publication des brefs du Pape en France et appliqua les lois sur les associations et les congrégations ^ Mais, par contre, il se relâcha de sa rigueur vis-à-vis de la propagande des cultes non reconnus et accorda l'amnistie (16 août 18o9) en faveur des républicains proscrits ; il laissa plus de liberté à l'enseignement supérieur, aux revues et aux conférences qui, surtout après la loi du 2o mars 1868 sur la liberté des réunions, prirent un grand essor.

I 1. — Examinons d'abord les faits intéressant la conscience des catholiques. A peine les préliminaires de Villafranca furent-ils connus en France et comprit-on que l'affranchissement de l'Italie aurait pour conséquence le démembrement des États pontificaux, que les Catholiques s'alarmèrent et les évoques élevèrent leurs protestations.

i. V. Circulaires de M. Rouland, 10 février 18G0, et de M. de Persigny, 16 octobre 1861.

La question romaine eut même pour premier effet de faire taire toutes les dissensions au sein du parti catholique ; VUnive7's et le Correspondant, Louis Veuillot et Montalembert se trouvèrent d'accord pour défendre ce qu'on appelait « l'indépendance du Saint-Père » menacée. L'évêque d'Orléans, Me'' Dupanloup, se fit le premier l'organe de ces protestations.

Cet exemple fut suivi par presque tous ses collègues ; leur indignation ne connut plus de bornes, après l'apparition de la brochure Le Pape et le Congrès, attribuée au vicomte A. de la Guéronnière, mais inspirée par l'empereur. L'auteur conseillait au Pape de renoncer à la possession de la Pvomagne et de se contenter du patrimoine de saint Pierre et d'une rente que lui feraient les puissances catholiques (18o9). L'année suivante, la brochure La France, Rome et t Italie émanant du même auteur, les livres d'Edmond About, un confident du prince Jérôme-Napoléon, sur la Question romaine et Rome contemporaine, les attaques du Siècle et de V Opinion nationale, cette dernière feuille récemment fondée, attisèrent encore le feu de la querelle. Les évèques de Metz, de Moulins, de Nîmes, d'Orléans se distinguèrent par l'énergie de leurs répliques ; mais ce fut M^'^Pie, évêque de Poitiers, qui l'emporta en violence, par son allusion, à peine voilée, à l'empereur : « Lave tes mains, ô Pilate, disait-il dans son « mandement de février 1861, la postérité repousse ta justice tication. Un homme figure cloué au pilori du symbole « catholique, marqué du stigmate déicide. Ce n'est ni Ilérode, (( ni Caïphe, ni Judas, c'est Ponce-Pilate. m

Pie IX, de son côté, sortit de sa réserve habituelle.. Dans son encyclique du 19 janvier 1860, il stigmatisa les adversaires de son pouvoir temporel au môme titre que des schismatiques et dans son allocution aux cardinaux (18 mars 1861) il déclara que « jamais le Saint-Siège ne pactiserait « avec le royaume d'Italie et ne se réconcilierait avec la <( civilisation moderne, parce qu'il ne pouvait accepter ni la « liberté des cultes, ni l'admission des non-catholiques aux « fonctions publiques ».

Avant d'examiner l'attitude prise par l'Empire en face de cette levée de boucliers des évèques, demandons-nous pourquoi celte question du pouvoir temporel surexcitait à ce point l'opinion catholique ? Touchait-elle réellement à la liberté de conscience ? Aux yeux de la plupart des Catholiques, la souveraineté temporelle est d'institution divine. Elle est nécessaire au pontife romain, parce que, s'il était dans l'État d'un prince quelconque, il ne serait pas entièrement libre et ne pourrait exercer dans sa plénitude l'autoritésuprême qu'il a reçue de Jésus-Christ. Donc, toucher à ce domaine, c'est « diminuer la splendeur », c'est opprimer l'indépendance du chef de l'Église et par suite froisser laconscience de ses membres. Ainsi raisonnaient les évoques, et nous comprenons leur inquiétude en voyant démolir pierre après pierre l'édifice patiemment construit en dix siècles. — Mais il y a une erreur et un vice dans ce raisonnement. D'abord le point de départ est faux ; celui qui a dit : « Mon royaume n'est pas de ce monde et Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu », n'a pu vouloir doter son vicaire d'un pouvoir temporel. B^t le vice, c'est qu'un territoire propre n'est pas le seul moyen d'assurer l'indépendance d'un chef d'Église. On peut lui trouver d'autres garanties, par exemple celles que Gioberti a conçues dans son Rinnovamento : « La personne du Pape, vivant à Rome déclarée a indépendante et inviolable, inviolables aussi ses palais, « ses églises ; une loi, débattue par les représentants de (c l'Italie établissant ces garanties et une dotation assurée « au Saint-Père par toutes les nations catholiques '. » Les grands papes, qui ont vécu avant la donation de Pépin le Bref, les P'abien et les Damase, les Léon le Grand et les Grégoire I" n'en avaient pas eu autant, pour exercer librement leur autorité sur tout l'Occident. Et Léon XIII, qui n'a jamais eu de temporel, n'a-t-il pas gouverné l'b'glise, avec une puissance et un éclat sans pareil ? N'y avait-il pas, enfin, une contradiction entre les réclamations des évoques,.