INTRODUCTION

C’est une vieille revendication que la liberté de l’enseignement. [l y a plus d’un siècle, un rapport du Comité de l’Iustruction publique à la Convention s’exprimait ainsi : « Vous ne devez porter aucune atteinte ni à la liberté des établissements particuliers d'instruction, ni aux droits plus sacrés encore de l'éducation domestique ». Dès cette époque, la question se trouvait posée dans toute son ampleur.

Nous ne voulons pas ici nous étendre plus qu'il ne convient, mais auparavant nous voudrions dire avec quel esprit nous allons aborder notre sujet, à la lumière de quels enseignements nous tenterons de résoudre ce difficile et délicat problème de la liberté de l’enseignement.

Îl nous est possible de dire que le mot liberté a trois sens : le premier sens ou liberté morale qui n'est autre chose qu'un aphorisme par lui-même, on ne peut enseigner que la vérité, nul ne peut enseigner l'erreur. Un deuxième sens ou liberté philosophique, l'homme possède le libre arbitre; en

même temps qu'il peut enseigner la vérité, il peut égale-

ment enseigner l'erreur. Enfin un dernier sens qui n’est autre que le précédent avec une restriction, c’est-à-dire la liberté politique : l'homme est libre d'enseigner ce qui lui plaît, mais à la condition de ne pas troubler l'ordre public ; appliquée à un état moderne et policé, cette restriction ne serait pas autre chose que la défense d’attenter à la constitution, aux bonnes mœurs et aux lois.

Et il nous a semblé que là résidait tout le problème de la liberté de l'enseignement, car si tout homme doit enseigner la vérité et ne pas propager l'erreur, il ne s'ensuit pas que la vérité qu’il annoncera sera semblable à la vérité enseignée par un autre de ses semblables.

La vérité est une, mais les aspects qu'on lui donne sont variés; et il est évident que les parents donneront leurs enfants à élever là où ils seront sûrs que la vérité enseignée sera bien celle à laquelle ils croient. Ne pas leur donner cette possibilité serait tyrannique; dans la question qui nous occupe on donnerait à cet empêchement un nom : le monopole de l’enseignement.

Maintenant, laisser les parents confier leurs enfants à l'éducateur de leur choix, est-ce à dire que ce dernier pourra leur enseigner ce qu'il lui plaira? Oui, toute question de choses absurdes mises à part, et cela est pour ainsi dire improbable, car le père de l’enfant étant libre .de le confier et libre aussi de le retirer, l'éducateur enseignera selon sa pensée. Et cela surtout sera visible à la fin des études secondaires et dans l’enseignement supérieur, surtout où le

maître ira jusqu’au bout de sa pensée; en effet il s’adres-

sera à des esprits formés, à des intelligences capables de comprendre, de discuter et de prendre parti.

Le maitre dira toute sa pensée à la condition qu’elle ne trouble pas l'ordre de l’État, qu’elle ne porte pas atteinte au régime existant, La liberté philosophique sera neutralisée par la liberté politique.

Et il ne nous semble pas qu’on puisse sortir de là.

Nous savons par quelles vicissitudes a passé la liberté de l’enseignement, quels débats ont eu à soutenirses partisans, quelles victoires retentissantes ils ont remportées, mais nous n'ignorons pas quels combats ils ont eu à livrer. Chaque année de notre époque contemporaine voit pour ainsi dire ces combats se renouveler; c'est une question ancienne qui est toujours à l’ordre du jour; on en parle dans les revues, dans les journaux, aux tribunes des deux Chambres; elle passionne le monde électoral à chaque consultation du suffrage universel, soit qu'un candidat s'élève « véhémentement » contre la loi Falloux, soit qu'il adhère ou rejette le monopole universitaire.

Vieille question que nous allons essayer de traiter avec tout notre cœur, parce que nous croyons indispensable de la résoudre dans un pays de démocratie républicaine comme le nôtre et d’autant plus que nous ne séparons pas un seul instant l’œuvre d'enseignement de l’œuvre d'éducation.

Nous ne voudrions pas que l’on püût croire un seul instant que notre travail ne tendait qu'à combattre et discréditer l’école laïque; nous n'avons jamais eu celte pensée et nous

rendrons à l’école laïque tous les hommages qui lui seront

— bé ES

dus. Nous n'hésiterons pas à dire avec elle, que, grâce à son appui, l'instruction s'est développée, que le nombre des illettrés a diminué, que l'immense majorité des gens sait aujourd'hui lire, écrire et compter au sens modeste du mot. Mais nous dirons aussi qu’elle a plus instruit qu'éduqué. A-t-elle ouvert l'âme du jeune homme à un idéal de vie supérieure, lui a-t-elle proposé une discipline morale à laquelle il puisse rapporter ses paroles et ses actes, ses passions et sa vie? En agissant ainsi, l'école laïque aurait fait rayonner l’œuvre d'éducation d'un haut idéal religieux et moral, mais elle ne pouvait le faire puisque les fondateurs de l’école iaïque ne se sont jamais réclamés que de la liberté religieuse, c’est-à-dire du néant,

Dès lors, c’est proclamer non seulement la légitimité, mais encore l'utilité de l’école libre. Le maître, librement choisi, saura instruire et éduquer les jeunes âmes qu'on lui confiera et son enseignement idéaliste les préparera à remplir avec ardeur et abnégation le devoir civique que la France

impose à chacun de nous.

DA