CONSULAT ET EMPIRE

Nous ne distinguerons pas la période du Consulat de celle de l'Empire. C'est, en effet, à l'égard de la presse la même politique qui se poursuit depuis Brumaire jusqu'au départ pour l'île d'Elbe. Ce sont les mêmes théories qui apparaissent en l'an VIII, se développent peu à peu et arrivent h leur épanouissement complet en 18H. D'ailleurs, quand, le, 28 floréal an XII (18 mai 1804), le Sénat proclama Napoléon empereur des Français, quand TEmpire" fut ainsi substitué à la République, le changement qui en résulta au point de vue du régime intérieur, profond au premier abord, ne fut en réalité que très superficiel. La disparition du Consulat entraînait seulement la modification de certaines formes, de quelques apparences. La transformation des institutions s'était opérée progressivement à partir du jour où Bonaparte avait été élu consul, et, peu à peu, s'était établi un véritable régime monarchique. Toutefois, grâce à des artifices, grâce surtout à certaine phraséologie redondante, affectant une forme démocratique, on avait réussi à lui conserver l'éli-

sous LE CONSULAT ET l'eMPIRE 107

quelle d'un gouvernement républicain. Le sénatus-consulle du 28 lloréal avait simplement déchiré le voile : en réalité, il consacrait un élat de' fait qui existait déjà depuis longtemps.

Un des premiers actes des consuls fut d'adresser à la commission du Conseil des Cinq-Cents, créée en vertu de la loi du 19 brumaire,. un message sur les individus condamnés à la déportation, sans jugement préalable, par des actes législatifs. Cette commission adopta une résolution basée sur ce que « rétablissement du pacte fondamental des Français doit être marqué par la fin des proscriptions civiles, mais que, d'un autre côté, Tintérôt public exige des précautions ultérieures, sans lesquelles l'acte le plus juste peut devenir funesle à la pairie ». En conséquence, aux termes de la loi du 3 nivôse an VIII (14 décembre 1799) (i), tout individu condamné à la déportation sans jugement préalable, par un acte législatif, pouvait rentrer sur le territoire de la République, mais seulement en vertu d'une permission expresse du gouvernement, qui appréciait en môme temps s'il y avait lieu de le soumettre à certaine surveillance.

Deux arrêtés du 13 nivôse an VIII (3 janvier 1800) avaient permis à trente journalistes,

(l) Buîlelin des Lois iU la Ré publique française, ll'^ série, O'' partie, n» 3493.

parmi lesquels Suard, Michaud, Laharpe, Fontanes, Xlirouet, Perlet, Sicard, Fièvée, elc..., de rentrer sur le lerrftoire de la République; ils devaient, d'ailleurs, rester sous la surveillance de la haute police (i). D'autres arrêtés avaient autorisé la plupart des membres des Conseils qui avaient élé déportés à revenir en France ; mais un assez grand nombre de journalistes restaient encore soumis à la déportation. Le ministre de la Police, Fouché, adressa à ce sujet aux consuls un rapport ainsi conçu (2) :

Il était sans doute dans vos désirs de faire cesser spontanément tous les maux occasionnés par les proscriptions, et de rendre par un seul acte à leurs familles et à la patrie tous les infortunés qui en avaient été bannis. Mais la sagesse et la prudence ne vous permettant pas de suivre cette impulsion généreuse, il fallait s'assurer par des épreuves et par des délais que les passions, dont la lutte avait causé tant de mal, étaient véritablement calmées. Il fallait prendre garde de rendre à la République, au lieu de citoyens devenus sages par le malheur, des hommes animés par le besoin de la vengeance.

lia donc été nécessaire, citoyens Consuls, de statuer partiellement sur les réclamations des journalistes frappés par la proscription de fructidor. Jusqu'à ce

{\) Bulletin des Lois de la République française, U*^ série, 9^ partie, n»» 3523 et 3324.

(2) Archives nationales, F. T-3452.

SOUS LE CONSULAT ET L EMPIRE d 09

jour, 30 ont été rappelés, 6G avaient été condamnés; il en reste donc encore 36, sur le sort desquels il faut statuer...

La grande majorité des hommes qui attendent encore de vous ce bienfait n'ont élé proscrits que par erreur, ou n'ont été que des coupables obscurs, trop punis par de longs dangers.

En vous proposant de leur rendre la' liberté, je vous propose également, citoyens Consuls, de leur restituer tous leurs droits de citoyens, et de rendre cette faveur commune à tous les journalistes déjà rappelés par des arrêtés antérieurs..^

Ce rapport était suivi d'un projet d'arrêté qui rappelait « les journalistes condamnés à la déportation par la loi du 22 fruclidor an V, et qui n'avaient pas été compris dans les divers arrêtés de rappel pris par le gouvernement w. Ce projet d'arrêté levait en même temps la surveillance à laquelle étaient soumis les journalistes rappelés, et leur rendait tous leurs droits de citoyens.

Ce projet ne fut pas ratifié ; aucune mesure d'ensemble ne fut prise. Le gouvernement avait préféré charger le ministre de la Police de donner des autorisations individuelles à ceux auxquels il croyait pouvoir, sans inconvénient, accorder celle faveur : il se réservait ainsi le droit d'imposer ses conditions à ceux qui tenaient à rentrer dans leur patrie.

Le rejet du projet de Fouché sufflt pour démontrer que le Premier Consul n'était pas animé de sentiments bien fiivorables à la presse. Personne ne dut, d'ailleurs, en être étonné, car le général Bonaparte n'avait jamais, jusque-là, manqué une occasion de manifester des dispositions hostiles aux journalistes.

La surveillance de la presse, pendant tout le Consulat et l'Empire, fut entièrement confiée à l'autorité administrative ; mais, en ce qui concerne le ministère chargé de l'exercer, il nous faut distinguer trois périodes. Celte mission fut d'abord confiée au ministre de la Police générale ; elle lui fut enlevée en 1802, et passa au Grand- Juge; elle lui fut restituée en 1804.

Grâce à l'appui de Barras, Fouché avait été nommé par le Directoire ministre de la Police générale (13 thermidor an VII, 31 juillet 1799) ; après le coup d'Etat de Brumaire, il conserva ces importantes fonctions, et la police de la presse rentra spécialement dans ses attributions.

Mais, peu à peu, en raison même de la nature et du caractère de ses fonctions, de l'étendue de son rôle et surtout de l'habileté prodigieuse — on pourrait dire du génie — qu'il avait déployés dans l'accomplissement de sa mission, Fouché

SODS LE COiNSULAT ET l'eMPIRE lH

était devenu une personnalité considérable, trop considérable môme aux yeux de Napoléon, qui voulait qu'il n'y eût qu'un seul homme en France. Une pareille situation ne pouvait se prolonger longtemps. « Tous ceux qui connaissaient le caractère entier du Premier Consul ne pouvaient, dit Bourrienne (1), s'expliquer l'ascendant qu'il lui avait laissé prendre ; ce dont Bonaparte luimême s'étonnait avec impatience. Il voyait en lui uù centre où venaient se rattacher tous les intérêts de la Révolution, et s'en indignait; mais, soumis à une espèce de magnétisme, il ne pouvait rompre le charme qui le circonvenait. Loin de Fouché, quand il en parlait, ses expressions étaient emportées, acerbes, malveillantes; Fouché présent, le ton de Bonaparte se radoucissait, à moins qu'il n'eût à lui faire des scènes publiques. »

La vérité est qu'au fond le Premier Consul détestait Fouché et qu'il voulait à tout prix l'éloigner, mais qu'il n'osait le congédier comme un autre de ses ministres. Il redoutait la puissance d'un homme qui, par un emploi judicieux des fonds secrets, par une répartition savante des énormes impôts qu'il prélevait sur les maisons

(1) Mémoires de Bourrienne, t. V, p. 36.

de jeux et de plaisirs et surtout par les secrets qu'il détenait, avait su grouper autour de lui et lier à sa propre cause les hommes les plus considérables de tous les partis, et réussi à se ménager des influences, non seulement dans la maison, mais jusque dans la famille de l'Empereur (4).

Il chercha donc à lui retirer des mains Tinstrument même de sa puissance, mais délicatement, sans bruit, en évitant de donner à celle mesure le caractère d'une disgrâce. A cet effet, il laissa pressentir à Fouché que, dans l'intérêt suprême de TÉtat, pour prouver à la France combien le gouvernement avait le sentiment de sa force, il supprimerait le ministère de la Police générale.

Quelques jours après cet entretien, à la suite d'un voyage qu'il avait fait à Morfontaine, chez son frère Joseph, Tun des plus ardents adversaires de Fouché, il se décida brusquement h réaliser ce projet (14 septembre 1802). Le lendemain, il travailla comme d'habitude, le matin, avec

{{) Il est dit dans les Mémoires de Fouché qu'il donnait mille francs par jour à Tinipératrice Joséphine, et vingt-cinq mille francs par mois au secrétaire intime de Napoléon {Mémoires de Joseph Fouché^ duc d'Otrante^ ministre de la Police générale; Paris, Lk Rouge, 1824; 2 vol. in-8«» ; T. 1, pp. 178 et 188). Ces mémoires ne sont pas de Fouché, mais il est certain qu'ils ont été rédigés par un de ses secrétaires qui avait les notes personnelles de Tancien ministre.

sous LE CONSULAT ET l'eMPIRE H3

Fouché, sans lui révéler la décisioQ prise; puis, dans la journée (28 fructidor an X, 45 septembre 1802), un arrêté était signé et Cambacérès recevait Tordre d'aller en prévenir le ministre de la Police, et de lui annoncer qu'il était nommé titulaire de la Sénalorerie d'Aix, ce qui lui assurait un traitement de soixante-six mille francs.

En môme temps, Napoléon écrivait au Sénat :

Le citoyen Fouclié a réponcfu par ses lalents, par son activité, par son attachement au gouvernement, à tout ce que les circonstances exigeaient de lui. Placé dans le sein du Sénat, si d'autres circonstances redemandaient un ministre de la Police, le gouvernernent n'en trouverait pas qui fût plus digne de sa confiance.

L'arrêté du 28 fructidor an X (15 septembre 1802), qui supprimait le ministère de la Police générale, ajoutait que les attributions de ce ministère seraient réunies à celles du grand-juge, ministre de la Justice (1). Par suite, et pendant une période de deux ans, du 28 fructidor an X (15 septembre 1802) au 21 messidor an XII (10 juillet 1804), le grand-juge et ministre de la Justice fut chargé du contrôle et de la direction de la presse. Mais il ne faut pas en conclure que, pour ce motif,

(i) Bulletin des Lois de la République française^ III" série, T. VI, n» 1977.

la nature du régime ait élé modifiée : la presse resta soumise à larbitraire administratif, et Tautorité judiciaire n'eut à intervenir à aucun point de vue.

Tant qu'il fut investi des fonctions de ministre de la Police générale, le grand-juge Régnier eut deux ministères parfaitement distincts : tout ce qui concernait la police et spécialement la surveillance de la presse était réservé aux anciens bureaux de Fouché, à la tête desquels Real avait été maintenu, au préfet de Police à Paris, et aux préfets dans les départements.

Toutes les fois qu'une mesure était prise, que des instructions géoérales ou spéciales étaient envoyées, le grand-juge s'adressait aux préfets et non aux chefs de parquets. Ainsi, quand il veut prescrire aux propriétaires et rédacteurs de journaux de lui adresser régulièrement un exemplaire de chaque numéro, ce sont les préïets qu'il charge de faire cette communication (1).

Ce régime fut d'ailleurs de courte durée : « Régnier, avait dit Fouché, est trop gobe-mouches et trop bête pour bien faire la police; il laissera tomber le Premier Consul dans quelque piège. » Ces prévisions ne tardèrent pas à se justifier.

(1) Cire, du grand-juge aux Préfets, 19 frimaire an XI (10 décembre 1802). — Archives nationales^ F. 7-3435.

SOUS LE CONSULAT ET l'eMPIRE H5

L'opinion fut tourmentée par une multitude d'espions qui tous voulaient se faire valoir. 11 n'y avait plus de direction, tout marchait au hasard. La police n'avait plus cette activité qui répand et qui cherche la lumière. Partout, un faux zèle multipliait les accusations (1). Enfin, la conspiration de Georges et de Pichegru, — peutêtre bien secrètement inspirée par Fouché — devait révéler le défaut complet d'aptitude du gros juge — ainsi qu'on appelait communément Régnier — pour les fonctions de haut policier.

Aussi, un des premiers actes de Napoléon après l'établissement du régime impérial fut de rétablir le ministère de la Police générale et de le confier à Fouché, que l'insuffisance de Régnier lui avait fait de nouveau apprécier, et dont l'influence et l'expérience lui semblaient indispensables, au moment où s'établissait un régime nouveau (2).

Quel fut l'effet produit sur l'opinion publique par cette disgrâce, puis par ce rappel du ministre? L'une et l'autre mesure furent tour à tour favorablement accueillies, et Fiévée, dans une de ses notes, nous en donne la raison (3) : w On aval*

(1) Mémoires de la vie publique de M. Fouché ^ duc d'hoir an le (Paris, 1819, in-go, p. 39).

(2) Décret du 21 messidor an XJI, 10 juillet 1804 (Bull, des Lois de l'Empire français, IV* série, t. I, n» 80, p. 114).

(3) Note XXVIII, août 1804 (T. II, p. 35).

M 6 LA LIBEUTÊ DE LA PHESSE

VU détruire le ministère de la Police générale avec plaisir, parce que Tinstinct suffit pour apprendre qu*un ministère de la Police générale est dangereux pour la liberté publique, pour le repos de celui qui gouverne, et que, n'ayant que très peu de fonctions déterminées, il doit tracasser dans tous les autres ministères pour se rendre redoutable et nécessaire. — On a vu recréer avec plaisir le ministère de la Police générale, parce que chacun a senti que, dès qu'on reslait dans les voies où ce ministère était entré avant sa suppression, Tunilé dans cette partie valait beaucoup mieux que deux ou trois polices divisées, redoublant d'activité pour se faire valoir, et faisant ressentir à tout le monde les effets de leur rivalité et de leur agitation. »

Donc, à partir du 10 juillet 1804, la surveillance des journaux appartint de nouveau exclusivement au ministère de la Police générale. C'est le cabinet même du ministre, sous la direction de Desmarets, qui concenlrait tout le service de la presse. Le décret du 10 juillet avait divisé toute la France en quatre grands arrondissements et, à la tête de chacun, était placé un conseiller d'État (Real, Pelet de la Lozère, Miot et Dubois) ; cette organisation nouvelle, en débarrassant Fouché de toute l'administration courante, lui per-

sors LE CONSULAT ET l'eMPIUE 117

mettait de se consacrer exclusivement à la haute police.

Les agents chargés du contrôle, sous la direction personnelle du ministre et sous celle de Desmarets, son collaborateur immédiat, étaient à Paris le préfet de police et, en province, les commissaires généraux et spéciaux de police.

Les préfets des départements et le Directeur général de Timprimerie et de la librairie avaient bien, eux aussi, un certain droit de contrôle, mais à la condition de ne porter aucune atteinte aux attributions du ministre de la Police générale. Nous en trouvons une preuve dans une lettre que celui-ci adressait, le 27 novembre 1810, au Directeur général de l'imprimerie et de la librairie :

Vous n'ignorez pas, Monsieur le Comte, que la surveillance sur les feuilles publiques qui s'impriment en France m'appartient exclusivement. C'est comme chargé de la haute police de l'État que j'exerce un contrôle spécial à cet égard, et vous penserez, sans doute, d'après la même considération, que je dois statuer sur les demandes qui ont pour objet d'introduire dans rEmpii:e de nouvelles gazettes (1).

La gendarmerie, elle aussi, exerce une surveillance. Le 16 frimaire an XII (8 décembre 1803),

(l) Archives nationales, F. 7*-2222.

H 8 LA LlBEnTÉ DE LA PIŒSSE

Napoléon écrit au général Moncey, premier inspecteur général de gendarmerie :

Recommandez à vos officiers de gendarmerie de vous envoyer les Gazelles qui paraissent dans les départements où ils se trouvent, lorsqu'elles contiendraient quelques articles contraires à la tranquillité publique. Faites spécialement cette recommandation à Nantes et à Angers (1).

Il n'y a que Taulorité judiciaire qui soit tenue à Técart de tout ce qui concerne la presse, et, si un procureur impérial s'avise de s'en mêler, il est vite rappelé à Tordre (2).

Napoléon surveillait d'ailleurs lui-même les journaux et, si quelque défaillance se produisait, il ranimait aussitôt le zèle de ses auxiliaires :

Sachez, écrivait-il le 7 brumaire an XÏI (30 octobre 1803), au ministre de la Justice, Régnier, qui a fait larticle politique du dernier numéro du Mercure, surtout la première partie, relative aux affaires de France.

(1) Correspondance de Napoléon /«r, t. IX, n« 7362, p. 172.

(2) Nous en trouvons un exemple dans un rapport de la 3« division du ministère de la Police générale au ministre : « M. le commissaire spécial à Bremen, est-il dit dans ce rapport, rend compte que le procureur impérial près la Cour d'assises, séant en cette ville, lui a témoigné le désir que les Gazelles de Bremeji lui fussent soumises avant leur impression. — M. le commissaire spécial demande ce- qu'il doit faire. — La réponse Ji'est pas douteuse. — La police doit seule exercer la censure sur les feuilles dans les départements où il y a des commissaires généraux ou spéciaux, et M. le Procureur impérial n'a aucun

sous LE CONSULAT ET l'eMPIBE li9

Faire savoir à l'auteur que, s'il lui arrive d'écrire quelque chose de louche dans les temps où nous sommes, il sera sévèrement réprimé (1).

De même, il écrivait à Fouché :

Le Bulletin de VEurope est animé d'un mauvais esprit. Je suis étonné cependant de voir là Esménard. Faites-leur dire, pour leur bien, que les temps de la Quotidienne sont passés. ,lls n'osent se livrer à leur mauvais génie; on voit qu'ils sont coutenus, mais le bout de l'oreille perce... J'entends que les journaux servent le gouvernement et non contre (2).

Il y a dans le Publiciste, porte une lettre à Fouché du 25 janvier 1810, un article qui paraît fait en faveur des moines espagnols. Faites senlir au rédacteur l'inconvenance de pareils articles et le risque qu'il court de faire supprimer son journal. Faites faire des articles qui peignent la férocité de ces moines, leur ignorance et leur profonde bêtise ; car les moines d'Espagne sont de vrais garçons bouchers (3). •

Le Premier Consul avait jugé nécessaire d'avoir

titre pour s'arroger cette prérogative. » — En marge de ce rapport, on lit la note suivante, écrite par le duc de Rovigo : « Le Procureur impérial n'a rien à voir là » {Archives nationale -, F. 7-83o0).

H) Correspondance de Napoléon I^^, t. tX, n© 7529, p. 84.

(2) Lettre du 17 avril 1805 (Correspondance de Napoléon /•', t X, no 8596, p. 416).

(3) Lettres inédites de Napoléon I^^, pubjiées par L^ïcestre (Paris, Plon, 1897; 2 vol. in-S-»), t. II, n° 574, p. 6.

120 LA LIBEKTÉ DE LA PRLSSE

un journal officiel. A partir du 1" nivôse an VIII (22 décembre 1799), la Gazette nationale ou Moniteur universel à^vini le journal du gouvernement, et fut placée sous la surveillance et la direction de Maret, ministre secrétaire d'État.

Lorsque le ministre secrétaire d'État s'absentait, lorsqu'il accompagnait l'Empereur dans ses expéditions militaires, le prince archichancclier Cambacérès prenait la direction du Moniteur.

Dans la suite, une partie de ses attributions furent dévolues au ministre des AfiFaires étrangères, qui avait alors pour titre jninîstre des relations extérieures : ce fut lui qui fut chargé de rédiger les articles politiques. « Mon intention, écrivait le 6 mars 1 806 l'Empereur à Talleyrand ( 1 ), est que les articles politiques du Moniteur soient faits par les relations extérieures. Et quand j'aurai vu, pendant un mois, comment ils sont faits, je défendrai aux autres journaux de parler politique, autrement qu'en copiant les articles du Moniteur, »

Ce projet fut exécuté. Lorsque les événements prenaient une tournure inquiétante, les autres journaux ne pouvaient donner certaines nouvelles qu'en les copiant dans le Moniteur, C'est ainsi que les journaux de Paris et des départements

(1) Correspondance de Xapole'on /•', t. Xll, n» 9933, p. 191.

sous LE CONSULAT ET LEMPIUE 121

n'étaient autorisés à publier les ordres du jour de la Grande-Armée qu'en reproduisant textuellement la version donnée par le Moniteur (1).

De même, l'Empereur avait recommandé à Fouché de veiller à ce qu'aucun journal ne parlât des affaires de Rome et d'Espagne, qu'après que le Moniteur en aurait lui-même parlé (2).

Enfin, nous verrons plus loin que les journaux de province ne pouvaient donner d'autres nouvelles politiques que celles que le Moniteur avait publiées.

Plus tard, le rôle du ministère des Affaires étrangères fut restreint, et la direction du Alonileur fut plus spécialement confiée au minisire secrétaire d'État :

J'ai décidé que tous les articles que je destinais à être mis dans le Moniteur seraient transmis par le ministre secrétaire d'État, extraits des journaux anglais et autres pièces. Donnez ordre au directeur du Moniteur de s'entendre à cet effet avec M. le comte Daru (3).

P. S. — Cela n'empêchera pas qu'il corresponde

(l) Lettre du secrétaire général du ministère de la Police au comte Real, 24 janvier 1807 ; — Circulaire du comte Real aux préfets, 31 janvier 1807 {Archives nationales, F.7-8.350).

(2x Lettres inédites de Napoléon i<^ publiées par Lecestr3 (t. I, n° 280, p. 194).

(3) Le comte Daru,* intendant général de la Couronne, ministre secrétaire d'État.

avec vous pour les affaires d^ Moniteur qui regardent votre ministère (1).

Tous les articles officiels et officieux, tous ceux qui avaient trait à la polilique étrangère et intérieure étaient donc directement rédigés par le gouvernement, et le cabinet du ministre secrétaire d'État en revoyait et corrigeait soigneusement les épreuves.

Il ne semble pas que le Moniteur touchât une subvention pour servir ainsi de journal officiel. Mais le gouvernement n'opérait aucun prélèvement sur ses revenus; et, de plus, il souscrivait un assez grand nombre d'abonnements, car il devait faire envoyer ce journal afux fonctionnaires publics. C'est ce qui résulte notamment d'une lettre au conseiller d'État, directeur général des postes, dans laquelle le ministre de la Police générale se fait l'écho des plaintes qui lui sont adressées par différents fonctionnaires publics et spécialement par le commissaire général de police de Sâint-Malo, parce que « les numéros du Moniteur qui leur est envoyé par ordre du gouvernement, ne leur parviennent pas exactement (2) »,

(1) Lettre du 31 août 1811 à M. Maret, duc de Bassano, alors ministre des relations extérieures [Lettres inédites de Napoléon l",^\ibiiées par M. de Brotonne. Paris, Champion, 1898, 1 vol. in-8»,p 360).

(2) Lettre du 18 mai 1812 {Archives nationales, F. V-2222).

sous LE CONSULAT ET LV.MPIRfe 123

A côté du Moniteur, organe officiel avéré, le Premier Consul voulait avoir un journal officieux, tout à sa dévotion, où il pourrait faire écrire ce qui lui plairait, sans être forcé d'en assumer personnellement la responsabilité... C'est dans ce but que le Bulletin de Paris fut fondé. M. Hattin (1) affirme que Regnault de Saint-Jeand'Angély fut un de ses premiers rédacteurs. Il y a tout lieu de croire cette affirmation exacte ; dans tous les cas, nous avons trouvé une lettre de Regnault de Saint-Jean-d'Angély qui prouve qu'il s'intéressait vivement à cette feuille : au moment de sa fondation, il écrivait pour faire hâter l'envoi des autorisations nécessaires (2).

Quoi qu'il en soit, malgré la protection de Napoléon, malgré des subventions du gouvernement, le Bulletin de Paris n'eut aucun succès; il passa successivement entre les mains de divers rédacteurs (3) et, finalement, au mois d'octobre 1802, le Premier Consul chargea M. de La Valette, directeur général des postes, de proposer à Fiévée d'en prendre la rédaction ea chef (4).

(1) Histoire politique et littéraire de la Presse ei France ^ t. VII, p. 395.

(2) Archioes nationales^ F. 7-34j5.

(3) FiÉvÉB, Correspondance et relations avec Bonaparte^ t. I, page 3.

(4) Id., Note I, octobre 1802 (T. I, p. 1).

Celui-ci répondit qu'il lui fallait être convaincu de Tutilité d'une chose, pour la faire avec goût ; or rien ne lui paraissait moins utile que ces journaux mi-officiels qui ne vivent que de la protection du gouvernement : « Ils n'ont pas un mois d'exifitence que chacun sait qui les fait, pourquoi et pour qui on les fait; alors on les lit bien moins pour s'en laisser diriger que pour savoir ce que le gouvernement veut qu'on pense, et dès qu'on voit un gouvernement quelconque prétendre faire l'opinion au jour le jour, les esprits se cabrent el se font une opinion directement opposée. De plus, ajoutait Fiévée, le Bulletin de Paris n'est pas lu, et, par suite, quoi qu'il contienne, son action sera toujours nulle : pourquoi donc s'obstiner à le continuer? Qu'on le laisse mourir (1). »

C'est ce qui eut lieu... Abandonné à lui-même, le Bulletin de Paris ne tarda pas à disparaître ; il s'éteignit doucement, sans que personne ait paru y prendre garde. Son dernier numéro porte la date du 15 prairial an XI (4 juin 1803).

Nous venons de voir par qui s'exerçait la surveillance imposée à la presse; nous allons maintenant étudier en détail le régime auquel elle était soumise.

(l) Fiévée, Note i, octobre 1802 (T. 1, p. 5).