CHAPITRE X

Dès que le règne de Charles X s'est efiFondré dans une révolution parisienne, Louis-Philippe, proclamé roi, établit son gouvernement sur une Charte librement votée par les Chambres.

Dans la Constitution modifiée, on a eu grand soin d'enlever les articles susceptibles de porter atteinte aux libertés publiques. Le roi ne pourra plus, désormais, en s'appuyant sur la Charte, faire des coups d'Etat par ordonnances. Il ne lui sera pas davantage permis d'imposer silence à la presse, car l'article 7, qui supprime la censure, ajoute prudemment qu'elle ne pourra jamais être rétablie.

Mais voici que, presque aussitôt, l'application de cet article 7 fait naître des difficultés. La presse est-elle seule soustraite à l'examen préalable? Ou bien ce mode préventif est-il également aboli, dans les idées de la Constitution, en ce qui concerne toutes les autres manifestations de la pensée, les représentations dramatiques, par exemple ?

Lorsque le Roi s'amuse fut interdit, en i832, après les premières représentations, Victor Hugo poursuivit le ministre et le préfet de police. Il s'ensuivit un procès retentissant qui passionna l'opinion publique.

Dans le débat solennel qui s'éleva à cette occasion, M® Odilon-Barrot soutint que la Charte de i83o, qui avait rendu à tout Français et pour toujours l'entière liberté de publier ses opinions, avait supprimé la censure dramatique en même temps que la censure de la presse.

Il lui fut répondu longuement par M® Chaix d'Est- Ange que jamais une représentation dramatique n'avait été une manière de publier ses opinions. Autrement, la Charte de i8i4 aurait également aboli la censure dramatique, car elle consacrait aussi le droit de publier ses opinions. Cependant, jamais, sous la Restauration^ la légalité de la censure dramatique n'avait été sérieusement mise en question ; elle avait été reconnue par les écrivains les plus indépendants parce qu'on a toujours fait la distinction entre le droit de publier ses opinions et le droit de faire jouer une pièce ; distinction, au reste, qui se trouve formellement établie dans le préambule de la loi du 25 pluviôse an IV. Ainsi ce qu'avait voulu garantir la Charte, c'était la liberté de la presse, grande et salutaire garantie sans laquelle toutes les autres ne sont rien.

Une loi du lo décembre i83o, rendue sous le ministère de M. Dupont (de TEure), fournissait un argument à la thèse précédente. Cette loi défendait d'afficher dans Paris aucun écrit politique et cependant, d'après le sys-

tème de M. Odilon-Barrot, on aurait pu dire que c'était là une manière de publier ses opinions et que la loi qui rinterdisait portait une atteinte à la Charte.

D'autre part, en janvier i83i, M. de Montalivet avait soumis à la Chambre des députés un projet qui réglait la législation des théâtres. Ce projet qui adoptait le régime répressif ne supposait plus les mesures préventives. N'était-ce de la part du gouvernement que la consécration d'un état de choses? N'était-ce que la reconnaissance d'un droit de liberté déjà inscrit dans ha Charte ?

Personne alors ne le prétendit. Tout au contraire, les journaux de l'opposition, le National^ le Courrier Frart" çaisj avouèrent que c'était là une innovation; ce dernier journal écrivait même cette phrase : « L'odieuse censure dramatique, abolie de fait^ ne l'était pas de droit ».

Ainsi la censure dramatique n'avait pas été supprimée . en i83o. L'article de la Charte ne lui était pas applicable puisqu'elle existait encore de droit en janvier i83ï. Or, comme le projet de loi de M. de Montalivet n'eut pas d'autres suites, le gouvernement était donc bien encore en possession de la censure sous ses deux formes lorsqu'il en usa pour faire cesser les représentations du Roi s'amuse.

Il faut convenir cependant que, bien qu'il eut obtenu gain de cause en ce procès dont les frais.furent mis à la charge de Victor Hugo, le gouvernement semblait conserver quelque incertitude sur son droit d'interdire les pièces de théâtre. Dans sa déposition devant la commisision d'enquête de 1849, un censeur de la Monarchie de

Juillet, M. Florent, déclara que, jusqu'en i835, il n^y eut point de censure et qu'il était bien difficile de prévenir le danger qui pouvait résulter d'une représentation.

Au début du règne de Louis-Philippe, on devait donner un soir, à la Porte Saint-Martin, une pièce dont le ministre de l'intérieur, M. de Montalivet, redoutait un grand scandale. EflFrayé par le titre de la pièce, Le Proces d'un Maréchal de France en i8j5, il fil interdire Faccès du théâtre par un peloton de la garde municipale. Le directeur poursuivit le ministre devant les tribunaux et les tribunaux se déclarèrent incompétents. On s'adressa aux Chambres ; la majorité passa à Tordre du jour. Mais le ministre ne pouvait souvent avoir recours à de pareils moyens.

Le gouvernement hésitait, d'autre part, à rétablir une commission d'examen des œuvres dramatiques sans en avoir reçu l'autorisation législative. Aussi, profite-t-il des discussions budgétaires pour réclamer, chaque année, le rétablissement des crédits afférents à la censure théâtrale.

En attendant que la loi de i835 ait statué sur ce point, les théâtres jouissent d'une liberté à peu près complète. On joue sur toutes les scènes l'épopée impériale qui, depuis quinze ans, en avait été exclue. On donne Napoléon de Dumas à TOdéon, Joséphine ou le Retour de Warrant à l'Opéra Comique, V Ecolier de Brienne aux Nouveautés, le Lieutenant d'artillerie au Vaudeville. Schœnbrun et Sainte-Hélène à la Porte-Saint-Martin ;

V Empereur au cirque Olympique ; le Fils de F Homme aux Nouveautés.

Ce n'est pas d'ailleurs sans inquiétudes que le gouvernement voit l'enthousiasme du public se diriger vers tout ce qui rappelle l'Empire. Et le ministre de l'Intérieur, lorsqu'il présente à la tribune son projet de loi sur la censure constate amèrement « qu'aux Nouveautés, c'est Napoléon II, c'est le duc de Reiçhstadt qui, proclamation vivante, s'adresse lui-même à la France ».

Le gouvernement n'ose point encore faire enlever de l'affiche^ des pièces républicaines à tirades révolutionnaires, comme Robespierre^ Camille Desmoulins et Charlotte Corday, mais il empêche de jouer le procès du maréchal Ney et fait interdire le Roi s'amuse^ comme nous l'avons déjà dit, après quelques représentations.

Le National approuva vivement cette dernière mesure dans une violente critique de l'œuvre : « ...Je ne sais trop comment vous introduire dans le lieu où nous mène ensuite M. Victor Hugo... Vous avez à la fois dans le même taudis le meurtre^ la prostitution, du vin au litre, •c'est-à-dire ce qu'il y a de plus horrible et de plus répugnant au monde. C'est au milieu de cette belle trinité, entre un poignard, une prostituée et un broc de vin que le poète place François I®^ François s'enivre, se salft en embrassant cette femme et se couche tout de.son long: le roi s'amuse. On n'a jamais rien imaginé de semblable. Et pas une lueur de morale dans cette nuit ignoble, pas une pensée qui rélève l'humanité ainsi traînée à plaisir dans la boue et le sang ».

Lorsque le Roi s'amuse fut mis en musique sous le

nom de Rigoletto toute « cette nuit ignoble » cette « boue » et ce » sang >. se dissipèrent sans doute dans les fades roucoulements du duc de Padoue.

La proposition de M. de Montalivet qui rétablissait formellement la censure en i8^i ne fut pas accueillie par les députés. Lorsque la discussion du budget ramène à la Chambre la question de la censure, MM. Jars et Mauguin réclament la suppression de la liberté théâtrale, M. Garnier-Pagès demande une censure préventive et le garde des sceaux, M. Barthe, une censure répressive. Si M. de Vatimesnil opine pour Texamen préalable, c'est à la condition qu'il soit confié désormais aux municipalités ; il met en elles plus de confiance que dans le gouvernement qui se préoccupe trop, dans le dit examen, de la question politique ; d'ailleurs, la censure des municipalités s'exercera avec plus de justice et plus d'à-propos. Une pièce interdite sur tel point de la France peut être sans inconvénients dans des circonstances et des milieux différents, représentée sur tel autre point du pays. M. Odilon Barrot voudrait par une loi arracher les théâtres à l'arbitraire auquel ils se trouvent livrés. Mais, en i833, les avis étaient encore trop partagés sur le régime applicable à la scène ; cette année-là, le budget fut foté sans modifications : « Aussi, remarque M. Hallays-Dabol, le théâtre ne S'arrête pas dans la voie scandaleuse qu'il a adoptée. M. Dumas accumule dans la Tour de Nesle les débauches, les assassinats, les incestes, enfin tous les crimes qui sont l'inévitable partage des reines et des grandes dames^ selon la doctrine du drame moderne. Le héros de V Auberge des Adrets^ M. Frédé-

LE GOUVERNEIrfENT DE JUILLET 203

rick-Lemaître continue Texploitation du type qu'il a créé dans une longue et célèbre folie, Robert Macaire ».

Le directeur des Beaux-Arts, en i834, rappelle aux directeurs de théâtre que le gouvernement possède le droit d'interdiction et déploré les mesures ruineuses pour eux qu'en certains cas il a fallu prendre. « Vous avez la faculté, insinue-t-il, d'éviter tout dommage en soumettant d'avance les manuscrits des ouvrages nouveaux à la division des Beaux-Arts. Les pièces qui n'au* ront pas été soumises seront interdites purement et simplement, lorsque, par leur contenu, elles inciteront l'application du décret et vous ne pourrez imputer qu'à vous seuls les dommages qui résulteront d'une mise en scène devenue inutile ». Une protestation générale répondit à la circulaire qui organisait ainsi une censure à peine déguisée. ,

La satire ne ménageait plus ni les institutions, ni les principes, ni les ministres, ni le roi lui-même (i). Après l'attentat de Fieschi, le gouvernement soumit aux Chambres des mesures qui rétablissaient nettement le censure dramatique. Il s'ensuivit une longue et très intéressante discussion au cours de laquelle Lamartine réclama pour les œuvres du théâtre un jury composé de dix pairs de France, dix députés, dix membres du Conseil d'arrondissement, dix académiciens, dix membres de l'Université, dix auteurs dramatiques. Un comité de vingt membres tiré'^'au sort parmi ces quatre-vingts personnes aurait connu en appel des interdictions dramatiques.

j. V. Guichard, Législation du théâtre, p. 68,

Sur les instances de M. Thiers qui démontra la nécessité, pour le gouvernement, de prendre des mesures sévères, la Chambre vota la loi du 9 septembre i835 dont les articles 21, 22 et 28 constituent, sous ce régime, le code de la censure dramatique. L'autorisation préalable devait être demandée pour la représentation des pièces ; les contraventions à la loi étaient punies d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de i.ooo à 5. 000 fr. En outre, l'autorité pouvait toujours, pour des motifs d'ordre public, suspendre la représentation d'une pièce et ordonner la clôture du théâtre.

Les rédacteurs de la loi nouvelle se sont efforcés d'en concilier les dispositions avec l'art. 7 de la Charte de f83o qui, en supprimant la censure, avait proclamé qu'elle ne pourrait jamais être rétablie. Aussi, l'exposé des motifs de la loi de i835, qu'il convient de rapprocher de la discussion de l'art. 7 de la Charte, donne-t-il, sinon une justification, du moins une explication de ce qui aurait pu être considéré par certains comme une violation du texte constitutionnel : « Quand la Charte, expose le rapporteur, a déclaré que la censure ne pourrait jamais être rétablie, elle a pris soin d'expliquer que ce grand principe s'appliquait à la presse. En effet, ce n'est pas d'une manière vague, indéfinie, que la Charte parle de la censure ; elle ne s'en explique que par rapport au droit de publier et de faire imprimer ses opinions, ce qui laisse en dehors toute autre manifestation^ tout autre acte qu'une opinion qui, par son importance, par ses conséquences sur la vie publique ou privée, sur

les mœurs générales du pays, peut exiger des précautions et des garanties. La Charte serait évidemment allée au-delà de son but si elle avait accordé la même protection aux opinions converties en actes. Qu'un auteur se contente de faire imprimer sa pièce, il ne pourra être assujetti à aucune mesure préventive..; Mais lorsque les opinions sont converties en actes par la représentation d'une pièce... il y a plus que la manifestation d'une opinion, // y a unfaity un^ mise en action^ une vie^ dont ne s'occupe pas l'article de la Charte et qu'il confie par cela même à la haute direction des pouvoirs établis. »

Dans l'enquête de 1849, ^^ témoignage de M, Florent qui fut examinateur des théâtres de i835 à i848, nous a donné quelques détails sur le fonctionnement de la censure sous le règne de Louis-Philippe. Dès la promulgation de la loi, on nomma quatre examinateurs, MM. Perrot, Florent, Haussmann et Basset et un secrétaire, auxquels, tout d''abord, on ne donna pas d'instructions précises. On leur laissa le soin de fixer euxmêmes leur mode de procéder. Les manuscrits des pièces étaient, à Torigine, déposés en double entre les mains du secrétaire de la commission ; ils étaient ensuite distribués au hasard entre les quatre examinateurs qui conféraient entre eux, le cas échéant, lorsque la pièce soulevait des difficultés. Les modifications ou coupures étaient discutées avec les auteurs : « De cette manière, dit M. Florent, nous pouvions beaucoup mieux nous entendre avec eux, leur exposer loyalement nos motifs, faire appel à leur raison, à leur goût, au besoin à leur patriotisme ; nous pouvions ainsi, en faisant de

306 LA LIBERTB DU TBBATEB

notre côté quelques concessions dans la limite de nos devoirs et des licences théâtrales, obtenir à l'amiable ce qu'on aurait peut-être refusé à l'exigence administrative : aussi y avait-il rarement des pièces supprimées tout à fait ; il n y en a guère eu qu'une trentaine en douze ans. On nous communiquait en moyenne deux pièces par jour à peu près 600 ou 700 par an. »

Quelles étaient les idées générales d'après lesquelles, sous ce régime, opérait la censure ? La suite de déposition de M. Florent va nous l'apprendre :

M. Florent. — Nous sommes arrivés au ministère de rintérieur comme des jurés et nous avons agi comme tels ; nous n'avions d'autre guide que notre conscience. En voyant un passage scabreux, nous nous demandions : « Mènerions-nous notre femme et nos filles à un théâtre pour entendre de pareilles choses? C'était pour nous un critérium. En voyant des passages d'une signification politique ou sociale, nous nous demandions : « Ceci n'a-tii pas pour objet de soulever les unes contre les autres les diverses classes de la société, d'ameuter les pauvres conXre les riches, d'exciter au désordre? » Nous demandâmes, dès le principe, s'il était possible de laisser ridiculiser sur la scène les institutions du pays, et, en particulier, celles qui maintiennent le plus efficacement l'ordre ; s'il fallait laisser désarmer à l'avance ces dernières en les exposant aux rires et aux moqueries de la foule. La négative n'était pas douteuse. Et c'est pourquoi, si nous empêchions qu'on mit sur la scène, dans des conditions inconvenantes, des députés ou des pairs de France, nous empêchions aussi qu'on y tournât en ridi-

cule des gardes nationaux, des gendarmes ou des sergents de ville.

M. le Président de la commission d'enquête. — On nous a dit aussi que vous vous êtes montrés plus faciles au commencement de votre mission que vous ne l'avez été ensuite.

M, Florent. - Effectivement, nous n'avons fait que suivre la voie naturelle ; il fallait bien faire une transition entre une liberté illimitée et une censure même peu sévère. Nous avons commencé par être indulgents; mais témoins des impressions d'un public encore ému par des excès récents, nous nous sommes vu forcés de devenir plus rigides et de serrer de plus en plus le frein pour arriver, sans la dépasser, à la limite de ce qu'il faut raisonnablement permettre.

M. le Président, -r Vous occupiez-vous autant de la morale que de la politique et du fond que des détails?

M. Florent. — Nous avions surtout à nous préoccuper des questions de morale ; les pièces politiques étaient fort rares; nous en avons eu trente au plus en douze ans; directeurs, auteurs, public, personne ne s'en souciait ; on en avait assez dans les Chambres et dans les journaux. Lorsqu'il s'en présentait, un rapport était adressé au ministre, qui statuait sur le fond. Quant aux détails et allusions, nous faisions disparaître ce qui nous paraissait porter atteinte à la tranquillité publique et aux institutions du pays. On admettait généralement les épigrammes qui n'atteignaient que le ministère. On nous a reproché bien souvent et bien vivement de. ne

âû8 Là liberté oo théathb

faire qu'une guerre de mots. Mais, dans beaucoup de pièces qui nous étaient soumises, le fonds n'était rien ; il n'y avait que des mots, en particulier dans les vaudevilles. Il fallait bien nous attacher aux mots, nous attacher aux détails qui faisaient toute la pièce ou en déterminaient le sens.

M, le président. — Votre avis était-il habituellement adopté par le ministre?

M, Florent — Il était rare que les pièces passassent sous les yeux du ministre. C'était seulement quand les auteurs réclamaient avec insistance que M. le directeur des Beaux-Arts lui soumettait la difficulté. Quelquefois alors, le ministre se montrait plus sévère que nous ; le plus souvent, plus indulgent. Nous avons insisté par trois fois pour qu'on arrêtât la pièce de Vautrin. M. de Résumât, alors ministre, cédant aux instances dont il était l'objet et, surtout, touché de la situation critique de la Porte-Saint-Martin, permit à titre d'épreuve seulement qu'elle fut représentée. On disait de tous les côtés que c'était une grande œuvre littéraire une étude savante et profonde. Il résulta de la première représentation un tel scandale qu'on fut forcé de supprimer la pièce.

M. le conseiller Béhic. — M. Florent conçoit-il le théâtre sans la censure ?

M. Florent. — Non, monsieur.

De fait, aussitôt installée, la censure de M. Florent et de ses collègues justifia de son utilité en faisant retirer des affiches toutes les pièces désagréables au gouvernement; les drames de l'épopée, chers à l'imagination popu-

laire, tels que le Fils de VHomme^ Schœnbrun et Sainte» Hélène^ le Fils de l'Empereur, la Bataille d'Austerlitz; des satires politiques comme les Commettants, une Guerre des Clochers, une Démission, le Député, sont rayés des répertoires. Il fallut, pour être joué, que Scribe, dans les Huguenots, remplaça, par Saint-Bris, Catheritie de Médicis, et Madame de Girardin ne put pas faire représenter V Ecole des journalistes. On alla jusqu'à trouver que Frederick Lemaître dans le Vautrin de Balzac s'était fait la tête d'un forçat qui ressemblait à Louis-Philippe et quelques murmures à la première représentation suffirent pour faire interdire la pièce. De Fenquête de i849> î' résulte que 123 ouvrages présentés à, la censure de i835 à i848 ont subi des refus partiels, conditionnels ou absolus.

En résumé, sous la monarchie de Juillet, le théâtre qui avait profité d'abord d'une indépendance à peu près complète, grâce à la rédaction ambiguë d'un article de la Charte, ne semble pas avoir abusé de cette liberté. Ce sont des considérations de politique intérieure, il convient de le retenir, qui provoquèrent le rétablissement de l'examen préalable. Le gouvernement royal s'efiFrayaitdes pièces bonapartistes ; le procès impopulaire d'un maréchal de France, remis en scène, lui donnait des inquiétudes ; les représentations du Roi s'amuse succédant aux tableaux de la grande armée victorieuse, les aventures d'un roi malfaisant, ivre, et débauché, après les chevauchées glorieuses de Napoléon à travers TEurope conquise, Torgie du cabaret après le martyre de Sainte- Hélène, établissaient un contraste qu'en dépit de ses nouveaux principes, la dynastie régnante ne pouvait tolérer

CAHUET 14

plus longtemps. La censure dramatique, cette atteinte à la liberté de pensée, fut donc rétablie sous ce règne par politique de même que, pour cette cause prédominante, elle s'était exercée sous les règnes précédents el devait se perpétuer sous les gouvernements monarchiques ou républicains qui suivirent.

Ajoutons, pour être juste, que, malgré la façon bien étroitement personnelle dont M. Florent et ses collègues envisageaient l'immoralité du théâtre et son action nocive, la censure de Louis- Philippe, en fait, se montra généralement plus libérale et plus éclairée que la censure du Premier Empire et de la Restauration. Elle eut, du moins, la prudente intelligence de n'interdire aucun chefd'œuvre (i).

I. Sous le règne de Louis Philippe furent librement jouées : la Camaraderie et Une chatne de Scribe : Riiy Bios, les Burgravesy de V. Hugo ; Mademoiselle de Belle-Isle et les Demoi-. selles de Saint Cyr de Dumas; la CigUe d'Emile Augier; François le Champi de Georges Sand; Lucrèce de Ponsard. Le Roi s'amuse interdit en 1882, n'a point obtenu par la suite, lorsqu'il fut librement représenté, le succès qui consacre les chefsd'œuvre de la scène. En décembre 1847, ^- Camille Doucet fit représenter à l'Odéon une pièce qui, pendant une heure, déchaîna un effroyable tapage. Elle ne contenait pas une allusion politique. Inquiétée par son titre seul, le Dernier banquet de iSijy la jeunesse des écoles voulut en empêcher la représentation. Le matin à l'école de droit et à l'école de médecine, sur les marches du Panthéon, on discourut contre l'auteur ; le soir, au bout d'une heure de bruit horrible dans la salle, le régisseur s'écria : « Frappez, mais écoutez ! » On se mit à rire et Ton écouta la pièce. Elle était fort gaie et nullement politique. On l'applaudit beaucoup. - Camille Doucet, enquête de 1891.