LA LIBERTÉ DU THEATBE

€[De d'entendre parler de politique en scène. Nous y voyons moins une innovation que la réminiscence d'une tradition interrompue. Les farces du quatorzième et du <]uinzième siècles, les pièces révolutionnaires de la ligue, dignes contemporaines de la Satire Ménippée, ne se firent point faute d'emprunter leurs sujets à la politique -de la veille et de mériter les applaudissements populaires par la critique souvent acerbe des abus du pouvoir. Mais il est incontestable que, depuis près de deux siècles, les oeuvres dramatiques avaient perdu cette liberté de langage, et ne s'étaient guère permis en politique que de timides allusions presque toujours durement frappées. Le Barbier de Séuillejencore qu'il ne fut peut-être « queje cousin de Mascarille et dé Gil Blas >>, réalisait une audace inaccoutumée, indice dun profond changement dans l'esprit public. Depuis cinquante ans, la politique était devenue le thème préféré de la littérature et des conversations. Jadis, si l'on chansonnait aisément les ministres, on discutait peu le principe du pouvoir. Certains mots que l'on ne prononçait guère seront désormais dans toutes les bouches; on parlera couramment«des « droits des gouvernés » des « devoirs des gouvernants » du « respect de la nation ». Un « patriote » comme Vauban faisait scandale sous Louis XIV et l'on tenait en petite estime la race bavarde de nouvellistes. Sous Louis XV, madame de Pompadour elle-même a installé dans le palais de Versailles un club d'économistes. « On s'est paré du titre de citoyens » dans la rue, dans les cafés, sous les ombrageuses frondaisons du Luxembourg et des Tuileries, on a discuté toutes les institutions avec une

hardiesse insoucieuse des espions de police. « Et voici *que maintenant^ sous Louis XVi, la comédie s'attaque à i;es institutions; elle les traduit sur la scène et les soumet au plus redoutable des examens, celui qui recommence lous les soirs devant un publie toujours renouvelé où les sentiments de chacun se multiplient par ceux de tous^ avec le grossissement nécessaire à la scène et la concentration rigoureuse qu'elle exige de la satire » (i).

L'autorisation du Barbier de Séuille fut un caprice de ^souveraine. Elle n'inaugurait point, pour l'examen drajnatiqae, une tradition de libéralisme, car bientôt on reprocha à Crébillon de ne pas exercer sa mission avec cassez de rigueur.

Crébillon avait cru devoir autoriser Monsieur Peteau ou le Gâteau des Rois d*Imbert« qui contenait, en même temps que des couplets louangeurs pour Louis XVI, une :satire violente de Louis XV ; Fauteur fut mis au Forti'Evêque, ainsi que Mlle Luzzi, l'actrice principale. "Quant au censeur, on le suspendit temporairement de «es fonctions.

Crébillon démissionna.

Sauvigny d'abord, puis Suard, de l'Académie fran- 'çaise, le remplacèrent. Suard, qui s'était fait connaître <dans les salons de Mme Geoffrin, était l'ami des philosophes, de Marmontel, de La Harpe; il défendit même énergiquement ce dernier contre l'archevêque de Paris qui, plus que jamais, maintenait ses prétentions au droit -de censure.

I. G. Larroumet, Beaumarchais, Revue des Deux MondeSy 4890, t. XGXVIII, p. 564.

m LA

Ce prélat, aoqael sont ÛDpvtables nombi^ de eoopores et de suppressions dans les pièces de TêpcNiiie. arait cependant osé de toote son influence poor faire accepter an Théâtre-Français on oaTraee de Palissot. la Courtisane, CTétait nne pièce à thèse en laquelle Taotear arait mis en scène la Fille Elisa un siècle avant M. de Goncoort- L'archeTéque désirait le succès de cette satire violente du monde interlope qui, depuis quelques années, emplissait Paris du tumulte de ses fêtes. Mais le comité de la Comédie française avait refusé de la recevoir, #f alléguant que, par son extrême indécence^ elle n'était pas compatible avec la gravité du Théâtre- Français, de sorte qu*on vil ce spectacle étrange d*une pièce protégée par la censure et Farchevèché et refusée par le Théâtre au nom de la morale )» [i).

Dans la lullc engagée entre l'Eglise el les philosophes. Suard eut le courage d'adopter une attitude impartiale. II s'efforça même de concilier les devoirs de sa mission avec les intérêts de l'art et des auteurs dramatiques. Dans les Muses rivales, où la duchesse du Châlelet jouait trop clairement un rôle, la censure se contenta de supprimer quelques vers indiquant la nature des relations de la duchesse avec Voltaire :

Je ne dois qu'à lui seul ces brillants attributs.

C'est par lui que la poésie Fit entendre des sons aux mortels inconnus

Et que Je voile d'Uranie

Devint Fécharpe de Vénus.

Mais Louis XVI, après avoir laissé jouer quelques I. Guillemet, rapport.

pièces interdites sous son prédécesseur, telles, notamment, que les Satiriques^ les Philosophes^ la Veuve du Malabar^ ne goûta plus* que médiocrement les bienveillances de la censure. Des ordres durent sans doute être donnés à Suard, car une surveillance plus sévère parut s'appliquer aux œuvres dramatiques. Les tracasseries de jadis reprirent de plus belle, et Grimm écrivait, en 1788, à propos de Tinterdiction à^ Elisabeth de France et Don Carlos : « Là police de nos théâtres n'a peut-être jamais été honorée d'une attention plus sévère, plus auguste et plus scrupuleuse. Une tragédie nouvelle est une affaire d'État et donne lieu aux négociations les plus graves. Il faut consulter les ministres du roi, ceux des puissances qu'on peut croire intéressées, et ce n'est que de l'aveu de tous ces Messieurs qu'un pauvre auteur obtient enfin la permission d'exposer son ouvrage aux applaudissements et aux sifflets du parterre. »

Quelques années plus tard, Marie-Joseph Chénier, dans un discours éloquent sur la liberté du théâtre condamnait également la censure du dix-huitième siècle :

« Ce n'est donc point assez, s'écriait-il, d'avoir composé, en France, une pièce de théâtre : ce n'est point assez d'aA'oir à essuyer les intrigues, les cabales, les dégoûts sans nombre, inséparables de la carrière dramatique: ce n'est point assez d'avoir à supporter les tracasseries les.plus étranges, les rivalités les plus humiliantes: pour faire représenter une pièce, il faut monter d'échelon en échelon; de M. le censeur royal à M. le lieutenant

général de police ; quelquefois, à M. le ministre de

Paris; quelquefois, à M. le magistrat de la librairie; <|uelquefois, à M. le garde des sceaux : voilà pour la ville. Veut-on faire représenter sa pièce à la cour ? c'est une autre échelle à monter. Il faut s'adresser à M. l'intendant des plaisirs dits menus, et à M. le premier gentilhomme de la chambre en exercice. Tous ces messieurs ont leur coin de magistrature, leur droit d'inspection sur les pièces de théâtre, leur privilège ; . car où n'y en a-t-il pas en France ? Il est bien vrai qu'une pièce peut être représentée à Paris et à la cour, quand il est avéré <|u'elle ne contrarie aucune opinion particulière d'aucun des arbitres ; mais on doit sentir, en récompense* que rien n'est moins possible, quand la pièce n'est pas tout à fait insignifiante... » II ajoutait: «La mission des censeurs est de faire la guerre à la raison à la liberté ; sans talent et sans gréni«, leur devoir est d'énerver le

g'énie et les talents : ce sont des eunuques qui n'ont plus <ju'un seul plaisir, celui de faire d'autres eunuques. »

Tandis, en effet, que Jeanne de Naples de La Harpe n*drrive à la scène que mutilée sur les indications <le l'archevêque de Paris, Marie de Brabant, d'Imbert, ZoraT ou les Sauvages de la Nouvelle-Zélande ^ Marie Staart sont interdîtes.

C'est à dater de 1781 que commence la fameuse discussion du Mariage de Figaro, Beaumarchais venait de faire admettre sa comédie au Théâtre-Français. Il ne lui restait plus qu'à la faire jouer. L'œuvre fut examinée par Suard, Coqueley de Chaussepierre, Guidi, Gaillard, Desfontaines et Bret, qui se récrièrent devant l'audace <lu pamphlet.

- On n'admet guère aujourd'hui, du moins en théorie, <jue des considérations de politique intérieure soient de nature à justifier le maintien d'un examen obligatoire qui constitue une si grave atteinte à la liberté de penser «t d^écrire. A la veille de la Révolution, les soutiens du régime, aussi sincèrement libéraux qu'ils fussent, devaient juger différemment. Le péril philosophique n'était plus une vaine menace pour la monarchie de droit divin. L'instinct de la conservation devait, à ce moment, •déterminer le pouvoir ^royal à rayer sans hésitations des affiches les pièces révolutionnaires. Or, le Mariage de •FiffarOy en lequel se résume tout Beaumarchais, était une pièce révolutionnaire. Pour trouver un aussi hardi modèle, a dit M. Lanson (i), il faudrait remonter jusqu'à Aristophane.

Beaumarchais crut, d'ailleurs, qu'il n'arriverait jamais à faire jouer sa comédie. Il dût promener « sa grave personne et son foh ouvrage » de salon en salon où l'on s'étouffait pour le lui entendre lire, s'assurer du crédit de la reine et du comte d'Artois contre la résistance du roi, de Monsieur et du garde des sceaux.

Louis XVI se fit lire la pièce par Mme Campan. Au moment où Figaro explique comment ses rêveries aboutissent à le faire jeter dans un châleau-fort, le roi se leva :

— C'est détestable, dit-il, cela ne sera pas joué ; il faudrait détruire la Bastille pour que la représentation

I. Le théâtre au dix-huitième siècle. Rev.des Deux-Mondes du i5 septembre 1889. * •

de cette pièce ne fut pas une inconséquence dangereuse.

Cette fois, Louis XVI voyait juste, mais le Mariage n'en fut pas moins joué le 27 avril 1784. En dépit d'un nouvel examen défavorable de la censure, l'interdiction n'avait pu résister à la pression violente de l'opinion publique. Partout, à la cour et à la ville, on chantait les couplets du page Chérubin. Les princes du sang, les p]us hauts seigneurs avaient osé crier au despotisme, à la tyrannie. Ainsi, dans une curieuse inconscience du danger immédiat, les défenseurs du régime eux-mêmes réûssirent à faire représenter une pièce qui aida à en précipiter la chute.

Sophie Arnoult avait prédit que le Mariage de Figaro tomberait cinquante fois de suite ; l'œuvre de Beaumarchais obtint le succès, énorme pour l'époque, de soixante-huit représentations consécutives.

Cette victoire dramatique fut la dewiière que remporta l'esprit philosophique avant la prise de la Bastille. Deux pièces de Chénier, Henri VIII et Charles IX sont encore interdites ; mais la foule applaudit avec fureur les tirades du Tarare Aq Beaumarchais et, dans YAnti" gone de Doigny du Ponceau^ cette paraphrase du mot de l'évoque de Senez : « Le silence des peuples est la le(;on des rois ».