CHAPITRE XI
LA LIBERTÉ DU THÉÂTRE SOUS LA RÉPUBLIQUE DE l848
La loi de i835 ne devait pas survivre à la révolution de Février. Un décret du gouvernement provisoire du 6 mars ï848 en prononça l'abrogation.
C'était au moment où la philosophie humanitaire de Proudhon et de Barbes faisait si vivement sentir son influence. On avait déjà ouvert ces ateliers nationaux qui devaient produire de si funestes résultats. Ce n'était point assez encore ; il ne suffisait plus de nourrir le peuple ; il fallait le distraire : Panem et circenses.
Dès le 24 mars i848, le ministre de Tintérieur « considérant que, si l'Etat doit au peuple le travail qui le fait vivre, il doit aussi le faire participer aux jouissances morales qui relèvent Tâme », ordonnait de faire représenter gratuitement et à des intervalles rapprochés les principaux chefs-d'œuvre des maîtres.
La liberté restituée au théâtre fut atteinte bientôt par un arrêté ministériel du 22 juillet i848, établissant auprès de la direction des Beaux-Arts une commission provisoire des théâtres qui, dans l'intérêt de la morale publique et de la sûreté de l'Etat, devait surveiller les
théâtres de Paris. D'ailleurs, cette commission doni la légalité était douteuse et les attributions assez mal définies, cessa bientôt de fonctionner.
Parmi les pièces qui furent alors représentées sur les scènes parisiennes, certaines œuvres, signées par Félix Pyal et Léon Gozlan, effrayèrent quelques esprits par leur hardiesse ou leur licence. Le parti conservateur qui se reconstituait autour du prince-président et reprenait toute son influence, considérait, d'autre part, la liberté du théâtre comme incompatible avec le rétablissement d'un gouvernement autoritaire.
En 1849, ^^ projet de loi sur la censure dramatique fut soumis par le gouvernement au Conseil d'Etat qui fit, à ce sujet, auprès des hommes compétents, une enquête des plus intéressantes et des plus complètes. M. Vivien, président du Conseil d'Etat, dirigea celte enquête au cours de laqu.elle trente deux personnes furent entendues :
5 directeurs de théâtres: MM. Seveste, régisseur général de la Société du Théâtre-Français ; Roqueplan, directeur de l'Opéra ; Montigny, directeur du Gymnase ; Dormeuil, directeur du théâtre de la Montansier ; Hostein, directeur du théâtre de la Gaîté ;
2 sociétaires de la Comédie française : MM. Régnier et Provosl ;
1 maître de ballet : M. Coralli ;
3 acteurs : MM. Arnoult, de l'Ambigu ; Albert ; Bocage, directeur de l'Odéon ;
1 agent des auteurs : M. Dulong ;
2 anciens correspondants des théâtres : MM. Ferville,
ancien directeur; Duverger. artiste dramatique du Gymnase ;
8 auteurs dramatiques : MM. Langlé, Lockroy, Bayard, Alexandre Dumas, Victor Hugo, Melesville, Scribe, Souvestre ;
4 critiques : MM. Jules Janin, Rolle, Merle, Théophile Gautier ;
I ancien inspecteur des. théâtres : M. Delaforest ;
I censeur : M. Florent ;
Le (Président de la Société des auteurs dramatiques, M. Taylor ;
3 compositeurs: MM. Auber,Halévy,Ambroise Thomas.
Les opinions se décomposèrent de la manière suivante :
Pour la censure: MM. Régnier, Delaforest, Provost, Merle, Aubert, Florent, Arnault.
Pour, mais avec des modifications très importantes : MM. Ferville, Duverger, Jules Janin, Rolle, Scribe, Halévy, Ambroise Thomas, Taylor, Hostein.
Contre la censure : MM. Dormeuil, Montigny, Coralli, Théophile Gautier, Ferdinand Langlé, Lockroy, Victor Hugo, Alexandre Dumas, Rayard, Emile Souvestre, Bocage, Albert Dulong, l'assemblée générale des auteurs, le comité des artistes dramatiques.
Ne se prononcèrent point : MM. Seveste, Roqueplan, Melesville.
Au point de vue professionnel nous trouvons : Pour la censure : 2 censeurs (ou inspecteurs de théâtres), 2 sociétaires de la Comédie française, i critique littéraire, i compositeur, i artiste dramatique.
2i4 LA LIBERTÉ DU THÉÂTRE
Pour, avec des modifications : 2 anciens correspondants de théâtres,^ 2 critiques, 2 compositeurs, i auteur dramatique, i directeur de théâtre, le président de la Société des artistes dramatiques.
Contre la censure : 6 auteurs dramatiques, 2 directeurs, I maître de ballet, i critique, 2 acteurs, i agent des auteurs, la Société des artistes dramatiques^ la Société des auteurs dramatiques. /
Des discours très élevés furent prononcés dans cette enquête.' Victor Hugo, Alexandre Dumas, Théophile Gauthier, Bocage plaidèrent la cause de la liberté du théâtre, limitée, toutefois, par l'organisation d'un système répressif.
Parmi ceux qui demandaient Je rétablissement de la censure, la plupart admettaient un système d'examen à deux degrés ; le deuxième degré consistait dans une commission d'appel sérieuse ; ils estimaient que cette mesure suffirait à rendre la censure moins arbitraire et plus intelligente (i).
M. Lockroy combattit l'institution d'une commission d'appel. Avec ce système, observait-il, les censeurs du premier degré n'en seront pas moins tracassiers et impitoyables parce qu'il leur faudra gagner leurs appointements. S'ils ne justifiaient pas de leur utilité, on les supprimerait. Dès lors, presque toutes les pièces iront devant les censeurs du second degré. Ceux-ci se trouveront donc surchargés de besogne et cette seule considération empêcherait des hommes considérables de se
I. V. la discussion entre MM. les conseillers d*Etat, Béhic et Charton et M. Lockroy, enquête de 1849.
charger de pareilles fonctions. En réalité, on créerait deux bureaux de censure et on n'en aurait qu'un.
Après les délibérations des 29, 3o janvier, 5, 6, 12 et i3 février i85o, la commission d'enquête se prononça pour le rétablissement de la censure. Elle présenta en ce sens un projet de loi qu'elle avait adopté sur le rapport de M. le conseiller Charton. Mais ce projet n'était point assez restrictif aux yeux du parti au pouvoir qui ne l'utilisa pas.
La loi du 3o juillet i85o, proposée par M. Baroche, rétablissait provisoirement la censure dramatique en attendant qu'une loi générale, qui devait être présentée dans le délai d'une année, ait définitivement statué sur la police des théâtres. Les art. i et 2 de la loi de i85o disposaient qu'aucun ouvrage dramatique ne pourrait être représenté sans l'autorisation préalable du ministre de l'intérieur à Paris et du préfet dans les départements. Cette autorisation pouvait toujours être retirée pour des motifs d'ordre public. Toute contravention aux dispositions précédentes serait punie par les tribunaux correctionnels d'une amende de 100 francs à i.ooo francs sans préjudice des poursuites auxquelles pourraient donner lieu les pièces représentées.
Deux circulaires du ministre de l'intérieur, en date du 3 août i85o, enjoignaient aux préfets et aux directeurs des théâtres de Paris de prendre les dispositions nécessaires pour assurer l'exécution de la loi. La circulaire aux préfets leur rappelait que toutes les pièces jouées à Paris ne pouvaient être représentées dans les départements que d'après un manuscrit ou exemplaire visé au
ministèTf àt rmi^r-i^in . it difia^'muiii. air a ^«l oii prenait toir rt du i«i»uthi: 4*«- uritoiun: «nr .a pitre. CButatfi. «r^ciif- cK^mcùf»:. riiaifgffii. ne
Bette.
Lm rirraiai?T aiiii: diTCTTieiiT^ dj» tltcâo^» lir 9^c» infifquail ie^ di^tctsitinihk auxoufflie» ik^ «cslïcii: rtwiii nuiii teiiufi de <ïf riiii1iinii«r : duiif ui: déia. d^ nmo j»iC9^ à. datex df* lu cirruOiiiTT: ii*' afTajeiu «DvrrffEr bt JimixiCr la liste eii douiik- -ex^niuiairc: à^» nvTÊÈffcs^ gcwmasziuiiss' qui r(iiiii«[«¥ULhtiii: jt^ reitenoirt rciinsu: de -iffir Httacrt. Cène liste drvai: jru'' ^vrt Tcrvi»vee gbu^ nt 1?^* îcrf délai. rev-èiue oe ''aiii»r(»j«aurii: nmi hSitfTir.I *e,- % pmne gicrr pjere iii»i:vrlie itt- i»f»uviij: f^rt «ciuet- ^usuLa*- «ai» F«^iêr elr jirraiaiiienteij*. auuiTiî»re nie je nijusirt. Xlpci cekh- }»laire>. de J'oit^tiiet ae^ajeu: ^trt aej*Oj«e> at muLSOKnt qniiijte inin^ bl iD(t:it<' t^Bii: it iiremiere TïaiT'csEicjbLDMi atit d*T ètTf 'ï'iseî- **L t tvan bet. Lt iijej:ît ne Ttinr^iôî d'ail leiirs ^«irr umet a^ nji: renie di déliait ie liHiôr
^l•cue^ je*' drir.rueî' et miiiisr^ Cesi. t coeJaue* deit-i prêts, it UTiitJDut iiitserr^^ dt uf?f l(»uT!^ e: Doe 2"oi e:n*-
Lu Jti: r'iî^aiû 7»a«^ cJ e"5e": retroari:: je? l•Je^e^ »f«De» OHiif l'iïîHTA kilt ru. >'r;tL ; eri»iiii dL :ii. fe^TJcr :>-:i> -=Cï- Cl; fcu an uiijt"' :^.T♦. lit i»î:»L'rtieij: nJu* être siiDirii5*e> i j» rpmir.îffSj'iiL c -fXfoijeL de* cirrrare*' dT^iiiB'itCDts. Mta*^. par eu* r^ruia^r*- et: Sr :»ruil»rt :Sr*r.. je iL^xiîfCrf raîiiieifcÎT aux preie"L« et ei. v*îr:t dt Jenr drro: dt i»:i:irï* aciLiListratrïe-. ï. jeu: ticitneiia:: £':u7erdirf ii r^eiirei*eriEÙL.i; â*r reux de re* r»crrmre> ctil ieair iliiTSLtrioei::
de nature à compromettre la paix publique ou à entretenir dans Tesprit des citoyens des sentiments de haine ou de division : « Les scandales qui ont rendu nécessaire la loi du 3o juillet i85o ne sauraient survivre à cette loi et vous devrez veiller avec soin à ce qu'aucun ouvrage fait dans un sentiment politique exagéré ou injurieux, ou attentatoire à la morale et à la religion, ne puisse être représenté sur les théâtres de votre département... Je vous recommande la même surveillance sur la représentation des pièces jouées antérieurement à la loi du 9 septembre i835 et même sur celles qui ont été autorisées sous l'empire de cette Ipi. Une tolérance toute naturelle à cette époque avait ouvert l'accès de la scène à certains ouvrages auxquels des circonstances récentes ont donné une importance qu'ils n'avaient pas alors et dont la représentation pourrait n'être pas aujourd'hui sans danger. » Les dernières lignes de la circulaire sont très significatives ; elles parlent d'une tolérance toute naturelle sous le gouvernement de Juillet, mais qui ne saurait plus être admise dans Tétat de la politique actuelle. Le ministre républicain manifestait l'intention de se monter moins libéral pour la scène que les ministres de la monarchie précédente. Il est vrai qu'en octobre i85o, la constitution de i848 n'avait guère plus d'une année à vivre, et que les hommes au pouvoir se préparaient au coup d'Etat.
kirTTRE :ul
ijsta g .■«Lutàry.ifs
.^ .'< ra m* *:..'?« vx» : iv;ii; tie votée t|ii à titrs -,r.-.ï"^:.ir?-- n^iis •. :elji^ e eAî*f i-Âsiuf !i était pout
>r^.- rn* "^^^Ji -^ ZÎs^rTSSi'. Ut :? V» ^lll^ :?Ôl. CCfte loi fllt
•:îî..-n liî ît^jtî. la le^-rr', niiHfrtxi :?>iiiinKi le rêtebiia-
\y i»*rr^ iu >i ir*.*r!ttL^rT : Sô:; ja<ë« re3canien des
p-^r -i j-t :«»s ".r»*r>îs iaiî> es irivAremeuts* otais il «arda ..» ^T:.»n*'** -iir -t^> ^r'.iaiiies :'*ax>iir*< i^ar .a Ie«i$4aùoD pré-
Ail vhnt iïi ~e:me ie \aLK'ie*>u IIL .es oièces étaient ^rknm'.'Ç»»^ \ . •*x»inien iu Dur^au ies :heiln?s qui fbacri»>nnait hw ininisîère ie /: m erreur.
En r>^/'3. ians iintentiou ie rapprocher du trdne la protection des lettp^ r^î ies Ar*.s î . ou transporta au ministère «ie îa Mais^^n «ie TEmpereur 2 le service des
r. Camille Doucet, enquête de rSqi.
2. f>î décret du 14 décembre iS52 aviût coude l'administration f\f la dotation de la couronne au ministre d'Etat qui était devenu
Beaux-Arts en même temps qu'une fraction du service des théâtres, les théâtres subventionnés qu'on appelait les théâtres impériaux. Les autres scènes et la censure leur furent bientôt adjointes par le décret du 23-3o juin 1854. Dès lors, les théâtres formèrent un seul bureau, mais un bureau successivement paré de dénominations toujours plus amples : division, direction, direction générale (i).
La censure ^'exerçait au moyen de deux commissions : la commission d'examen composée de cinq membres et d'un secrétaire et chargée de Tétude des manuscrits ; la commission d'inspection dont les délégués assistaient aux répétitions générales.
Il arriva, sans doute, assez fréquemment, au cours de ce
en même temps le ministre de la Maison de l'Empereur. Le pouvoir de ce ministère s'étendait sur les palais, châteaux^ maisons, domaines et manufactures de la couronne avec les diamants, perles pierreries, statues, tableaux^ pierres gravées, musées, bibliothèques et autres monuments des arts ainsi que les meubles meublants contenus dans l'hôtel du garde-meuble et les divers palais et établissements impériaux. L'Empereur enleva bientôt au ministre de l'Intérieur, M. dePersigny, malgré sa résistance, ce qui lui restait du service des Beaux-Arts, pour le joindre aux attributions du ministre de laMaison. Les budgets, toutefois, ne furent point fondus, ni, par conséquent, lés services, qui, installés côte à côte, se jalousaient et s'annihilaient en quelque sorte. Un décret du 2 janvier 1870 enleva les Beaux-Arts à la Maison de l'Empereur, et en fit un département distinct. Ce nouveau ministère fonctionna quelques mois à peine, car, même avant le 4 septembre, un décret de l'I m pératri ce-régente du 28 août 1870 reversa provisoirement les Beaux-Arts au ministère de l'instruction publique.
