III

210 XVIl^ SIÈCLE.

pénétrer les mystères de Dieu : l'une des philosophes et par la seule raison, voie très trompeuse, l'autre des Chrétiens, très sûre, et dans laquelle intervient, que dis-je?à laquelle préside la charité ; car il ne distingue pas la méthode dite d'aulorilé^ de cette méthode de charité.

Le livre de Jansénius avait été, quelque temps après sa publication, censuré par une Bulle d'Urbain VIII ; mais cette Bulle n'était pas décisive ; et d'ailleurs les Jansénistes, selon l'usage où nous les verrons de toujours savoir les intentions des Papes mieux qu'euxmêmes, soutenaient qu'elle avait été en partie surprise à ce pontife. Urbain VIII, selon eux, avait pensé que, pour étouffer les disputes, il suffisait de renouveler et de confirmer les Bulles de Pie V et de Grégoire XIII, et il aurait ordonné qu'on dressât une Constitution en ce sens, en défendant d'}' nommer Jansénius ; mais l'assesseur du Saint-Office, Albizzi, d'accord avec le Cardinal-patron (on était sous le népotisme des Barberins), aurait dressé la Bulle à l'intention des Jésuites, y nommant à plusieurs reprises Jansénius, et signalant en général dans son livre plusieurs Proposiiions précédemment condamnés chez Baïus. On se prévalait fort, à ce propos, d'une certaine virgule qui, ajoutée ou omise, changeait le sens. Quoi qu'il en soit de ces dires à la Gerberon. la Bulle d'Urbain VIII, promulguée en 1643, avait éprouvé de grandes contradictions en Flandre et en France. Des docteurs de l'Université de Louvain, entre autres un M. Sinnich, Irlandais, avaient élé députés à Rome pour obtenir une explication favorable, et pour y défendre, comme on disait, la doctrine de saint Augustin. En France, l'archevêque de Gondi, toujours sans consistance, s'était hâté de recevoir le Bulle: elle fut signifiée, moyennant une lettre de cachet, à la Faculté de Théologie de Paris, laquelle, dans son assem-

PASCAL ET PORT-ROY a. 211

blée du 15 janvier 1644. conclut qu'il n'était pas régulier, pour le présent, de la recevoir, et se contenta de défendre aux docteurs et bacheliers de soutenir les Propositions condamnées par Pie V. Grégoire XIII et Urbain Vlll.

Tout ceci, mais surtout l'indétermination des points quant à Jansénius. prêtait à l'évasion.

Urbain VIII étant mort le 59 jullet 1644, Innocent X (cardinal Pamphile), vieillard de soixante et douze ans, lui succéda. On passa de l'influence des neveux à celle de la signora Dona Olimpia. belle-sœur du nouveau Pape. Les Jésuites se tenaient à l'affût, bien que moins influents près de lui qu'ils n'auraient souhaité. Ce n'est pas tout d'abord que l'affaire de Jansénius fut reprise et poursuivie.

Cela revient par la France. En juillet 1649. le syndic Cornet avait dénoncé à la Faculté de Paris les fameuses Propositions extraites. Bien que l'entreprise n'eût pas eu d'abord plein succès et que, sur le rapport du conseiller Broussel, un Arrêt du Parlement eût supprimé le premier essai de censure, le signal et la méthode de l'attaque étaient donnés : on savait avec précision les points de mire.

Les Jésuites de Rome en relation suivie avec ceux de Paris, et particulièrement, dit-on. le Père Annat, futur confesseur du roi, écrivant au Père Dinet qui l'était alors, avertirent que, si on faisait demander la censure des Propositions par une portion du Clergé de France^ ©n réussirait infailliblement auprès du pontife, qui serait jaloux de donner signe de souveraineté. M. Habert donc, actuellement évêque de Vabres, et qui autrefois, étant théologal de Paris, avait prêché le premier contre le livre de Jansénius, travailla ses confrères les évèques, et dressa, de la part d'un grand nombre d'entre eux, une Lettre au Pape, requérant jugement sur les cinq Propositions» Le nombre des signatures alla graduellement de soixante

et dix à quatre-vingt-cinq; il est vrai qu'on y employa toutes sortes d'obsessions. Le bon M. Vincent (de Paul) ne s'y ménageait pas. Cette lettre de M. Habert, qui semblait émaner du corps entier Je l'Episcopat, et qui ne représentait réellement que des signatures individuelles, ne fut pas communiquée à l'Assemblée générale du Clergé dont la convocation tombait au commencement de Tannée 1651. Aussi plusieurs évèques s'élevèrent-ils contre ce qu'ils appelaient une usurpation de pouvoir et de titre. Ils s'en plaignirent auNonce;etune douzaine d'entre eux,soitcollectivement, soit même individuellement, M. de Gondrin, archevêque de Sens, M. Godeau. évêque de Vence, M. de Montchal, archevêque de Toulouse écrivirent à leur tour au Pape pour l'informer de l'état vrai de la question et, selon eux, des dangers. Cependant la Reine-Régente de son côté, sur l'avis de Vincent de Paul, s'adressait également au Saint- Siège pour qu'il voulût se hâter de définir la foi sur ce point.

C'est par suite de toute cette manœuvre que le procès fut porté à Rome, ce que les Jésuites avaient surtout désiré; car ils savaient l'esprit de cette Cour, sa prudence ici d'accord avec le siècle, son aversion pour les dogmes rigoureux, et se tenaient pour assurés tôt outasddu résultat (1). M. Hallier. successeur de M. Cornet dans le

(1) Intrigue à part, ils n'avaient pas tort d'y compter. Je sors, autant que je puis, des personnalités, et je note les points de vue à mesure que je les trouve. Quand on suit la marche des discussions et des hérésies durant les premiers siècles au sein du Christianisme, on voit qu'à chaque effort de la raison (Arius, Xestorius. Pelage) pour remettre le Christianisme commençant, et non défini encore sur tous les points, dans les voies du sens humain et de l'explication naturelle, il y eut un effort contraire des saints et orthodoxes pour serrer le ressort, et pour montrer, d'après saint Paul, le Christianisme régénérateur aussi contraire à la nature et aussi invraisemblable Taitionnellem.ent que possible: lai folie de la Croix ! et cela jusqu'à saint Augustin, qui achève dej circonscrire le dogme dans tout son contour, et de l'asseoir carré-

Syndicat de la Faculté de Paris, ci-devant gallican zélé, mais dès à présent voué aux Jésuites, fut envoyé à Rome avec MM. Lagault et Joysel, pour y soutenir la requête des évêques molinistes. D'autre part, les docteurs Saint-Amour, de Lalane, Brousse, le licencié Angran, et plus tard M. Manessier avec le célèbre Père Des Marcs de TOratoire. s'y rendirent et y tinrent pied, pour plaider la défense des évêques augustiniens. Toutes les difficultés et les traverses qu'éprouvèrent ces vaillants avocats sont au plus exposées dans le Journal de Saint- Amour (1), le plus infatigable d'entre eux. espèce d'Ajax théologien, assez plaisamment décrit par Brienne :

« Louis Gorin de SaintAmour, fils du cocher de Louis XIII, que Sa Majesté aimoit fort à cause de son adresse à bien mener son carrosse, et pour quelques autres bonnes qualités qui étoient

ment au sommet du rocher. Or, à mille ans de distance, on remarque un mouvement inverse et comme expansif au sein du Catholicisme, mouvement dont les Jésuites deviennent le plus actif, le plus élastique organe, et qui va de tout point à laisser le dogme se défendre, se concilier davantage et, faut -il le dire? transiger, non pas avec la raison philosophique sans doute, mais avec la nature, avec les intérêts humains et civilisés, de toutes parts reparus. Rome, sans pousser à ce mouvement, y consent du moins, par tact, par sens pratique, et ceux qui veulent reprendre à l'ancien cran et resserrer de nouveau les choses dans le cercle inflexible qu'ils décrivent au nom de saint Augustin, sont mal venus, et sur la défensive à leur tour, et finalement éliminés. Je ne fais que poser le double point de vue, et la marche générale, indépendante, en quelque sorte, des passions mêmes. — On a dit plus brièvement et dans le même sens : « Les Jansénistes sont des Alcestes chrétiens ; tous les autres, auprès d'eux, sont des Pkilinthes. »

(1) Un volume in-folio, 1662 : il fut condamné en janvier 1664, par arrêt du Conseil, à être brûlé par la main du bourreau. — La publication de ce volume parut intempestive et fâcheuse aux amis politiques, dans un moment où l'on espérait encore un résul tat de la négociation de M. de Comminges. On lit à la fin d'une lettre de M°ie ^q Longueville à M°ie de Sablé : « Mon Dieu ! n'êtes-vous pas bien en colère contre M. de Saint-Amour, qui a été malheureusement publier son livre qui va tout gâter? »

214 XVn® SIÈCLE.

dans ce cocher du corps (1) ; ce Louis, dis-je, de Saint- Amour, de fils de cocher, devint par son savoir-faire, recteur de l'Université de Paris, la plus célèbre de l'Univers, et ensuite de la Maison et société de Sorbonne. Il avoit un corps et une mine plus propre encore à conduire le carrosse du roi qu'à porter le bonnet et le chapeau sur les bancs de la Sorbonne, qui plioient sous les pieds de cet autre hercule ; plus grand et plus fort n'étoit point celui de la Fable ; je doute qu'il fût plus éloquent et plus courageux. Tel donc, et plus terrible encore, parut, durant sa licence, le gigantesque Saint-Amour. Les Cornet, les Péreyet et les Moines (2), ce trio de docteurs molinistes, craignoient plus Saint -Amour tout seul que tout le parti janséniste ensemble, En effet, c'étoit pour eux, un redoutable adversaire. Quel homme, bon Dieu ! aujourd'hui à Paris, demain à Pvome ; et de là, comme un fantôme, porté en l'air, ou sur le cheval de Pacolet, on le voit au prima vien-sls, où la seconde lettre de M. Arnauld alloit être censurée tout d'une voix : mais combien ne fit -il point revenir- de docteurs à son avis (3) ?... »

Ce frais el g-aillard Saint- Amour, la fleur de VÉcole, comme dirait plus élégamment Bossuet, était déjà allé deux fois à Rome, avant d'y faire Tavocat d'office du parti. Une première fois, n'étant que licencié, en 1646, il y avait accompagné M. de Souvré. Tabbé de Bassompierre et autres jeunes gens de qualité. Une seconde fois, en 1650. il y était retourné, comme pour le Jubilé, mais très probablement dans un but moins dévotieux ; il s'était rendu à la ville sainte par la rouie de Genève^ dit encore le malin Brienne. Le fait est qu'il y servit dès lors et y étudia sur le terrain les intérêts engagés de ses

(1) Cocher du corps, espèce de pointe opposée à ce qui va suivre : Recteur de V Université, comme qui disait cocher de V esprit.

(2) Espèce de calembour, à cause du nom du D"" Le Moine.

(3) Tel est le portrait en charge que trace du grand champion janséniste ce bizarre Brienne dans ses Anecdotes de Port-Royal ou Histoire secrète du Jansénisme, ouvrage manuscrit dont je ne possède que quelques extraits, et que j'ai vainement recherché jusqu'ici. Si ou le retrouvait {et on m'entendra exprimer plus d'une fois ce désir), toute la seconde moitié de l'histoire de Port- Royal en serait éclairée d'une foule de feux-follets, qui, accueillis avec réserve, serviraient du moins à l'égayer.

amis, balançant de son mieux l'action du Père Annat. Il put voircombienJanséniusj-étaitenmauvaise odeur, combien son Hœreo, faleor, à prop s de la Bulle de Pie V (1), restait au gosier des Romains. Il donna conseil dès lors de ne point mêler du tout ce nom dans la cause et de seretrancherà saint Augustin. Ce futtoute une tactique très opposée à la première droiture invincible de Saint-Cyran; mais nous commençons fort, ce semble, à la perdre de vue.

Je ne sais même si, politiquement, on y gagna : les théologiens français, en séparant leur cause de celle des théologiens de Louvain, se trouvèrent en définitive plus faibles.

Après quatre ou cinq mois de séjour, à ce second voyage, Saint-Amour quitta Rome un peu à la hâte (13 avril 1651), sachant qu'il n'avait pas tenu à ses ennemis de lui faire goûter des prisons de l'Inquisition : il paraît que, tout en se cro^-ant prudent, il avait parlé trop haut selon son usage de Sorbonne; mais le Pape avait rompu les mauvais projets d'un seul petit mot : « Lascialelo andare, laissez-le aller, »

Saint-Amour revenait donc en France et se trouvait à Gènes, quand une lettre de ses amis de Paris changea sa détermination, et le décida à rentrer dans Rome (juin 1651), malgré toute crainte, pour y devenir l'avocat officiel des évèques augustiniens, de concert avec les autres docteurs qui le rejoignirent.

Le Pape, cédant aux instances combinées, nomma (juillet 1652) une Congrégation particulière composée de cinq cardinaux et de treize théologiens ou consulteurs,

(1) Ici Sainte-Beuve renvoie à un passage antérieur, où il cite ces deux mots, empruntés à VAugustinus. Jansénius les a écrits pour marquer son opposition au jugement de deux papes, qui ont condamné son prédécesseur Baius, soutenant que «Dieu n'avait pas pu créer, dès le commencetnent, l'homme tel qu'il est aujourd'hui » sans le péché originel [M. W.J.

et la chargea de procéder à l'examen des cinq Propositions : on y mit toutes les formes; il assista lui-même à dix séances detroisouquatreheureschacune. Onnepeut nier que l'affaire n'ait été approfondie : mais ce n'était pas seulement ce qu'auraient voulu les avocats jansénistes. Le principal artifice contre eux leur paraissait consister à ce qu'on refusa de les entendre contradictoirement à leurs adversaires. Saint-Amour et ses amis, tout pleins et bouillants de leur doctrine, et déjoués sous main, sans la pouvoir faire éclater et retentir, s'écriaient volontiers comme le héros :

Et combats contre nous à la clarté des cieux !

Le récit de leurs mésaventures serait long. Voulaient-ils faire imprimer à Rome, à leurs frais, les livres de saint Augustin qu'ils jugeaient décisifs sur la matière, et qu'on y lisait peu, ou qui même y étaient assez rares, ils éprouvaient pour l'impression mille difficultés que leur suscitait Albizzi, lequel cependant lais ait imprimer à leur barbe unécrit du Père Annat adversaire. Ils étaient obligés, souvent, pour faire arriver leurs écritures au Pape, d'attendre son retour de promenade et de le saisir au passage dans l'antichambre (1). Ils obtinrent néan-

(1) N'exagérons pas : Saint Amour lui-même ne peut nier les façons gracieuses d'Innocent X, et que les audiences près de lui, quand on les obtenait, ne fussent tout à fait douces et agréables. On reconnaît bien le même vieillard caressant et fin que nous a décrit l'abbé de Saint-Xicolas ; d'ailleurs, sous cet air de bonhomie, génie fort perçant, nous dit Retz. Un jour Saint-Amour, en lui présentant un tome de saint Augustin, se permit de le louer d'avance du bienfait que lui devrait l'Église pour avoir fixé solennellement la doctrine, et qu'elle pourrait dire de lui plus véritablement qu'Ennius sur Fabius :

Unus homo nobis cunctando restituit rem.

D ne répondit que par un sourire et sa bénédiction. Mais ce Saint-Amour aussi, on lui doit cette justice, dans son grand coffre avait de l'esprit.

moins, quand probablement la décision était déjà prise et la Bulle arrêtée înpeilo, d'être entendus par le Saint- Père en présence de la Congrégation, mais sans dispute et non conlradictoiremenl^ comme ils l'avaient désiré. Le 19 mai 1653 eut lieu cette solennelle séance qui fut la onzième tenue par le Pape et la dernière. M. de Lalane, en un latin lucide, développa ce que l'on a appelé l'Écrit à trois colonnes, dans lequel il distinguaitet discutait les divers sens possibles des Propositions, le sens hérétique et calviniste qu'on répudiait, le sens catholique qu'on adoptait, et le contre pied de celui-ci, qu'on imputait aux Molinistes adversaires. Le Père Des Mares, à son tour, plaida, en latin également, la Grâce efficace et sa nécessité en toutes les actions pieuses. Ils haranguèrent, à eux deux, plus de quatre heures, et la nuit seule interrompit le Père des Mares dans ses citations. Ils parlèrent d'or, et le Pape le leur dit; mais la Bulle n'en eut pas moins son issue.

On assura que le Pape hésita jusqu'au dernier moment : arrivé au bord du fossé, dit Pallavicino (l'un des membres de la Congrégation), il s'arrêta court, et on ne pouvait le faire avancer. Il avait répondu dans les commencements à Saint-Amour reçu par lui en audience particulière, et qui le voulait mettre sur le fond : « Et puis, voyez-vous, ce n'est pas là ma profession; outre que je suis vieux, je n'ai jamais étudié la Théologie. » — « Le Pape n'est pas Théologien, il est Canoniste, disait à Saint-Amour le Père Ubaldino, général des Somasques : // Papa non è Teologo; non è la sua profes' sione : è Legisla. » Innocent X avait certainement de lui-même quelque répugnance à entrer dans ce fond de subtilités, bien que le goût lui en vînt chemin faisant. Les avocats augustiniens entendus dans cette audience finale, il semblait juste que le Pape prît de nouveau l'avis des théologiens consulteurs ; mais les cardinaux adversaires poussèrent à une conclusion prompte, et

touchèrent le ressort de l'infaillibilité personnelle. Le Pape avait dit un jour à Saint-Amour en lui montrant son Crucifix : « Voilà mon conseil en ces sortes d'affaires. » Et en effet il répéta par la suite à M. Bosquet, évèque de Lodève. qu'à cette occasion le Saint-Esprit lui avait fait voir clairement la vérité, en lui dévoilant dans un moment les matières les plus difficiles de la Théologie : espèce àHnfaillibiîité cTenihousiasme qui parut une énormité à tous les Catholiques non ultramontains.

Dans une petite Congrégation intime. tenue le27mai, huit jours après l'audience solennelle, et où n'assistèrent quequatre cardinaux avec Albizzi, le Pape, s'il avaithésité jusque-là. passa outre, et la Bulle fut décrétée. Pendant ce temps, nos' députés augustiniens étaient au dehors l'objet de congratulations interminables pour /a gloire de leur action en cette grande audience. La pièce à leur égard fut complète, dans un pays, comme dit Retz, où il est moins permis de passer pour dupe qu'en lieu du monde (1).

(1) En apprenant l'issue de cette affaire, et après un moment de silence, la mère Angélique dit à M. Arnauld, qui était venu l'en informer, ces énergiques paroles: «Il faut que je vous dise une pensée qui me vient dans l'esprit ; c'est qu'il me semble que notre siècle n'étoit pas digne de voir un aussi grand miracle qu'auroit été celui-ci, que cinq particuliers (qui, bien que pieux et zélés pour la vérité, ne sont pas des saints qui fassent des miracles) eussent pu, seuls, être assez puissants pour résister à toutes les intrigues et les cabales des Molinistes, à toutes les poursuites de M. Hallier, à toutes les lettres de la reine, et à toute la corruption de la cour de Rome. Il ne faut pourtant pas perdre courage. L'orgueil des ennemis passera jusqu'à l'insolence. Ils n'étoient pas encore assez superbes, ni nous assez humbles. Dieu a assez de voies pour les rabattre... » Et à M. Le Maître qui lui rappelait le Deridetur justi simplicitas : « C'est vrai, répliquait-elle, mais nous ne devons pas pourtant quitter notre simplicité pour leurs finesses... » Voilà ce qu'elle disait, mais on ne s'y tint pas. Sur cette affaire de la Bulle et sur les circonstances de son enfantement on peut lire aujourd'hui les livres VIT ot VIII des Mé-

La Bulle condamnait les cinq Propositions comme hérétiques, sans entrer dans aucune explication sur le sens, hors une distinction pour la cinquième. Quoique les Jansénistes aient essayé de dire qu'elles n'étaient pas expressément et directement attribuées àJansénius dans leur sens hérétique, elles paraissaient plus que suffisamment rattachées à son livre parce préambule : (f Étant arrivé à l'occasion de l'impression d'un livre qui a pour titre : r XuGVSTis de Cornélius Jansénius^ qu'entre autres opinions de cet auteur, il s'est élevé une contestation, principalement en France, sur cinq de ses Propositions.... » Et s'il avait pu rester encore quelque doute, la conclusion n'en laissait pas : « Nous n'entendons pas toutefois, par cette déclaration et définition faite touchant les cinq susdites Propositions, approuver en façon quelconque les autres opinions qui ontcontenues dans le livre ci-dessus nommé de Cornélius Jansénius. » La Bulle fut affichée à Rome le 9 juin.

Après l'acceptation en France de la Bulle d'Innocent X, Arnauld avait paru se résigner en silence. Il y avait même eu, par l'entremise de M. d'Andilly et de l'abbé de Bourzeis près du cardinal Mazarin, un projet de trêve et d'armistice : Port-Royal s'engageait à se taire, si les adversaires ne recommençait pas. Mais le Père Annat et consorts rompirent bientôt ce silence. On s'en plaignit à Mazarin, à qui tout cela ne devait sembler qu'un jeu d'osselets après la Fronde. M. d'Andilly lui fit passer sous les yeux une pièce de vers latins injurieuse, qui se débitait au Collège des Jésuites. On

moires du père Rapin ; on y verra le contre pied de la Relation de Sidnt-Amour. L'éditeur des Mémoires, M. Aubineau, recommande ces livres ou chapitres à l'admiration des âmes catholiques romaines : les âmes libres ou simplement chrétiermes en jugeront diliéremment.

220 XYII^ SIÈCLE.

y appelait les Jansénistes des grenouilles du Lac de Genève,

Rana gebenneis prognata paludibus !...

Mazarin prétextait l'ignorance de l'auteur. Cette situation par trop naïve ne pouvait durer, et Arnauld, dégagé à son grand contentement, se remit à répliquer de plus belle. Ce fut alors qu'il établit au long la grande question àxifail et du droit, vraie thèse d'avocat, qui devint une logomachie interminable.

Sur ces entrefaites le duc de Liancourt, grand seigneur ami de Port-Royal, qui avait été ramené d'un« vie assez galante à la religion par sa digne épouse (1), eut un démêlé désagréable avec sa paroisse. C'était pourtant le moins difficultueux des hommes. On raconte qu'il s'était fait bâtir un petit appartement au déseri des Champs, et que lorsqu'il allait y passer quelqu( temps, il édifiait tout le monde par son extrême civi lilé, y saluant chapeau bas les moindres personnes qu'i rencontrait, tout à fait poli comme M. de Lacépède.L< vacher même lui semblait ré/zéraô/e, nous dit Fontaine du plus loin qu'il apercevait quelque manière de pay san, il ouvrait de grands yeux, et, se découvrant, il il demandait à l'oreille de son voisin : S'esl-ce pas ui de ces Messieurs ? A Paris, il habitait sur la paroisse de Saint-Sulpice et logeait chez lui le Père Des Mares et l'abbé de Bourzeis; sa petite-fille enfin, fille unique de son propre fils tué à Mardick, mademoiselle delà Roche- Guyon, était pensionnaire à Port-Royal. On a tous les griefs.

Or, s'étant présenté, le 31 janvier 10.35, à un M. Picoté, prêtre de sa paroisse et son confesseur ordinaire (2), il

(1) Jeanne de Schomberg, fille du maréchal de ce nom, ancien surintendant des finances, le patron et l'ami de M. d'Andilly.

(2) Les confesseurs étaient distincts des directeurs et en euxmêmes réputés assez indifférents, n'étant là en quelque sorte que pour l'œuvre du sacrement.

ne put recevoir l'absolution. Il venait d'achever sa confession détaillée, et attendait la parole du prêtre, quand celui-ci lui dit : « Vous ne me parlez point d'une chose de conséquence, qui est que vous avez chez vous un Janséniste, un hérétique (1); vous ne me parlez point non plus d'une petite-fille que vous faites élever à Port- Royal, et du commerce que vous avez avec ces Messieurs.» Le confesseur exigeant un mea culpa là-dessus, et parlant même de rétractation publique, le pénitent ne put se résoudre d'aucune manière à s'en accuser, et il sortit paisiblement du confessionnal. Mais l'affaire fit grand bruit. Patience I ce M. Picoté était nécessaire comme point de départ : sans lui. sans cette affaire de sacristie, point de Provinciales !

On crut, et avec raison, que le refus d'absolution avait été concerté entre le confesseur et l'ancien curé de la paroisse, M. Olier, fondateur du séminaire de Saint- Sulpice, homme à la saint Vincent de Paul, de plus de zèle et de charité que d'étendue et de fermeté d'intelligence, plein de cérémonies et d'images, mystique d'ailleurs jusqu'àlavision(2). Il avait, en pratique, rendu de

(1) D entendait parler de l'abbé de Bourzeis, académicien, con troversiste abondant, d'ailleurs peu dangereux, qui aurait bien voulu un évêcbé de Mazarin. Cet abbé se rétracta peu après de son opposition à la Bulle, et, ainsi que le dit en manière d'excuse une Relation janséniste, changea de conduite, mais non de sentiment. Il signa le 4 novembre 1661. Il était de Volvic, près Riom, en Auvergne,

(2) Il était en commerce habituel avec les anges, et disait qu'un des plus grands qui se fût jamais donné à créature sur la terre, et que Von croyait être un Séraphts" ne le quittait pas. Le Semeur a récemment reproduit des extraits onctueux de ses Lettres spirituelles (septembre et octobre 1841) ; pour tout dire, il y faudrait joindre les autres extraits singuliers donnés par Nicole [Nouvelles Lettres de celui-ci, suite du t. VIII des Essais, p. 194). Nicole, qui s'en moque doucement, en conclut que Dieu permet quelquefois que les plus grandes choses du monde s'exécutent par des visionnaires, et tirent leur origine de visions. Ceci est du Voltaire à la Nicole, et insinue avec sérieux et humilité une

222 XVIl^ SIÈCLE.

grands services, avait notamment formé (en 1651) une espèce d'association contre les duels et dressé à cet effet un règlement qu'un grand nombre de gentilshommes de sa paroisse avaient solennellement signé. La fondation de la maison de Saint-Sulpice suffit pourhonorer et perpétuer sa mémoire. Il y avait plusieurs années déjà qu'il s'était vu obligé par ses infirmités de résigner sa cure à M. Le Ragois de Bretonvilliers, mais en se résers-ant la haute main. Deux ou trois ans avant l'affaire actuelle, il avait essayé de ramener à ses idées le vertueux duc son paroissien, en des conférences auxquelles le Père Des Mares assistait (1). En tout, le digne yi. Olier. comme saint Vincentde Paul, comme M. Eudes, comme M. de Bernières-Louvigni, appartenait, dans le dix-.-eptième siècle, à la respectable famille de ces doux, qui, je l'ai fait remarquer plus d'une fois, n'eurent guère jamais à l'égard des nôtres que du miel aigri (2).

petite part d'ironie dans l'histoire religieuse. Une telle idée, pour peu qu'on la poussât, mènerait loin.

(1) Un récit très circonstancié de ces conférences, transmis par le Père- Rapin, et dans un sens tout favorable à M. Olier, a été inséré dans le n^ 4 (décembre 1859) des Etude-s de Philosophie et d'Histoire, publiées par les Pères Daniel et Gagarin. Ce récit se retrouve dans les Mémoires, aujourd'hui publiés, du Père Rapin.

(2) On trouve, au tome second des Mémoires (manuscrits) de M. de Beauhrun, le récit original de cette affaire par M. de LiaTicourt lui-même. M. OHer y est positivement imphqué. Ce récit diffère d'ailleurs, en quelques points, de la version que nous avons donnée et qui résume l'essentiel. M. Picoté ne laissa échapper en effet dans le confessionnal qu'une partie des griefs au sujet de ces gens-là comme il désignait les Jansénistes ; le reste fut dit plus en détail par le curé de Saint-Sulpice, parlant à la duchesse de Liancourt dans une visite qu'elle lui fit quelques jours après de la part de son mari. — Les Mémoires du Père Rapin abondent sur cette affaire, et le même ^L Picoté y paraît (surtout dans les Xotes) un homme presque à canoniser, un simple à lumières surnaturelles. Les Sulpiciens aussi le révèrent comme celui à qui M. OUer se confessait et de qui

C'est surce refus de sacrement parti de Saint-Sulpice, qu'Arnauld écrivit sa Première Letlre aune Personne de Condition^ qui commence en ces termes : « Le désir que Dieu me donne plus que jamaisde fuirtouJessortes de contestations et de disputes n'auroit empêché de me rendre à la prière que vous m'avez faite, de vous dire mon sentiment touchant une affaire.... «C'est ainsi que, de désir en désir de fuir les disputes, Arnauld s'y engageait de plus en plus. Sa Lettre provoqua une foule de réponses du Père Annat et des autres intéressés, neuf écrits en tout, auxquels ildut encore répliquer dans une seconde Letlre à un Duc et Pair (c'était M. de Luines), datée de Port-Royal des Champs, 10 juillet 1655. Dans cette seconde Lettre, qui était tout un volume, ses ennemis relevèrent deux points comme particulièrement attaquables, à savoir : 1° il y justifiait le livre de Jansénius et mettait' en doute que les Propositions y fussent; 2° il y reproduisait même la première des Propositions condamnées, en disant que V Evang^ile et les Pères nous montraient en la personne de saint Pierre un Juste à qui la Grâce nécessaire pour agir avait manqué. En vain Arnauld avait-il fait remettre son nouvel écrit au pape Alexandre VIT, qui, dit~on, le reçut en donnant tout haut des louanges à l'auteur : on dénonça le livre à M. Claude Guyart, nouveau Syndic de la Faculté de Théologie de Paris et nommé dans cette vue. Celui-ci, dévoué au parti moliniste, fit nommer (4 novembre) des commissaires également molinistes pour examiner.

L'affaire, pour peu qu'on y réfléchisse, était capitale : il s'agissait d'ôter une bonne fois la parole à Arnauld,

il a pu dire : *< Il me semble que Dieu me parle par sa bouche, comme il parlait à son peuple par celle de Moïse. » M. Picoté et Moïse ! c'est un peu rude ; mais avec ces esprits injudicieux il ne faut s'étonner de rien (Voir au reste, si l'on veut entendre les deux sons, la Vie de 21. Olier, par 1 abbé Faillon, t. II, p 221).

224 XVIie SIÈCLE.

de le bâillonner en Sorbonne, lui et les docteurs ses amis, et de s'assurer par un coup de vigueur l'appui de la Faculté de Théologie, ce tribunal permanent de la doctrine.

On a le détail des nombreuses assemblées qui se tinrent depuis le 1^^ décembre 1655 jusqu'au 31 janvier 1656. J'en ai sous les yeux les récits manuscrits, les comptes rendus jour par jour, les incidents, les opinions, tout le plumitif, comme on dit, et, qui plus est, la coulisse et le jeu secret (1). Pour rendre à ces formes de discussions religieuses, si mortes, un peu de l'intérêt singulier et des passions qui les animèrent, il suffit d'en saisir le rapport frappant avec nos Assemblées politiques : ces séances de Sorbonne pour la censure d'Arnauld firent, à bien des contemporains d'alors, la même impression qu'à nous telle session enflammée de la Chambre, durant les jours les plus militants de la Restauration. Des unes déjà, comme des autres, qu'en reste-t-il ? Un petit nombre d'années se sont écoulées, et les neveux n'y savent plus rien comprendre.

Pour faire passer à coup sur les premières mesures qui portaientau syndicat M. Guyart, et qui déféraient le livre à six commissaires, on avait usé de précautions î des moines surnuméraires en nombre inusité avaient été introduits. Ces sortes d'infusions de moines à haute dose faisaient toujours contestation en Sorbonne et sem-

(1) Mémoires de Beauhrun (BibUothèque du roi, manuscrits, suppl. franc., n^ 2673, 2 vol.). Rien n'initie mieux au second Port- Royal et au Jansénisme de la veille des Provinciales que ce récit, et surtout les papiers originaux qui y sont joints, documents autographes, recueillis de toutes parts, revus par Saint-Amour luimême, et comprenant aussi les notes et les pièces de M. de Saint- Gilles. L'abbé de Beaubrun, janséniste de la fin du siècle, ami et exécuteur testamentaire de Nicole, en devint possesseur et les mit en ordre pour une histoire qu'U projetait et qu'il a ébauchée dans le premier des deux volumes.

blaient illégales à beaucoup de membres (1). Plus de soixante docteurs, Saint-Amour en tête, protestèrent des premières décisions comme d'abus, devant le Parle ment. L'Arrêt promettait d'être favorable aux réclamants ; mais la Cour, Mazarin, Fouquet comme procureur général, s'en mêlèrent, si bien que, par un tour brusque et malgré les conclusions de l'avocat-général Talon, l'appel fut mis à néant; l'afiFaire revint en Sorbonne pour être décidée par les intéressés. Les commissaires firent leur rapport le 1^' décembre; ils incriminèrent dans la Lettre d'Arnauld les deux points déjà indiqués : 1° celui de la prétendue orthodoxie de Jansénius, comme étant une proposition téméraire et injurieuse au Saint-Siège ; 2° celui delà Grâce qui aurait manqué à saint Pierre, comme étant une proposition déjà frappée d'anathème et hérétique. Le premier point s'appelait la question de fait, et le second la question de droit. Toutes les séances suivantes, pendant six semaines, furent employées à discuter et à délibérer. On siégeait d'ordinaire de huit heures et demi à midi. Arnauld, dès le 2 décembre, se retira à Port-Royal des Champs pour travailler à la réfutation du rapport. La circonstance pour lui étaitgrande, l'attente universelle. Il avait quarante-trois ans ; depuis plus de dix, il était glorieux dans l'Église, et passait pour le chef d'un parti puissant. Ses ennemis en Sorbonne (2) redoutaient de l'entendre; on y mettait deux conditions : l'une, qu'il jurerait, avant toutes choses, de se soumettre à la Cen-

(1) La règle aurait été que chacun des quatre ordres mendiants n'eût que deux voix délibératives, ce qui fait huit ; et dans les assemblées précédentes, il s'en était trouvé jusqu'à treTUe. Dans les prochaines, ils iront à quarante.

(2) C'est pour abréger qu'on dit Sorbonne ; il y avait aussi Navarre dans la Faculté, et ceux du Collège des Cholets, et d'autres venus d'autre part {Uhiquistcs) ; mais les assemblées se tenaient dans le Collège même de Sorbonne : Comitia extraordinaria habita aunt a FacvMaie in aiUa CoUegii Sorbonmx.

•226 XVIie SIKCLE.

sure, si elle avait lieu ; l'autre, qu'il ne parlerait que pour déclarer son sentiment, sans conférer ni disputer {candide, simpliciler, sine amhag-ibus et dispuiationc, menïemsuamaperlurus, non dispulalurus) ; on craignait de lui ouvrir la lice, athlète qu'il était. Il n'intervint donc que par ses écritures. Tout cela passait en latin. A dater du 20 décembre. M. le Chancelier (Séguier) eut ordre du Roi d'assister aux séances, etil y vint avec son cortège de cérémonie, huissiers et hoquetons, sous prétexte de maintenir l'ordre et de commander la liberté, mais, dans le vrai, pour surveiller et faire incliner les voix. C'était d'ailleurs pour la forme un vrai Concile gallican, et assez comparable pourle procédéau cinquième Concile général qui se tint, sous Justinien, sur l'affaire des trois Chapitres : on en était ici aux cinq Proposisitions, et, par rapport à Arnauld. aux deux questions. Le docteur Sainl-Amour dominait de la tète le débat, et se signalait le premier sur la brèche. Il y en avait de non moins bouillants en face, comme l'évèque de Montauban (Pierre de Berthier) qui,en opinant en latin, faisait un peu de galimatias. Des évêques de Cour solécisaient (1). Mais !e fond de la galerie et des bancs était

(1) Et l'évèque de Rhodez, Péréfixe, le futur archevêque de Paris, brave homme et pauvre tête, il joue à cette assemblée un rôle curieux, turbulent. Il s'armait toujours du nom du roi pour âiUgenter l'afiFaire. Un jour que quelques docteiu-s demandaient qu'on examinât au préalable le livre de Jansénius, il s'emporta et voidut sortir dans sa colère. L'évèque de Chartres l'arrêta par sa soutane ; mais l'impétuosité de M. de Rhodez fut telle qu'il fit tomber par terre M. de Clmrtres et son 'propre bonnet, ce qui le mit encore plus hors de lui ; et il dit tout haut que c'étaient des insolents. Un des docteurs apostrophés lui répUqua très à propos : « Non vult Apostolus Episcopuni esse iracundum, l'Apôtre ne veut pas qu'un c vêque soit colère. » Ce fut là le prétexte à l'intervention du chancelier. On cite encore des paroles bien vives de M. Morel, moliniste, qui, au lever d'une séance, disait des amis d' Arnauld que c'étaient des gens à envoyer aux galères: à quoi M. Taignier, un docteur spirituel et contrefait, répondit, en se raillant, qu'il fallait que ce fût donc une petite

grave, sérieux, sévère. la pure Faculté, Sorbonne ou Navarre, telle qu'elle se présente à nous de loin par ces docteurs de vieille roche, Launoi, Sainte-Beuve (1).

Cependant Arnauld dépêchait écrit sur écrit que ses amis présentaientà l'Assemblée etn'obtenaient pas toujours de lire. Il y retournai L sa justification de cette manière ; il tâchait de la rendre plus claire à l'esprit de parti, en l'exposant selon la méthode des géomètres. Lorsqu'on en fut, après dix-huit ou vingt séances, au moment de clore sur la première question, celle du fait, il fit présenter, le 11 janvier, un Ecrit qui était une sorte de satisfaction donnée, de désaveu; il yprotestait (/ii'ii ri' eût point parlé dans sa Lettre comme il y parle, s il eût prévu qu'on lui en eût fait un crime ; qu'il voudrait ne l'avoir pas écrite; et il demandait pardon au Pape et aux Évêques de l'avoir fait (Quodque ea scripserim ah Illuslrissimis Prœsulihus atque a Summo Pontijlce liheniissime veniam peto). On aune lettre de lui, du 15 décembre, à l'évéque de Saint-Brieuc, De^is de La Barde, qui était thomiste et se montrait assez favorable. Arnauld y humilie, autant qu'il est possible,' son opinion janséniste; il se rabat à sain'. Thomas le Prince des

galère propre à aller sur la rivière de GentiUy. Pour la violence des propos et des actes, ces assemblées de 1655-1656 me font l'effet d'avoir été la Chambre de 1815 de Sorbonne.

(1) Je cite plutôt celui-ci comme nom, bien qu'il ue paraisse pas avoir pris part aux séances ; ce qui ne l'empêcha pas d'être éliminé de la Sorbonne et de la chaire qu'il y occupait, pour avoir refusé de signer la Censure. La prudence pourtant l'emporta : il finit par céder, j'ai regret à le dire, et souscrivit tout quelque temps après, ternissant sa gloire de martyr (on verra, en leur lieu, les circonstances atténuantes et les raisons à décharge). Quant au docteur de Launoi, sans partager la doctrine d'Arnaud, étant du tiers parti en matière de Grâce, il le défendit d'autant plus vivement en cette circonstance par équité et générosité ; érudit profond et original, esprit mordant à bons mots, raillant volontiers le mauvais latin des bulles ou des évêques, et apportant en théologie quelque chose de Thumeur de Gui Patin.

228 XVIie SIÈCLE.

Théologiens, et reconnaît avec lui deux espèces de Grâces : « Je reconnois avec le même Saint que le Juste a toujours le pouvoir d'observer les Commandements de Dieu, qui lui est donné par la premièresorte de Grâce, mais qu'il n'a pas toujours cette seconde sorte de Grâce qui est le secours qui meut l'âme, et sans lequel néanmoins ce Saint enseigne que l'homme, quelque juste qu'il soit, ne sauroit faire le bien. » C'est ainsi que dans cette lettre Arnauld en passait par l'opinion tant moquée de Pascal, par la doctrine de cette Grâce qui esl suffisante sans l'élre. Il y proteste de nouveau qu'// condamne les cinq Propositions, en quelque livre qu'elles se trouvent sans exception, ce qui enferme celui de Jansénius. Enfin cette fière intelligence d' Arnauld s'incline autant qu'elle le peut et en pure perte ; cela fait souffrir (1).

C'était une condamnation, une flétrissure qu'on voulait. Il fut condamné le 14 janvier, sur la question de fait, à la pluralité de cent vingt-quatre contre soixante et onze; quinze voix restèrent neutres. Il y eut bien quelque doute sur l'exactitudeparfaite duchiffre :cefut le Syndic qui compta. Le docteur Rousse réclamaitl'appel nominal (vocentur propriis nominibus) ; mais le Chancelier passa outre. Restait à entamerlaquestion de droit. Il paraît que, vers ce second temps, les Thomistes de l'Assemblée, de qui pouvait dépendre la majorité selon le côté où ils pencheraient, furent un moment en

(1) Il y a plus, cela fait saigner. Les cris de cette vérité aux abois, et devenue si modeste, sont déchirants. <• Faut-il donc, s'écrie-t-il dans ces contrariétés apparentes, si fort enchaîner la vérité à l'extérieur des syllabes : apicibiis verborvm Ugandam no7i esse Veritaiem / » Et quand il voit que tout est inutile et que les satisfactions ne sont pas reçues, il se contente de répondre ces belles paroles : « H est quelque chose en moi où la fureur de la persécution ne peut atteindre, c'est l'amour poiu: mon Dieu qu'ils ne sauroient arracher de mon cœur : Non auferent Deum meum dt corde meo ! »

balance et assez disposés pour Arnauld.On a copie d'un billet qui circula : « Si M. Arnauld veut embrasser la doctrine des Thomistes, nous l'embrasserons lui-même avec plaisir (1) ;....» et on lui offrait de reconnaître dans le Juste cette sorte de Grâce actuelle, intérieure et suffisanlCy qui n'est pourtant pas la Grâce efficace. Il venait précisément d'essayer de l'admettre dans sa lettre à l'évèque de Saint-Brieuc. Arnauld ne pardonna pas aux Thomistes sa propre faiblesse, et de leur avoir un moment cédé : Pascal fut chargé de la vengeance.

La délibération sur la question de droit commença dans la séance du 18 janvier, et se continua, sans désemparer, jusqu'au 29. Il avait été réglé préalablement, le 17, que, pour abréger, le temps d'opiner de chaque docteur ne passerait point la demi-heure. Les docteurs amis d'Arnauld étouffaient à l'étroit dans ce court espace, et voulaient allonger; le gigantesque Saint-Amour n'y pouvait tenir. Mais le sable faisait loi, et le Chancelier, qui avait cru pouvoir s'absenter, reparut tout exprès pour y avoir l'oeil. — « Je vous retire la parole. Monsieur; vous n'avez plus la parole, criait le Syndic : Domine mi, impono tibi silenlium. » Et tous les docteurs de la majorité, surtout M Morel, le plus fort en poumons, de criera tue-tête : La clôture ! la clôture! {Conclude, Concludatur !) Un jour, M. Bourgeois (2) resta deux heures àtàcher de s'expliquer, sans pouvoir obtenir un quart d'heure de silence {denegatum. est mihiquadrans). Jeu, clameur et tricherie parlementaire, il n'est rien de bien nouveau. A un certain moment, soixante docteurs en masse, dont une moitié en protestant pardevant notaires, se retirèrent de l'Assemblée. Le côté gauche resta vide. La suite fut pur coup d'État.

{!) Histoire des Cinq Propositions, par l'abbé Dumas, t. 1, p. 145.

(2) Le D'" Bourgeois, le même qui avait été autrefois à Rome pour Arnauld dans l'affaire de la Fréquente Communion.

Cependant la première Lettre à un Provincial, publiée le 23 janvier 1656. nous dispense de continuer le récit en notre nom. C'est Pascal qui prend la parole et qui

ac):è . t'.

En effet, Pascal se trouvant à Port-Royal des Champs avec Arnauld, Nicole déjà actif, mais encore obs'jur, et les autres amis desquels était M. Vitart à la suite de M. de Luines. on s'entrenait avec tristesse et indignation du coup qui se portait, et qui ne semblait plus pouvoir être paré. Les écrits apologétiques de M. Arnauld dans la forme géométrique ou non, en latin, adressés à la Sorbonne n'atteignaient en rien le public, lequel, voyant tant d'appareil de l'autorité ecclésiastique et séculière, ne pouvait s'imaginer qu'il ne s'agissait pas en cette circonstance des plus grands fondements de la foi. On disait donc à M. Arnauld, et M. Vitart le premier : « Adressez-vous au public, il est temps, détrompez-le; c'est devant lui qu'il faut plaider; vos amis du dehors le désirent. Vous laisserez-vous condamner comme un enfant? » Nous entendons d'ici la conversation, et M. Vitart insistait : « M. Perrault, le frère du docteur, que je voyais hier, me le disait encore... » Arnauld donc, se rendant aux instances, composa quelque projet d'écrit en ce sens, dont il fit lui-même, deux ou trois jours après, la lecture. Mais il était harassé de tout ce long combat, et sa main pesait deux fois plus de fatigue : l'écrit français s'en ressentait. Ces Messieurs, tout bien disposés qu'ils étaient, n'y donnant aucun applaudissement, Arnauld comprit leursilence, et, n'étant point jaloux delouanges, il leur dit : « Je vois bien que vous ne trouvez pas cet écrit bon pour son effet, et je crois que vous avez raison. » Et, se retournant tout d'un coup vers Pascal : « Mais vous qui êtes jeune (qui êtes un curieux, un bel-esprit), vous devriez faire quelque chose. »

Ce qu'il fallait uniquement, c''était de répandre dans le public une espèce de factum net et court, où l'on fît voir que dans ces disputes il ne s'agissait de rien d'important et de sérieux, mais seulement d'une question de mots et d'une pure chicane. Pascal, qui n'avait encore presque rien écrit que sur les sciences, et qui ne connaissait pas combien il était capable de réussir dans ces sortes d'ouvrages destinés à tous, répondit à M, Arnauld qu'il concevait, à la vérité, comment on pourrait f lire ce factum, mais que tout ce qu'il pouvait promettre était d'en ébaucher un projet; que ce serait à d'autres de le polir et de le mettre en état de paraître. Dès le lendemain, il avait la plume à l'œuvre, et ce qu'il ne comptait que pour ébauche devint aussi tôt la première Lettre,, telle que nous la lisons.

« Car il avoit, nous dit ingénument madame Périer, une éloquence naturelle qui lui donnoit une facilité merveilleuse à dire ce qu'il vouloit; mais il avoit ajouté à cela des règles dont on ne s'étoit pas encore avi«é. dont il se servoit si avantageusement qu'il étoit maître de son style; en sorte que non-seulement il disoit tout ce qu'il vouloit, mais il le disoit en la manière qu'il vouloit, et son discours faisoit l'effet qu'il s'étoit proposé. »

Ces règles qui sont réelles ici et fondées, je le crois, et que Pascal apportait à son éloquence naturelle, il les trouva du premier coup et les pratiqua dès la seconde ligne avec entière certitude.

Aussi, dès que Pascal, sa Lettre faite, la vint lire à ces Messieurs assemblés, il nW eut qu'une voix : « Cela est excellent, cela sera goûté; il faut le faire imprimer. » Ces bons solitaires ne s'étaient jamais trouvés à pareille fête.

Parmi les dix-huit Lettres Provinciale, il n'y en a que cinq qui se rapportent à la question de Sorbonne et du Jansénisme proprement dit : les trois pre-

mières (1), la dix-septième et la dix-huitième. Les treize autres, depuis la quatrième qui fait transition, tournent contre la morale des Jésuites, et, au lieu de se tenir à la défensive, elles attaquent l'ennemi au cœur, jusque dans son camp.

Pascal ne fut pas soupçonné d'abord. Les premières Lettres étaient tout à fait anonymes ; le pseudonyme de Louis de Monlalte ne vint que plus tard. On cherchait, dans le premier moment, quelque nom célèbre pour y rattacher ce style tout à fait nouveau. On faisait mille suppositions; on alla jusqu^à nommer (bon Dieu!) le vieux Gomberville (2). Il s'en défendit, le bonhomme, par une lettre écrite au Père Castillon, recteur du Collège des Jésuites, et de ses amis. On nomma aussi, à un moment. M. Le Roi, abbé de Haute- Fontaine; dans une lettre au Père Esprit de TOratoire (9 février), il s'en excusa, assurant « qu'il n'en étoit rien, qu'on lui faisoit trop d'honneur, qu'il la trouvoit si belle et si à propos (la seconde), qu'il eût souhaité volontiers l'avoir faite; qu'elle ne cédoit en rien à la première, que ce seroit une agréable gazette toutes les semaines; qu'il voudroit bien que l'on fît la réponse du Provincial à l'ami; que, s'il avoit une imprimerie, il le feroit volontiers répondre. »

Pascal jouissait de son incognito; il harcelait les ennemis coup sur coup de ce mystère. Sa troisième Lettre, du 9 février, est ainsi souscrite : ( Votre très-humble

(1) C'est à celles-ci que Paul-Louis Courier pensait, quand il a dit (Préface de ses Fragments d'une traduction nouvelle d'Hérodote) : « ... La Fontaine, chez nous, empruntant les expressions de Marot, de Rabelais, fait ce qu'ont fait les anciens Grecs, et aussi est plus C^rec cent fois que ceux qui traduisent du grec. De mérne Pascal, soit dit en passant, dans ses deux ou trois premières Lettres, a plus de Platon, quant au style, qu'aucun traducteur de Platon. »

(2) Il n'avait guère que cinquante-six ans, étant né avec le siècle ; mais il avait donné depuis longtemps sa mesure.

et très-obéissant serviteur, E. A. A. B. P. A. F. D. E.

P. » C'était une manière d'énigme et de défi; en voici la clef : « Votre... serviteur et ancien ami Biaise Pascal, Auvergnat, fils d' Etienne Pascal, » On entend, ce me semble, nos amis jansénistes réunis tous à la sourdine chez l'abbé de Pontchàteau, dont le logis était le lieu de rendez-vous ; ils rient, portes closes, des fausses conjectures des adversaires, et de leur rage à ne pouvoir deviner. Pascal lançant les flèches des Provinciales sans être vu, c'est Nisus dardant ses javelots qui tuent les Rutules près d'Euryale. Mais ici Euryale, c'est-àdire Arnauld, est sauf, et Nisus échappa. On est en plein succès de stratagème.

Sâevit atrox Volscens, nec teli conspicit usquam Auctorem, nec quo se ardens immittere possit.

La seconde Lettre, datée du 29 janvier, ne parut que le 5 février. Elle ne prenait pas encore de front les Jésuites, et n'atteignait derechef que les Jacobins thomistes, le parti de la défection. Cette Lettre et les deux suivantes furent écrites avec la même promptitude que la première; Pascal avait trouvé sa veine, et il la suivait. Il se donne plus de champ déjà dans cette seconde, et tout n'y est pas de légèreté et d'enjouement comme dans l'autre; le sérieux commence, et assez ardemment. Il s'agit toujours de cette lâcheté des faibles qui sont pire que les méchants, disait Saint-Cyran, de ce rôle de Ponce-Pilate qu'avaient joué les Thomistes dans l'affaire, professant de bouche la Grâce suffisante, et la rétractant, la niant tout bas. En regard de la satisfaction de ce bon Jacobin qui s'écrie : « Et je l'ai bien dit ce matin en Sorbonne ; j'y ai parlé toute ma demiheure, et sans le sable j'eusse bien fait changer ce malheureux proverbe, qui court déjà dans Paris : « // opine du bonnet comme un moine en Sorbonne ; » en

regard de cette béate jubilation du bonhomme, il y a, dans la bouche de Tami janséniste, l'éloquente et vive Parabole de l'Église comp;irée à un homme en voyage, qui est attaqué et blessé par les voleurs : trois médecins surviennent, dont deux menteurs qui se coalisent pour chasser le bon. 11 faut relire cet endroit, qui présage les éloquentes péroraisons de la dixième Lettre, de la quatorzième, et l'apostrophe de la seizième, toutes parties où le railleur s'efface, où reparaît le Chrétien sérieux.

En même temps, par cette distinction qu'il fait de lui et de l'ami janséniste, Pascal se donne le moyen de rester léger et badin quand il veut, tout en devenant éloquent par la voix de son second, et de façon indirecte, en avertissant de la chose éloquente, ce qui n'est jamais inutile près du public (1). Tout ce qu'il met dans la bouche de cet a.mi plus sérieux que lui pourrait être signé Saint-Cyran. Mais il ne s'abandonne pourtant pas au delà des bornes, et, qjiand cet ami s'échauffe un peu trop, il tourne court et lève la séance, laissant le trait enfoncé à point, et assaisonné, au bout, du sel habituel.

Entre la seconde et la troisième Provinciale, et en tête de celle-ci, se trouve une petite lettre, qui est censée une Réponse du Provincial adressée à son ami : l'auteur s'y loue lui-même indirectement, d'un air tout à fait dégagé, qui sied et qu'on croit : « Elles (vos Lettres) ne sont pas seulement estimées des théologiens, elles sont encore agréables aux gens du monde et intelligibles aux femmes mêmes. » Et encore, dans cette Réponse supposée reçue de province, il entre deux autres billets, de plus en plus flatteurs, cités et insérés; ainsi l'éloge, revenant comme de troisième main,

(1) Un moraliste fin l'a remarqué : citer quelquefois un mot de soi comme d'un autre, cela le fait plus valoir et réussit mieux.

semble moins direct, plus permis sous la plume de l'auteur, et n'en va pas moins son train dans l'esprit du lecteur : u Elle (la Lettre) est loiil à fait ingénieuse et tout à fait bien écrite. Elle narre sans narrer; elle éclaircit les atfaires du monde les plus embrouillées; elle raille finement: elle instruit...; elle redouble le plaisir; elle est encore une excellente apologie, et, si si l'on veut, une délicate et innocente censure,,., et il y a enfin tant d'art, tant cP esprit et tant de Jugement (1)! Pascal savait l'homme, il savait quand et en quelle mesure on peut oser avec lui, il savait qu'il y a une certaine manière de se louer à la face des autres, qui. loin de les choquer, les guide. On peut aller presque droit à la rencontre de ce vent de l'amour propre, ca sachant, moyennant certains biais, en enfler adroitement ses voiles. c< L'homme est ainsi fait, nous dit-il dans une pensée, qu'a force de lui dire qu'il est un sot, il le croit. » Il y a une certaine manière de lui dire ce qu'on est soi-même, et ce qu'on vaut, qui lui en dessine et lui en achève l'idée. Pascal pratique tout cela à merveille; Montaigne et son art ont passé par là.

(1) L'abbé Prévost et Walter Scott faisaient des articles sur eux-mêmes dans les journaux ; c'était impartial et flatteur comme le jugement du public. Ainsi déjà Pascal. Les petites Lettres, après tout, ne furent qu'un journal, une espèce de gazette (comme disait l'abbé Le Roi), qui parut pendant un an, une ou deux fois par mois. — Ceci est dit dans la supposition que les billets insérés et cités ne sont qu'une feinte et un jeu de l'auteur. Il se peut cependant que ces billets aient été réellement écrits ; surtout ce billet adressé à une dame par une personne qu'on s'abstient de désigner d'aucune sorte, et de laquelle on dit seulement : « Vous voudriez bien savoir qui est la personne qui en écrit de la sorte : mais contentez-vous de l'honorer sans la connoître, et quand vous la connoîtrez, vous l'honorerez bien davantage. » Si j'en rois un indice qui est dans la petite lettre de Racine contre Port-Royal, il s'agirait là de M^^® de Scudéry, à qui l'on payait ainsi à l'avance les éloges qu'on lui devra pour la page de la délie sur le saint Désert.

236 XVIie SIÈCLE.

Dans cette même petite Réponse dite de province, Pascal, supposant un billet cité d'un de ces Messieurs de l'Académie, en qualifie l'auteur un des plus illustres entre ces hommes lous illustres. Voilà la plaisanterie, une fois trouvée, contre l'Académie et les Quarante, et qui va être éternelle. Il est vrai que Pascal la place dans la bouche d'un Provincial qui est censé tout admirer de Paris : son trait de légère satire devient en même temps un trait de costume et de caractère. Dans cette lettre supposée de l'académicien, qu'il transcrit, autre raillerie finement sensible : « Je voudrois que la Sorbonne, qui doit tant à la mémoire de feu monsieur le Cardinal, voulût rejonnoître la juridiction de son Académie françoise ; l'auteur de la Lettre seroit content ; car, en qualité d'Académicien, Je condamnerois d'autorité, je bannirois, je proscrirais, peu s'en faut que je ne die, f exterminerais de tout mon pouvoir ce pouvoir prochain qui fait tant de bruit pour rien... » Cest à croire que Pascal a voulu faire un petit pastiche de Balzac, avant Boileau.

Et quand il fait parler l'académicien, Pascal, notons le encore, simule un style un peu plus ancien, pluî suranné que le sien propre, lequel ne l'est pas du tout Peu s'^en faut que je ne ïie, j'en suis marbi. Ainsi, en ur temps où l'Académie réglait véritablement et fixait U langage, Pascal (ce m'est évident) la trouve déjà ui peu surannée et arriérée, nonobstant Vaugelas. Il h devance; il use, pour mieux réussir dans le monde du langage du monde même, du dernier langage (1)

(1) Dans les premières éditions des Provinciales, je rencontn quelques mots comme atroces, détestables, horriblement, verte ment, qui ont été remplacés et atténués dans les suivantes par de mots moins crus : fortement réfiUé, poiu" vertement, par exemple Ce fut une concession aux déhoatesses et à la petite bouche di monde. Il y a encore dans les premières éditions : U faut qiie j vous die, je vas vous dire, il s^y agit avoir accoutumé. On a laiss des violementa de charité (onzième lettre).

Il n'a qu'à se souvenir pour cela de sa manière de causer et d'entendre causer en ces années 1651-1654, où il était si répandu, où il voyait tout ce qu'il y avait de mieux et de plus jeune en façon et en usage; de ces années où MM. de La Rochefoucauld et de Retz avaient tout à l'heure quarante ans, et où il en avait trente f^l).

La troisième Lettre Provinciale, datée du 9 février, commença à paraître le 12. avec un éclat et un applaudissement supérieur à ce qu'on avait vu des deux premières. « Ce succès, dit ^L de Saint Gilles, choqua de plus en plus les adversaires, qui faisoient mettre des mouchards (c'est son expression) à toutes les imprimeries : ce qui augmenta beaucoup les frais de l'impression. »

Cette Lettre porte tout entière sur la condamnation définitive d'Arnauld, qu'on avait achevé de voter le 29 janvier (2). C'est un bulletin ironique et léger de la conclusion. Un passage au début nous prouverait, si nous l'ignorions, combien le Jansénisme que les gens du monde ne connaissent guère que d'après Pascal et ne commencent qu'à lui, était déjà vieux pour lui (3) : « Ressouvenez-vous, je vous en prie, des étranges impressions qu'on nous donne depuis si longîemps des Jansénistes. Rappelez dans votre mémoire les cabales, les factions, les erreurs, les schismes, les attentats

(1) Cependant si le billet à une dame est de M^i® de Scudéry, le billet de l'académicien pourrait bien être de quelque Gomberville, ou tout simplement de l'illustre Chapelain ; le style est assez lourd et assez empesé pour cela. La maUce de Pascal consisterait alors à s'en être servi et à en avoir fait montre, prenant pour soi l'éloge et laissant les gens de goût apercevoir d'eux-mêmes la différence des styles qui sautait aux yeux.

(2) Il se tint encore une séance le 31, pour quelque formahté d'ensemble. Il avait suffi eii tout de cinq séances depuis la retraite des amis d'Arnauld.

(3) On ap})elle volontiers le jansénisme du nom de Pascal, comme la peinture du nom d'Apelles : c'est le grand éclat, et le commencement de la fin.

238 XVIie SIÈCLE.

qu'on leur reproche depuis si longtemps, de quelle sorte on les a décriés dans les chaires et dans les livres, et combien ce torrent, qui a eu lanl de violence el de durée^ étoit grossi dans ces dernières années... » — Toutes les plaisanteries futures sur les censures de la Sorbonne sont recelées dans ce seul mot : « Us ont jugé plus à propos et plus facile de censurer que de répartir, parce qu'il leur est bien plus aisé de trouver des Moines que des raisons. » Voilà du coup la Sorb'jnne décriée sans retour. Quand elle se mêlera d'atteindre, au dix-huitième siècle, des livres illustres, Buffon ou Jean-Jacques, on ne le prendra pas avec elle sur le même ton. A partir de Pascal, être docteur de Sorbonne est devenu, pour le monde et aux yeux des profanes, un désagrément, un ridicule, comme d'être chanoine, par exemple, depuis le Lutrin. Le docte bonnet ne s'est pas plus relevé de cet aflFront des Provinciales^ que la calotte de Chapelain de la parodie de Boileau. Arnauld fut le dernier dont on put dire que la beauté du doctorat l'avait déçu.

De la quatrième jusqu'à la fia de la dixième, lesProvinciales ne sont qu'une suite variée d'un seul et même développement; ce sont des conversations avec le bon Père Casuiste sur la morale, la doctrine de probabilité, la direction d'intention, les accommodements, l'inutilité de l'amour de Dieu, les facilités de la confession, et le dessein politique de tout cela. A partir de la onzième, l'auteur répond à des attaques, à de prétendues réfutations, à des calomnies; il laisse l'offensive ingénieuse et détournée pour la défensive, mais pour une défensive ouverte et à toutes bordées qui doit peut réjouir les attaquants. Le Provincial à qui il adressait ses Lettres a disparu ; plus de détour, c'est aux Révérends Pères euxmêmes qu'il parle, c'est à leur face qull fait éclater la vérité.

Jusqu'à la dixième, il pratique l'art du dialogue ironique comme Platon l'a pu faire ; de la onzième à la seizième, il rappelle plus d'une fois ces Verrines, ces Calilinaires, ces Philippiques des grands orateurs de l'Antiquité, et la vigueur surtout de Démosthène. Ce sont toutes les sortes d'éloquence, comme dit Voltaire.

On a eu précédemment, dans l'Entretien de Pascal et deM. deSaci(l), undialogue naturel, réel, qui, entre ces deux hommes causant d'Epictète et de Montaigne, le long des hauteurs déjà dépouillées de Port-Royal des Champs, sous quelque ciel de fin d'automne (un ciel chrétien et à demi voilé), nous a semblé égaler, sinon par la bordure, certainement pourle fond, les plus beaux échantillons des Anciens. A ce dialogue /7a/«re/ succède ici le dialogue d'ari; il n'est pas supérieur au premier, mais il en est digne. L'enjouement s'y mêle davantage et y dessine le principal rôle.

Ce bon Père Casuiste, qui révèle si volontiers les secrets du métier, car il aime, dit-il, les gens curieux; si accueillant, si caressant, qui ne se tient pas dès qu'on l'écoute, tant c'est pour lui un art chéri dont il est plein que cette moelle du Casuisme comme pour d'autres les coquillages ou les papillons, comme pour le Diphile de La Bruyère les oiseaux ; qui sait produire si à point le Père Bauny que voici, et de la cinquième édilion encore ; qui vous fait prendre dans sa bibliothèque le livre du Père Annat contre M. Arnauld, juste à cette page 34, où il y a une oreille; qui, tout fier de trouver dans son Père Bauny le Philosophe cité tant bien que mal en latin, vous serre malicieusement les doigts, et vous dit, avec un œil qui rit de plaisir et d'innocente vanité : Vous savez bien que c'est Arislole ; ce bonhomme (2) qui

(1) [Sainte-Beuve renvoie ici au t. II, p. 393, de Port-Royal.^

(2) Je me permets de ne faire qu'un du bon Jésuite de la quatrième lettre et du Casuiste de la cinquième et des suivantes ; ils ont un caractère très approchant, et je ne vois pas pourquoi

240 XVIie SIÈCLE.

nous expose sur chaque point la grande méthode dans ioui son lustre, et nous donne la recette bénigne selon laquelle il faut, pour chaque opinion, que le temps la nûrisse peu à peu ; qui, si vous le piquez au jeu, ne sait rien d'impossible à ses Docteurs, et vous dit, pour peu que vous ayez l'air de douter de vos cas difficiles, absolument comme on dirait d'une charade : Proposez-les pour voir ; cet excellent personnage, toujours bouche ouverte à l'hameçon, et si habile à nous faire dévider l'écheveau, mériterait un nom qui le distinguât entre tous, et qui le fixât dans la mémoire à côté de Patelin, de Macette. de Tartufe, d'Onuphre, sans pourtant le rendre aussi odieux ; car il y va, le pauvre homme I dans la pleine innocence de son cœur.

Je proposerais bien de l'appeler Alain, puisqu'à n'en pas douter c'est lui, dans la personne d'Alain, dont Boileau s'est souvenu, quand il a dit au chant IV du Lu/r/n, de ce Lutrin qui n'achève pas mal toute cette parodie de la Sorbonne entamée par les Provinciales :

Alain tousse et se lève ; Alain, ce savant homme. Qui de Bauny vingt fois a lu toute la Somme, Qui possède Abély, qui sait tout Raconis, Et même entend, dit-on, le latin d'A-Kempis :

« Consultons sur ce point quelque auteur signalé. Voyons si des Lutrins Bauny n'a point parlé (1)... »

Mais cet Alain, s'il a été autrefois notre bonhomme de Père, n'est plus pourtant le même dans Boileau ; il a changé ; il a pris de l'embonpoint, de l'importance ; il tousse, il se rengorge. Non, notre bon Père de chez Pascal n'est pas encore Alain, et il faut le laisser sans nom; il a bien su vivre sans cela.

Pascal les a distingués. Au reste, à moins d'y regarder tout exprès, on ne s'aperçoit pas qu'ils sont deux.

(1) Bauny, Raconis, Abély, tous les ennemis de Port-Royal y passent.

Si Pascal n'aimait ni n'estimait la poésie proprement dite, il n'était pas sans quelque part du génie dramatique ; il avait donc, à un certain degré, la poésie, c'est-à-dire la création par le côté où la physionomie humaine intervient et sert de figure. Il nous offre ce genre d'expression dans un jeu sobre, avec une réalité vive et naïve, non pas la forme dramatique tout à fait détachée, ni en groupe, mais suivant une sorte de bas-relief modéré ; moins complètement que Platon en ses Dialogues socratiques ou La Fontaine en ses Fables, plus librement que La Bruyère dans Onuphre, comme Montesquieu dans Usbek et ses Persans (1); voilà la famille de génies semi-dramatiques à laquelle se rattache Pascal par le coin de son art. Lui qui a si dédaigneusement parlé de la poésie pure, il faut se rappeler comme il se trahit en parlant de la Comédie avec une impression de tendresse :

« Tous les grands divertissements sont dangereux, dit-il, pour la vie chrétienne; mais, entre tous ceux que le monde a inventés, il n'y en a point qui soit plus à craindre que la Comédie. C'est une représentation si naturelle et si délicate des passions, qu'elle les émeut et les fait naître dans notre cœur, et surtout celle de l'amour, principalement lorsqu'on le représente fort chaste et

(1) L'opinion de Montesquieu sur la poésie, sur celle qu'il réprouve et celle qu'il excepte, s'accorde remarquablement avec le sentiment de Pascal. Rica étant allé, comme Montalte, dans une maison de moines, en visite la bibliothèque et y trouve un bibliothécaire savant, qui est de plus homme de sens et sincère : « Ce sont ici les poètes, me dit-il (lettre CXXXVII), c'est-à-dire ces auteurs dont le métier est de mettre des entraves au bon sens et d'accabler la raison sous les agréments, comme on ensevelissoit autrefois les femmes sous leurs ornements et leurs pariu-es (cela ressemble fort aux reines de village de Pascal)... Voici les poètes drolatiques qui, selon moi, sont les poètes par excellence et les maîtres des passions... Voici les lyriques, que je méprise autant que j'estime les autres, et. qui font de leur art une harmonieuse extravagance. » Citer de tels jugements, ce n'fest pas y adhérer, mais c'est rappeler qu'au fond ils rendent la façon . de sentir de toute une famille d'esprits fermes et fins.