M. EDMOND JALOUX

Parmi les jeunes romanciers, M. Edmond Jaloux est bien un de ceux qui donnent les plus belles espérances. Si certains de ses contes rappellent un peu la manière de M. Henri de Régnier, c'est surtout par la noblesse de leur style. Mais la personnalité de M. Edmond Jaloux se dégasçe peu à peu, et il nous a donné, dans son dernier livre, les Sangsues, une émouvante étude de la vie provinciale.

Il semble difficile, à première vue, de distinguer des tendances g-énérales dans l'énorme chaos de la production romanesque contemporaine. Pourtant, elles y sont, ces tendances, et Ton s'en convaincra si l'on compare les bons romans parus depuis cinq ans à ceux qui se publiaient entre 1880 et 1 885 ou de i8goà 1895. Ils prennent alors comme un air de famille, et nos successeurs yîreconnaîtront avec netteté une évolution qui nous échappe encore. Il est indubitable que le roman subit une crise fondamentale; il lui faut se renouveler ou disparaître, beaucoup croient déjà à sa mort, mais ce qui ag-onise, je crois, uniquement, c'est le roman

LA LITTÉHATURE CONTEMPORAINE 287

de mœurs. Il n'\- a dans cette opinion aucune hostilité contre un g-enre qui nous a donné des chefs-d'œuvre et de très lieaux livres, mais enfin, il faut bien reconnaître que cette forme a fait son temps. Le roman de mœurs, en dépeig^nant riiomme dans ce qu il a de plus général, de plus moyen, et, partant, de plus médiocre, en étudiant de la vie les détails les plus insig-nifiants, parce quils sont les plus habituellement vrais et les plus quotidiens, devait aboutir à supprimer Fintrig-ue, les événements dramatiques, à négliger la construction, et finalement à assembler sans nécessité des observations minutieuses et banales autour d'un sujet vague. Depuis quelques années, on réagit contre ce défaut, et cette réaction s'accuse chaque jour davantage. Mais ce qui égare Topinion, c'est que les révolutions précédentes portaient imiquement sur la manière de présenter la vie, et non sur celle de disposer les événements choisis pour rintrigue. On était alors idéaliste ou réaliste; on s'en soucie peu aujourd'hui, mais on étudie surtout l'architecture même du roman. Depuis trente ans, tous les écrivains usent d'un procédé identique de narration directe, sans souci, par exemple, des etfels que l'on peut tirer des oppositions dombre et de lumière ou de l'omission volontaire d'une grande partie des épisodes principaux. Dostoïewsky, Stevenson et Meredith, entre autres, nous ont révélé combien pouvaient être différentes les diverses manières de mettre en valeur un récit ou un personnage. Il faut bien savoir qu'écrire un roman suppose la connaissance, en dehors même du style, d'un métier difficile, dune rare habileté technique, sans quoi rien n'est plus aisé que dégrouper, pendant trois cents

Sages, des anecdotes et des conversations. Mais ces soucis e composition amènent fatalement une intrigue plus rigoureuse, soumise à la logique des caractères, et par conséquent des caractères plus précis, souvent typiques ou spéciaux, et des événements plus dramatiques. Ces signes-là, vous les retrouverez chez tous les derniers romanciers de talent, chez M. André Gide comme chez M. llené Boylesvc, chez M. Henri de Régnier comme chez M.Louis Bertrand. Les uns, comme Marcel Boulenger ou Gérard d'IIouville, continuent la tradition du roman français, alerte, spirituel et gracieux, né au dix-huitième siècle; les autres, comme Henri Ghéon, Charles-Louis Philippe ou Ivan Strannik, évoluent vers une

238 LA LlTTÉUATUnE CONTEMPOttAlNE

étude plus larg-e, plus réaliste ou plus émue de riuimanit d'autres introduisent dans la fiction des éléments de eranf poésie, de fantaisie ou môme de fantastique, comme le fo M"'" de Noailles, John-Antoine Nau, Gilbert de Voisins o Claude Farrère, mais, quelque dillerents qu'ils soient à première vue, tous ont la même tendance, bien qu'encore vag-uc chez quelques-uns, à faire prédominer le roman de caractères sur le roman de mœurs. C'est donc au roman de caractères, sans doute, qu'appartiendra l'avenir, et si l'on song"e que ce genre adonné en France Stendhal, Balzac, et par certains côtés Alphonse Daudet, en Angleterre Dickens et Georg-e Elliot, en Russie Dostoïe^vsky, on peut espérer que cet avenir sera magnifique et digne du prodig-ieux passé, qui, depuis plus (l'un siècle, a fait de notre pays la terre d'élection du roman. L'apparent chaos actuel vient uniquement du manque d'école et de g-roupement. Les écoles, obstacles quand elles sont tjranniques et soumises à l'autorité d'un maître, comme le naturalisme ou l'ancienne école romane, sont excellentes, quand elles ne rassemblent que des tendances très générales, comme le fit le romantisme. Peut-être ne serait-il pas mauvais que, san rien perdre de leur individualisme, les meilleurs parmi le jeunes écrivains réunissent davantag-e leurs tendances communes. Mais les étiquettes, dont on a voulu les affubler, étaient ou trop étroites (naturisme), ou trop vag-ues (humanisme), car qircl artiste n'a pas été humain Vlleconnaissons, en concluant, que le mouvement de la jeune littérature est plus un qu'il ne le paraît d'abord, et que le roman se dirig'e vers une conception plus classique de la composition et vers l'étude des caractères, double évolution où le théâtre le suivra tôt ou tard.