Voir tout ce livre XV de l'Esprit des Lois

SOUS prétexte de les convertir , et qui subsistait encore dans toutes les colonies. La conversion des vaincus, voilà l'argument invoqué par « ces brigands qui voulaient absolument être brigands et chrétiens , » argument qu'il suffit de rapporter pour en faire justice. Voici, selon Montesquieu, la seule manière dont on puisse justifier l'esclavage. Quelle éloquence dans cette ironie !

— « Si j'avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais :

Les peuples de l'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique pour s'en servir à défricher tant de terres.

Le sucre serait trop cher si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.

Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dans l'esprit que Dieu, qui est un être très-sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir.

Une preuve que les nègres n'ont pas le sens commun, c'est qu'ils font plus de cas d'un collier de verre que de l'or, qui chez des nations policées est d'une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.

De petits esprits exagèrent trop l'injustice que l'on fait aux Africains ; car si elle était telle qu'ils le disent, ne seraitil pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ? »

Ce ne fut pas un roi qui eut cet honneur; ce fut la Con-

vention nationale, la France républicaine (août 1793). Ce ne fut pas au nom de la miséricorde et de la pitié, mais ce qui vaut mieux, au nom de la justice et du droit.

Je me borne à signaler la condamnation formelle portée par Montesquieu contre la torture, alors encore en usage, et dont, dix ans plus tard, on déployait les plus horribles raffinements contre Damions. Quand Beccaria publia en 1764 son beau traité des Délits et des peines, il déclara hautement qu'il était l'élève des philosophes français, et qu'il ne faisait que rendre au genre humain ce qu'il leur devait. Montesquieu a le droit de revendiquer la meilleure part de l'œuvre du jurisconsulte italien. — Enfin il s'éleva avec non moins d'énergie contre l'inquisition. Courage bien facile, dira-t-on. Pas autant qu on se l'imagine. Car il comprenait dans la même condamnation que cet odieux tribunal, les lois portées par les hommes pour venger Dieu, les lois de sacrilège, et autres analogues, alors en pleine vigueur ^ « Nul, dit-il, n'a le droit de venger la divinité : en ces sortes de choses, tout se passe entre l'homme et Dieu qui sait la mesure et le temps de ses vengeances. »

Voilà la partie impérissable et véritablement féconde de l'œuvre de Montesquieu. Politique et jurisconsulte, il a, le premier, avec une incontestable autorité, attaqué et condamné des institutions iniques, funestes, dont presque tous les gouvernements de l'Europe étaient comme infectés. Il s'en faut qu'il ait obtenu satisfaction

1. C'est dix-huit ans après l'Esprit des Lois qu'eut lieu le procès du chevalier La Barre, condamné à être brûlé vif pour avoir mutilé un crucifix (1766). — Voltaire souleva l'Europe contre les a Busiris en robe. »

iiO MONTESQUIEU

sur-le-champ : lente est la marche de la vérité et de la justice dans le monde, furieuse la résistance des préjugés et des faux intérêts ; mais il a donné le signal des revendications. Dix ans après VEsprit des LoiSy VEneyclopédie publie les articles droit, autorité, gouvernement, où les principes établis par le maître sont repris, développés, vulgarisés. Voici bientôt venir Rousseau, puis Mably, qui iront au delà; enfin les procès abominable des Calas, des Sirven, des La Barre donneront à Voltaire l'occasion de rappeler, d'enflammer de tout le feu d'une indignation généreuse les arguments théoriques exposés par son illustre et plus froid devancier. L'éloquent et diffus pamplet qu'on appelle ['Histoire philosophique des Établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes, et qui fit à ce triste abbé Raynal une réputation européenne , c'est Montesquieu qui en fut l'inspirateur. De quelque côté qu'on se tourne , VEsprit des Lois apparaît et domine toute la seconde moitié du xviii« siècle. C'est un de ces livres qui font époque, qui servent de point de départ. La génération contemporaine s'en nourrit et ne va guère au delà; la génération qui suit tire une à une toutes les conséquences, et découvre de nouvelles terres et d'immenses horizons.

Revenons à la partie politique proprement dite : c'est celle que les publicistes préfèrent, sans doute parce qu'elle peut alimenter indéfiniment les discussions, et ils oublient volontiers l'autre , la partie philosophique, celle qui a absolument triomphé. La seule question de quelque intérêt qu'on puisse se poser est celle-ci : quel est des divers gouvernements décrits par Montesquieu celui qu'il

préfère ? La réponse ne semble pas difficile. Il suffit de lire la belle et lumineuse analyse de la constitution anglaise, qu*il annonce en ces termes :

— « 11 y a une nation dans le monde qui a pour objet direct de sa constitution la liberté politique. Nous allons examiner les principes sur lesquels elle la fonde. S'ils sont bons, la liberté y paraîtra comme dans un miroir, d

Ces principes, il les trouve bons, cela va sans dire. Le gouvernement représentatif lui paraît le dernier mot de la science politique. Il admire particulièrement la sage division des trois pouvoirs, législatif, exécutif, judiciaire, si exactement délimités, que « le pouvoir arrête le pouvoir, » qu'il n'y a jamais de confusion possible, et que chacun opérant dans la sphère qui lui est propre, il résulte de leur action séparée mais concordante la plus parfaite harmonie. Ce qui est le fléau, le vice corrupteur de bien des monarchies, et même de certaines républiques d'Italie, c'est justement la confusion des trois pouvoirs. Là, dit-il, car il ne peut prendre ses exemples en France,

« Là, le même corps de magistrature a, comme exécuteur des lois, toute la puissance qu'il s'est donnée comme législateur. Il peut ravager l'État par ses volontés générales ; et, comme il a encore la puissance de juger, il peut détruire chaque citoyen par ses volontés particulières. »

Il n'est pas inutile de remarquer que cette confusion des pouvoirs était justement un des vices introduits dans l'antique monarchie française par le despotisme de Louis XIV, et que Montesquieu ne pouvait faire l'éloge de la constitution anglaise, sans faire du même coup la cri-

tique d'un gouvernement qui se rapprochait bien plus du despotisme pur que de la monarchie proprement dite.

Or quelles sont les conditions essentielles de la monarchie représentative, l'idéal de Montesquieu ? C'est ici que Ton se heurte à ces préjugés d'éducation, de milieu, de caste, dont cet esprit si ferme cependant n'a pu s'affranchir. Il reconnaît bien à la nation en corps le pouvoir législatif, en même temps qu'il maintient entre les mains d'un monarque le pouvoir exécutif; mais il intercale entre la nation et le roi, un troisième corps, qu'il appelle jjwissance vigilante, et qui est destiné à tempérer les deux autres. Ce corps, c'est la noblesse. Pourquoi la noblesse formerait- elle un corps à part?. Ne fait-elle pas partie de la nation? N'exerce-t- elle pas les mêmes droits politiques? N'a-t-elle pas sa part dans le pouvoir législatif? Montesquieu exige pour elle davantage. Il est vrai que les raisons qu'il donne sont d'une si étrange faiblesse qu'on serait disposé à croire que c'est une simple concession aux préjugés de son temps et de son milieu.

— « Tl y a toujours dans un état, dit-il, des gens distingués par la naissance, les richesses ou les honneurs; mais s'ils étaient confondus parmi le peuple^ et s'ils n'y avaient qu'une voix, la liberté commune serait leur esclavage^ et ils n'auraient aucun intérêt à la défendre, parce que la plupart des résolutions seraient contre eux. »

En conséquence, dans la monarchie préférée de Montesquieu, il y aura des privilèges, et les plus insupportables de tous, ceux qui ne reposent que sur le hasard de la naissance et que le plus souvent aucun mérite personnel ne relève. Il ira dans cette voie jusqu'à maintenir la vénalité et l'hérédité des offices de magistrature. C'en est

trop, et Voltaire ici ne peut se contenir : « La fonction divine de rendre la justice, de disposer de la fortune et de la vie des hommes, un métier de famille ! » — Comment expliquer cette défaillance d'esprit? Est-ce que Montesquieu croyait sincèrement, avec les Bossuet et autres, que les nobles étaient d'une race supérieure, et qu'ils savaient tout sans avoir rien appris ? On a vu plus haut comment il traite les grands et les hommes de qualité. Mais cela n'est rien auprès du passage sérieux, tiré non des Pensées ou des Lettres Persanes^ mais bien de V Esprit des Lois. Qu'est-ce que la cour, séjour obligé des grands? Pesons tous les mots.

— « L'ambition dans l'oisiveté, la bassesse dans l'orgueil, le désir de s'enrichir sans travail, l'aversion pour la vérité, la flatterie, la trahison, la perfidie, l'abandon de tous ses engagements, le mépris des devoirs du citoyen, la crainte de la vertu du prince, Tespérance de ses faiblesses, et plus que tout cela, le ridicule perpétuel jeté sur la vertu, forment, je crois, le caractère du plus grand nombre des courtisans marqués dans tous les lieux et dans tous les temps. Or il est malaisé que la plupart des principaux d'un état soient malhonnêtes gens, et que les inférieurs soient gens de bien ; que ceux-là soient trompeurs, et que ceux-ci consentent à n'être que dupes. »

Rapprochons de cette peinture la définition du principe de la monarchie (ce qui la fait agir), a le préjugé de chaque personne et de chaque condition, » et lirons les conséquences. J'ai bien peur qu'elles ne soient pas favorables à la monarchie, et que Vhonneur ne soit pas le meilleur ressort de gouvernement. Montesquieu se faisait-il illusion à ce sujet? Gela est douteux. Quoi qu'il en soit,'la lecture impartiale de son livre ne conduit pas invariablement à

xvnie SIÈCLE. o

préférer ce qu'il préférait, et Ton comprend que ceux qui sont venus après lui, soient allés au delà et ailleurs.

Il a ouvert la voie, voilà sa gloire. C'est un écrivain qui fait penser. Je n'irai pas jusqu'à dire avec M. Joubert, qu'il semble enseigner l'art de faire des empires, et que toutes les fois qu'on le lit , on est tenté d'en construire un; ce serait à tout prendre un assez mince éloge et dont il serait peu satisfait. Il n'a au contraire rien d'un utopiste ni d'un rêveur ; il n'est à aucun degré de la famille des abbé de Saint-Pierre et des Rousseau. Il n'a aucun penchant à créer des systèmes, jnais il aime à les analyser et il apporte dans cette opération une sagacité merveilleuse. II a l'intelligence des rapports et comme l'intuition ; il est amoureux d'harmonie et d'ordre ; les moindres discordances, les anomalies, les dérogations aux principes le choquent. C'est par là surtout qu'il a éclairé ses contemporains. Vers 1750, on était mal à l'aise, on sentait vaguement que les choses allaient mal ; quand on eut médité VEsprit des Lois, on comprit pourquoi.

L'écrivain est supérieur, sans être irréprochable. Il avait au plus haut degré deux qualités bien rares, le respect de son œuvre et celui du public. Seulement il était trop préoccupé de plaire; il avait trop peur d'ennuyer. Ses contemporains, il est vrai, n'étaient pas de ces in-trépides lecteurs que rien ne rebute ; ils voulaient que sur les matières les plus arides on jetât quelques fleurs. Montesquieu en a toujours à la main. C'est sur les observations répétées de son éditeur de Genève qu'il se résigna à ne pas placer en tête du deuxième volume de VEsprit des Lois, une invocation aux Muses, commençant par ces mots : « Vierges du mont Piérie... inspirez-

MONTESQUIEU llS

moi... mettez dans mon esprit ce charme et cette douceur que je sentais autrefois et qui fuit loin de moi. Vous n'êtes jamais si divines que quand vous menez à la sagesse et à la vérité par le plaisir... » Dans sa jeunesse il s'était attardé aux fades peintures mythologiques et galantes; il semblait annoncer un continuateur de d'Urfé, moins la grâce, car Montesquieu est toujours un peu sec, même dans le Temple de Guide, dans Arsace et Isménie. Avec l'âge, ces oripeaux tombèrent; mais il les regretta toujours quelque peu; il lui sembla que les progrès de son goût étaient un vol des années, et que sa raison n'était devenue plus sûre, que parce que son imagination avait perdu sa fraîcheur. Fort peu sensible à la poésie, il aimait cependant le tour poétique et les descriptions gracieuses ; de là sa préférence pour l'Arioste, qu'il place sans hésiter au-dessus de tous les autres poètes. Le Télémaque, qui n'est ni prose ni vers, et qui touche à la politique, comme le papillon touche aux fleurs, le ravissait absolument. De toute la littérature espagnole il ne tolérait que le Don Quichotte^ et encore parce que ce livre fait voir le ridicule de tous les autres. Il comparait naïvement La Motte à Rembrand et Chapelain à Albert Durer ! Évidemment ce grand esprit était faiblement doué sous le rapport esthétique. Ce qu'il y a de supérieur dans son style, c'est la concentration et la force. Quand sur ces qualités maîtresses vient à rayonner l'image, rien de plus saisissant; on a l'impression du subliuie, on découvre des perspectives immenses. Même lorsque l'affectation est sensible, l'effet se produit, moindre à la vérité. Ces petits chapitres de V Esprit des Lois qui n'ont parfois que deux ou trois lignes, sont de véritables guet-

il6 MONTESQUIEU

apens : l'auteur vous saisit au passage et vous force à vous arrêter, à réfléchir. -- Ainsi au livre Y, ch. XIII, on lit :

— « Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir du fruit, ils coupent l'arbre au pied et coupent le fruit. Voilà le gouvernement despotique. »

Il est rare qu'il s'installe à son aise dans un sujet, pour le traiter amplement, le retourner sous toutes ses faces; il est plus rare encore qu'il prenne le ton oratoire à la Bossuet, à la Rousseau : au fond, c'est un penseur, et un penseur froid, mais profond et vigoureux. On ne le lit pas assez en France, on ne l'étudié pas dans les collèges, bien à tort : il dégoûterait les esprits bien faits de cette insupportable rhétorique qui tient tant de place dans nos études et en mérite si peu !