II INTRODUCTION

de Tàme le texte et l'inspiration de leurs recherches ; les philosophes du dix-huitième siècle la bannirent de leurs systèmes, ou, si l'on consentit quelquefois à l'y admettre, ce fut comme un principe vital, une faculté neutre attachée par des liens encore inconnus à un certain assemblage de matière. On ne s'occupa plus que des rapports nécessaires de l'homme avec les objets, et de l'influence de son organisation physique. Cette doctrine métaphysique venait de l'Angleterre. Locke le premier l'avait mise au jour, mais avec plus de réserve. Il avait, il est vrai, donné aux sensations une large part dans la formation des idées, dans le mécanisme de l'entendement humain ; mais il n'en avait pas fait toute l'essence de l'homme. Les encyclopédistes tirèrent des principes de Locke des con-

[uences devant lesquelles il eût sans doute reculé, jQais qui après tout y étaient contenues. Voltaire clans ses lettres anglaises nous initia à ces théories que devait perfectionner et populariser Condillac. Pas plus que Locke sans doute, Condillac ne voulait arriver à la négation de l'âme, mais cet te négation était malgré lui impliquée dans son système ; et quoi qu'il fit, il ne put faire sortir l'activité de la passivité, l'esprit de la sensation.

Les conséquences désastreuses du système de la sensation en naissaient si invinciblement, qu'un homme qui voulut l'interroger pour en tirer d'autres conclusions, que Charles Bonnet qui consacra toute sa vie à rattacher cette théorie à lanature morale, ne