LA LITTÉRATURE FRAX TAISE

cfw ne soit noble et pur. » — Ses Lettres, a dit M. J. Ja~ nin, « constituent une œuvre à part : un style exquis sans recherche, une vie austère et charmante, un génie él et qui s'ignore, accomplissant en toute prudence, sans peine et sans bruit, les plus belles œuvres et les plus difficiles. » II y a, dans tous ces jugements, est-il besoin de le dire ? un peu d'exagération : madame Svetchine a été surfaite ; mais en lui étant ce qu'on lui a mis de trop, il en restera toujours une intelligence très-remarquable et une œuvre qui a sonprix, et un grand prix. Ses traités de la Vieillesse, de la Résignation, sont pbins d'une onction touchante; et on ne peut, ainsi que ses Pensée?, les lire sans une émotion profonde. Il va, dans sa correspondance avec lepèreLacordaire, de belles pages, celle, entre autres, sur les monastères, comme image de la vie ancienne qui réservait le luxe pour la maison, la simplicité aux particuliers. En somme, son œuvre littéraire est une des plus distinguées que nos jours aient vue paraître : L'âme et l'esprit, la bienveillance et la piété s'y marient dans une douce et touchante harmonie.

M. Janet, que nous avons trouvé parmi les philosophes spiritualistes, est aussi un moraliste émanent. Son dernier ouvrage, la Morale, est un travail des plus remarquables; il se divise en trois livres : le bien ou le but ; la loi ou le devoir ; la moralité ou l'agent moral. M. Janet donne à cette doctrine un nom qui en marque assez bien le caractère: « On pourrait, dit-il, l'appeler une sorte cVeudémonisme rationnel, opposé d'une part à lVudémonisme utilitaire, et de l'autre au formalisme très-abstrait de la morale de Kant et les conciliant tous deux.» Tout dans l'ouvrage de M. Janet n'est pas incontestable; mais il a de la force et de la nouveauté.

M. Paul Janet n'a jamais séparé la morale de la science, non plus que de la politique ; il s'est attaché à montrer leur union nécessaire, dans son Histoire de la philosophie morale et politique dans l'antiquité et les temps modernes ; dans son livre de la Science politique dans ses rapports avec la morale.

Il a aussi donné sur la Philosophie du bonheur un volume charmant; avant lui,. M. Droz avait aussi enseigné, science difficile, F Art d'être heureux.

Vu magistrat , homme de goût et d'observation , M. de Latena, nous a laissé, sous ce titre : Etude sur T homme, un ouvrage qui rappelle les Pensées de M. Joubert. Comme celui-ci, il aune finesse délicate, ingénieuse, un sens spiritualiste ; mais, comme lui aussi, il est moins heureux quand il plane dans les régions obscures de la métaphysique que quand il exprime les remarques que lui ont si ?s le commerce du monde et un retour sur

lui-même. Sévère dans ses appréciations, il tient plus de La Rochefoucauld que de la Bruyère.

Prevost-Paradol doit également compter parmi les moralistes. Outre un grand nombre d'articles o'.i éclatent sa pénétration, sa finesse d'observation, son Essai sur If s moralistes français le phee en un rang à part. Jamais on n'a pénétré plus avant dans la philosophie de Montaigne et suivi avec plus d'habileté les tours et détours de cet ondoyant esprit, de cette imagination piïme-sauîière; mieux saisi et marqué ces plis et replis où se cache, à côté de la sagesse, ïsine de fauteur des Essais; mieux analysé cette apologie de Jean Second où se réfugie et se résume, sous une réfutation complaisante, et à la faveur d'une méprise volontaire, tout le scepticisme de Montaigne. Nul aussi n'a mieux parlé de l'ami de Montaigne, de la Boétie.Pour-

tant cette nature franche ne Fa pas autant attiré qu'ont fait La Rochefoucauld et Yauvenargues : le premier provoquant, par les coins et recoins où il place et poursuit l'amour-propre, la recherche la plus fine et toute l'adresse du philosophe; le second, où il y avait quelque chose de Paradol lui-même : une nature délicate, un esprit ardent, un besoin d'activité, une ambition qui ne trouva pas à se satisfaire, et qui en languit et peut-être en mourut, comme lui. A la fin de cet Essai sur les moralistes, Prevost- Paradol a donné quelques articles séparés où se trahissent les secrètes inquiétudes de son âme: — de l'ambition, — île la tristesse, — delamaladie et de la mort; en les lisant, on y sent comme un pressentiment et l'explication de sa fin tragique.

Sous le titre de : Conversations littéraires et morales M. H.Rigault a laissé un volume agréable, piquant, ingénieux, recueil d'articles publiés en feuilletons dans les Débats, où ia vie parisienne est saisie et reproduite avec bon sens, finesse et esprit : tableau de genre, dans la manière d'Addison.

M, Prevost-Paraclol, j'y reviens, fut aussi un publiciste distingué. Je ne parle point de l'auteur de ces articles, si remarquables pourtant de controverse politique, quotidienne ou périodique, où il fut si actif et si alerte; je n'ai en vue que cet ouvrage qui a été une prophétie : la France nouvelle, et qui, peut-être, nous eût épargné bien des malheurs, si on y eût fait quelque attention ; mais alors qui avait des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? On fut sourd à ses avertissements :

Ora dei jussu, non unquam crédita Teucris.

Histoire moderne : MM. H. Martin, — A. Trognon, — C. Dareste,

— Guizot, — Nettement, — A. Poirson, — Filon, — Wallon,

— Vaulabelîe, — de Yiel-Castel, — de Lamartine, et divers.

Le mouvement imprimé aux études historiques par la main savante et l'esprit philosophique de M. Guizot, soutenu par MM. A. Thierry et Michelet, ne se ralentit pas dans cette 'dernière période. De patients et habiles ouvriers reprennent et poursuivent, en les complétant, leurs travaux sur nos annales nationales. MM. Guizot et Thierry en avaient écrit, l'un avec autorité, l'autre avec éclat, des pages instructives et brillantes. Mais ce n'étaient là, après tout, que de magnifiques fragments. L'histoire entière de la France restait à faire. M. Michelet, nous l'avons vu, l'avait commencée, puis abandonnée, entrecoupée, et, la reprenant enfin, l'avait corrompue par ces fantaisies que nous avons signalées. L'œuvre restait donc à faire ou à refaire. M. H. Martin s'y dévoua.

Homme d'un esprit méthodique, chercheur aussi et chercheur exact, allant directement aux sources, ne se détournant jamais de son but, avec une patience et une ardeur qui, pendant trente ans, ne se démentirent jamais, M. H. Martin éleva le monument régulier et remarquable de notre histoire de France. Cette histoire, écrite avec élégance, habilement conduite et proportionnée

en ses différentes parties, fait également honneur au talent, à l'érudition, au patriotisme de l'auteur; parfaite, si, comme MM. de Sismondi et Michelet, M. H. Martin n'avait eu une idée fixe. Sismondi, nous le savons, a écrit l'Histoire des Français avec l'esprit du dix-huitième siècle, au delà duquel il ne voyait qu'ignorance, superstition, fanatisme et préjugés : exact dans les faits, aveugle dans leur appréciation. Dans Michelet, c'est une autre erreur : le symbole d'abord le fascine, puis l'esprit révolutionnaire régare ; son histoire commence par un hymne religieux et finit par un chant républicain. M. H. Martin a aussi son illusion : il voit partout les vestiges et l'influence séculaires du druidisme. Le druidisme est, pour lui, le principe et l'explication des mœurs, des vertus, des faiblesses du caractère national et des diverses fortunes, bonnes ou mauvaises, de la France. Son histoire, gâtée dans les premiers volumes par cette couleur druidique, à travers laquelle il voit tout, s'épure en avançant. A partir des temps modernes, il est impartial et net; et, au dix-septième siècle, son style s'élève avec les chefs-d'œuvre littéraires qu'il fait connaître.

Pendant que se poursuivaient, s'achevaient en France, ces travaux sur notre histoire, un Français qui, jeune, avait comme professeur de l'Université, pris, à côté de M. Guizot dont il avait été le suppléant à la faculté des lettres, une grande part au renouvellement des études historiques, enseignait, exilé volontaire sur le soi de l'Angleterre, à ses royaux élèves, cette Histoire de France que leurs ancêtres avaient en partie faite. Ces leçons sont devenues un livre que l'Académie française a couronné.

M. A. Trognon a, sans affectation, marqué les premières pages de son livre d'une empreinte religieuse, fidèle en

cela non-seulement à sa foi, mais à un sentiment juste. La matin des évoques est, en effet, comme le sceau de la religion, sur nos origines. Écrite à ce point de vue l'histoire de M. Trognon n'est cependant pas une œuvre de parti. En teignant ses récits d'une nuance religieuse, il n'a fait que reproduire les impressions que faisaient sur lui nos vieilles chroniques soigneusement interrogées ; position heureuse qui donne à son œuvre un cachet particulier de franchise et de sympathie qui se commune au lecteur. « Ce sentiment s'accroit à mesure que l'auteur avance vers la lumière. 11 étudie avec scrupule, raconte avec àme, juge avec une ferme raison les guerres imprudentes de la France et ses guerres ci-' viles, le règne brillant et malheureux de François Ier, les troubles qui suivirent, et, après tant de maux, le génie réparateur de Henri IV. A partir de cette époque, l'histoire, devenue plus politique, plus chargée d'événements, de problèmes et de témoignages, n'est pas moins habilement résumée par le nouvel écrivain. Il intéresse en abrégeant; il peint avec les couleurs vraies du passé et djuge

avec l'expérience La Fronde et Mazarin, l'état social

de la France, sa puissance au dehors, tout autrement grande que son bien-être, ne sont pas décrits avec moins de vérité, et le règne nouveau, ainsi préparé, offre, dans l'importance des événements, et bientôt dans le travail du prince, dans sa diplomatie et ses lois, dans les triomphes de la guerre et le luxe de la paix, un spectacle que relève l'éclat des arts et des lettres, si cher et si conforme au génie français — abrégé bien conçu, rapide et expressif de la vie d'un grand État, pendant plusieurs siècles1.»

i Villeoiain, Rapport de 1805.

M. A. Trognon a, depuis, donné la Vie delà reine Amélie, récit touchant de vérité, et dans lequel, sans sortir de son sujet, sans se hasarder dans des digressions politiques dont il aurait pu se laisser tenter, il a su exciter un intérêt qui ne languit jamais.

Voici encore une histoire de France. L'auteur, M. Dareste, ne ressemble pas à M. A. Trognon : plus analyste qu'historien, plus critique que généralisateur, il n'essaye pas de réunir, de condenser les faits. Il les prend dans Tordre où le temps les lui amène. Il ne les accepte pas toutefois sans examen. Peut-être ne leur a-t-il pas toujours fait une part exacte, et bien mesuré, dès le début, la place qu'il leur pouvait accorder. En commençant, le récit va trop vite; il se ralentit peu à peu; les derniers volumes l ■ contiennent qu'une période de quarante ans, de 1774 à 1815 : ils font le quart de l'ouvrage. M. Dareste a de l'historien deux qualités remarquables : l'art du récit et le style. Il n'a pas le nerf de M. Guizot, l'intuition d'Augustin Thierry, l'imagination maladive et souvent fébrile de Michelet. De chaleur moyenne et continue, calme d'imagination et de jugement, impartial, net, précis, il se rapprocherait plutôt de l'école de Voltaire. Il aime le portrait, ce genre aujourd'hui abandonné, même de l'Académie, et il le fait bien. Il y a, dans son ouvrage, une véritable galerie d'esquisses, courtes, vives, frappantes de vérité ; ce n'est pas un peintre toutefois, la couleur lui manque, mais c'est un habile graveur.

L'ouvrage de M. Dareste a, comme celui de M. A. Trognon, obtenu, de l'Académie française, le grand prix Gobert.

Pendant que s'achevaient, au moment où paraissaient ces grands et importants travaux, un homme dont on

n'attendait plus un tel labeur, revenant à ces études qui avaient occupé et illustré sa jeunesse et sa maturité, If. Guizot, sous ce titre modeste : Y Histoire de France depuis les temps les plus reculés jusqu'en 1789, racontée à mes petits-enfants, donnait une nouvelle et intéressante histoire de notre pays.

Dans cette histoire narrative faite, en grande partie, avec des chroniques et des mémoires, souvent en leur style simple et naïf, avec cette abondance de détails qui plaît à la jeunesse, se retrouvent la haute pensée et les vues générales de l'historien de la Civilisation en France : « Plus j'étudie et je contemple librement notre^histoire, plus j'éprouve un sentiment de fierté patriotique mêlé de tristesse: la France, dans son unité nationale, est le plus ancien des États de l'Europe chrétienne ; dans sa longue vie, elle a traversé des régimes très-divers, le chaos de la barbarie, la féodalité, la monarchie pure, les essais de monarchie constitutionnelle et de république. Sous tous ces régimes, ni la grandeur et la gloire, ni la puissance matérielle et l'éclat intellectuel, ni les vertus morales et les charmes de la vie sociale, ne lui ont manqué. La barbarie a eu Char«= lemagne ; la féodalité, saint Louis, Jeanne d'Arc et Bavard; la monarchie pure, Henri IV et Louis XIV. Je ne dis rien de notre temps. La France a brillé clans la guerre et dans la paix, par l'épée et par la pensée : elle a tour à tour conquis et séduit, éclairé et troublé l'Europe; elle a toujours été pour les étrangers un spectacle ou un séjour plein de curiosité et d'attrait, de désirs nobles ou d'amusements mondains; et pourtant, après tant de siècles de cette grande et brillante destinée, la France n'a pas encore atteint le but auquel elle a toujours aspiré, auquel aspirent naturellement toutes les sociétés civilisées : l'ordre dans le mou-

vemeal, la sécurité et la liberté unies et durables; elle a eu des défauts qui l'ont empêchée de recueillir pleinement les fruits de ses qualités; elle a fait des fautes qui lui ont attiré ses revers. Deux choses, essentielles à la prospérité politique des sociétés humaines, lui ont manqué jusqu'ici : la prédominance de l'esprit public sur l'esprit de caste ou de profession; la mesure et la fixité dans les ambitions nationales, au dedans et au dehors. La France s'est livrée aux passions personnelles de ses chefs et à sa propre mobilité imprévoyante. » C'est par ce magnifique préambule que Jâ. Guizot ouvre le troisième volume de son Histoire de France, qui va de François Iei à Henri IV inclusivement : grande et intéressante période de notre histoire, qui comprend, avec la Renaissance, les guerres de religion. En les racontant, ces guerres, M. Guizot déploie une admirable impartialité. Dans le tableau de la Renaissance, il montre cet esprit cultivé et noble qui avait, dans les autres ouvrages, tracé des lettres, comme instrument et signe de la civilisation, un si fidèle et souvent si curieux tableau.

M. Nettement a aussi écrit, avec un royalisme fervent, qui ne l'empêche pas d'être juste et courtois envers ses adversaires, une Histoire de France, que l'Académie a couronnée.

M. de Peyronnet consola et honora sa captivité à Ham. par ses deux volumes de Y Histoire des Francs, études consciencieuses de nos origines nationales, sur lesquelles il a répandu une clarté qui s'y trouve rarement. Ces deux volumes sont écrits avec cette fermeté de style et cette élévation de pensée où l'on reconnaît l'homme courageux et le ministre éloquent.

Nous devons à M. Poirson une Histoire du règne de

Henri IV, ouvrage remarquable par l'exactitude des recherches, la nouveauté des documents. M. Poirs n ai. sente un tableau complet de la politi me, de la guerre, finances, de la littérature, à lamelle il a donné une grande place ; il n'a eu qu'un tort, c'est de faire de Henri IV un roi constitutionnel anticipé. L'Académie française a décerné à re d? -I. Poirson le grand prix Gobert.

Dlux professeurs distingués de l'université, M. Filon et If. Wallon, nous ont donné d'importants ouvrages s«r l'histoire ancienne et l'histoire moderne. NousdevcnsàM. Filon, outre des mémoires nombreux et intéressants lus à l'Académie des sciences morales et insérés dans ses recueils, une Histoire de la démocratie athénienne, une Histoire comparée de la France et de l'Angleterre, une Histoire de l'Europe au XVIe siècle. Les ouvrages de M. Filon joignent à l'exactitude des recherches et à la précision des faits la clarté, l'agrément, l'élégance du style, l'ampleur des développements et la justesse des conclusions : l'Académie française a couronné son travail sur le Pouvoir spirituel dans ses rapports avec F Etat.

M. Wallon a obtenu aussi deux fois les suffrages de l'Académie : elle a couronné et son Histoire de l'esclava je dans T antiquité, et son Histoire de Jeanne d'Arc; c e 1 1 .' dernière écrite avec nouveauté après tant de récits qui en ont été faits et avec une patriotique et religieuse sympathie : qualités qui se retrouvent dans Saint Louis et son temps, dernière œuvre de M. Wallon.

En dehors de ces travaux et dans un ordre différent, dans l'histoire et la critique chrétiennes, M. Wallon a donné : la Vie de Jésus et son nouvel historien ; la Sainte Bihle résumée dans son histoire et dans ses renseignements; la Croyance due à I Évangile. Ecrivain net, précis,

d'un style ferme, qui attache et plaît par l'intérêt bien ménagé de la narration.

Après ces histoires, et en avançant vers notre temps, il faut nommer Y Histoire de la Restauration, par M. de Viel-Castel. « La supériorité des informations, la profonde connaissance des rapports qui relient entre elles les affaires du dedans et celles du dehors, ne forment pas, à beaucoup près, tout le mérite de cette histoire de la Restauration. Il y faut joindre le don, non moins heureux, d'une rare et naturelle impartialité '. »

Ce ne sont pas là précisément les qualités que l'on peut louer dans Y Histoire de la Restauration, par M. de Lamartine. S'informer, écrire avec exactitude, ne le lui demandez pas ; de l'impartialité, il n'en manque point, à vrai dire ; si elle vient sous sa plume, il l'accueille volontiers ; mais ce qui le préoccupe, c'est la fantaisie. Aussi dans cette histoire, que de digressions ! qu'il arrive lentement au fait et difficilement s'y tient ! mais il a cet avantage, de peindre ce qu'il a vu ; de tracer, de main de maître, la physionomie des hommes qu'il a connus ; en un mot, de reproduire avec une verve entraînante le mouvement politique et littéraire de cette grande époque.

Trouvez-vous M. de Lamartine trop indulgent aux Bourbons ? placez à côté de son livre, comme correctif, Y Histoire des deux Restaurations, par M. Vaulabelle, ouvrage où respire un vif sentiment de patriotisme, mais qui, écrit souvent avec les préventions et les passions du temps, ne présente pas toujours l'impartialité que l'on doit attendre de l'historien.

Un homme, un académicien qui paraissait peu préparé à écrire l'histoire. M. Droz, a publié sur le règne de

* M. d'Haus5onville, Revue des Deux-Mondes, 1SG1.

Louis XVI un ouvrage remarquable, t où , au milieu d'études profondes, de vues élevées, se montrent un jugement ferme, un sens politique exquis et juste; » c'est le jugement qu'en a porté M. Rossi.

A côté de ces études sérieuses et, en général, impartiales, nous en devons signaler d'autres, moins désintéressées et moins préoccupées, ce semble, en retraçant le passé, d'en faire une leçon pour l'avenir, qu'une prédication de leur doctrines ; telles ont été celles de M. Louis Blanc et M. Ed. Quinet.

M. Louis Blanc ne donne pas d'illusion; on voit de suite ce qu'il veut et ce qu'il est : il est révolutionnaire, et ne s'en cache pas. M. El. Quinet est plus couvert. L'esprit mauvais qui circule dans son ouvrage sur la Révolution ne se trahit pas tout d'abord. Au premier coup d'oeil, l'auteur paraît se poser comme un juge impartial et sévère ; il condamne plusieurs des faits et des tendances de la révolution. Mais là même où il prononce un désaveu des erreurs ou des crimes qui l'ont compromise ou souillée, il y a encore du faux. Des doctrines nuageuses où elle s'enfonce et se perd, la pensée de l'historien ne se dégage pas franchement et ne se déclare pas nettement en faveur du droit et delà justice ; c'est un compromis perpétuel entre le vrai et le faux : en somme, en quelques points désaveu des excès de la révolution, mais le plus souvent approbation de ses théories politiques.

D'autres ouvrages se rapportant encore à l'histoire de France méritent d'être mentionnés. M. Camille Rousset a fait sortir des archives des affaires étrangères et du ministère de la guerre, attentivement interrogées, un livre plein d'intérêt, de mouvement, de nouveauté même, sur l'administration de Louvois.

M. le duc de Xoailles a, sur des documents domestique^

retracé d'une plume élégante et avec un tact heureux la vie de madame de Maintenon. Il aura sans doute détruit bien des préventions contre elle; les a-t-il entièrement dissipées? je ne sais; il a du moins provoqué la justice, s'il n'a excité la sympathie.

Je ne dois pas oublier l'Histoire des princes de Coudé, écrite par une main qui sait tenir et la plume et l'épée.

il. Thiers, nous l'avons dit, a reproduit avec un intérêt plus dramatique que celui que présentent ordinairement sa composition et son style, la lutte de Napoléon et de Pie VIT. M. d'Haussonville, dans ÏÉrjlise romaine et le premier Empire, a repris et traité à fond ce sujet. A l'aide de recherches profondes, de documents nouveaux, d'une instruction judiciaire, pour ainsi dire, instruction qui du reste n'ôte rien à l'attrait de la narration, à la chaleur du style, il a retracé, avec une curieuse abondance de détails et de faits, cette résistance héroïque d'un vieillard prisonnier à un tout-puissant empereur : petite pierre détachée de la montagne et qui va briser la statue aux pieds d'argile.

Nous devons aussi cà M. d'Haussonville une Histoire de la Lorraine; œuvre patriotique déjà, et que nos malheurs ont rendue plus précieuse que jamais.

Histoire ancienne : MM. Miehelet — Mérimée,— de Champagny, — J.-J. Ampère. — Aiaécbée Thierry, — de Broglie, — de Montalembert, — F. Ozanam. — Critique religieuse : M E. Renan et son école.

Voilà, à peu près complète, nous le croyons, la revue des œuvres historiques qui, à cette quatrième époque, se rattachent aux temps modernes. Les travaux sur l'histoire ancienne n'ont pas manqué non plus; et là, nous allons encore trouver des noms distingués et des talents remarquables. Le nom de M. Miehelet s'offre d'abord à nous. L'histoire de la République romaine est un des premiers et des meilleurs ouvrages de M. Miehelet. Les origines politiques et religieuses de Rome; les luttes des plébéiens contre les patriciens, et leurs conquêtes successives; la discorde des ordres, venant avec le luxe, iprès la soumission de la Grèce; les tentatives plus généreuses que sages des Gracques ; les guerres de Marius et de Sylla ; l'avènement de César ; toutes ces phases diverses sont peintes par l'historien en traits rapides, et avec un vif éclat de style. Cette histoire s'arrête à César, qui de nos jours devait trouver un impérial historien. L'explication symboli [ue que donne M. MiehMet des premiers rois de Rome annonce déjà la tendance qui devait gâter ses autres ouvrai. &.

Dans l'histoire romaine, il y a un moment où la fortune du peuple-roi chancelle. Ces peuples avec lesquels Rome a soumis le monde réclament enfin leur part de la conquête. Rome, il est vrai, leur a bien accordé le droit italique « jus italicum ; » mais ils veulent plus: ils veulent le droit de cité. Repoussés dans leur demande, ils en appellent aux armes, et peu s'en faut qu'ils ne triomphent; Rome pourtant en vient à bout et éteint dans le sang leurs prétentions. Cet épisode terrible et si intéressant a pourtant laissé peu de traces dans l'histoire romaine : on n'a sur la guerre sociale que peu de renseignements. C'est avec ce peu, et des conjectures aussi profondes que savantes, que M. Mérimée en a reconstruit l'histoire.

M. Beulé a fait de l'histoire romaine une satire politique contemporaine. Ses différents ouvrages, notamment la Famille d'Auguste, étaient à l'adresse impériale: les anciens Césars payaient pour le moderne César. Malgré tout ce que M. Beulé y a mis de savoir, d'esprit et de verve mordante, ces ouvrages ont bien perdu de leur attrait. L'épigramme et l'allusion qui en faisaient le sel sont aujourd'hui sans piquant : c'est le sort de ces vives couleurs de se flétrir promptement. L'épigramme ne convient pas à l'histoire, qui tournée en pamphlet perd son autorité et même son agrément.

M. B.'aze de Bury a su par un artifice plus heureux rajeunir l'histoire impériale ; il a passé sur elle un vernis moderne et brillant. La famille d'Auguste parait aussi dans ses figures antiques. Voici l'impératrice Livie, voici Julie, la fille d'Auguste, voici Délie, chantée parTibulle; vous ne les reconnaissez peut-être pas d'abord à leurs vives et fausses couleurs. Oui, le portrait n'est pas fidèle, il est composé, plutôt que peint d'après nature. Mais quelle verve,

quelle fougue admirable de pinceau, et, dans une seule physionomie, que de traits généraux !

Dans Rome et les barbares, étude sur la Germanie de Tacite , M. Geffroy a réuni la précision et l'exactitude de l'érudition allemande à la clarté de la critique française et à l'intérêt de l'exposition.

M. Y. Duruy a écrit avec science et talent l'Histoire des Romains.

Nous voici arrivés à l'empire. M. de Champagny va. à son tour, nous retracer l'histoire de ces Césars, héritiers de la République.

Les Césars de M. de Champagny sont une œuvre remarquable par une curiosité instructive de détails, par une vive ardeur d'étude, par la passion qui anime l'historien, car M. de Champagny ne peint pas seulement un tableau, il plaide une cause. Opposant les corruptions et les démences impériales, les dégradations et les misères du monde païen aux vertus du christianisme naissant, il montre que la religion nouvelle pouvait seule régénérer cette société qui mourait de ses vices, de ses superstitions, de ses cruautés et de sa servitude. Quand M. de Champagny parle ainsi des Césars, bien qu'il puisse, sur certains points, rencontrer des objections, il ne va pas cependant contre le sentiment qui a justement flétri ces monstres de débaiulie et de folie. Mais il ne s'en est pas tenu là. Dans un second ouvrage qui fait suite au premier, les Antouins, soutenant la même thèse, il arrive à l'injustice. Les Antonins étaient-ils donc sans vertus, et les quatre-vingts années de bonheur qu'ils ont données à l'empire ne semblent-elles pas témoigner que la philosophie sur le trône n'était pas absolument impuissante à refaire et à conduire la société païenne? M. de Champagny ne le

croit pas. Sans nier précisément les mérites de ces princes, il les infirme. Marc-Aurèle même ne trouve pas grâce à ses yeux: il lui reproche d'avoir perdu l'empire romain. La disposition de M. de Champagny à ne voir pas de salut pour l'empire en dehors du christianisme, qui était loin alors de le posséder tout entier, à rabaisser ces princes qui par leurs grandes qualités relevaient et honoraient l'humanité , est sans doute fausse et excessive ; elle .-'explique cependant. Je pourrais indiquer tel livre couronné par l'académie, comme les Antonins, qui en est l'antithèse la plus prononcée. Là, Marc-Aurèle est presque un saint Louis. II. de Champagny, ainsi que nous l'avons dit, et nous le verrons, défend donc une cause, « il la défend avec une préoccupation qui la rend également vivante, à toutes les époques, et la revêt dans le passé d'images actuelles et de couleurs présentes. » Ainsi s'est exprimé M. Villemain.

Rome et la Judée est un ouvrage où se marque, d'une manière plus profonde, le caractère de la pensée qui inspire les tra aux àe M. de Champagny. 11 y montre cette lutte de l'empire sur son déclin, vergentlhus fatis, et du christianisme s'élevant sur ses ruines. Aidé de Tacite et de • aussi, il esquisse à grands traits cette époque de troubles et de révolutions qui, à partir de la mort de Néron, voit tant d'empereurs « dévorer un règne d'un moment », jus m'au jour où la famille Flavienne vient fonder une nouvelle dynastie, dont le chef est Vespasien. Vespasien, ce nom ne se se} are pas de celui de Jérusalem. Vespasien. pour M. de Champagny-, a une mission providentielle : il est chargé d'accomplir la malédiction prononcée sur la ville déicide, et de disperser ces restes d'Israël qui doivent être les témoins vivants et indestructibles d'une infaillible pro-

phétie. Le temple de Jérusalem détruit, c'est l'Église rebâtie sur d'inébranlables fondements ; c'est la vocation des Gentils, c'est la Cité de Dieu s'élevant sur les ruines du temple renversé et l'unité chrétienne abolissant l'exclusivisme judaïque ; c'est enfin le règne de l'Église qui va prendre possession de la société.

Après tant et de si divers travaux sur l'histoire romaine, M. Ampère a su encore y être neuf et intéressant. « M. Ampère était l'un des esprits les plus actifs, les plus laborieux et les plus ingénieux de cette génération de lettrés philosophes qui entreprirent, je ne dirai pas de renouveler, l'expression serait aussi fausse qu'impertinente, mais d'agrandir et de raviver les lettres françaises, un peu menacées de langueur, en leur ouvrant, dans le monde ancien et mo terne, de nouveaux espaces pour y faire, sous leur drapeau, de fécondes conquêtes. M. Ampère me panai très-pro} re à seconder, dans l'enseignement publie, cette renaissance littéraire. Ce qu'il a fait depuis cette épo rue, ses voyages et ses travaux, cette singulière alliance de courses aventureuses et d'études patientes, cette infatigable ardeur intellectuelle, si désintéressée, si variée et toujours jeune, ont bien justifié le pressentiment qui déei la mon choix1.» M. Guizot, qui s'exprime ainsi, l'avait nommé professeur au collège de France. « Homme d'esprit qui sait avec tant d'agrément et qui professait d'une manière si pénible », il semblait lui-même se peu intéresser cà son enseignement, il le suspendait, le quittait pour « les courses aventureuses » qui ne pouvaient suture à l'active curiosité de son esprit voyageur. Philologue, orientaliste, poète même, il s'est porté et un peu dis] ersé

* Guizot. Mémoires, t. III, p. 13.

partout. Son œuvre importante, celle dans laquelle il s'est recueilli et a donné sa juste mesure, c'est Y Histoire romaine écrite à Rome d'après les monuments.

Cette idée de faire l'histoire romaine à la trace et à l'aide des monuments de la ville éternelle est une idée heureuse. Elle a permis à M. Ampère de rajeunir ce thème, il faut bien en convenir, trop rebattu de la ville éternelle. Cet attrait de nouveauté aurait pu, ce semble, suffire à l'intérêt de son ouvrage. Il en chercha et en rencontra un autre sous ses pas. Publiés d'abord en articles dans la Revue des Deux-Mondes, quelques morceaux parurent, je ne dirai pas des allusions, mais des esquisses contemporaines ; et, à tort ou à raison, dans un César moderne, on crut reconnaître Auguste. Auguste i hélas, il ne le fut pas ! Ces allusions ont aujourd'hui disparu, et, dans l'ouvrage de M. Ampère, nous ne devons voir que ce qu'il doit être réellement, une œuvre historique entreprise et achevée à un point de vue singulièrement nouveau et intéressant. Rome, la vieille Rome, la Rome républicaine surtout, ainsi interrogée, interprétée, retrouvée, à l'aide des rares monuments qui nous en restent, quels sujets de réflexions et de curiosité! M. Ampère y a vécu dans cette Rome antique. Il en connaît tous les détours : pas une colline, pas un quartier, pas une rue, qui ne lui soient familiers. Les Romains pourraient lui dire ce que Cicéron dit à Varron : « Étrangers dans notre ville, nous errions comme des voyageurs ; vos ouvrages nous ont, pour ainsi dire, conduits par la main au sein de nos foyers, et, grâce à vous, nous pouvons enfin reconnaître qui nous sommes et où nous vivons l. » Dans ce voyage rétrospectif, M. Ampère

t Nos in nostra civilate peregrinanles errantesque tanquam

ne s'est-il pas quelquefois égaré ; a-t-il bien assigné à chaque colline, à chaque voie, à chaque forum, le fait dont il a été le théâtre? quelques-uns l'ont contesté. Qu'importe ? Rome, la Rome d'avant l'empire, renaît pleine de vie et d'intérêt dans ses savantes divinations. Avec l'empire, nous sortons des conjectures; les monuments abondent, et l'histoire y est écrite en caractères indestructibles. De là jusqu'à la chute de l'empire, malgré quelques lacunes bien regrettables, nous marchons, pour ainsi dire, dans un musée, où de chaque côté nous trouvons les images des empereurs et les témoignages, accusateurs ou approbateurs, de leur règne. Dans cette course rapide et instructive à travers les siècles, où nous emporte M. Ampère, nous avons pour nous conduire sa vive et pittoresque imagination; aussi, à le suivre, n'éprouve-t-on ni fatigue ni ennui ; c'est tout à la fois un voyage d'agrément et d'instruction ; et pour ceux qui n'ont pas vu Rome , un guide précieux. Mais « tout le feu d'Ampère se passe dans la recherche, et il ne lui en reste plus pour l'exécution. En cela il n'est pas artiste. — Comme éruclit, il manque de vigueur, et comme écrivain, de couleur l. »

M. Amédée Thierry, frère d'Augustin Thierry, s'est fait, à côté de lui, dans la carrière littéraire, une place honorable. Voué par goût et par le désir peut-être d'éviter une concurrence périlleuse, à l'étude de l'histoire ancienne, il y a porté le même esprit d'érudition sagace qu'August'n a montré dans ses restitutions plus modernes. Le premier ouvrage de M. Amédée Thierry, Y Histoire de la Gaule, fut comme la prise de possession d'un domaine à part qu'il se

hospites, tui libri quasi doraum deduxerunt, ut possemus aliquando qui, et ubi essemus, agnoscere. (Académiques, liv. I, t. III.) 1 Lundis, t. XI, p. 478.

faisait dans ces siècles obscurs et, pour ainsi dire, dans ces terrains vagues, ces limites indécises qui séparent l'histoire romaine du moyen âge. C'est ainsi qu'il a successivement donné : les Récils de l'histoire romaine au cinquième siècle, Y Histoire d'Attila et de ses successeurs, Trois ministres des fils de Thêodose ; et, comme à cette époque l'histoire est complexe., qu'elle est moins dans la suite des faits que dans la peinture des mœurs, dans le contraste de la société païenne et de la société chrétienne, il a complété ses travaux par des études approfondies et développées sur saint Jérôme, sur saint Jean Chrysostome et Eudoxie.

Comme écrivain, M. Améclée Thierry n'a pas les qualités brillantes de son frère., le pittoresque de l'imagination, le relief du style ; ila des qualités distinguées encore. Correct, élégant quelquefois, abondant toujours, s'il n'entraîne pas par le mouvement de la narration, il attache par la plénitude des détails et la largeur du développement ; et, s'il n'a pas au même degré qu'Augustin Thierry l'instinct historique, il ne manque pas de cette pénétration qui sait lire dans des annales confuses et de quelques lignes tirer des étincelles, renseignements qui éclairent un règne ou un personnage. Ces temps effacés qui sont déjà l'histoire byzantine lui devront beaucoup ; il y a répandu l'ordre et la lumière.

A partir d'Auguste, c'est-à-dire à partir de l'ère chrétienne, l'histoire romaine est double : il y a l'histoire de l'empire et celle de l'Eglise . Xous venons de parler des ouvrages qui se rapportaient à la première; nous allons faire connaître ceux qui relèvent de la secon .

Constantin, en faisant asseoir avec lui le christianisme sur le trône, altéra profondément la constitution romaine.

Jusque-là, il n'y avait eu qu'un pouvoir, l'empereur, qui était en même temps pontife; à partir de Constantin, il y eut deux puissances : l'évêque du dedans et l'évèque du dehors, comme disait Constantin ; le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. C'est cette révolution que M. Albert de Broglie a voulu peindre dans son remarquable ouvrage : T Église et l'Empire au quatrième sïëele. L'histoire de l'empire romain dans sa décadence intérieure et extérieure y est tracée avec vigueur; le despotisme des empereurs sévèrement jugé, et la servitude romaine énergiquement flétrie. La dissolution de l'empire et ses causes diverses sont bien saisies et bien montrées; mais la nouveauté du livre n'est pas là: elle est dans le tableau de cette puissance spirituelle qui s'est élevée en face et se pose vent en rivale, ou du moins en obstacle de tepuissa L-riale ; elle est surtout dans la peinture de ces grandes luttes théologiques qui alors tenaient attentif le monde qu'elles agitaient, luttes toutes spirituelles, et où, clans un ordre d'idées différent, se renouvelaient et s'agrandissaient les luttes de la tribune antique. Assises, pour ainsi dire, non plus d'un peuple, mais du genre humain tout entier, les conciles débattaient les plus hautes et les plus profondes questions. Ces questions, M. deBroglie les a pénétrées, rendues, avec une rare sagacité et un grand intérêt. Il a exposé avec beaucoup de soin, de clarté, avec un mouvement presque dramatique, lapins décisive, pour l'avenir du christianisme, de ces questions, la lutte contre l'arianisme- Il a peint, à grands traits, l'indomptable défenseur de la foi orthodoxe, Athanase. En s'attachant à faire revivre, à mettre en lumière ce côté profond de l'histoire ecclés: tique, M. de Broglie ne se refuse pas à retracer le c extérieur et, pour ainsi parler, pittoresque; il peint, avec

un peu trop de complaisance peut-être, ces pompes épiscopales qui semblent ressusciter, surpasser même les pompes de l'antique sénat romain: vêtements rehaussés d'or et d'argent, mitres brillantes, longues robes à plis majestueux, pierres précieuses à côté de l'anneau pastoral, crosse pastorale qui elle-même est presque un sceptre; en un mot, toutes les magnificences de l'Orient auprès des richesses romaines, ce qui faisait dire à saint Jérôme qu'en devenant plus opulente, l'Église s'était appauvrie en vertus. M. Albert de Broglie se plaît et triomphe dans le tableau de ces grandes assemblées chrétiennes et dans l'exposition des dogmes qui s'y débattaient. Il y a donc dans cet ouvrage un double et profond intérêt : la régénération sociale par le christianisme à côté de la décadence impériale et païenne; le théologien s'y trouve (dom Guéranger l'en a repris assez vertement) à côté du politique; quant à l'écrivain, il ne fait jamais défaut.

M. de Montalembert, reprenant ou plutôt continuant l'œuvre de M. de Broglie au point où il l'avait laissée, sur le seuil du moyen âge, et, avec les différences de sujet, au même point de vue, a écrit l'histoire des Moines d'Occident, de ces moines dont Chateaubriand a dit « qu'en dépit des sarcasmes de la philosophie, ils avaient rendu leur froc à jamais respectable.» C'était là une riche et heureuse matière, parfaitement appropriée au talent de M. de Montalembert, toujours un peu orateur, même la plume à la main; ici, peut-être ne s'est-il pas assez tenu en garde contre son penchant. L'histoire, chez lui, s'élève trop au ton du panégyrique et en prend insensiblement la monotonie; bien que la vérité des faits et des appréciations y soit, l'éloge trop répété fatigue. M. de Montalembert a oublié qu'il n'avait pas à faire ici la légende de sainte

Elisabeth de Hongrie. Sans doute, il y a encore du merveilleux dans l'histoire des moines ; mais la seule simplicité du récit convient à le redire.

Cette veine d'histoire religieuse ne s'épuise pas; de M. de Champagny, de M. de Broglie, de M. de Montalembert, elle arrive, vive et abondante, à M. Ozanam, ou plutôt elle en vient; elle coule à pleins bords dans les Etudes germaniques pour servir à l'histoire des Francs, ouvrage de M. Ozanam qui, en 1849, a obtenu le grand prix Gobert. Cet ouvrage est un mélange curieux de ce que l'érudition a de plus solide et de plus ingénieux et de ce que l'imagination a de plus frais et de plus riche; c'est une légende en même temps qu'une histoire. M. Ozanam a creusé profondément le sol de l'antique Germanie ; il a tout interrogé; il ne s'en tient pas aux chroniques ; il va partout cherchant les poétiques et populaires légendes, qui sont la première histoire d'une nation ; il la poursuit aussi cette histoire sur les traces des missions chrétiennes qui ont porté dans le nord de l'Europe, avec l'Évangile, les premiers germes de la civilisation. Un vers, un mot quelquefois lui suffisent pour retrouver, pour reconstruire les nationales et pieuses annales de l'Allemagne. Ces investigations, souvent neuves et curieuses, sont relevées, animées par un style singulièrement vif et coloré, par une espèce de pieuse divination où l'imagination découvre et montre, dans des témoignages brisés par le temps ou effacés par la barbarie, la vie et l'àme d'un peuple.

En lisant quelques-uns des ouvrages que nous avons passés en revue, on a pu remarquer que nous signalions des tendances particulières: MM. de Champagny, de Broglie, de Montalembert y professent des doctrines opposées aux opinions adoptées par les autres historiens, au sujet

de l'influence chrétienne et de la philosophie paï?nn3 : ils ne le faisaient pas sans raison. Au fond, quoique non avouée, il y en a, sous le second empire, comme alors à Rome, guerre entre le christianisme et la philosophie; il faut donc, à côté, et en regard de cette histoire faite au point de vue religieux, présenter l'histoire faite, sous forme de critique, à un tout autre point de vue ; en un m:>t, à fi suite de MM. de Champagny, de Montalembert, de Broglie, parler de M. Rrnan et de ses disciples.

C'est le caractère particulier de la littérature, sous le second Empire, que cette investigation philosophique portée dans laCTitjqfflè religieuse. Ni sous le premier Empire, ni sous la Restauration, ni sous la monarchie de Juillet, les profanes n'avaiea" pD.'té la m lin sur l'arche sainte. On avait regardé cornue une ass.-z grande auluce l'ouvrage crue Benjamin G jnstant avait publié, en 182 i, s jus ce titre : la Reli'jij-i emmEâréa dans sa source, ses formes et ses développements, ouvrage qui, dans la première pensée de l'auteur, devait être un texte à des attaques contre le christianisme. Ses études terminées en Allemagne, Benjamin Constant, nous le savons, vint à Paris, logea ch?z Suird, et, sous ses auspices, se lia avec Laharpe, Marmontel,enun mot, aveclesprincipaux littérateurs deTécolephilosophiqu? du dix-huitième siècle. Dans leursociété, il avait songé à faire l'histoire du polythéisme; plus tard il reprit l'idée de ce travail et l'acheva, mais dans un esprit et sous un titre différents. L'âge avait modifié ses idées ; il fit de son ouvrage un développement philosophique, large et élevé, et non une œuvre témérairement critique: distinguant le sentiment religieux de la forme religieuse, il montre l'un immuable et universel, l'autre variable et perfectible. Vae érudition saine, une rare s igaeité, des

SOUS LE SECOND EMPIRE. 2 il

vues justes et ingénieuses, appuyées sur des recherches immenses font de cet ouvrage un des monuments les plus remarquables de Fexégèse savant? à cette époque. Le style, plus remarquable par la finesse et l'urbanité que par la correction et la vigueur, a une admirable clarté.

Sous le second Empire, ces recherches philosophiques sur les religions reprirent une vivacité nouvelle, soit que les esprits s'y portassent naturellement, soit que le peu de liberté laissé a'ors aux discussions politiques les y poussât, et que les âmes cherchassent vers le ciel « par où respirer, » selon l'expression deBossuet.

M. E. Renan, plus que tout autre, contribua à ce réveil de la critique religieuse .

M. Renan débuta par l'érudition. Sa thèse sur Averroès et ïaverroïsme , présentée par lui à la faculté des lettres de Paris pour le grade de docteur, révèle déjà une érudition neuve, hardie et profonde. Bientôt l'écrivain, qui sans s'y effacer entièrement avait an peu disparu dans le savant, s'en dégage et se montre avec éclat dans les Etudes d histoire religieuse , dans les Essais de morale et de critique. Sa réputation grandit promptement.

Nommé professeur d hébreu au collège de France, M. Renan prononça à l'ouverture de son cours, février 1862, un discours que le caractère de sa chaire ne demandait pas, et qui était beaucoup moins un programme qu'un manifeste philosophique. Son cours fut suspendu indéfiniment. Il annonça alors qu'il publierait ce qu'il ne pouvait professer ; de là, les Origines du christianisme, la Vie de Jésus-Christ, les Apôtres, Saint Paul, F Antéchrist. De ces quatre ouvrages les trois premiers assortissent d'une critique autre que la critique littéraire; le dernier, fait en grande partie avec Tacite, rentre dans

notre juridiction, et nous en dirons quelques mots.

L'Ante- Christ, malgré son titre, n'est au fond que l'ouvrage retourné, si je puis dire, de M. de Champagny, Rome et la Judée. C'est le tableau des douze années entre l'arrivée de saint Paul à Rome et la révolution juive (61-73), années qui ont une importance capitale dans la formation de l'Eglise chrétienne. C'est le moment où le règne monstrueux de Néron apparaît aux disciples de la religion nouvelle comme la contre-partie infernale de la mission divine de Jésus. Avec Jésus, on avait vu le ciel s'entr'ouvrir; avec Néron, on plonge dans les abîmes. M. Renan peint avec éclat les effets que ces violents contrastes produisent sur les imaginations exaltées.

L'incendie de Rome, le massacre des chrétiens, la folie bestiale du fils d'Agrippine, la révolution juive, la destruction du temple de Jérusalem , voilà le canevas de l'ouvrage. Quelle en est la pensée philosophique ? L'éloge du césarisme, sous l'image de Néron, dont l'Ante-Christ n'est que la figure. Mais Néron, c'est la débauche, la folie, le crime ! M. Renan ne l'ignore pas, et il fait de Néron et de la corruption, dont Néron est le représentant, et, à ce titre même, le favori du peuple, une hideuse, fidèle et brillante peinture. Mais Néron a pour lui deux grands mérites : il représente l'art et l'homme de guerre, c'està-dire la liberté dans les actions et dans la pensée; il est la bête auxsept-têtes, celui qui le premier persécute l'Eglise; l'homme de guerre contre le prêtre. Histrion et parricide, Rome applaudit en lui un empereur fait à son image. Néron est la personnification de la nature déréglée en face de la nature que doit contenir, réformer, la règle morale, représentée par cette puissance que l'auteur félicite Titus d'avoir écrasée dans les flammes et sous les ruines de Jérusa-

lem. Mais Jérusalem <r renaît plus brillante et plus belle », plus ennemie que jamais de ce libre-penser qui était la popularité des empereurs. C'est cette doctrine peu tolérante de l'Eglise que regrette et que combat indirectement M. Renan. Nous sommes loin, on le voit, de M. de Ghampagny.

Nous n'avons rien dit de M. Renan écrivain. Nous louerons volontiers l'élégance, la grâce, la délicatesse, l'éclat de son style ; nous ferons seulement cette réserve : que ce style est une espèce de trompe-l'œil ; il ne fait tant d'effet que parce qu'il est faux ; non pas qu'en lui-même il n'ait du naturel et de la vérité , mais il est faux dans son rapport avec les sujets auxquels M. Renan applique ses brillantes coleurs : sujets sérieux, profonds, les plus grands que puisse méditer la pensée humaine et qui n'ont pas trop de toute la sévérité de la diction. Eh bien ! il les farde, les enjolive, j'allais dire, il les frise et les poudre ; c'est par là surtout qu'il attire et fascine ; c'est ainsi qu'il a écrit ce que l'on a appelé « VIdylle de Galilée. » Brillant écrivain, mais grand charmeur aussi !

M. E. Havet est le disciple de M. Renan, et comme lui, il s'est occupé, à un point de vue philosophique, des origines du christianisme.

Chercher dans les philosophes , dans les historiens, dans les poètes, des pensées relatives à l'existence d'un être suprême, à l'immortalité de l'àme, aux peines et aux récompenses dans une autre vie ; examiner d'une manière exclusive et avecuneidée préconçueles ouvrages de Pytliagore, de Platon, d'Aristote, parmi les Grecs ; parmi les Latins, ceux de Cicéron, de Virgile, de Lucain, de Sénèque et même de Pétrone, pour y découvrir et rassembler des maximes qui ont un cachet chrétien, en faire les Origines

du christianisme, et conclure de là à la s»; ériorité de la morale païenne sur la morale chrétienne, fcei est le plan, le but et le résumé de l'ouvrage de M. Havet.

Sa découverte peut être ingénieuse ; elle n'est pas nouvelle, et, pour la faire, M. Havet n'avait qu'à ouvrir les apologistes chrétiens. Il y aurait vu, à toutes les piges, qu'ils ne répudiaient pas la sagesse des gentils ; ils reconnaissent que le Verbe les a souvent inspirés ; en un mot, que leurs ouvrages, dans certaines parties, étaient la préparation à la foi et la p.éface de l'Evangi e. S'il fut resté clans cette mesure, M. Havet n'eût rien dit que de vrai, mais rien aussi que tout le monde ne sût. Aller au delà, c'était sortir de la vérité, même historique. Quelqu :opinion qu'on veuille se faire du christianisme, il est luimè: -juif, et non grec; il vient, comme le dit Teriul-

lien, du Temple de Salomon, et non du Portique ; il esi « soi generis. » Que, plus tard, ce terrain primitif ait été recouvert par quelques alluvions grec latines, on n'y contredit pas. Si donc M. Havet s'était borné à montrer que, même dès la naissante Eglise, les philosophies grecques s'étaient, accessions passagères, mêlées au fond hébraïque ; que le néo-platonisme se retrouvait dans la variété des hérésies ; qu'il s'était infiltré dans la tradition chrétienne, il eût dit vrai. Plus véridique encore, il eût ajouté que c'avait été le premier soin et la prudence particulière de l'Eglise de répudier,

| roserire ces mé me ■- ires. Mais non ; il a, p

ainsi dire, antidaté ces importations philosophiques; de ce qui fut des emprunts, il fait des origines ; il commence par où il aurait dû finir. Son troisième volume aura pour sujet: le Judaïsme; ce troisième volume eût dû être Le premier.

Voilà les critiquée que nous avons dû adresser à M. Havet. Mais oubliez le vice fondamental de l'ouvrage ; ne le prenez que comme une œuvre littéraire, une revue brillante du génie de la Grèce et de Rome, une histoire de l'hellénisme philosophique, poétique, et vous serez charmé du talent de l'écrivain : finesse des pensées, relief de l'expression, sobriété élégante, atticisme, enfin toutes les qualités, tous les artifices et tous les enchantements du style s'y trouvent. Son livre semble écrit sous le ciel de la Grèce ; il en atout à la fois la transparence et le rayon doucement voilé. M. E. Havet est un Grec ancien égaré parmi nous : nouveau Gémisthus Pléthon, il a rêvé la restauration du paganisme sur les ruines du christianisme.

En même temps que l'Académie française couronnait les Anlonins de M. de Ghampagny, elle accordait un prix à un ouvrage qui en est l'antithèse la plus prononcée : les Moralistes latins sous V Empire romain, par AL Martha. IL Martha « décrit l'influence des rhéteurs grecs dans L'empire romain, de ces rhéteurs dont quelques-uns furent des philosophes près du temps où Marc-Aurèle était empereur et philosophe: Epictète,Dion, Chrysostome, Marc-Aurèle lui-même ; cette puissance de la réflexion m raie, dans la chute des institutions et des lois ; cette action du stoïcisme devenant un culte et un apostolat l. >

C'est, on le voit, une tout autre manière d'envisager le paganisme; c'en est presque l'apologie; seulement M. Martha met dans l'apologie plus de modération que M. de Ghampagny n'en avait apporté dans l'attaque. Mais, pour être plus sourde, plus habile, la pensée qui a dicté l'ouvrage de M. Martha n'en est pas moins facile à sais

* Vitlemain, Rapport de 18G5.

2o2 LA LITTÉRATURE FRANÇAISE SOUS LE SECOND EMPIRE.

M. Martha est de l'école de M. Havet , j'allais presque dire de sa communion; car c'est un des caractères de ces écrivains d'appliquer à ce qu'ils disent des philosophes et des moralistes anciens les termes sacramentels du christianisme. Chez M. Havet, l'Institut de Pythagore est uneÉglise; ses préceptes, des dogmes; son enseignement, une prédication. Ainsi fait M. Martha ; c'est comme un mot de passe. « Comment des esprits supérieurs, même après avoir violemment rompu avec le christianisme et l'Eglise, ne conservent-ils pas un sentiment de bienséance un reste de tact et de goût qui les empêche d'user et d'abuser des mots de la langue sacrée, de prodiguer à chaque instant, en les détournant de leur vrai sens, toutes ses expressions *?» Voyez jusqu'où a gagné la contagion : M. Viîlemain lui-même, on a pu le remarquer, en rendant compte de l'ouvrage de M. Martha, et parlant des rhéteurs, s'est servi des mots: de culte, d'apostolat.

Soit encore pour les moralistes ; mais les poètes euxmêmes n'échappent pas à ces qualifications. On est libre de penser de la philosophie de Lucrèce ce que l'on veut, de l'adopter ou de la rejeter ; mais, dans aucun cas, peuton donner à son système le nom de religion ? parler longuement de la religion, de la foi, de l'auteur du poème de laNature, n'est-ce pas, par l'abus des mots, introduire la confusion dans les idées ? cette perpétuelle apologie du poète latin ne finit-elle, pas comme l'a dit un critique autorisé, par avoir « quelque chose d'agaçant » ? N'y a-t-il pas là de quoi gâter le plaisir que l'on trouve à lire des pages écrites avec finesse, avec grâce, avec éclat, et aussi, çà et là, des morceaux heureusement traduits en vers ?

i M. de Pontmartin, Dernières Causeries, p. 301.

Histoire littéraire : MM. F. Ozanam, — J.-J. Ampère, — Daunou, — V. Le Clerc, — Fauriel, — Villemain, — Sainte-Beuve, — Ch. Sapey, — Walkenaër, — H. Rigault, — D. Nisard, — E. Gerusez, — Demogeot, — Paul Albert, — Nettement, — Sayous.

Nous avons tracé pour l'histoire moderne, l'histoire ancienne et l'histoire religieuse, le tableau des œuvres les plus remarquables, à cette quatrième époque; mais l'histoire littéraire en a été, avec la critique, la partie la plus brillante; il nous reste à les faire connaître l'une et l'autre.

La littérature latine fut de courte durée elle ne compte, à proprement parler, que deux siècles : d'Auguste à Trajan. Vieille déjà, sous les Antonins, elle demande à l'Afrique une sève nouvelle qui elle-même s'épuise promptement. Elle se tourne alors vers la Gaule qui lui donne ses derniers poètes et ses derniers orateurs : Ausone, Rutilius Xumantianus, Pacatus. Les écoles d'Autun et de Bordeaux sont, au cinquième siècle, avec les écoles d'Italie, les seuls foyers de la civilisation, partout ailleurs menacée et souvent détruite par les invasions franques. Mais ces écoles, dans les Gaules surtout, présentent un singulier phénomène. Pressées et refoulées par les barbares, elles élèvent entre elles et eux comme une muraille intellectuelle artificielle ; elles se font une langue à part : langue qui n'est comprise que des initiés ; langue qui a ses mots

de convention, tellement détournés de leur signification première et, pour ainsi dire, tordus par l'affectation et le pédantisme, dans la crainte qu'on a d'être compris par les barbares, qu'ils sont devenus inintelligibles : les mots, lesconstructions, le sens sont de véritables hiéroglyphes. C'est cette phase curieuse de la langue latine, jusque-là inaperçue, que M. Ozanam a, en quelque sorte, devinée et mise en lumière, avec une érudition neuve, fine, brillante, dans son histoire de la Civilisation au Ve siècle, suivie d'un Essai sur les écoles d'Italie du cinquième au treizième siècle.

M. Ampère a, mais à un point de vue différent, repris et continué sous le titre d'Histoire littéraire de la France, cette peinture du mouvement intellectuel dans les Gaules que nous a montré M. Ozanam. Son Histoire littéraire de la France, en trois volumes, qui va jusqu'au douzième siècle, est moins, à proprement parler, l'histoire de notre littérature que celle des derniers temps de la littérature latine. Professés à l'École normale, puis rédigés un peu à la hâte peut-être, ces volumes n'offrent pas, dans le style, le soin et la précision élégante qu'on trouve dans d'autres ouvrages de M. Ampère, mais ils présentent un intérêt sérieux de recherches exactes : ils sont un peu à la littérature ce que les volumes de IL Guizot sur les mêmes temps sont à l'histoire : ils la révèlent et l'éclairent à une époque obscure et jusque-là connue des savants seuls.

rln suivant l'ordre du développement de la littérature française, nous devons, après M. Ampère, nommer M. Daunou. M. Daunouestun de ces écrivains qui relient le dixhuitième siècle au dix-neuvième, et joignent le goût à l'érudition; il a marqué sa place dans les lettres et dans les

études historiques. Couronné, en 1787, par l'académie de Nîmes pour son discours: De F influence de Boileau sur la littérature française, il resta toujours classique, et fit preuve, dans ses écrits, d'autant de jugement que de science. Outre ses nombreux et divers articles dans l'Histoire littéraire des bénédictins, on lui doit un discours qu'il fit paraître en 18:24:, sur l'état des lettres en France au treizième siècle. Nommé professeur d'histoire et de morale au Collège de France, le 13 avril 1819, il continua son cours jusqu'en 1830. Son Cours d'études historiques est le résumé de ce consciencieux et substantiel enseignement ; savant et littérateur, tel fut M. Daunou.

M. V. Le Clerc reprit l'histoire de la littérature française où l'avaient laissée M. Ampère et M. Daunou. Membre de la commission de l'Institut chargée de continuer Y Histoire littéraire de la France, commencée par les bénédictins, il y apporta un large tribut. Les tomes XXII-XXIII contiennent de lui de remarquables articles sur les poètes du moyen âge ; mais son œuvre capitale, c'est le discours sur Y Etat des lettres au quatorzième siècle, qui forme le tome XXIV de cette importante collection. M. Le Clerc est parvenu, à force d'érudition, à retrouver l'activité et même la fécondité littéraire d'un siècle regardé jusque-là comme stérile ; il est bien vrai que pour recomposer et compléter ce siècle, il va quelquefois chercher en dehors de la France et reprendre ce qu'il croit lui avoir été dérobé Dans son patriotisme littéraire, il redemande à l'Angleterre, à l'Italie, à l'Allemagne ce qu'elles nous ont enlevé, et ce dont elles ont cherché à effacer le titre originel, en les donnant pour des créations nationales. Ainsi ramenés à leur source, tous ces ruisseaux détournés forment un

courant qui coule, abondant et limpide, baignant çà et là et ravivant les bords arides de la scolastique. Dante, Pétrarque, Boccace, Chaucer nous reviennent par une espèce de' droit de retour: « jure quodam postliminio. »

Cet ouvrage savamment composé, écrit d'un style ferme, bien que d'un ton un peu oratoire, est d'une lecture attachante et instructive; on y trouve, dans un cadre plus resserré, la science sûre et profonde de Tiraboschi.

M. Fauriel, collaborateur de M. Daunou et de M. Le Clerc à V Histoire littéraire de France, outre la part qu'il y a prise, a, nous le verrons, des droits particuliers au souvenir de la critique. Quand, en 1830, M. Guizot nomma M. Fauriel à une chaire de la littérature étrangère, ce fut une surprise pour le public. « Déjà arrivé à la dernière limite de l'âge et après avoir tenté avec indépendance toutes les carrières, comme approfondi avec passion toutes les études, M. Fauriel, esprit étendu et délicat, érudit et critique sévère quoique un peu fantasque, helléniste, orientaliste, philologue, philosophe, historien, s'était enfin arrêté dans l'histoire littéraire et comparée de l'Europe '. » Jusque-là, en effet, le mérite de M. Fauriel, renfermé dans un cercle choisi d'hommes de lettres et de hautes amitiés, où de bonne heure il avait eu sa place, n'en était pas sorti. Deux très-remarquables articles de lui sur le livre De la littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales l'avaient introduit auprès de madame de Staël et dans la société qui l'entourait. Lié d'une amitié plus intime avec madame de Condorcet, il fit partie de la société d'Auteuil; et ce fut lui qui agissant doucement et sagement sur Cabanis lui fit modifier ses premières

1 Guizot, Mémoires, t. II, p. CS.

SOUS LE SECOND EMPIRE. 2û~

idées philosophiques, ou plutôt physiologiques ; Cabanis lui a dédié sa. Lettre sur les .causes finales. Destutt de Tracy et Gérando l'aimaient et l'appréciaient aussi. Uni, en 1806, d'une étroite amitié avec Manzoni, il traduisit en français les deux tragédies italiennes de ce poète, qui lui dédia son Carmagnola.

En 1824 cependant et en 1825, le nom de M. Fauriel commença à être connu; il avait publié les Chants populaires delà Grèce moderne.* Cette traduction, a dit M. Le Clerc, est un genre d'écrire où il est maître par le naturel, plus encore que par l'élégance. Là où l'effort est presque un devoir, il conserve l'allure souple et légère; il ne semble pas copier le modèle : il en a, sans aucune gêne, le mouvement, le nombre, les nuances, les caprices. »

Ainsi arrivait presque inconnu , mais bien armé on le voit, M. Fauriel, à la chaire de littérature étrangère. Mais il y arrivait un peu tard, à cet âge où l'on ne méconnaît pas la crainte, et rien ne l'avait préparé à la parole publique pour laquelle du reste la nature ne semblait pas l'avoir fait ; il lisait donc, et n'improvisait pas. Il lisait des leçons rédigées avec un soin extrême de recherche et d'élégance , mais il lisait, aussi l'auditoire était-il peu nombreux. Mais pour ceux qui avaient le bon esprit et le bon goût de le suivre, que de fruits à retirer de cet enseignement ! que de jours nouveaux et étendus sur la littérature italienne ! comme il sentait, comme il commentait, comme il faisait apprécier Dante !

Dante pourtant ne fut pas le texte le plus habituel de ses leçons. Depuis bien des années, ses pensées et ses investigations s'étaient dirigées vers un seul but : l'histoire du Midi de la France. Cette histoire devait; partant des temps les plus anciens jusqu'à l'occupation romaine, tra-

verser l'invasion des bar .ares jusqu'au démembrement de l'empire franc sous les descendants de Charlemapne.et comprendre les premières années du dixième siècle jusqu'à la fin du seizième. De ces trois parties, l'auteur n'a achevé et publié que la seconde : Y Histoire de la Gaule méridionale sous les conquérants germains.

M. Fauriel a conduit la littérature française du Midi à la fin du douzième siècle, à peu près au point où, dans son Histoire littéraire, M. Ampère avait conduit la littérature du Nord. De là jusqu'au seizième siècle, je ne trouve à signaler que M. Villemain qui, arrivé, la dernière année de son cours à la Sorbonne, à la fin du dix-huitième siècle, s'arrêta et, ne voulant pas franchir la limite périlleuse du dix-neuvième siècle, rebroussa vers le moyen âge. Il s'est montré dans ce travail ce qu'il était, plus littérateur qu'érudit, ou du moins se piquant d'érudition. Prenant pour guide, sur les origines littéraires du moyen âge, les ouvrages et les opinions les plus accrédités, il se hâte d'arriver aux littératures naissantes de l'Espagne, de la France, de l'Italie. Avec cette sûreté et ce bonheur de rapprochements qui sont son art, il les compare, les anime, les éclaire l'une par l'autre; les suit, dans leur caractère, leur développement, et, dans sa course rapide et brillante, dessine et marque d'un trait fin et juste le génie et les mœurs du peuple que chacune d'elles représente.

M. Villemain touchait au seizième siècle; il en a même un peu esquissé les lointains et les contours ; mais, selon la loi de son cours, il s'est plus occupé de la prose que de la poésie. M. Sainte-Beuve l'a suppléé dans son tableau 'de la Poésie française au seizième siècle, où il se montrait déjà le critique exact et curieux qu'il n'a cessé d'être, mais pas encore le peintre fin , ingénieux, l'écrivain

de verve et de ressources infinies qu'il devait être.

En dehors de ces riantes études de la prose et de la poésie françaises renaissantes, certains esprits studieux cherchaient et défrichaient quelques landes désertes aujourd'hui, terres jadis brillantes de l'érudition. M. Léon Feugère remettait en lumière les travaux un peu oubliés de Henri Estienne, d'Etienne Pasquier, de Sainte -Marthe, de Ducange, de la fille adoptive de Montaigne, mademoiselle de Gournay et, dans ce domaine peu cultivé, se faisait une petite part et une place honorable.

« C'est à la fin de cette année 1837 que, méditant depuis bien du temps déjà un livre sur Port-Royal, j'allai en Suisse, à Lausanne, l'exécuter sous forme de cours et de leçons, i Ainsi parle M. Sainte-Beuve. Le lieu était-il bien choisi? au point de vue de l'auditoire, oui, peut-être; des jansénistes aux calvinistes, il n'y a pas loin : ils sont « cousins, » a dit Voltaire. Pourtant si bien disposé, si grave que pût être cet auditoire, les questions qui avaient fait et occupé le jansénisme, les questions du libre arbitre, delà prédestination, de la grâce, n'auraient sans doute pas suffi à exciter, à soutenir son attention. M. Sainte-Beuve avait donc besoin d'égayer son sujet et d'ouvrir dans ce sombre monastère quelques jours qui y fissent pénétrer l'air et donnassent sur le monde. Il y avait, à Port-Roval, les chambres des messieurs et les chambres pour les hôtes; un Port-Royal intérieur, pour ainsi parler, et un Port-Royal extérieur, le corps de la place et les ouvrages avancés. M. Sainte-Beuve a fait ainsi : il y a, dans son histoire, un double Port-Royal : le Port-Royal religieux et le Port-Royal littéraire ; ce dernier adossé au premier et le masquant, agréablement, il est vrai, mais le masquant peut-être plus que r& le voudrait l'économie bien en-

tendue de L'ouvrage. Le côté théologique en effet y est dominé et un peu étouffé par le côté littéraire. On n'a pas, après avoir lu cette histoire, une idée bien exacte et bien approfondie de la question qui a fait la grandeur et la singularité du jansénisme ; mais on a, complète, curieuse, intéressante, son histoire littéraire. On a même plus, on a sa beauté morale, bien saisie et vivement retracée. A défaut de convictions, M. Sainte-Beuve, avec sa pénétration d'artiste, a deviné, senti, rendu, sans les partager, les enthousiasmes austères et les pieux sacrifices de ces saints et illustres solitaires. Les femmes de Port-Royal surtout, si héroïques de foi et d'abnégation, ont été peintes d'un crayon vif et animé ; je voudrais ajouter, avec une âme vraiment sympathique. L'admiration y est bien, mais non l'émotion ; il y a commisération plutôt qu'acquiescement; en les retraçant, on voit, qu'au fond, M. Sainte-Beuve, plaint, plus qu'il ne les admire, ces saintes immolations : son intelligence les comprend, sa raison ne les accepte pas. C'est là, du reste, le défaut de cette histoire : elle n'a été ni entreprise dans le lieu où elle se dût raconter, ni écrite par la main qui la pût consacrer. Lepost-scriptum1 que M. Sainte-Beuve y a ajouté, après coup, me gâte tout l'ouvrage ; même au simple point de vue de l'art, il eut dû se l'interdire : un auteur ne peut ainsi se détacher de son œuvre et rompre luimême, à plaisir, le charme sous lequel il nous a tenus ; à défaut de la foi religieuse, il suffisait, pour éviter cette discordance, d'un juste et surtout moral sentiment littéraire.

M. Charles Sapey a choisi, dans l'histoire de Port-Royal, pour le retracer avec charme, un épisode d'un grand intérêt,

1 Ma Biographie.

la retraite d'Antoine le Maistre au saint monastère. Jeune encore, Antoine le Maistre avait obtenu au parlement une brillante réputation ; il était avocat général et célèbre par son éloquence : carrière brillante que M. 0. de Vallée a retracée avec talent dans son Antoine Lemaistre et ses contemporains. La voie des honneurs s'ouvrait devant lui, facile et assurée ; une union projetée, et qui lui était jchère, devait lui rendre plus désirable encore son séjour dans le monde. Cependant, cédant à un entraînement religieux, dont sa famille lui avait donné tant d'exemples, il renonce à toutes ces espérances de gloire, de richesse, de bonheur , et va parmi les solitaires de Port-Royal ensevelir ses triomphes oratoires et désapprendre jusqu'à son nom. C'est ce sacrifice fait à la religion, que M. Charles Sapey a présenté avec une émotion souvent éloquente, et où perce comme un pressentiment de sa courte aussi et brillante carrière.

L'étude sur Antoine le Maistre avait été précédée d'une étude sur le chancelier du Vair ; deux fragments remarquables du monument que M. Sapey voulait élever à la magistrature et au barreau : « Je ne voudrais pas, dit-il, séparer de l'histoire de la magistrature celle du barreau ; jaimerais à les voir réunies toutes deux sous un titre commun : Pasquier paraîtrait à côté de Brisson, Cochin auprès de d'Aguesseau; cet essai qui ne contient que deux biographies ne serait-il qu'un premier volume ? L'accueil du lecteur, les devoirs de ma profession, le temps que la providence me permettra de consacrer à l'étude, en décideront. » Ce temps ne lui fut pas donné. M. Charles Sapey fut, dans la force de l'âge, enlevé à la magistrature et aux lettres qu'il honorait également.

Il faut placer ici le beau travail de M. Cousin sur les

Pensées de Pascal, dont ia préface est un des morceaux les plus purs et les plus brillants que nous ayons sur les deux écrivains qui ouvrent et préparent la grande langue littéraire du dix-septième siècle, Descartes et Pascal.

N'oublions pas les Études sur Biaise Pascal, par M.Vi« net. Il y cherche bien à tirer un peu Pascal à lui et à tourner les Pensées au profit du protestantisme ; mais son âme sympathise avec celle du grand janséniste : il en comprend la noblesse, les tourments, la sombre sensibilité ; c'est un interprète ému et éloquent parfois.

M. Vinet n'a pas rendu ce seul service à la littérature française. Il en a embrassé et retracé les principales époques : Moralistes des seizième et dix-septième siècles ; Histoire de la littérature française du dix-huitième siècle; Etudes sur la littérature française au dix-neuvième siècle. M. Vinet, comme critique, a la sagacité du penseur ; comme écrivain, la précision, la propriété, une concision pleine de relief qui, suivant les expressions de M. Sainte-Beuve, «frappe la pensée comme une médaille et fait ressortir vivement le point essentiel. » Il a pourtant aussi quelquefois les défauts de ce qu'on a appelé: g le Français réfugié» ; ce style que l'on retrouve dans les ouvrages, si intéressants d'ailleurs, deM.Tœpffer, et dont quelques teintes se peuvent saisir même dans Jean- Jacques Rousseau.

Port-Royal nous mène directement à madame de Sévigné et à son savant et aimable biographe. M. de Walkenaër, le docte historien d'Horace, L'éditeur incomparable de La Fontaine, nousalaissé sur madamede Sévignédes Mémoires du plus grand intérêt, et que malheureusement il n'a pas achevés. M. de Walkenaër se jouait volontiers autour de son sujet ; il aimait à battre les buissons, à s'arrêter, à

droite, à gauche, pour y chercher quelque bonne fortune d'érudit. Ces excursions font parfois oublier le but, mais il y a toujours profit à en retirer; on risque, il est vrai, de rester en chemin, et c'est ce qui lui est arrivé, au grand regret de ceux qui aiment la grâce dans le savoir, le bon ton dans le bon goût.

Un épisode littéraire du siècle de Louis XIV, la querelle des ancien? et des modernes, sujet un peu usé, a été rajeuni avec infiniment d'esprit par H. Rigault dans une thèse brillante, présentée à la Faculté des lettres de Paris. M. Rigault dislingue dans la querelle des anciens et des modernes trois périodes marquées : la première période française, au dix-septième siècle, avec Desmarets, Perrault et Boileau ; la période anglaise avec Temple, Boyle, "Wolton et Bentley ; enfin la seconde période française au dixhuitième siècle avec LaMotte et ma lame Dacier. De ces trois périodes, la seconde, la période anglaise, est le côté neuf du travail de M. Rigault. A l'aide de documents jusque-là négligés, sinon inconnus, il a jeté une grande lumière et un vif intérêt sur cette phase qui n'avait pas attiré l'attention de la critique ; et même dans la période française, souvent étudiée, il a remis en lumière des détails oubliés. A cette question particulière de la supériorité des anciens sur les modernes, ou de ceux-ci sur les anciens, M. Rigault a rattaché une question générale, plus haute, le progrès même de l'esprit humain. Ainsi renouvelée, Y histoire de la querelle des anciens et des modernes forme une lecture aussi agréable qu'instructive.

Ce n'est pas là le seul titre littéraire de M. Rigault, Critique spirituel et brillant, esprit fin et ingénieux, il a laissé, entre autres morceaux remarquables, d'excellents article^ sur la Question des spectacles et le Roman chrétien.

M. de Loménie est, comme M. de Walkenaër, un curieux en littérature. Les contemporains illustres jugés par un homme de rien, Beaumarchais et son temps, sont des œuvres très-distinguées. Le trait particulier de M. de Loménie, c'est l'exactitude dans les recherches et l'impartialité dans les jugements : c'est un haut justicier littéraire ; nul ne pèse dans une balance plus égale les défauts et les qualités d'un écrivain. Poli, courtois, élégant, il est en même temps piquant et sincère.

Dans son Tableau historique de la littérature française, depuis 1789, Ghénier avait déjà montré, à quelques jugements près, comment on pouvait, de leur vivant même, apprécier avec justice et bienveillance des écrivains contemporains, « dispenser la louange avec plaisir, exercer la censure sans réserve, proclamer les talents quinous restent, applaudir aux dispositions naissantes. » Son ouvrage écrit avec clarté, élégance, d'un trait net et ferme, est une page remarquable d'histoire littéraire.

M. Sain'e-Beuve avait commencé son histoire de Port- Royal, en Suisse; ce fut en Belgique, à Liège, dans le discours prononcé pour servir d'introduction au cours de littérature française dont il était chargé, qu'il ébaucha, en 1848, le livre qui fut depuis : Chateaubriand et son groupe, « Chateaubriand, disait-il, ressaisit et renouvela avec génie l'œuvre pittoresque de Bernardin de Saint-Pierre, de Buffon et de Jean-Jacques; la forêt dans son feuillage diamanté se revêtit de teintes de plus en plus riches et belles, en même temps qu'un souffle plus doux faisait croire à je ne sais quel retour impossible de la fraîcheur; » et il traçait le cadre où, en l'environnant de Joubert,de Fontanes, de Chênedollé, de madame de Staël, il voulait placer et faire ressortir cette grande figure de

Chateaubriand. Ce cadre, il l'a depuis rempli; maison regrette que, cédant à des sentiments peu bienveillants qui ne paraissaient pas alors être dans son âme, il ait gâté par des teintes beaucoup trop crues ce premier dessin, et qu'il y ait, sans grand profit pour l'art, mêlé des taches qui ôtent à la beauté du modèle, sans rien ajouter à la ressemblance ; erreur malheureuse, dont M. de Loménie a, du reste, fait justice.

Nous n'avons jusqu'ici que des annales partielles de la littérature française ; M, Xisard va nous en offrir l'histoire complète.

M. D. Xisard est un critique dogmatique, je ne voudrais pas dire autoritaire ; il aune règle inflexible qu'il applique à ses jugements, et une mesure à laquelle il ramène tous les écrivains, un critérium invariable : l'esprit français. Selon qu'une œuvre est plus ou moins conforme à cet esprit, elle est plus voisine ou plus éloignée de la perfection. Cette doctrine magistrale a sans doute de grands avantages, et, dans un temps où l'on méconnaît la discipline littéraire comme les autres disciplines, elle a son courage et son originalité; elle a aussi ses inconvénients. Non plus que les caractères, les intelligences n'ont pas un type unique, et c'est un peu fermer la porte sur soi, et s'ôter tout jour sur le dehors que de se concentrer dans « cette tour carrée » où l'on s'est bien muni de toutes parts et où l'ennemi ne peut pénétrer, mais d'où aussi on n'a plus vue sur la campagne.

Mais si l'on n'admet pas sans restrictions le principe même de la critique, chez M. Nisard, on convient sans peine sur les qualités du style : sain, clair, piquant, nerveux, plein de traits, de saillies et d'éclais. Le fond soutient, anime la forme, car M. Xisard ne vise pas seule-

ment au goût, il vise à la morale : en même temps que le jugement, il veut régler l'âme. L'art de bien dire ne se sépare pas chez lui de Fart de bien penser.

A côté de cette œuvre durable, le Tableau de la littérature française, M. Nisard a comme rassemblé quelques mé laiilons curieux et bridants : Erasme, Thomas Mo rus, Mélanchton, les Mélanges d'histoire et de littérature, les Nouvelles études d'histoire et de littérature. Dans ces esquisses, où la philosophie se môle heureusement à la littérature, M. Xisard a continué à mériter cet éloge, qu'à ses débuts lui donnait Daunou, « de réunir le savoir, l'esprit et le talent. »

M. E. Gerusez arésumé en deux volumes, avec justesse et élégance, l'Histoire de la littérature française, depuis ses origines jusquà la Révolution. A cet ouvrage et à son volume de la Littérature française pendact la révolution, il faut joindre deux volumes d'Essais littéraires, comprenant le moyen âge, la renaissance et les temps modernes ; et enfin un volume de Mélanges, dont les principaux articles se rapportent aux auteurs contemporains. Le style de M. Gerusez" est poli, limé, élégant. Personne, a dit M. Sainte-Beuve, ne se serait étonné de voir M. Gerusez à l'académie ; il la rêvait en effet, comme bien d'autres.

A côté des deux volumes de M. Gerusez sur l'histoire delà litlératurefrançaise, se place naturellement le volume, si recherché, de M. Demogeut, sur le même sujet.

M. Paul Albert dont on peut ne pas partager, en littérature, toutes les opinions, s'est montré dans différents volumes l'écrivain remarquable dont IL Sainte-Beuve a reconnu et salué le talent.

L'histoire de notre littérature, conduite ainsi et transmise comme de main en main depuis ses origines jusqu'à

la fin du dix-huitième siècle, a été reprise de nos jours et amenée, en passant par la Restauration et le gouvernement de Juillet, jusqu'au second Empire. L'auteur de ce grand travail est M. Alfred Nettement, que nous avons déj \ vu figurer parmi les historiens. M. Nettement a, en quelque sorte, écrit ces annales littéraires sous l'impression qu'il recevait de ses lectures et le coup du mouvement intellectuel qui se faisait autour de lui: c'est là leur mérite et leur attrait. En voici les inconvénients: l'unité y manque et la proportion; on voit que l'improvisation du journaliste a quelquefois remplacé la plume de l'écrivain. Beaucoup d'ouvrages et d'auteurs ont perdu de l'importance et par conséquent devraient perdre de la place que leur donnait l'intérêt ou la passion du moment; mais tous les grands noms ît les grandes questions s'y trouvent largement peints et exposés: c'est un tableau vivant et animé, c'est aussi un jugement consciencieux. M. Alfred Nettement, s'il rend la justice, la fait aussi; il ne transige pas avec les mauvaises doctrines ; et le temps a confirmé ses critiques.

M. Alfred Nettement est mort dans la maturité de Fâge, et n'a guère obtenu pour ses nombreux et divers travaux que les récompenses tardives que l'Académie française a accordées en 1872 et 1873 à sa mémoire: il n'a eu qu'une gloire posthume.

Nous n'avons pourtant pas là encore, si nombreux qu'ils soient, tous les ouvrages sur notre littérature qui méritent de n'être point passés sous silence. Toute la littérature française n'est pas, pour ainsi parler, en France : la France a ses colonies littéraires ; ce sont elles que M. Sayous nous a fait connaître et presque rendues, en examinant en dehors de la France une littérature française

que nous ne savions pas' nôtre: le Dix-huitième sièole à l'étranger, les Etudes littéraires sur les écrivains français de la ré formation, les Etudes sur ï histoire littéraire de la Suisse française, particulièrement dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, sont des travaux sérieux, animés par un vif sentiment moral, et écrits dans un style sain et élégant, bien qu'on y sente une saveur un peu acre, comme l'air de ces montagnes où ont vécu la plupart des auteurs que M. Sayous a pratiqués.

La littérature française dans ses rapports avec les littératures étrangères. — Travaux de MM. de Sismondi, — Ozanam, — Mézières, — Antoine de La Tour, — de Puibusque, —H. Taine, — Philarèle Chasles.

C'est un des caractères de notre littérature, qu'elle a tour à tour subi l'influence des lettres étrangères, et exercé sur elles une action puissante. Ainsi, au moyen âge, les troubadours sont les précurseurs de la poésie italienne, cpui nous doit être un sujet d'imitation au seizième siècle. Le dix-septième siècle relève, lui, principalement de l'antiquité; il soupçonne à peine ou dédaigne les littératures étrangères ; cependant malgré ses prédilections classiques, il ne se défend pas toujours delà pompe espagnole; mais en même temps, il exercera bientôt sur l'Angleterre une influence souveraine : le siècle de la reine Anne est une copie du siècle de Louis XIV. L'Angleterre a sa revanche ; et, au dix-huitième siècle, elle nous renvoie par Voltaire et par Montesquieu cette liberté de penser, qui devait être sa gloire et sa perte, et qui nous a valu, à côté de l'Esprit des lois, les déclamations de Diderot. L'Allemagne, jusque-là peu ouverte à notre littérature, la reçut alors, et mêla à l'étude des auteurs du siècle de Louis XIV les paradoxes philosophiques de J.-J. Rousseau, qui défrayent, en grande partie, même le théâtre de Schiller. Elle avait pourtant enfin, grâce un

peu à Shakespeare, trouvé sa voie et son génie propre. Avec Lessing , elle rejette cette enveloppe étrane, et venue la dernière à la gloire, « in-luminis auras, » elle exerce, à son tour, sur notre littérature l'influence que longtemps elle en a reçue.

Voyons donc ce que, de notre temps, la littérature française a prêté aux littératures étrangères et ce qu'elle leur a emprunté. Ce qu'elle leur a donné est peu de chose. Au dix-huitième siècle la France a surtout régné sur l'Europe par sa littérature ; au dix-neuvième, c'est principalement par ses armes qu'elle. a dominé le monde. Elle s'est plus enquis de ce qui se passait en dehors d'elle que de ce qui s'y écrivait. Cherchons d'abord quels ont été ses rapports avec les littératures du Midi.

M. de Sismondi, à qui nous devons ui\eHistoiiye des Français, a beaucoup contribué à nous donner le goût des littératures romanes, par son ouvrage sur les littératures du Midi. Cette Histoire des littératures du Midi n'a pas été effacée par de plus récentes et plus complètes recherches. M. de Sismondi n'était pas seulement un homme instruit et laborieux, c'était encore, ainsi que le témoigne sa correspondance avec la comtesse Albany, un esprit fin, délicat, un littérateur savant et ingénieux.

M. F. Ozanam, successeur de M. Fauriel à la chaire de littérature étrangère à la Sorbonne, continua, après lui, de très-neuves et très-profondes études sur la littérature italienne, quoiqu'il fût en tout l'antithèse de M. Fauriel. J'ai entendu, à la Faculté des lettres, les voix les plus graves, les plus brillantes, les plus éloquentes, la voix de ces professeurs qui ont représenté, en Sorbonne, ce que l'on a appelé l'âge héroïque de l'enseignement. J'ai toujours trouvé en eux une parole sûre d'elle-même, facile, élé-

SOUS LE SECOND EMPIRE. 27 i

gante, chaleureuse même, toutes les apparences, en un mot, de l'improvisation; mais l'improvisation elle-même avec ses soudainetés, ses vives illuminât» qs, sa verve entraînante, la flamme, et comme le coup électrique, je ne l'ai guère rencontrée que chez M. Ozanam. Aussi son cours était-il pour lui une véritable crise : il venait à la Sorbonne et en sortait avec la fièvre. Il y laissait, à chaque leçon, une parti1 de lui-même; et ne croyez pas que ce fût le professeur qui, avide d'applaudissements, se montât à ce ton; non, c'était l'homme de foi qui voulait faire passer dans l'âme de ses auditeurs l'émotion hautement religieuse dont il était agité ; le Dieu était en lui : « Deus, ecce Deus ; » on le sentait. Aussi, sous cette obsession divine, ses forces ne tardèrent-elles pas à le trahir. M. Ozanam est mort à 40 ans : arrivé à la réputation, il serait arrivé à la gloire peut-être, s'il lui eût été donné de vivre.

M. Ozanam possédait à un haut degré cette s:-ience qui est une intuition; mais il possédait aussi , don plus rare, cette sensibilité qui s'ouvre aux beautés delà poésie. Son imagination s'était, dans sa jeunesse, épanouie au souffle de l'Italie. Son travail sur Dante est le plus complet et le plus original de tous ces travaux, si nombreux, dont l'auteur de la Divine comédie a été le sujet, quelquefois malheureux. Le poëme de Dante, c'est, à vrai dire, une encyclopédie: le moyen âge y est tout entier ; mais combien peu l'y avaient su voir! La figure mystique de Béatiïx, réalité et idéal tout à la fois, amourhumain et amour divin, d'autres l'y avaient montrée. Le côté politique même, bien qu'il eût aussi ses énigmes, on l'avait, sinon entièrement pénétré, deviné du moins quelquefois. Restait le côté théologique, fermé jusque-là. C'est qu'il fallait , pour s'y hasarder et

s'y reconnaître, une science que peu de critiques possédaient, car elle ne devait rien moins embrasser que la connaissance de tous les docteurs du moyen âge , mystiques et scolastiques, saint Thomas d'Aquin et saint Bonaventure. M. Ozanam l'avait, cette science et, pour l'aviver, l'âme et l'imagination du poëte florentin. Aussi nous a-t-il fait pénétrer profondément dans son génie. Ses Etudes sur les sources poétiques de la Divine Comédie, Dante et la philosophie catholique au treizième siècle ont éclaire toutes les obscurités de la mystérieuse trilogie du Dante.

Plus tard, vaincu par la maladie, M. Ozanam alla demander à l'Italie de lui rendre ses forces épuisées. Il parut un moment s'y ranimer et employa ce regain de santé à servir encore et les lettres et la religion. Reprenant ce filon des grands docteurs du moyen âge qu'il avait déjà si profondément fouillé, à la lumière de Dante, il recueillit, dans les Poètes franciscains en Italie, au treizième siècle, des Heurs de poésie, pures et suaves, écloses à l'ombre des cloîtres et qui y étaient restées oubliées.

La maladie ne lui avait accordé qu'une courte trêve, et il lui fallut, à peu d'intervalle, redemandera TEspagne ces influences d'un ciel plus doux qu'il avait demandées à l'Italie. Mais là même, son repos ne fut pas du loisir; il y fit sa gerbe, et en rapporta les dernières, les plus touchantes, les plus mystiquement parfumées de ses pieuses et chrétiennes pensées.

M. Mézières nous a donné une Vie de Pétrarque, écrite avec une élégante et agréable exactitude.

« Quelle a été sur la littérature française, au commencement du dix-septième siècle, l'influence de la littérature espagnole ? telle était la question proposée, en 1843, par l'Académie française, question difficile et sur laquelle M. de

Puibusque, l'auteur couronné, « a fait, dit M. Villemain, un ouvrage presque complet, quelquefois trop développé, et toujours instructif pour ses juges et pour le public. »

M. Antoine de Latour, le traducteur heureux de Silvio Pellico, l'auteur distingué d'un volume de poésies, qu'un exil volontaire a fait pendant de longues années habitant de l'Espagne, a profité de son séjour pour nous donner, sur l'Andalousie, deux ouvrages intéressants où l'on retrouve des esquisses littéraires remarquables par l'élégance et le goût. L'Académie française a, en 1874, couronné M. de Latour pour sa traduction de Caldéron.

MM. Louis Viardot, Germond-Delavigne, Damas-Hinard nous ont aussi donné des versions élégantes de quelques auteurs espagnols.

Sortons des littératures néo-latines, des littératures du Midi et tournons nos regards vers les littératures du Nord.

Nous avons vu comment, sous la Restauration, on avait cherché dans les théâtres étrangers, demandé à Shakespeare et à Schiller une forme et une vie nouvelles pour la tragédie. La tentative ne réussit pas très-bien ; on ne s'est cependant isolé ni de l'Angleterre, ni de l'Allemagne ; et la connaissance de leurs littératures a été, au contraire, facilitée par de remarquables travaux; il suffit de nommer YHistoire de la littérature anglaise, par M. H. Taine.

C'est la prétention d'une théorie contemporaine de déduire d'un caractère les principales actions d'une vie. On considère les grands esprits comme constitués ainsi qu'une machine dont il suffit de connaître le grand ressort et la maîtresse roue, pour pressentir le mouvement et les effets. Oui, mais dans un coin de cette machine, se cache un ressort dont vous ne pouvez prévoir ni la force ni l'ac-

tion, c'est la liberté. Ce que vous faites n'est pas de la psychologie, c'est un calcul de probabilités appliqué à ce qui se dérobe le plus aux inductions mathématiques, c'està-dire à la liberté. Ce n'est pas toutefois qu'il faille proscrire absolument cette méthode; quand l'homme qu'on étudie a été un grand esprit et un caractère énergique, on peut se servir de l'étude de ses œuvres pour pressentir sa vie. car c'est dans les natures les plus fortes que les idées exercent le plus grand ascendant sur les actes.

Cette théorie dynamique est celle de M. H. Taine; sontce les inconvénients qui y sont attachés et que nous avons, en quelques mots indiqués, qui ont empêché l'ouvrage de AL Taine sur la Littérature anglaise de trouver en Angleterre tout le succès qu'il pouvait se promettre des grandes parties de penseur et d'écrivain qu'il y déploie ?

Écrivain de verve, et plus littérateur que philosophe, bien qu'il ait plus de prétention à la philosophie qu'à la littérature, M. Taine, s'il suit le conseil de M. Sainte- Beuve, s'il retranche le luxe de ses développements, l'abondance de ses synonymes; s'il élague le touffu et éclaircit le fourré de ses images et de ses expressions; s'il adoucit la rudesse de certains tours, la crudité de certaines couleurs qui jurent ; si, à son réalisme il mêle tout l'art qu'il possède; enfin, si, sortant de cette doctrine physiologique où il se complaît et qui agrandit moins la pensée qu'elle ne l'étreint, il reconnaît que l'anatomie ne donne pas tout le secret du génie, et que ce secret, comme celui de la vie même, échappe au scalpel, M. Taine, écrivain puissant et original, deviendra un grand écrivain.

Il paraît du reste l'avoir compris. Sa critique, qui avait quelque chose de raide, d'anguleux, s'est depuis peu assouplie et détendue, sans s'amollir; c'est bien encore de

l'anatomie, comme autrefois, mais celle-ci, à l'usage des gens du monde. Ses articles sur Racine, sur madame de Lafayette témoignent de cette nouvelle manière. Les vrais titres littéraires de M. Taine, comme ceux de beaucoup d'écrivains, ne seront pas ses grands ouvrages, ses œuvres de métier, mais bien ses Etudes d'histoire et de critique, qui offrent une lecture aussi variée qu'agréable et instructive.

Avant M. Taine, M. Philarète Chasles nous avait familiarisés avec les littératures étrangères. Réfugié, bien jeune encore, en Angleterre, il y avait puisé une connaissance approfondie de la langue et de la littérature anglaises; il y joignit plus tard celle des littératures du Midi et du Nord. Ces courses à travers l'Angleterre et l'Allemagne allaient bien à son esprit aventureux, à son imagination libre et mobile. Bien qu'il eût débuté par des succès académiques l, M. Philarète Chasles n'avait pas le tempérament d'académicien. Plein de verve et d'originalité, d'un goût souvent douteux, mais hardi, il était plus propre à comprendre, à combiner, à s'assimiler les productions des littératures étrangères, qu'à s'accommoder à la régularité, à la justesse, au tour contenu dans >es audaces de la littérature française. Écrivain éminent, fécond et dont l'activité ne s'est pas renfermée dans le cercle anglais ou germanique, mais s'est portée avec la même supériorité sur les littératures anciennes; physionomie de critique à part, et à qui l'on n'a pas rendu toute la justice qu'il méritait d'obtenir.

i A propos du prix sur la Poésie française au seizième siècle, partagé entre M. Chasles et M. Saint-Marc-Girardin, M. de Sacy estime « la manière de M. Chasles plus grave et plus sévère que celle de M. Girardin. »

Les littératures italienne, espagnole, anglaise nous étaient assez connues, sinon familières ; la littérature allemande nous était presque étrangère. L'Allemagne, nous le savons, est parvenue tard à la gloire des lettres ; jusqu'à la fin du dix-huitième siècle, elle n'a point eu de vie littéraire propre ; elle a vécu de notre imitation, de la littérature du siècle de Louis XIV et de celle du dix-huitième siècle; mais d'un seul élan, elle est arrivée au premier rang. Philosophes et poètes, historiens et critiques, Hegel, Kant, Gœthe, Schiller, Lessing, Herder lui sont nés en foule et d'un même jet; il a fallu dès lors compter avec elle. Madame de Staël nous avait initiés à son génie. Différentes traductions de Hegel, de Kant, de Gœthe et de Schiller nous ouvrirent cette forêt noire, ces vagues contrées, pleines encore, ce semble, de cette mystérieuse horreur qu'en ressentaient les Germains. On fit aussi connaissance avec ses historiens. M. E. Quinet, a un grand écrivain,1 » nous dit M. Cousin, nous y introduit par sa traduction de Herder et sa remarquable préface. C'est un vaticinateur-, qui a de la fougue, des obscurités, mais aussi des éclairs qui percent la nue comme les oracles. » « Quinet et Michèle t, des esprits rares et généreux que le mauvais génie de leur temps a séduits et attirés dans un impur chaos, et qui valent mieux que leurs idées et leurs succès 3. »

M. de Golbéry par sa traduction de Niebuhr, M. Alexandre par celle de Mommsen, M. L. Crouslé et M. E. de Suckau par leur version de la Dramaturgie de Lessing,

i II y a loin de cet éloge à cet autre mot: « Quand Quine'. est né, le ciel lui a dit : Tu auras beau faire, lu ne te débrouilleras jamais.» 2 Sainte-Beuve, Lundis, t. XI, p. 484.

~* Gulzot, Mémoires, t. III, p. 182.

nous ont mis à même de pénétrer dans la science allemande, que l'on a un peu exagérée, à nos dépens. M. Saint-René Taillandier, que l'on a appelé: « l'interprète juré de la pensée allemande, Féclaireur libre de la France en Allemagne, » a beaucoup contribué à nous mettre avec elle en communication intellectuelle. M. Saint-René Taillandier est, avant tout, un critique international; esprit droit, élevé, écrivain plutôt énergique qu'élégant, avec plus d'émotion que de Grâce dans le stvle.

M. Mézièresà qui, nous l'avons dit, nous devons une Tïe intéressante de Pétrarque, nous a fait aussi connaître, par de solides et consciencieux travaux, Shakespeare et Goethe. M. Caro nous a, on se le rappelle, exposé avec beaucoup de charme et d'abondance, en littérateureten philosophe qu'il est, la philosophie de Goethe.

Nous devons aussi mentionner un travail distingué de M. F. Blanchet, ancien professeur de rhétorique au lycée de Strasbourg, le Faust de Gœthe expliqué d'après les principaux commentateurs allemands, et une thèse soutenue devant la Faculté des lettres de Paris : Du théâtre de Schiller.

M. Lerminier a, dans une thèse brillante soutenue à la Faculté de droit de Paris, répandu les idées de M. de Savigny sur la possession en droit romain.

En définitive à ces littératures étrangères, anglaise italienne, espagnole , allemande , qu'avons-nous pris ? Nous avons pris à l'Italie quelques idées empruntées à Vico, sur la philosophie de l'histoire; à l'Espagne, quelques-unes des libertés peu classiques de son théâtre ; A l'Angleterre, rien, ce me semble, sinon quelques velléités d'imiter Shakespeare et "Walter Scott. Nous devons plus à l'Allemagne.

îc

M. Cousin, qui jusque-là avait suivi la philosophie écossaise fit, en 1817, un voyage en Allemagne ; il devint dès lors le disciple et l'interprète fervent deKant, Fichte, Schelling, Hegel. « Cousin, disait Hegel, a péché quelques poissons dans mes eaux, mais il les a habilement noyés dans sa sauce. » Il ne les y a pas noyés, mais il les a retirés de l'eau un peu trouble où.ils languissaient, pour les plonger dans l'eau vive de son style, où ils se sont ranimés.

La philosophie ne s'est pas toujours bien trouvée d'aller chercher ses systèmes en Allemagne. Si, interprétés par M. Cousin,, Hegel et Kant ont été sans péril, il n'en a pas été ainsi de Feuërbaeh, adopté par ses disciples. L'érudition allemande ne nous a pas été moins funeste: Strauss a été, chez nous, le prédécesseur de M. Renan. L'histoire même, l'histoire ancienne en a souffert: M. Michelet, sur les pas de Niebuhr, a bouleversé, plutôt que reconstruit les premiers siècles de l'histoire romaine, et Mommsen l'a faussée au profit du césarisme allemand et contre nous. Quant à la critique allemande, elle ne nous goûtait pas: on sait les sévérités dramatiques de Lessing contre nos plus grands tragiques; et quand Schlegel, un moment critique en langue française, a jugé Phèdre, il a déplacé la question, pour conclure en faveur d'Euripide contre Racine: arrêt que M. V. Cousin a hautement combattu et cassé. La poésie a trouvé en Allemagne quelques heureusesinspirations; mais Marie S tu art, Jeanne d'Arc, d'autres imitations ne suffisent pas pour nous déclarer, sous ce rapport, redevables à l'Allemagne qui nous avait pris beaucoup plus que ce que nous lui dérobions.

Voilà ce que nous avons pris ; qu'avons-nous gardé ?

On ne peut pas dire que la littérature française se soit

beaucoup assimilé les littératures étrangères. C'est le caractère de l'esprit français de juger les idées étrangères, de les passer à son creuset; il propage plus volontiers les siennes, qu'il ne reçoit celles des autres peuples; il se répand au dehors, mais ne s'y fixe pas: peu cosmopolite dans sa littérature, comme dans ses goûts, il ne sort pas volontiers de chez lui. Il ne perdrait pourtant pas à se dépayser un peu, à s'informer de ce qui se passe en dehors de lui/ à suivre le mouvemcment intellectuel des autres peuples. Longtemps à la tête de la civilisation, s'il ne veut perdre sa suprématie, il faut qu'il la retrempe et la ravive aux sources étrangères. Nous rentrons en France, et de l'histoire littéraire nous passons à la critique.

Critique : MM. Sainte-Beuve, — G. Planche, — Saint-Marc Girardin, — De Saey, — Cuvillier-Fleury, — Jules Janin, — de Pontmartin, — Louis Veuillot, — Vitet, — Patin, — E. Egger. — MM. Raynouard, — Littré, — F. Génin, — Paulin-Paris. — Un mot sur la philologie. — De quelques travaux sur la Littérature ancienne.

Entre l'histoire littéraire, proprement dite, et la critique, la limite est extrêmement vague ; car, de nos jours, la première a bien empiété sur la seconde ; ou plutôt, la seconde ne tranche guère avec la première : elle raconte, elle ne juge pas. M. Sainte-Beuve a été un des maîtres éminents delà critique. Quand je dis que M. Sainte-Beuve est un critique, je ne m'exprime peut-être pas exactement ; car il n'a pas, en fait de goût, de règle et d'idéal ; il ne relève ni de la Harpe, ni de M. Villemain ; il n'est pas plus pour la critique historique que pour la critique dogmatique : il fait le portrait, s'attachant à la vie, à la personne, à la physionomie d'un écrivain, autant qu'au tour de son esprit, à sa manière de composer, à son style. Ses premières esquisses trahissent l'inexpérience. Sous son pinceau indécis, les tons se confondent, les couleurs se heurtent et s'empâtent. On voit bien des tâtonnements, bien des retouches, et plus d'ombres que de clartés. Le poète embarrasse le critique ; sa langue n'est pas faite ; il y a trop de souvenirs des Consolations. Ces feuilles poéti-

qnes, un peu fanées, qui tombent, à chaque instant, sur la pensée qui ne les attendait pas et qu'elles couvrent, sans l'embellir, gênent et dérangent l'attention du lecteur ; on voudrait les repousser, comme à l'automne, on chasse devant soi ces débris des forêts, qui arrêtent nos pas. Peu à peu la main du peintre se fait ; elle est plus légère et plus sûre, le trait plus net et plus vif, sans jamais pourtant arrivera cette manière simple et franche, qui est la perfection. M. Sainte-Beuve aime à s'attarder; pour courir, il faut qu'il soit pressé.

Il le fut le jour où, sous l'aiguillon du docteur Véron, il accepta de faire ses Lundis. Ce fut un nouvel homme, alerte, prompt, le pied toujours levé et prêt à partir. Il le fut plus encore quand il entreprit les Nouveaux Lundis.. C'était une de ses maximes qu'il fallait se renouveler, et il la mit admirablement en pratique. Ses premiers Lundis, qui tranchent déjà si heureusement avec ses Portraits, se ressentent cependant un peu de sa manière primitive. Il y a encore de la prétention et de la recherche, du bel-esprit ; les seconds sont tout différents. Là, la plume de M. Sainte- Beuve court librement, naturellement; sa phrase est pleine, facile; elle coule de source: il n'écrit plus, ilcause; il cause, et c'est là ce qui me plaît, ce que j'admire le plus dans ces longs entretiens qu'il a eus avec le public qui les at tendait si impatiemment. Pas un seul instant, cette familière, spirituelle, piquante conversation n'a dégénéré en leçon ou en article composé. A ce charme continu d'une parole fine, élégante, incisive, au besoin, sans jamais être blessante, M. Sainte-Beuve joignait un tact merveilleux dans le choix de ses sujets, et comme un instinct d'à-propos qui n'a pas failli un seul jour : il répondait aux pressentiments d ) l'opinion, et quelquefois aussi la faisait. On ne saurait trop

louer en lui l'écrivain brillant, ingénieux, le critique souple, inépuisable, l'esprit ouvert à tous les sujets, à toutes les hardiesses littéraires.

Voilà les qualités de M Sainte-Beuve comme critique ; voici son défaut : il expose, il analyse à merveille ; mais il ne juge, ni ne conclut. Peintre de portraits et conteur spirituel, Aristarque point, et ce titre l'eût d'ailleurs médiocrement flatté. Sa critique est une critique négative : il n'a ni code ni principes» Grand critique pourtant, et, avec une manière toute différente, presque égal, j'allais dire égal, à If. Yillemain.

M. G. Planche n'a rien de M. Sainte-Beuve. A rencontre de M. Sainte-Beuve qui n'a point de doctrine arrêtée, qui se plaît aux détails et aux incidents, analyse et juge rarement, G. Pianche a des théories fixes: lieux communs quelquefois, et qu'il répète trop, mais théories assez justes, après tout. Il recherche moins le nouveau que le vrai. Tranchant, brusque quelquefois, dogmatique toujours, il expose, discute, affirme. Il possède, à un haut degré, l'honnêteté et la dignité du critique. Il écrit sans agrément, mais il écrit avec suite, et juge bien en général: un peu monotone peut-être, mais substantiel. Riche de son propre fonds, il n'a pas besoin de ces accessoires commodes et souvent parasites de la biographie ; il évite l'anecdote, se renferme dans l'ouvrage qu'il examine, y cherchant, y trouvant, de l'auteur même et de son œuvre, une explication plus vraie et plus profonde que celle que M. Sainte-Beuve peut tirer des habitudes de la vie; sa critique relève de l'esprit et non de la physiologie : on peut en appeler de l'auteur des Lundis à l'auteur des Portraits littéraires.

Quand MM, Guizot, Cousin, Villemain furent enlevés à

leur enseignement de la Sorbonne pour être portés aux affaires, ils furent remplacés dans leur chaire par trois hommes : Michelet, Jouffroy, Saint-Marc Girardin, qui tous trois soutinrent avec honneur, à la Sorbonne et au Collège de France, l'enseignement que leur devanciers avaient porté si haut. M. Saint-Marc Girardin s'y distingua surtout; il se fit pen lant plus de trente ans applaudira la Sorbonne, charmant un nombreux auditoire. L'allusion politique, qu'il n'évitait pas, pouvait bien n'être pas étrangère à ce succès prolongé ; mais assurément la leçon ellemême, si variée, si piquante, si spirituelle, était le principal attrait qui captivait cette jeunesse attentive et charmée de sa vive et brillante parole.

De cet enseignement, ainsi que de celui de MM. Guizot, Cousin et Villemain, qu'il rappelait, sont sortis plusieurs ouvrages remarquables : le Cours de littérature dramatique d'abord, un livre de main de maître. La science des règles du théâtre, l'analyse fine et ingénieuse des passions qui en sont l'âme, s'appuient tour à tour et s'éclairent des principes de l'art ancien et d'exemples heureusement empruntés à des œuvres dramatiques contemporaines. Le Coursde littérature dramatique a été écrit et composé ; les Etudes sur Lai ont aine nous ont été données telles, à peu près, que les ont entendues les auditeurs de la Sorbonne; avec la flamme, et un peu aussi l'aban Ion de la parole improvisée, pleines d'aperçus fins et ingénieux, et aussi de quelques négligences de style.

Il y a on autre travail de M. Saint-Marc Girardin,. ébauché également en Sorbonne, puis rédigé avec soin et qui, sous sa forme définitive, a paru dans la Revue des Deux-Mondes : ce sont les leçons sur J.-J. Rousseau. Il était singulièrement à regretter, que ce travail qui, selon

nous, est l'œuvre capitale de M. Saint-Marc Girardin n'eût pas été publié. La piété de sa famille vient de le faire paraître ; c'est un service rendu aux lettres, bien qu'on puisse regretter que l'ouvrage n'ait pas été achevé.

M. Saint-Marc Girardin a laissé comme trace de sa carrière politique les Souvenirs d'un journaliste. Il y reconnaît quelques-unes des erreurs qu'ont faites ses amis politiques et lui, et qui, commises au nom delà liberté, ont tourné contre elle et contre la monarchie: aveu que, plus d'une fois aussi, fait M. Guizot dans la Vie du duo de Broglie.

«Lisez, a-t-on dit, le Cours de littérature dramatique, les Etudes sur Lafontaine, les Souvenirs d'un journaliste, pour ne citer que ceux-là; il y a dans tous un mérite encore supérieur à l'attrait du style : le souci de la vérité morale ; ce sentiment, on le retrouverait à toutes les pages dans ces fines analyses des sentiments du cœur humain qu'il a éclairées par la comparaison des théâtres anciens et modernes.» Doué de beaucoup d'esprit, il avait autant de raison. Chez lui, l'esprit n'était que le sel du bon sens; il le relevait et ne le dominait pas : M. Saint-Marc Girardin est avant tout un littérateur moraliste.

M. de Sacv, collègue de M. Saint-Marc Girardin aux Débats, y fut, pendant longtemps, un rédacteur politique ; en 1848, la politique le quitta, ou lui elle : ce fut là sa bonne fortune : écrivain littéraire, il était sur son véritable terrain. Alors, avec le loisir, lui vint le souci du style, et l'agrément. On remarqua, même en ces temps troublés, ses articles où perçait cette passion si vive, si innocente toutefois, des livres ; en un mot, tous ces mérites de diction et de pensée qui font le charme persistant des Variétés historiques et littéraires.

Il y a pourtant quelque chose que je préférerais peutêtre à ces deux volumes, ce sont les préfaces que M. de Sacy a mises en tête des différents ouvrages qui composent sa Bibliothèque spirituelle.

Xe sortons point des Débats, et à côté de M. de Sacy, plaçons M. Cuvillier-Fleury. Critique purement littéraire d'abord, et voué particulièrement à la littérature ancienne, M. Cuvillier-Fleury prit insensiblement une teinte moderne et politique; il ne se constitua pas seulement le juge du goût, mais des mœurs. Au milieu de la tolérance générale pour les mauvais livres, il s'érigea, aux Débats, comme un tribunal où il appela et condamna les ouvrages corrupteurs, le roman surtout: il le poursuivit, le saisit, et le prit, pour ainsi parler, corps à corps. Les examens approfondis qu'il a faits des romans qui, de notre temps, ont été les plus fâcheusement célèbres, peuvent être considérés comme une des études les plus curieuses et les plus instructives des mœurs contemporaines: Rome eût fait de M. Cuvillier- Fleury un censeur. M. Cuvillier-Fleury est un des écrivains qui ont le plus de physionomie et de relief; son style est nerveux et incisif, sa pensée forte et souvent neuve; classique d'origine et pour de bonnes raisons, et un peu tendu au début, il est devenu, au courant de la plume, hardi dans ses tours, piquant et heureux dans ses expressions : il a de la verve et de l'originalité ; mais en lui, et nous sommes loin de lui en faire un reproche, le vieil homme se retrouve quelquefois : il aime encore à citer, et cite toujours à propos, Horace et Virgile.

M. Sainte-Beuve a eu pour successeur à l'Académie française M. J. Janin : bonne fortune qui lui donnait pour panégyriste un des rares écrivains qu'il ait respectés. Ou conçoit toutefois cet oubli ou cette déférence de M. Sainte-

Beuve à l'égard de J. Janin, la nature bienveillante de ce dernier ne lui ayant guère fait que des amis de ses confrères. Ils avaient d'ailleurs un trait commun, l'amour des lettres. L'un et l'autre y ont consacré leur vie; II. J. Janin avec plus de désintéressement. Du jour où il commença - g Lundis, If. Sainte-Beuve visait autre chose que la critique littéraire ; J. Janin ne cultiva les lettres que pour elles-mêmes. Un moment, M. Berlin de Vaux l'essaya dans la politique. Il reconnut bientôt qu'il n'y convenait point, et lui fit dans le feuilleton de Geoffroy et de Duvicquet une place à part et où, pendant quarante ans, il a exécuté avec de merveilleuses variations un air toujours le même.

Le titre durable de J. Janin, c'est son Cours de littérature dramatique.

En comparant ce cours aux feuilletons de Geoffroy et de Duvicquet, on peut mesurer le chemin qu'avait fait, ou plutôt le changement qu'avait subi, la critique théâtrale. Duvicquet et Geoffroy avaient une règle assurée, et toujours la même, de leurs jugements : Horace et Boileau. La nouveauté de Janin et son succès fut de n'en point avoir; de suivre son inspiration ou sa fantaisie; défaire du compte rendu de la pièce qui, pour ses devanciers avait été le principal, l'accessoire ; la pièce pour lui ne fut plus que le prétexte du feuilleton. « On ne peut pas se douter aujourd'hui de l'effet que produisit Janin, quand il s'empara de la critique du théâtre. Ce fut une irruption, une invasion, une révolution; ce fut le feuilleton qui prit la place du théâtre. Il entrait sur la scène à la place des auteurs et des acteurs ; la tragédie, ou la comédie, ou le mélodrame ou la farce, c'était son feuilleton joué par une plume prime-sautière qui savait rire et pleurer comme un enfant et

comme une femme. Ii n'en était pas moins, quand il le fallait et quand il le voulait, un vrai critique1.

C'est un critique pur aussi, tout entier à son art, que M. de Pontmartin.

M. de Pontmartin estle contraste de Sainte-Beuve. B\ fécondité égale à celle de l'auteur des Lundis, ii l'a, com lui, il est vrai, portée et ver- dans un grand nombre de journaux et revues; mais fidèle, dans ses pérégrinations diverses, à ses opinions et à ses convictions, bien opposées, on le sait, à celles de M. Sainte-Beuve, il n'a jamais eu à se rétracter ou à se démentir : sa vie de critique a une unité difficile à retenir dans ce flot mouvant de la presse ; on aime à revenir avec lui sur les négations de M. Sainte- Beuve, à retrouver l'àme sous le scalpel , et la foi de l'homme dans la liberté de l'écrivain : les Samedis sont le contrôle obligé des Lundi.-.

M. Veuillot a une place à part, dons la controverse politique et religieuse ; nous n'avons à examiner ici que le critique. M. Veuillot est le fils de son travail: il .s'est fait luimême ce qu'il est ; il ne doit à personne son éducation littéraire et son apprentissage intellectuel. Ce qui l'avait arrêté d'abord, l'absence d'études premières, lui a ensuite tourné à bien : il a un cachet particulier. Toutefois, quelque soin qu'il ait pris de se polir lui-même, il n'a pu adoucir toutes les aspérités de sa nature première : il est resté un peu rude dans son élégance acquise : c'est là son trait distinctif. Mais par la volonté et l'instinct, il est devenu écrivain ; il est arrivé au trait, à la finesse, à tous les secrets de l'art d'élire. A la différence de bien d'autres, il y a, chez lui, plus de pensées que de mots : la verve su-

• John Lemoinne, Débats, -22 juin 1874.

rabonde, verve gauloise et populaire. Entre les ouvrages de M. Louis Veuillot, on remarque les Libres penseurs; les Mélanges religieux, historiques et pittoresques; le Parfum de Rome et les Odeurs de Paris.

La critique de l'art a sa place marquée à côté de la critique littéraire, et M. Vitet y a tenu un rang qui ne permet pas de l'oublier.

M. Vitet, comme bien d'autres, ne trouva pas d'abord savoie. Il débuta par des travaux qui tenaient de la littérature, de l'histoire et de la science de l'archéologue. Il donna en 1836, d'abord les Barricades, puis les Etats de Blois, la Mort de Henri III, trois livres plus tard réunis ensemble sous le titre de la Ligue; et en 1849 , les Etats d'Orléans, scènes historiques et dramatiques, dans le même genre que celles de la Ligue, mais inférieures. Ses Etudes sur l'art le tirèrent de pair. « Dans ces études, a dit M. Sainte-Beuve, il a mis dans l'expression du feu, de la lumière et une verve d'élégante abondance.» M. Guizot en fait cet éloge : « M. Vitet s'est fait remarquer par ce sentiment vif et ce goût pur du beau, par ces connaissances variées et précises dans l'histoire des arts, par cette finesse à la fois critique et sympathique dans l'appréciation de leurs œuvres, bien qu'il n'ait jamais pratiqué aucun art . » Ajoutons que M. Vitet est un fin et gracieux écrivain. « Dans cette séance (celle où il reçut M. Sancleau) et dans la précédente, où il avait à recevoir M. de ia Prade, M. Vitet s'est montré un orateur académique accompli. » C'est la justice que lui rend M. Sainte- Beuve.

M. Raoul-Rochette fut un brillant devancier de M. Vitet. Archéologue, helléniste, historien, M. Raoul-Rochette était aussi un écrivain, en même temps qu'un improvisa-

teur brillant. Sa parole nette et colorée était soutenue, animée par une érudition variée et une voix doucement sonore ; il savait, tout en se renfermant dans le cercle archéologique, réunir autour de la chaire où il a précédé M. Beulé, un public d'élite, l'y retenir et le charmer.

M. Rio, auteur d'un ouvrage sur TArt chrétien, ne doit pas être oublié, bien qu'il ait des idées particulières sur la peinture. Pour M. Rio, la décadence de l'école italienne commmence àRaphaël, au moment où, de religieuse qu'elle était, la peinture devient païenne.

Catholique fervent, M. Rio ramène à son point de vue, non-seulement la peinture, mais la littérature. Il a fait, pour prouver les croyances orthodoxes de Shakespeare, un volume qui vaut d'être consulté.

L'histoire de la littérature ancienne n'a pas été écrite avec moins de soin et de talent que celle de la littérature française et des littératures étrangères, et la critique n'y a pas fait preuve de moins de justesse et de moins de nouveauté. L'antiquité grecque et latine a été, pour ainsi dire, une seconde fois retrouvée et montrée à nos regards dans sa naïve et belle simplicité; elle a été expliquée, rajeunie par une connaissance plus profonde et plus vraie des mœurs, de la vie politique ou privée. Le seizième siècle l'avait exhumée et restaurée; le dix-septième, polie et ornée : le goût venait après l'érudition. Mais au lieu de reproduire l'antiquité, on l'avait souvent conçue et représentée à l'image des modernes. Racine est admirable ; sa Phèdre et son Iphigénie sont-elles bien grecques ? et le Théâtre grec du père Brumoy est-il bien le théâtre d'Eschyle et de Sophocle ? Ainsi, de presque toutes les parties delà littérature grecque. Le génie romainavait été mieux compris et mieux rendu; mais, là encore, on n'avait pas

pénétré bien profondément. C'a été, de nos jours, l'honneur de la critique érudite de pousser ses fouilles plus avant qu'on ne l'avait fait jusque-là, dans les institutions, les œuvres et le génie anciens. M. Patin a, plus que tout autre, marqué sa trace dans cette double investigation patiente, ingénieuse, féconde de l'antiquité grecque et latine.

M. Patin a, par ses ouvrages, conquis un juste renom de docte et charmant esprit ; ses Mélanges de littérature ancienne et moderne, ses Etudes sur les tragiques grecs, et, récemment, ses Etudes sur la poésie latine offrent une érudition choisie, une raison saine, un goût ingénieux et pur. Longtemps professeur, et professeur justement apprécié, M. Patin nous a livré, dans ce dernier ouvrage, une partie de son agréable et solide enseignement.

La littérature française, que ce soit là son mérite ou son défaut, n'est point une littérature spontanée: elle est fille des littératures grecque et latine. En quelle proportion ces deux littératures ont-elles contribué à la former, à la développer? c'est une question sur laquelle on peut être partagé; on y voit généralement plutôt l'empreinte de la littérature romaine que celle de la littérature grecque. Un savant helléniste, M. E. Egger, sans se prononcer à cet égard, a recherché avec un soin curieux, une grande exactitude, ce que nous devions particulièrement à la Grèce; il a interrogé tous nos meilleurs auteurs, prosateurs et poètes, et en a extrait avec une érudition judicieuse et ingénieuse souvent, signalé et rapproché tous les libres emprunts qu'ils ont faits à laGrèce: de là, le titre de son livre: l'Hellénisme, titre qui n'a rien à voir avec le même titre donné par M. E. Havet à la première partie de ses Origines.

Nommons encore de M. Egger ses Mémoires de littérature ancienne, recueil de dissertations savantes et de critique érudite.

Nous retrouvons M. D. Nisard parmi ceux qui ont bien mérité de la littérature ancienne. Les Etudes de mœurs et de critique sur les poètes latins de la décadence ont été le début de M. Nisard dans la littérature, et il y révélait déjà plusieurs qualités par lesquelles il s'est distingué comme écrivain et comme critique. Mais l'ouvrage luimême manquait de franchise ; l'antiquité n'y était pas étudiée pour elle-même. Ce n'était pas précisément les poètes latins que visait M. Nisard; ils n'étaient destinés qu'à masquer son attaque contre les poètes de nos jours; c'était un manifeste indirect de la littérature difficile contre la littérature facile. Ce double but, qui parfois donne plus de piquant à l'ouvrage, lui ôte aussi de sa sincérité et de son intérêt ; il y a quelque chose qui jure dans cette physionomie moderne donnée à l'antiquité et déroute le goût sans toujours satisfaire l'esprit. « Rarement, dit M. Villemain de cet écrit, on a parmi nous cette critique savante, spirituelle, orthodoxe avec indépendance. Un vif intérêt qui naît de la sensibilité artistique de l'écrivain renouvelle sous sa plume bien des questions vieillies. » M. Sainte-Beuve sans contredire à ces éloges y glisse cependant une critique. « On y apprend beaucoup de détails piquants de mœurs et à connaître toute cette poésie du second âge. Mais j'eusse mieux aimé un livre plus historique, plus suivi, plus astreint à son sujet, moins conjectural en inductions sur le caractère des poètes, moins plein de préoccupations très-modernes. »

Les Quatre grands Historiens latins, fruit de la maturité et de l'enseignement de M. D. Nisard, comme profes-

seur d'éloquence latine au Collège de France, sont des morceaux achevés de critique fine, ingénieuse en même temps que profonde; M. Nisardyamis la sévérité du goût et du style anciens.

Parmi les critiques qui particulièrement voués à la littérature française ont cependant laissé sur la littérature ancienne des travaux qui valent de n'être pas oubliés, il faut citer M. Prevost-Paradol et M. Taine.

M. Prevost-Paradol a donné sur Pétrone, sur Sénèque et sur Tacite des articles où, comme dans les Etudes de M. D. Nisard, la préoccupation moderne et surtout politique n'est pas absente, mais où elle n'enlève rien au piquant du style, au relief de l'expression, à la nouveauté tout ensemble et à la justesse de la pensée.

M. H. Taine a débuté par un Essai sur Tite-Live, ouvrage couronné par l'Académie française, non sans opposition, car, à côté des qualités supérieures d'écrivain qui y éclataient déjà, M. Taine n'avait point caché ce système, qui lui est particulier, d'expliquer un écrivain par son organisme et de déduire toute son œuvre d'une faculté dominante.

On a de M. Gandar, enlevé au professorat et aux lettres dans la maturité du talent et toute l'ardeur du travail, deux volumes publiés après sa mort: Lettres et souvenirs d'enseignement. M. Sainte-Beuve en a rendu compte dans ses Lundis; grâce à lui, M. Gandar ne périra pas tout entier : « posteritati narratus et traditus superstes erit. »

M. 0. Gréard, dans un ouvrage couronné par l'Académie française, « a fait mieux connaître qu'elle ne l'avait été jusque-là la Morale de Plutarque , et tracé dans la vie même du philosophe de Chéronée et d'après ses œuvres

un tableau intéressant de la vie grecque sous la domination romaine '. »

M. Fustel de Goulanges, sous le titre de: La cité antique, « a, dans une histoire abstraite, en quelque sorte, de la première civilisation grecque et romaine, retrouvé et dépeint à la fois ce qui est si loin de nous. Il fait comprendre, et il met en action cette société plus religieuse encore que civile, qui n'était que la famille agrandie, la tribu croissante par l'affiliation1. »

M. G. Boissier s'est fait connaître par une étude sur Varron, couronnée par l'Académie des inscriptions et belleslettres, et par un volume sur Cicéron et ses amis, tableau fidèle et animé des mœurs et de la vie politique des Romains aux derniers temps de la république. Peut-être M. G. Boissier a-t-ii quelquefois sur ces figures antiques passé un vernis moderne, mais si bien fondu, si bien nuancé que l'on n'en voit que l'agrément sans remarquer ce que la couleur a de faux.

Dans un ordre plus sévère de travaux littéraires, nous ne devons pas oublier un homme d'un goût fin et délicat, de beaucoup d'esprit, qui eût pu être un écrivain remarquable et qui se contenta d'être un savant profond, M. C. Alexandre. Je ne parle point ici de l'auteur du Dictionnaire grec ; je veux seulement rappeler l'érudit ingénieux et le poëte latin, si facile et si élégant, qui a fait de la nouvelle édition des Oracula sibrllina et des Excursus qui l'accompagnent un durable monument de critique, ainsi que, dans la reproduction des fragments des Lois de Gémistus Pléthon, il s'est montré écrivain d'une grande distinction. M. Guigniauta lu, à l'Académie des inscriptions,

» M. Villemain, Rapport de 18G5.

comme secrétaire perpétuel, une docte et intéressante notice sur M. G. Alexandre.

Un ancien conseiller à la Cour de cassation, qui avait conservé pour les études littéraires un goût très-ardent, M. E. Henriot a laissé sous le titre de: Mœurs juridiques et judiciaires de l'ancienne Rome d'après les poètes latins, un ouvrage où se montre, à côté de la science du jurisconsulte, la connaissance profonde des auteurs classiques. On sait quelle place le droit tenait dans les auteurs latins et dans ceux-mème où on l'y attendrait le moins, les poètes comiques. C'est là pourtant que M. Henriot l'est allé chercher et l'a trouvé; c'est Plaute, c'est Térence qu'il a interrogés. Mais cette langue du droit, qui leur est si familière, pour la bien comprendre, il faut y être initié. M. Henriot est pour y pénétrer un guide aussi sûr qu'agréable.

Une science nouvelle, jusque-là secondaire, s'est, dans cette période, élevée à la hauteur de la critique et aspire même à la supplanter, je veux dire la philologie. La philologie ne prétend à rien moins qu'à expliquer par l'histoire et la comparaison des langues le mystère des origines de l'humanité et les rapports de filiation qui lient entre elles les différentes races : la grammaire comparée serait la clef même de notre berceau. Nous la prendrons ici de moins haut, et lui demanderons seulement de nous guider dans la formation de notre langue.

M. Raynouard, l'auteur des Templiers, est, avec J.-B. Roquefort, le premier en date de ceux qui, au commencement du siècle, s'occupèrent d'études sur notre vieille langue et littérature, bien oubliées depuis les travaux de La Curne de Sainte-Palaye. Les Eléments de la grammaire romane, les Fragments d'un poème en vers romans.

d'après un manuscrit du onzième siècle , un Choix de poésies originales des troubadours et d'autres ouvrages de M. Raynouard contribuèrent beaucoup à ramener l'attention vers les origines de notre langue et à initier les philologues à des richesses littéraires que l'on soupçonnait peu alors. Ces études ont depuis été suivies et poussées fort loin.

Parmi ceux qui y ont le plus aidé, nul n'a plus fait que M. Littré, il est pour une grande part dans ce mouvement d'investigations savantes et curieuses.

Ses recherches sur les Origines de la langue française, si elles ne sont pas exemptes de ces conjectures hasardées auxquelles , parmi de véritables découvertes , se laissent trop facilement séduire les savants, éclairent toutefois d'une vive lumière ces temps obscurs de notre histoire littéraire et l'art confus de nos vieux écrivains, auteurs de fabliaux ou d'épopées, trop longtemps oubliés et aujourd'hui un peu surfaits peut-être.

M. J.-x). Ampère, que l'on retrouve dans toutes les voies littéraires : critique, historien, poète même, a aussi porté sur ce sujet son active curiosité : son travail sur la Formation de la langue française montre qu'à tous les titres que nous venons d'énumérer, on lui peut ajouter celui de philologue.

Un homme d'esprit, mais d'un esprit un peu querelleur, un rude travailleur, du reste, M. F. Génin s'est fait aussi, en philologie, une place et un nom par son ouvrage : Des variations historiques du langage français depuis le douzième siècle. Les idées de M. Génin, comme en témoignent ses lettres à M. Paulin Paris, à M. Littré, furent contestées et il a dû les défendre. Nous n'avons pas à entrer dans ces débats.

Un souvenir aussi à M. Michel Francisque, à M. Jubinal, et plus qu'un souvenir à M. Paulin Paris, successeur de M. Raynouard à l'Académie des inscriptions et belles lettres, à qui nous devons de nombreuses et intéressantes publications relatives à nos romans du moyen âge. Ainsi plongé dans nos antiquités littéraires, on ne s'étonnera pas que M. Paulin Paris ait publié une Apologie de l'école romantique.

Nous ne terminerons pas cette revue de la prose sans parler d'un genre littéraire, modeste, mais qui pourtant, nous l'avons vu, ne fut pas sans quelque éclat sous le premier Empire et même sous la Restauration : la traduction ; elle a depuis bien perdu. Cette indifférence du public à son endroit se conçoit. Jadis la traduction était une œuvre de style, autant que de savoir. Quand Yaugelas traduisait Quinte-Curce, il travaillait à former, à polir notre langue en même temps qu'à la mettre en état de bien rendre son auteur. Même au dix-huitième siècle, il y avait encore lutte entre la traduction et l'original : J. -J.Rousseau s'exerçait, se fortifiait à jouter avec Tacite, Lagrange avec Sénèque, Guéroult avec Pline l'Ancien. Aujourd'hui, la difficulté n'existe plus, partant le mérite de la traduction. Notre langue assouplie, enrichie, façonnée à tous les tours et à toutes les inversions, est devenue une monnaie courante qui n'a plus de marque ; elle se prête donc sans peine à tous les artifices du style, à toutes les exigences d'un idiome étranger. Aussi, de nos jours, les bonnes traductions, les traductions magistrales, en vers comme en prose, n'ont-elles pas manqué; et il est juste d'en rappeler quelques-unes :

Celle de M. Louis Ratisbonne d'abord, qui a traduit en vers la Divine comédie du Dante ; puis les traductions en

vers aussi d'Horace, de Camoens, et, en grande partie de l'Arioste et de Byron, par M. F. Ragon, ancien professeur de l'Université. Lié avec Baour-Lormian, M. Ragon qui avait vu en lui la traduction glorifiée s'était, je le crois, un peu imaginé que sur les pas de son maître et avec un bagage non moindre il pourrait, lui aussi, arriver à l'Académie, a Autre temps, autres mœurs. » En prose, nous nommerons la traduction remarquable du Théâtre de Piaule, par M. Naudet ; du De oratore, par M. Théodore Gaillard; dans la littérature grecque, la traduction des œuvres complètes d'Aristote, par M. Barthélémy Saint-Hilaire ; celle que nous a donnée des œuvres morales de Plutarque M. V. Bétolaud, déjà translateur heureux d'Apulée ; les différentes versions, couronnées du reste par l'Académie, que nous devons à M. Pierron.

Décadence du romantisme. — Théâtre: — MM. Legouvé, — Camille Doucet, — Emile Augier, — Ponsard. — Poésies diverses : — MM. de Laprade,— A. Barbier, — Brizeux, — Autran. — L'arl pour l'art. — Les femmes poètes.

« Le dernier terme du mouvement romantique, au théâtre, a dit If. Sainte-Beuve, s'arrête en 1843 : Lucrèce est le signal de la réaction. » Lucrèce était, en effet, un éclatant symptôme de la décadence romantique; il faut remonter à ses causes.

La première levée de boucliers des classiques contre les romantiques eut lieu dès 1820. En 1820, AI. Lava s'éleva contre les factieux de la république des lettres. Auger, Baour-Lormian, de Jouy étaient venus se serrer autour de lui pour faire obstacle à l'invasion des barbares *. On fit, en faveur du classique, une démarche auprès de Charles X qui répondit avec esprit : « Je n'ai que ma place au parterre. » Ainsi repoussé, le classique n'en lit pas moins bonne contenance, et, jusqu'en 1830, il résista bravement. Mais en 1830, une brèche fut pratiquée au palais Mazarin. Lamartine y pénétra le premier ; les autres

1 M.Jay, adversaire déclaré du romantisme, publia sous ce titre : Conversion d'un romantique, manuscrit de Jacques Delorme, un pamphlet mordant et spirituel contre le romantisme en général et M. Sainte-Beuve en particulier : pamphlet qui fut suivi de deux lettres sur la littérature du siècle.

restèrent longtemps sur le seuil du temple : V. Hugo attendit onze ans, Sainte-Beuve quinze ; Alfred de Vigny ne le franchit qu'en 1852. On peut dire que le romantisme, quand il se fit académicien , abdiqua ; comme ces oppositions politiques qu'abandonne le vent de la popularité, le jour où elles passent au gouvernement.

En entrant à l'Académie, le romantisme se fit modeste. M. de Lamartine disait dans son discours de réception : « La poésie, dont une sorte de profanation intellectuelle avait fait longtemps parmi nous une habile torture de la langue, un stérile jeu de l'esprit, se souvient de son origine et de sa fin. Elle renaît, fille de l'enthousiasme et de l'inspiration, expression idéale de ce qu'on a de plus éclairé et de plus inexprimable, sens harmonieux des douleurs ou des voluptés de l'esprit. Après avoir enchanté de ses fables la jeunesse du genre humain, elle s'élève de ses ailes plus fortes jusqu'à la vérité, aussi poétique que les songes, et cherche des images plus neuves pour lui parler enfin la langue de sa force et de sa virilité. »

M. V. Hugo lui-même ne fit pas trop de bruit. Visant particulièrement la tragédie, il dit : «Répandre largement ses encouragements et ses sympathies sur ces générations encore couvertes d'ombre, qui languissent faute d'air et d'espace, et que nous entendons heurter tumultueusement de leurs passions, de leurs souffrances et de leurs idées les portes profondes de l'avenir; verser par le théâtre sur la foule, à travers les rires et les pleurs, , à travers les solennelles leçons de l'histoire, à travers les hautes fantaisies de l'imagination, cette émotion tendre et poignante qui se sent dans l'âme des spectateurs, en pitié pour la femme, en vénération pour le vieillard; faiie pénétrer la nature dans l'art comme la sève même de Dieu,

en un mot, civiliser les hommes par le calme rayonnant de la pensée sur leur têtes, voilà, aujourd'hui, messieurs, la mission, la fonction, la gloire du poëte. » Ces déclarations, si on les compare aux morceaux que nous avons cités de la préface de Cromwell, paraîtront bien modestes.

Écoutons à son tour M. Alfred de Vigny : « Un esprit nouveau s'était levé du fond de nos âmes. Il apportait l'accomplissement d'une réforme déjà pressentie depuis des siècles, jetée en germe par le christianisme même sur le sol français de la poésie, dès le moyen âge, soulevée de siècle en siècle par des précurseurs toujours étouffés; remuée encore et à demi formée en théorie sous le règne de Louis XIII, annoncée depuis et dévoilée par de magnifiques lueurs sorties de quelques grandes œuvres de plus en plus rapprochées de la nature, de la vérité dans l'art et du génie réel de notre nation : c'était dans notre âge que cette réforme pacifique devait éclater. »

M. Sainte-Beuve, qui succède à Casimir Delavigne, garde, en parlant de l'école classique, une grande réserve. Sans nommer l'école romantique, il en définit ainsi le caractère dans le domaine de la poésie : « serrer davantage, à chaque instant, la pensée et le sentiment, l'exprimer plus à nu sans violer sans doute l'harmonie et encore moins la langue, mais en y trouvant des ressources mâles, franches, brusques parfois, grandioses et sublimes, si l'on peut, ou même simplement naïves ou pénétrantes. » Joseph Delorme, on le voit, s'est bien amendé. Donc le romantisme baissait, et quand M. Ponsard donna Lucrèce, il vint, réactionnaire heureux, à ce moment où l'inconstance du public désire la chute de ce qu'il adorait naguère.

« On était charmé d'entendre un langage ferme, élégant; un vers qui voulait être et était quelquefois cornélien; de voir se développer simplement des situations et des sentiments naturels; il n'était pas jusqu'au songe classique qu'on ne revît avec plaisir. On y relevait bien de graves défauts : ami du simple et du naturel, faisant effort pour y ramener sa pensée, l'auteur de la nouvelle tragédie prend quelquefois le soin minutieux des détails pour la peinture des caractères et des mœurs. Quelquefois même, à la reproduction exacte des usages antiques, il joint un anachronisme de sentiments et d'idées que ce contraste rend d'autant plus visible; enfin, son langage, animé, expressif, est trop souvent travaillé avec incorrection, et négligé, sans être facile. » Ainsi s'exprime M. Villemain dans le rapport présenté sur les concours de 1845, à l'Académie, qui couronnait le drame de M. Ponsard.

Agnès de Méranie qui vint après, bien que préférée par certains critiques à Lucrèce, n'eut pas le même succès.

M. Ponsard poursuivit cependant avec courage sa voie, et de l'antiquité, des limites du moyen âge, s'élança au cœur même de l'histoire contemporaine. Il mit sur la scène Charlotte Corday ; il retrouva dans cette pièce quelque chose de sa veine cornélienne. La scène des triumvirs, Robespierre, Danton, Marat, est écrite avec vigueur.

Les Girondins ne valent pas Charlotte Corday; ils manquent d'ensemble; ils offrent une suite de portraits et de dissertations politiques, et non une action tragique: c'est une galerie historique, et non un drame. Pourtant l'auteur « fait tenir aux Girondins un noble langage et revient, par la tradition cornélienne, à une sorte de vérité républicaine l. »

i Sainte-Beuve, Nouveaux Lundis, t. VIII, p. 227.

Parîerai-je d'Ulysse? tragédie découpée dans Homère, sans invention, traduction infidèle, plus plate et prosaïque qu'elle n'est simple.

Ce n'est pas seulement dans Ulysse que M. Ponsard pèche par le style qui, élégant quelquefois et énergique, n'est souvent que de la prose rimée. M. Ponsard, à proprement parler, n'a pas qu'un style: il a plusieurs styles qui se mêlent et ne se fondent pas ensemble. S'il fait quelquefois songer à Corneille, le plus souvent il rappelle par ses périphrases les tirades impériales; en un mot, il manque d'unité, ainsi que sa composition : ce en somme, poëte qui n'en a pas moins un talent honnête, élevé, avec une force qui lui est propre. »

Nous retrouvons dans la tragédie un nom qui s'est présenté à nous avec honneur dans la première partie de cette histoire, le nom de M. Legouvé, dignement porté et redoré par son fils. Gomme son père, M. Ernest Legouvé fut tenté de la tragédie, et composa pour mademoiselle Rachel une Médée que celle-ci, au dernier moment, refusa de jouer. Imitation libre d'Euripide, la Médée de M. Legouvé, si elle n'a pas les traits grandioses et un peu sauvages de la Médée antique, a des élans plus modernes de passion.

M. Ponsard est ceint du double laurier: il a cultivé Thalie comme Melpomène; T Honneur et l'argent, satire plutôt que comédie, début de l'auteur, n'est pas son titre le moins durable. La Bourse n'est pas indigne de l'Honneur et l'Argent ; nommerons- nous Horace et Leshie? oui, en souvenir du poëte latin.

M. Legouvé a obtenu dans la comédie de brillants succès ; il nous suffira de nommer, entre autres pièces, Louise de Lignevolles, Advienne Lecouvveuv.

Voici un poëte d'une allure plus vive : plein de verve,

écrivant d'une façon abondante et spontanée ; facile, élégant, maître du rhylhme et de la rime, riche en heureux développements, en images gracieuses; mais inégal, se laissant aller à des négligences et quelquefois à des trivialités de style et offrant l'opposition désagréable de l'élégance et de la vulgarité ; plus heureux dans ses comédies de fantaisie, la Ligue, l'Aventurière, le Joueur de flûte, que dans Un homme de bien, Gabrielle, Olympe, et le Fils de Gihoyer, satire politique plutôt que comédie ; avons-nous peint M. E. Augier?

M. Camille Doucet, lui, ne se permet pas la satire, bien que, comme tout poète comique, il doive censurer les mœurs et les vices de son temps : il les atténue, il ne les égratigne pas. Sa Considération est un peu une seconde édition de l'Honneur et T argent, mais qui ne manque pas encore de relief. Longtemps M. Doucet avait frappé vainement à la porte de l'Académie française ; sa réponse à M. Janin, lors de la réception de celui-ci, a fait voir qu'il méritait d'en être: il a, ce jour-là, fait ses preuves (il n'en avait pas besoin) d'homme de goût et d'esprit, de tact et de délicatesse : qualités qu'il a de nouveau montrées en répondant à M. X. Marinier.

Je surprendrai plus d'un lecteur en plaçant ici un nom, je ne dirai pas oublié, il ne fut jamais bien connu, le nom de M. Ozaneaux, homme à multiples talents: philosophe, historien, poëte. Un mot seulement sur le poëte. M. Ozaneaux est auteur de plusieurs pièces de théâtre: le Dernier Jour de Missolonghi, joué aux Français; le Nègre, une Jeanne d'Arc, Chronique en vers, en somme, trois volumes de poésies qu'il a intitulées: Erreurs poétiques, à tort selon nous ; il ne s'est pas beaucoup plus trompé que bien d'autres.

J. Janin a raconté comment il trouva dans le Nègre, de M. Ozaneaux, l'occasion de sa fortune littéraire: « J'allais voir les pièces nouvelles à la place de Duvicquet, et le hasard, qui n'est pas toujours un méchant dieu, fit justement qu'en l'absence du brave homme, un drame en vers, le Nègre, par M. Ozaneaux, fut présenté au Théâtre-Français. J'écrivis, à propos de cette pièce, un feuilleton de ma façon. Pour qui lit aujourd'hui de sang-froid cette ironie où la forme et le fond sont tout à fait à l'unisson d'une chose de mauvais goût, il est impossible de s'expliquer comment, dans un journal aussi grave, cette infraction n'a pas été immédiatement réprouvée ; il n'y eut qu'une voix pour approuver une hardiesse si nouvelle. Duvicquet lui-même ne fut pas le dernier à en rire : passant sa main sur ma tête coupable, il s'écria: Ta Marcellus eris.»

La tragédie, la comédie, inférieures à ce qu'elles avaient été à la précédente époque, n'ont pas cependant, on le voit, été négligées. Les autres genres de poésie ne le furent pas non plus ; et s'ils ne présentent pas des noms égaux, je ne dis pas à la première floraison poétique, ils se soutiennent encore avec honneur auprès de la seconde.

La poésie lyrique ou élégiaque a brillé d'un assez vif éclat: les noms de MM. de Laprade, Brizeux, A. Barbier et de quelques autres poètes, du premier surtout, ne pâlissent point trop à côté du nom d'Alfred de Vigny, et pas trop à côté de celui d'Alfred de Musset.

Lucrèce avait été une réaction contre le romantisme; la poésie de M. de Laprade fut une réaction contre les tendances matérialistes de certains poètes. Imagination éprise des symboles et de hautes spéculations idéales, M. de Laprade se plaît à noter les symphonies des torrents et des vallées ; à faire parler les chênes qu'il appelle

« des frères;» à planer sur les cimes alpestres. Depoëme en poëme il s'élève plus haut, et si son pied porte encore sur la terre, du front il touche aux sereines régions où, à la clarté divine, se dissipent tous les nuages : ainsi se montre-t-il dans Frantz, dans Rosa Mystica, dans Herman, dans la Symphonie alpestre.

Cependant le panthéisme est si voisin du mysticisme, qu'il est bien difficile de le côtoyer, et de n'y pas glisser un peu; M. de Laprade y a versé. Quoi qu'il fasse, le fond de sa nature poétique est une sorte de panthéisme spiritualiste; panthéiste, il est aussi un peu païen. Le poëme d'Eleusis, le Cap de Sunium sont des compositions grecques, et Psyché aussi. Nonobstant, M. de Laprade a de hautes facultés poétiques: « il a, dit Sainte-Beuve, l'abondance, l'harmonie, le fleuve de l'expression. » Plus près d'Alfred de Vigny que de V. Hugo, il a sa physionomie à part, et sa veine, profonde et pure.

M. de Laprade a fait aussi, mais moins heureusement, de la poésie politique et humanitaire : des poèmes évangéliques, en un temps où l'on voulait trouver dans l'Evangile le précepte de l'égalité sociale ; des poèmes civiques; des satires sous forme d'épîtres; et en 1870-1871 de chaleureux appels, en vers, à un réveil patriotique '.

i M. de Laprade, que nous avons déjà indiqué parmi les poètes qui ont été en même temps des prosateurs distingués, a traité des questions d'art et de littérature : Du sentiment de la nature avant le christianisme ; le Sentiment de la nature chez les modernes; De l'éducation. Quoique romantique dans ses poésies, M. de Laprade tient dans cet ouvrage pour les classiques. Le style de M. de Laprade manque un peu de souplesse et de naturel, mais il y a de la noblesse dans la phrase, de l'élévation dans la pensée, et, sauf quelques points de vue très-contestables, des aperçus justes et nouveaux dans ses théories.

Peu de jours après la révolution de 1830 parut, sous le titre d'ïambes, un volume de poésies, dans lequel on remarquait, entre autres morceaux, la Curée *, Tldole, malédiction à Napoléon, la Popularité, trois pièces politiques. A côté de cette note mordante, on trouve une note opposée: le Pianto.Les ïambes appartiennent à la satire; lePianto appartient à l'élégie : comme les ïambes, il comprend plusieurs pièces. Le Campo sanlo qui en forme la première partie rappelle, en plusieurs endroits, l'énergie virile des ïambes et se rattache par un lien étroit à T Idole et à JIelpomène} poèmes où M. Barbier flétrit les débauches dramatiques de notre temps. On y respire pourtant un air plus pur, le poète chante sous un ciel plus chaud et dans une lumière plus transparente. Le Campo Vaccino, Chiaia, troisième chant du Pianto, Bianco, sont des élégies : l'Italie y soupire ses tristesses. Dans ces différentes pièces, nous avons tour à tour la manière de Dante, de Claude Gelée, de Théocrite et de Virgile.

Nous voici sous un plus rude climat : Lazare, recueil de pièces détachées, est la description de l'Angleterre, comme Pianto était l'image de l'Italie: l'Italie et l'Angleterre, deux grandes misères, l'une du passé, l'autre de l'industrie ! On remarque dans Lazare, la pièce intitulée Bedlam, belle description des collines d'Irlande; mais Lazare est en somme inférieur au Pianto; la froide et sé-

i « La Curi-e a été un pur accident dans la vie d'Auguste Barbier; il n'a fait, dans cette pièce et dans celles d'à côté, qu'imiter et transporter de 1793 à 1830 l'ïambe d'André Chénier, avec ses crudités, avec ses ardeurs, empruntant du même coup la forme et le stvle, y mettant plus de verve que de finesse, grossissant les traits, élargissant et épaississant les teintes, et tout cela a paru aux ignorants une originalité de son cru et une invention. » Lundis, p. 447. Et le reste de la note plus dur encore.

vère nature du nord a moins bien inspiré le poëte que le brillant soleil de l'Italie, qui allait mieux à la douce et mélancolique disposition de son esprit , à la pure et noble forme de son talent, plus ami du chaud coloris que des teintes sombres , d'un riant paysage que d'un sombre climat.

M. A. Barbier vivait un peu oublié et oublieux de sa gloire, quand tardivement, mais justement, l'Académie française est venue le tirer de son double silence, et l'a appelé dans son sein. Il a dû en être aussi heureux que surpris, car jamais il n'a retrouvé la veine qu'il avait rencontrée une fois ; poëte de hasard, mais poëte *.

M.Brizeux, lui, n'a pas eu cette récompense. Poëte solitaire, il a vécu, il est mort, sans atteindre à toute sa gloire; les titres cependant ne lui manquent pas: Marie, les Bretons, Priniel et Kola, les Histoires poétiques, quelle riche gerbe, que de douces senteurs, que de fraîches descriptions imprégnées de rosée et de parfums ! Marie, mélange de beauté et de tristesse, d'idéal et de passion, est une image fidèle de cette vieille Armorique, dont il reproduit merveilleusement le sévère et profond génie. Elle est là, cette persistante Bretagne, avec sa foi, ses paysages, ses costumes, ses solitudes des grèves, la mer et les îles sauvages, la barque du pécheur, et, dans le lointain, le clocher du village et le presbytère.

Brizeux ne s'en sépare point, il la porte avec lui aux rivages lointains ; même en Italie, l'esprit de sa chère Bretagne le vient visiter; elle ne cesse pas d'être son idéal et son inspiration ; elle a ses souvenirs et ses regrets: il la voit, il la pleure, aux bords du Tibre. Falsi Simoentis ad undam.

« Sainte-Beuve, Lettres à une princesse.

Si plus tard, à voyager, sa foi s'affaiblit, Marie ranimera en son cœur les croyances de son enfance.

Marie, c'est la jeunesse de Brizeux ; les Harmonies poétiques en sont la maturité. « Entre les deux termes de cette noble carrière, placez quelques pièces exquises de la Fleur d'or, les suaves récils de Primel et NoJa, les vigoureuses beautés des Bretons; rappelez enfin comme couronnement suprême YElégie de la Bretagne, et vous aurez toute l'œuvre et toute la physionomie de Brizeux *. »

Poëte breton et religieux d'abord, Brizeux n'échappa pas, sur la fin de sa vie, à des influences malsaines; sensuel quelquefois , et poétiquement chrétien plus que pieux. Mais il est redevenu chrétien en ses dernières poésies : Marie, c'est-à-dire la Bretagne, a triomphé de l'Italie. « Il ne faut rien exagérer. Cette gentille Marie, dans son premier costume, n'était qu'une petite paysanne à l'usage et à la mesure de Paris ; ce n'est que plus tard que Brizeux a songé tout de bon à se faire Breton ; dans le poëme de lui qui porte ce titre, les Bretons, il a réussi dans deux ou trois grands et vigoureux tableaux: l'ensemble manque d'intérêt, et le tout est dénué de charme ; je ne parle pas des divers recueils qui ont suivi et qui, sauf quelques pièces assez rares, ne sont que des produits ingrats et de plus en plus saccadés d'une veine aride et tarie2. » En ôtant de ce jugement de M. Sainte- Beuve ce qu'il a de sévère dans le trait final, et de l'appréciation de M. de Pontmartin ce qu'elle a de trop bienveillant, on aura la juste mesure.

Après M. A. Barbier, après M. Brizeux, vient naturel-

* De Pontmartin, Dernières Causeries, pp. 23G-237.

* Lundis, t. XV, p. 15.

lement se placer M. Autran. M. Autran débuta par un grand succès au théâtre, 7a Fille d'Eschyle, couronnée par l'Académie française. Sa voie semblait donc toute tracée ; il s'en détourna pourtant, et en prit ou plutôt en sonda une autre qu'il devait aussi quitter. Il fit d'abord de l'imitation alexandrine, du pastiche mythologique, de l'art païen. Mais bientôt il en revint à sa nature ; il chanta ce qu'il aimait, ce qui avait été le charme de son enfance et devait être sa véritable inspiration, la mer. Comment y fut-il amené ou ramené, il nous l'a dit lui-même : « La maison de mon père s'élevait autrefois, dans la partie la plus antique de Marseille, à l'extrémité même du rivage. Toutes les villes maritimes ont de ces quartiers voisins du flot, recherchés de préférence par d'anciens marins qui, désormais retirés à terre, aiment à avoir une fenêtre ouverte sur les espaces jadis parcourus. Non-seulement la mer occupait autour de moi toutes les pensées, résonnait dans toutes les paroles ; elle était aussi l'éternel et unique spectacle de mes yeux. J'en étais si rapproché que le moindre vent jetait jusque dans ma chambre la poussière saline de ses flots et que j'entendais, la nuit, de mon alcôve, même dans les plus grands calmes, le bruit de sa respiration haute et large. Sans cesse regardée, admirée, sous ses milles formes, la mer eut donc pour moi quelque chose d'assez semblable à une première passion de la vie1.» Il était, on le voit, bien placé pour la peindre sous tous les aspects ; mais il n'y a pas mis cette mélancolie qui en fait le charme sans cesse renouvelé en même temps que l'éternelle rêverie ; il n'a pas le « Cunctseque profundum pontum aspectabant fientes » de Virgile : il n'est pas le Joseph Vernet de la poésie.

» Préface des Poëmes de la mer.

La mer ne le fascina pourtant pas tout entier ; les champs lui plurent aussi : Laboureurs et Soldats, la Vie rurale, les Epîtres rustiques témoignent de son goût pour la campagne. Là même ne se sont pas bornés ses chants : Milianah, épisode de la guerre d'Algérie, et surtout le Poëme des beaux jours prouvent la variété de ses inspirations, sinon la souplesse de sa versification. Poëte du midi, il a mis dans ses vers une chaleur naturelle; mais on lui reproche un peu de lourdeur et une forme un peu vieillie. Il frappe bien l'alexandrin, mais le frappe comme faisaient Méry et Barthélémy, ses compatriotes et amis : poëte remarquable, d'ailleurs, parla pureté des sentiments et des teintes chrétiennes.

M. Galemard de la Fayette a aussi chanté la vie rustique; il aime les grands bœufs qu'il élève et il a trouvé, pour nous peindre le taureau dans sa riche encolure, des couleurs dignes de Virgile.

Nous passons à une nouvelle école, à une quatrième génération poétique. De MM. de Laprade, Barbier, Brizeux, nous arrivons à M. Théophile Gautier, le Benvenuto Cellini des Emaux et Camées; à M. Maxime Ducamp, l'auteur des Chants modernes qui, depuis, a suivi une tout autre voie que la voie poétique et ne s'en est pas plus mal trouvé; enfin, à MM. Théodore de Banville et Le Conte de Lisle : école qu'on a particulièrement appelée l'école de l'art pour Part, de la ciselure, du relief, du fouillé ; école alexandrine et païenne, sacrifiant le fond à la forme, l'idée à la couleur. École sensuelle aussi : « Un immense appétit de bonheur et d'espérance est au fond des âmes. Reconquérir la joie perdue, remonter d'un pas intrépide l'escalier d'azur qui mène aux cieux, telle est l'aspiration incessante de l'homme moderne, qui, de

jour en jour, comprend davantage la nécessité de croire à sa propre vertu et à l'incommensurable amour de Dieu pour ses créatures * !»

ce Le caractère qu'on retrouve dans tous les débuts de ce temps-là est le débordement du lyrisme et la recherche de la passion . Développer librement tous les caprices de la pensée, dussent-ils choquer le goût, les convenances et les règles ; haïr et repousser, autant que possible, ce qu'Horace appelait le profane vulgaire, et ce que les rapins moustachus et chevelus nomment épiciers, philistins ou bourgeois ; célébrer l'amour avec une ardeur à brûler le papier; le poser comme seul but et seul moyen de bonheur; sanctifier et déifier l'art regardé comme second créateur, telles sont les données du programme que chacun essaya de réaliser selon ses forces, l'idéal et les postulations secrètes de la jeunesse romantique 2.»

Je ferai une exception pour M. Auguste Lacaussade. Sa poésie est, il est vrai, jetée dans le moule de V. Hugo et de Lamartine ; mais le fond en est bien à lui. « Il sent profondément la nature tropicale, et il a mis sa muse tout entière au service et à la disposition de son pays bienaimé. Il prend l'homme avec tous ses sentiments de père, de fils, d'époux, d'ami, et il le place dans le cadre éblouissant des tropiques. Cette seule nouveauté produit dans l'expression des sentiments naturels et simples, un véritable rajeunissement; » c'est l'éloge que Sainte-Beuve fait de M. Lacaussade. Soit; toutefois, il ne faut pas oublier que M. Lacaussade a été longtemps secrétaire de M. Sainte- Beuve. En 1822, l'Académie française accorda à M. La-

* De Banville, préface des Stalactites.

- Théophile Gautier, Histoire du Romantisme.

caussade une récompense pour un volume en vers : Poèmes et Paysages.

Entre les poètes plus jeunes; se montrent et se dessinent MM. André Lefèvre, auteur de la Flûte de Pan ; Sully- Prudhomme, l'auteur du Vase brisé; M. F. Coppée et M. Manuel, les poètes de l'ouvrier. Mais pourquoi, à l'exception de ces deux derniers, de M. Manuel surtout qui, dans ses Poésies intimes, ne tire que de l'àme ses inspirations, les autres vont-ils, fascinés par la nature, chercher dans le panthéisme une fausse et dangereuse ivresse poétique ?

Je ne terminerai point cette revue de la poésie sans parler de plusieurs muses couronnées par l'Académie française : mesdames Delphine Gay , Golet-Révoil , Blanchecotte, Drouet, Tastu, Anaïs Ségalas , et surtout sans saluer madame Desbordes-Valmore, si bien inspirée de ses malheurs et de son âme, et qui a trouvé dans M. Sainte-Beuve, cette fois-là ému, bienveillance et juste admiration. Qu'il me soit permis d'ajouter à ces noms le nom, aujourd'hui oublié, d'une femme qui, par la verve poétique, ne le cédait à nulle autre ; celle que J. Janin appelait: « la muse des combles de la Sorbonne, » où elle avait en effet son Parnasse, madame Céleste Guinard.

L'Académie.— Les prix d'éloquence.— Les discours de réception. — Caractère nouveau de l'Académie.

Nous n'aurions pas donné, du mouvement intellectuel à cette époque, une idée complète, si nous ne parlions d'un corps qui, depuis sa naissance et de notre temps surtout, a exercé sur l'esprit littéraire une grande et heureuse influence : l'Académie française.

L'origine de l'Académie est petite. Établir un usage certain des mots, régler la langue, et, suivant l'expression des statuts, a la rendre plus éloquente, » c'était, dans la pensée de Richelieu, à quoi se devait borner l'Académie. Ce devait être, ainsi que le dit Bossuet, en 1671, dans son discours de réception : « un conseil réglé et perpétuel dont le crédit, établi sur l'approbation publique, put réprimer les bizarreries de l'usage et tempérer les dérèglements d'un empire trop populaire. » Le dictionnaire dut donc être son premier travail. Elle en eut bien^nf un autre: « Le principal objet de l'Académie est de consacrer le nom de l'incomparable Louis à l'immortalité, » put dire, avec l'approbation de tous, l'évêque de Noyon, dans la séance où il déclara son dessein de fonder, à perpétuité,

le prix de ces compositions poétiques dont la louange du grand roi devait toujours être le sujet l. La prose partagea, avec la poésie, l'honneur de célébrer le grand roi. En 1681, on proposa pour le prix d'éloquence : « On voit le roi toujours tranquille ; » en 1746, on célébrait encore : « la clémence de Louis XIV perpétuée dans son successeur, » et Marmontel obtenait le prix. Balzac, fondateur des concours d'éloquence, avait désiré qu'on y traitât des sujets religieux. Les pièces présentées devaient avoir une approbation signée de deux docteurs, et se terminer par une prière à Jésus-Christ : c'étaient de véritables sermons.

Ce ne fut qu'en 1671 qu'on sortit de ce programme. Sur la proposition de Duclos, l'Académie substitua aux sujets donnés jusqu'alors Y Eloge des hommes célèbres de la nation. Ce fut Thomas qui inaugura cette éloquence nouvelle. L'Académie, dès lors, commença d'être infidèle à l'esprit de son institution : son pupitre devint une tribune élevée à la philosophie. M. Villemain a très-bien expliqué comment, dans ce silence du gouvernement monarchique, au milieu de cet esprit nouveau qui le jugeait, et lui faisait par les salons, par les livres, une opposition qui, pour être contenue encore, n'en était pas moins incessante, les grandes maximes de Thomas sur l'indépendance de l'homme de lettres, ses vœux voilés mais généreux pour des réformes qui étaient dans toutes les idées, et de l'esprit des grands, où elles trouvaient faveur, commençaient à descendre dans le peuple, devaient avoir un éclatant retentissement. Les succès oratoires de Thomas à l'Académie commencèrent par Y Eloge du maréchal

i Histoire de l'Académie française par M. Paul Mesnard, p. 31

de Saxe, qui fut mis au concours pour l'année 1759. On y saisit déjà le ton et l'ordre de sentiments où se montera et se maintiendra l'éloquence de Thomas ■ « Un corps de citoyens qui joint les vertus aux lumières invite aujourd'hui les orateurs de la patrie à célébrer le héros qui l'a vengée. Si je ne réussis point comme orateur, je m'applaudirai comme citoyen d'avoir honoré, autant qu'il était en moi, le défenseur de mon pays.» On l'a remarqué ; ces mots: citoyen, patrie, étaient nouveaux, surtout dans l'enceinte académique. Les Eloges de Duguay-Trouin, de Sully étaient conçus dans le même esprit. Dans ce dernier éloge, le panégyriste s'écriait : <r Faibles orateurs, éloignés par nos constitutions modernes de tout ce qui a rapport au gouvernement et aux affaires, est-ce à nous à traiter les grands sujets qui embrassent le système politique des États?» Les louanges qu'on donnait aux vertus des temps passés devenaient des allusions hardies contre les abus et les fautes du gouvernement présent et un appel à des réformes. L'Académie, prenant en quelque sorte à son compte et sous sa responsabilité ces harangues si libres de Thomas, les couronna de 1759 à 1765 ; elle les faisait lire publiquement : V Eloge de Marc-Aurèle fut lu, à l'Académie, le jour de la Saint-Louis 1770. Ces démonstrations ne se faisaient, toutefois, pas sans protestation. Cette protestation éclata au sujet de V Eloge de Descartes, et le parti opposé au parti philosophique obtint, non sans peine, mais obtint, que Gaillard partageât le prix avec Thomas. L'abbé Batteux et l'abbé d'Olivet étaient à la tête des opposants : il y eut les philosophes et les d'Olivets. La guerre, sourde d'abord, ne tarda pas à éclater.

Ce fut un jour mémorable dans les fastes de l'Académie, que celui où Lefranc de Pompignan succédant à Mau-

pertuis, et obligé de faire l'éloge de son prédécesseur, après avoir déiini le véritable homme de lettres « qui est le savant instruit et rendu meilleur par les livres, » le véritable philosophe, « qui est le sage vertueux et chrétien », en vint à retracer par contraste le tableau de la fausse littérature et de la fausse philosophie. « S'il était vrai, s'écria-t-il, que dans le siècle où nous vivons, dans ce siècle enivré de l'esprit philosophique et de l'amour des arts, l'abus des talents, le mépris de la religion et la haine de l'autorité fussent le caractère dominant de nos productions, n'en doutez-pas, messieurs, la postérité, ce juge impartial des tous les siècles, prononcerait souverainement que nous n'avons eu qu'une fausse littérature et qu'une vaine philosophie... Quelles institutions donneraient au genre humain de prétendus philosophes, qui voudraient nous ôter jusqu'aux premières notions de la vertu ; s' élevant, avec une liberté cynique, contre ce que la naissance et les dignités ont de plus éminent ; faisant tout retentir de leurs cabales, de leurs jalousies et forçant enfin le public à regarder comme un problème si les lettres, les sciences et les arts ont plus contribué à épurer les mœurs qu'à les corrompre ! En vain ce siècle se vanterait-il d'être un siècle de lumières, de raison et de goût, ses propres mouuments serviraient bientôt à le confondre... Ici ce serait une suite immense de libelles scandaleux, de vers insolents, d'écrits frivoles ou licencieux; là, dans la classe des philosophes, se verrait un long étalage d'opinions hasardées, de systèmes ouvertement impies, ou d'allusions indirectes contre la religion. Ailleurs l'historien nous présenterait des faits malignement déguisés, des traits satiriques contre les choses les plus saintes et contre les maximes les plus saines du gouvernement : tout, en un mot,

dans ces livres multipliés à l'infini, porte l'empreinte d'une littérature dépravée, d'une morale corrompue, et d'une philosophie altière qui sape également le trône et l'autel.» Mais ces coups de tonnerre troublent rarement le ciel serein de la coupole Mazarine. On sait comment Voltaire se vengea, ou crut se venger, lui et l'Académie, de l'irrévérence grande de Lefranc de Pompignan. Les car, les si, les mais, etc., furent les traits dont il accabla le malencontreux orateur. Pompignan a pourtant réussi dans le genre lyrique, où a échoué Voltaire, qui a dit de ces vers même : « Sacrés ils sont, car personne n'y touche. »

Après Thomas, l'éloquence académique changea : de militante en quelque sorte et presque politique qu'elle était; elle fut littéraire, sans cesser toutefois d'être philosophique. Écrivain d'une concision piquante , critique plein de finesse, Champfort déploya toutes ces qualités dans YEloge de Molière. Plusieurs fois lauréat de l'Académie, il ne s'en montra pas très-reconnaissant. Secrétaire de Mirabeau, il avait fait contre elle un discours que celui-ci devait prononcer en 1790, à la tribune de l'Assemblée constituante, en présentant un rapport sur les Académies. Mirabeau fut surpris par la mort et le discours ne fut pas prononcé.

Laharpe suivit, comme Champfort, la voie littéraire et y entra même plus avant, sans renoncer toutefois à y semer çà et là quelques traits philosphiques. Le sujet du prix d'éloquence proposé par l' Académie pour l'année 1771 était YEloge de Fénelon. Dénoncé au roi par l'archevêque de Paris, comme renfermant des propositions répréhensibles, le conseil en ordonna la suppression, en vertu de cette loi, non abrogée, qui exigeait l'approbation de deux docteurs de la faculté de théologie. « Le soufflet donné à

Laliarpe et à l'Académie, écrivait Voltaire peu de temps après, est tout chaud sur ma joue. »

Garât fut le dernier de ces lauréats. De 1779 à 1784, il remporta trois prix à l'Académie, qui couronna les Eloges de Suger, de Montausier et de Fontenelle. Garât, c'est l'éloquence académique, dans sa pompe et son emphase, tempérées toutefois par le bon sens, le savoir et l'esprit. Garât a des qualités d'écrivain; il a, dans l'expression, du bonheur et de l'éclat.

Cependantla révolution approchait et allait emporter l'Académie avec toutes les institutions delà royauté. L'œuvre de Richelieu ne devait pas lui survivre. Rétablie par la Constitution de l'an III, sous lenom de classe de littérature, elle fut longtemps vague et flottante ; reprenant toutefois autant qu'elle le pouvait, dans ses solennités, avec les traditions littéraires, le titre d'Académie française qui ne devait pas lui être rendu, même sous l'Empire. En 1806, elle proposa pour sujet d'éloquence : le Tableau littéraire de la France au dix-huitième siècle. Le prix , disputé par plusieurs concurrents qui depuis ont été des hommes distingués; fut remporté par Victorin Fabre. Cueillant avec la même facilité les lauriers de la poésie et les palmes de l'éloquence, Fabre fut couronné en 1807 pour son discours sut les Voyages; en 1811, pour ses vers sur lesEmbellissements de Paris ; et successivement pour son Eloge do Corneille, son Eloge de Labruyère. Aussi, dès l'âge de vingt ans, avait-il un nom. Parny lui adressait des vers charmants; Ginguené le désignait comme un écrivain « dont le siècle qui commençait s'honorerait le plus ; » Suard, au nom de l'Académie, qualifiait de phénomène ses succès, le désignait « comme appelé à soutenir, soit en prose, soit en vers, la gloire des lettres françaises.» Victorin

Fabre avait, dans YEloge de Corneille, défini l'œuvre du grand tragique : « ce théâtre où Corneille a peint les Romains de manière à expliquer la conquête du monde. » t Ce mot, disait M. de Fontanes, est digne de Corneille, et on le croirait de Montesquieu. »

Ainsi triomphait VictorinFabre quand, dans le concours pour YEloge de Montaigne, il rencontra l'adversaire qui le devait vaincre, M. Villemain : M. Villemain eut le prix, Fabre l'accessit. Ce fut alors un grand sujet de controverse parmi les critiques. Fabre avait ses partisans, et mieux que des partisans, les grandes qualités de son discours, pour partager ou balancer les suffrages du public et de l'Académie. « L'auteur, disait M. Suard, ne paraît étranger à aucun des objets qui peuvent intéresser la raison humaine ; » et l'on remarquait que, dans ce discours, le style de Victorin Fabre, avec son élévation ordinaire, avait plus de souplesse, un coloris plus antique, une harmonie plus pénétrante. Pourquoi donc fut-il vaincu? Y eut-il faveur ? et fut-ce soutenu par la main puissante de M. de Fontanes, que M. Villemain saisit et enleva la couronne académique ? Non ; à proprement parler, ce ne fut pas Victorin Fabre, mais son genre qui fut vaincu ; Fabre était de l'école de Garât et l'emphase oratoire avait fait son temps. Le style de M. Villemain , relativement si naturel, si tempéré, si ingénieux, si simple, malgré ses artifices, fitsur lesjugesune vive et heureuse impression. Ils y sentirent un charme de fraîcheur et de grâce auquel n'étaient pas habitués les esprits : M. Villemain faisait une révolution dans l'éloquence académique.

Victorin Fabre ne se consola pas de sa défaite; il ne reparut plus dans ce champ clos où jusque-là il avait remporté tant et de si éclatantes victoires ; il s'exila de Pa-

ris1, n'y revint que sous la Restauration, et fit un cours à l'Athénée sur les Principes de la société civile. Il ne put retrouver la faveur et la gloire de ses jeunes années. Cicéron a raison: les candidats à la réputation doivent, comme les candidats politiques, ne pas s'éloigner des regards du public.

L'empereur tenta vainement de remettre en présence l'un de l'autre ces deux rivaux, en chargeant M. Villemain de composer l'oraison funèbre du maréchal Bessières, et M. Fabre celle de Duroc. « M. Fabre refuse tout, dit, à cette occasion, Napoléon, mais il s'agit de réveiller le sentiment de la défense nationale, il ne refusera pas. » Il ne refusa pas sur-le-champ, il est vrai, mais il finit par s'excuser. Pourquoi n'accepta-t-il pas? était-ce fierté républicaine se refusant au désir d'un maître, ou crainte d'une nouvelle défaite en face d'un rival une première fois vainqueur? Quoi qu'il en soit, M. Villemain fut chargé de réunir dans un même éloge et Duroc et Bessières. Cet éloge devait être prononcé aux Invalides, dans une solennelle et nationale cérémonie. M. Villemain composa son discours, et en fit quelques lectures intimes. Entre autres morceaux brillants, on remarquait un tableau de Napoléon

* Victus abit longeque ignotis exsulat arvis,

Mulla gemens ignominiam plagasque superbi

Victoris.

Géorgiques, lib. HT, v. -2-2^.

Ce vainqueur ne s'enorgueillit pas cependant de SOD triomphe, Nous nous rappelons avoir entendu M. Villemain, dans une de ses leçons qui se faisaient alors au collège du Plessis. lire avec de grands éloges un morceau sur l'amitié de Montaigne et de la Boétie, qui fut vivement et justement applaudi. La lecture achevée: il dit, non ?ans quelque secrète coquetterie d'amour-propre, je le veux bien : Ce morceau a d'autant plus de prix qu'il n'est pas de moi, il est de M. Viotorin Fal.re.

visitant un champ de bataille : souvenir sans doute de Tacite, quand il nous montre Germanicus visitant la plaine où gisaient les restes des légions de Varus. L'éloge ne fut pas prononcé.

Pour M. Yillemain, ce ne fut que le premier pas de sa course. Son discours sur les Avantages et les inconvénients de la critique, son Eloge de Montesquieu, le placèrent au premier rang des critiques.

Bientôt, de justicier devenu juge, M. Yillemain laissa le champ libre à d'autres athlètes. De jeunes disciples, dignes de lui, y parurent : MM. Patin, Saint-Marc-Girardin, Philarète Ghasles ; Saint-Albin Berville, qui remporta le prix pour Y Eloge de Rollin, prix que l'Université n'aurait pas dû se laisser enlever. Ainsi, quand Achille se retire sous sa tente, paraissent pour le remplacer Ajax, Patrocle, Teucer et autres héros.

L'heureuse réforme faite par M. Villemain dans l'éloge académique, qu'il avait ramené au style tempéré et à une critique littéraire, solide et spirituelle, se maintint dans la voie meilleure qu'il avait montrée : M. Prosper Faugère, trois fois couronné pour ses discours sur le Courage, sur Gerson, sur Pascal, M. Gilbert pour son Eloge de Yauvenargues et de Regnard y marchèrent avec sagesse et non sans éclat. Un écrivain qui partagea avec M. Faugère le prix d'éloquence pour Y Eloge de Pascal, M. Bordas-Demoulin, trancha cependant avec cette élégance un peu convenue. Penseur profond, écrivain vigoureux, initié à la controverse religieuse comme à la discussion philosophique , il a jugé avec une haute et impartiale éloquence le côté théologique des Provinciales. Jamais le fond de la dispute entre les jésuites et ,les jansénistes, la mystérieuse question de la grâce n'a

été mieux saisie et mieux exposée, et, il faut bien le dire, pas à l'avantage du jansénisme. Parmi les lauréats plus récents, nous nommerons MM. Gidel, deux fois couronné ; Joseph Michon, qui, dans YEloge du cardinal de Retz, annonçait un écrivain politique ; de Bornier, l'heureux auteur depuis de la Fille de Roland.

Les prix d'éloquence ont eu, de nos jours, comme un appendice dans les prix Montyon. Ces prix Montyon ne devaient dans le principe être donnés « qu'aux ouvrages utiles aux mœurs. y> On finit par trouver cette destination un peu étroite; on l'élargit. L'Académie se laissa facilement persuader qu'un livre où régnait le bon goût pouvait, comme un livre spécial de morale, être utile aux mœurs. « On ne s'étonnera pas que l'Académie, chargée par la munificence d'un généreux citoyen de distribuer des prix pour les ouvrages les plus utiles aux mœurs, étende insensiblement le cercle de cette expression, et y comprenne tous les nobles produits de la pensée *. »

D'autres citoyens, M. le baron Gobert entre autres, imitèrent la générosité de M. de Montyon. « Ami des études historiques, dit M. Villemain , enlevé jeune à la science, mourant, isolé, loin de sa patrie, obscur sous un nom qui s'était distingué dans les guerres de la République et de l'Empire, M. Gobert n'a songé qu'à la gloire de la France et à ceux qui pourraient la servir et la célébrer. » Pour la première fois ce prix fut donné, en 1840, à M. Augustin Thierry, et continué pendant plusieurs années lui constitua, selon l'heureuse expression de M. Villemain, un majorât littéraire.

Les ouvrages que, grâce à ces munificences diverses qui vont toujours s' augmentant, l'Académie peut chaque

i Villemain, Rapports, 1836.

année récompenser, ne font pas tort aux prix d'éloquence; ils sont tout autres en effet : lentement élaborés par leurs auteurs, faits en dehors d'un cadre donné, ils ont une allure plus libre et un caractère plus sérieux ; moins brillants, mais plus durables que ces autres couronnes toujours recherchées, quoique si vite flétries quelquefois.

Si les prix Montyon ont été l'occasion de susciter, de récompenser en dehors des œuvres d'éloquence des ouvrages dignes d'encouragement, les prix de vertu ont aussi ouvert une nouvelle carrière aux orateurs. Entre les discours remarquables qui ont signalé à l'Académie les actes divers de dévouement, simples ou sublimes, qu'elle récompense chaque année, nous citerons ceux de M. de Salvandy, de M. de Falloux, de M. Prevost-Paradol.

Nous n'avons là qu'une partie de l'éloquence académique ; il en est une autre, je veux parler des discours de réception : discours de celui qui est reçu , discours de celui qui le reçoit. L'éloge en fait, comme dans les prix d'éloquence, le fond convenu; avec cette différence toutefois que s'adressant surtout aux vivants au lieu de s'exercer sur les morts, ces deux discours ne contiennent guère que des éloges: c'est là le péché originel de l'éloquence académique. « La louange publique, signe éclatant du mérite, est une monnaie plus précieuse que l'or, mais qui perd son prix et même devient vile lorsqu'on la convertit en effet de commerce: subissant autant de déchet par le change, que le métal, signe de notre richesse, acquiert de valeur par la circulation, la louange réciproque, nécessairement exagérée, n' offre- 1- elle pas un commerce entre particuliers, et peu digne d'une compagnie dans laquelle il doit suffire d'être admis pour être assez loué ? Pourquoi les voûtes de ce lycée ne forment-elles jamais que des échos multipliés

d'éloges retentissants ? Une couche antique d'encens brûlé revêt leurs parois et les rend sourds à cette parole divine qui ne frappe que l'âme *. »

Si l'éloquence académique était toujours telle que la représente Buffon, elle n'aurait pas beaucoup de saveur ; aussi a-t-on, de tout temps et de nos jours principalement, cherché à en relever la fadeur, eu mêlant à l'encens une vapeur moins agréable, la critique dans l'éloge. Mais ce grain de sel où le placer? dans le discours du récipiendaire? On y n'y saurait songer. Le récipiendaire ne doit être qu'un panégyriste chargé de l'apothéose de celui qu'il remplace. Lui, au contraire, il n'est pas inviolable encore ; il n'a pas reçu le sceau de la consécration. Sur le seuil du temple, il est encore un profane ; on le peut donc encore mesurer ; ainsi l'on frappait du plat de l'épée les pages avant de les armer chevaliers.

« Laharpe vient, en 1776, prendre à l'Académie la place de Colardeau. Marmontel est chargé de le recevoir. Naturellement il fait l'éloge de Colardeau. Il le montre semblable à ses écrits, doux, sentimental, modeste, affligé de la critique et se promettant bien de ne l'exercer jamais contre personne ; « voilà, monsieur , dans un homme de lettres, un caractère intéressant. » Ce simple mot devint le signal de l'applaudissement universel, et à partir de là, tout le discours de Marmontel fut pris comme un persiflage et tourné contre le nouvel élu :« L'homme de lettres que vous remplacez, pacifique, indulgent, modeste, ou du moins attentif à ne point rendre pénible aux autres l'opinion qu'il avait de lui-même, s'était annoncé par des talents

i Buffon, réponse à M. le chevalier de Chateleux le jour de sa réception à l'Académie française, le jeudi 27 avril 1775.

heureux....» A chacun de ces mots flatteurs pour le défunt, on interrompit Marmontel, qui devenait malin à son tour, plus malin encore sans doute qu'il n'avait pensé l'être, et qui, par ses pauses marquées, se laissait très-bien interrompre.» Laharpe cependant faisait bonne contenance , bien qu'il ait dit depuis qu'à un moment il fut tenté de prendre la parole et d'apostropher le public. La scène alors eût été complète. Telle qu'elle se passa, cette réception à l'Académie fut une espèce d'exécution , dit M. Sainte-Beuve auquel nous en avons emprunté le récit.

On n'a pas oublié non plus cette curieuse séance où M. le comte Mole reçut M. Alfred de Vigny. Dès le début, ce mot a monsieur » dit d'un certain air donna le ton, et le public, comme pour Marmontel, prêtant à l'orateur plus de malice qu'il ne voulait en mettre, témoignait sa joie par ses exclamations bruyamment ironiques. « M. Mole contrecarra sur tous les points de son discours le récipiendaire avec une si raide politesse, répondant à l'auteur de Grandeur et servitude par l'éloge de Napoléon, et faisant à l'occasion de Stello et de Chatterton une charge à fond contre le romantisme, reprochant à M. de Vigny les dédaigneuses rigueurs qu'il avait prodiguées à Racine dans sa préface, et la lettre qui précédait la traduction du Maure et du Marchand de Venise, que du même coup il exécuta le chantre CCEloa et le romantisme. » Ces exécutions sont rares. En général tout se passe avec courtoisie.

Dans l'éloquence académique il y a donc maintenant deux parties : l'éloge et la critique: « Le directeur a pour mission principale de louer le récipiendaire, mais de le louer en le jugeai^ de reprendre les principaux points de son discours qui prêtent à une réponse, d'en

rabattre légèrement ce qui excède, et de réparer ce qui a pu être oublié. M. Xisard s'est acquitté de ce devoir agréable (il recevait Ponsard succédant à Baour) avec cette vigueur de pensée et cette fermeté ingénieuse qu'il a en propre et qu'il développe de plus en plus. M. de Falloux a loué M. Mole. Il s'en est acquitté avec une bonne grâce et une dextérité de parole qui ne lui a pas fait défaut en d'autres circonstances plus graves et dans de vraies luttes1. »

L'éloquence académique est donc un genre à part: ce elle prodigue l'ornement; il faut que l'art s'y montre toujours et qu'il brille devant un auditoire assemblé exprès pour en jouir. Son genre mixte ou fleuri sera donc abondant en métaphores; il offrira une composition soignée, des pensées gracieuses. Il coulera lentement comme une rivière limpide qu'ombragent de deux côtés de vertes forêts. » Qui définit ainsi l'éloquence académique? moi ? non; c'est le critique romain, c'est Quintilien 2. Ne lui demandez donc pas les grands mouvements de l'éloquence politique; elle est l'éloquence tempérée: calme, gracieuse, élégante, spirituelle, un charme pour le goût, un repos pour l'esprit, une caresse pour l'imagination. Ajouterai-je que, comme l'oraison funèbre ou le panégyrique, elle offre quelquefois, au milieu de ses flatteries, de ses artifices, de ses mièvreries, des détails instructifs? non-seulement l'histoire littéraire, mais l'histoire proprement dite y peut puiser de curieux renseignements.

Dans ce genre tempéré, l'éloquence académique a su s'élever à de grandes beautés et a laissé de durables mo-

i Lundis, t. XV, p. 303.

2 Instit. orat., II, c. ex, VII, c. III.

nnments. Sans parler du discours de Racine, de celui de Buffon, deDelille succédant à La Condamine, nous devons, dans la période où nous nous sommes renfermé, citer ceux de M. Royer-Collard, de M. Guizot, de M. Cousin, successeur de Fourier, de M. Villemain, remplaçant M. de Fontanes; et plusieurs autres qui, sans atteindre à cette élévation, se distinguent par des dons remarquables de style, de pensée, de finesse et de grâce; nous nommerons entre autres les discours prononcés, en qualité de directeurs, par M. Yitet, à la réception de M. Jules Sandeau, et par M. Camille Doucet, à celle de M. J. Janin.

Il nous serait facile de grossir cette liste, de signaler tel académicien qui par sou discours a justifié le choix de l'Académie, que le public n'avait pas d'abord ratifié; tel autre qui, écrivain habituellement sans grâce, s'est, ce jour-là, montré panégyriste agréable; tel autre enfin qui, depuis longtemps appelé par l'opinion publique au fauteuil académique, ne donna pas, en y prenant la parole, tout ce qu'on attendait de lui. M. J. Janin, qui refusé une première fois par l'illustre aréopage semblait en avoir pris son parti et avait prononcé aux portes de l'Académie, « extra muros » le discours de sa fictive réception, ne fut pas aussi heureux quand, enfin reçu, il remercia ses collègues de leur choix sous la coupole Mazarine, < intra muros. »

On a dit que l'éloquence académique était un genre faux. « Je l'écrivais hier à Mérimée : j'ai vu rarement un aussi mauvais discours de réception, et j'en ai bien vu. Ce père Gratry n'a pas même su nous donner une faible esquisse de ce pâle M. de Barante, il s'est jeté dans l'abstraction et dans le mystique. Ce qui ne me révolte pas moins, c'est l'éloge que Vitet a fait de ce faux savant et de cet esprit si peu juste; oh! que le genre académique est donc un

genre faux et le contraire du vrai1.» On a répondu : t Quelques critiques assurent que le genre académique est un genre faux ; il n'y a de faux que ce qui ne touche pas et ce qui choque les esprits bien faits. Nous n'ignorons pas que le genre académique n'est bon que pour les séances de l'Académie, mais il y est merveilleusement à sa place, et c'est le seul qui puisse y réussir 2. » Ceci était dit à propos du discours, peu académique, de M. de Viel- Castel.

Nous avons dit que l'éloquence académique, si éloignée qu'elle dût être par son institution et sa nature de l'éloquence politique, y convenait pourtant quelquefois et qu'en ces dernières années elle s'y était confondue. Combien en effet l'Académie est devenue différente d'ellemême ! Monarchique à son origine, et destinée, dans la pensée de son fondateur, à maintenir la pureté du langage, au dix-huitième siècle elle tourne à la philosophie, qui s'y installe, s'y fortifie, s'y concentre, s'en fait une tribune et un camp retranché. Après la Révolution, seule des royautés détrônées, elle se relève et reprend son prestige. Napoléon veut tenir sa place dans son cadre agrandi. Sous la Restauration, la protection d'un roi dont le suffrage honorait les lettres la réorganise, en la mutilant un peu, il est vrai, et lui rend son véritable nom.

Jusque-là, et sauf le discours de M. de Chateaubriand qui succédait à Joseph Chénier, et qui ne put être prononcé, l'Académie était restée littéraire; à partir du gouvernement de Juillet, et sous le second Empire surtout, elle entre dans une ère nouvelle: de corps littéraire elle

• Lettres à la princesse, pp. 330-331.

= Francis Charmes, Débats,

AUX QUATRE ÉPOQUES. SC'i

devient presque un corps politique: de 1848 à 1870, l'opposition s'y donne rendez-vous. L'Académie tend à se recruter parmi les hommes politiques en disponibilité ; ils s'y consolent de leurs disgrâces par des regrets ou des allusions contre le pouvoir : semblables un peu à ces déclamateurs qui, sous les Césars, se dédommageaient, dans l'enceinte des écoles, de la liberté perdue, en maudissant à huis clos les tyrans; seulement l'Académie le faisait ouvertement, enpleine lumière, à ses grands jours. Aussi a-t-elle, en ces derniers temps, joué et joue-t-elle encore un grand rôle; nulle institution aussi modeste à son début n'a plus grandi. Quel changement! humble et petite à son origine, aujourd'hui eile est souveraine ; tous lui font la cour. La littérature facile ambitionne, autant que la littérature difficile, ses suffrages ; elle veut entrer dans ses rangs, s'anoblir. Pourquoi l'Académie, que l'on disait si vieille, si surannée, est-elle ainsi recherchée? pourquoi la démocratie littéraire, si je puis ainsi parler, celle qui dans ses œuvres prétend ne relever que de sa fantaisie, en désire -t-elle, ensollicite-t-elle, humblement quelquefois, la consécration; pourquoi enfin veut-elle s'allier à cette aristocratie? C'est que l'Académie est une institution nationale, en même temps qu'une assemblée littéraire, la seule institution qui ait survécu à nos naufrages, quand tout le reste s'y est abîmé. Aristocratie, il est vrai, mais aristocratie intellectuelle, elle est la seule supériorité que respecte notre fièvre d'égalité; si elle ne renferme pas danson sein tous les talents, elle n'y a pas moins, en tout temps, appelé et réuni, à bien peu d'exceptions près, les plus grands esprits. Capricieuse quelquefois dans ses choix, semblable au nocher de l'enfer, elle reçoit dans sa barque tantôt ceux-ci, tantôt ceux-là, repousse à jamais les autres.

En vain chaque ombre demande-t-elle à passer la première et tend les mains vers l'autre rive, objet de ses désirs; elle reste inflexible: toujours recherchée, quoique souvent raillée; toujours jeune, malgré ses années.

Aux discours de réception se rattachent naturellement les notices ou éloges qui, après leur mort, sont consacrés à quelques académiciens, genre où Fontenelle est resté maître. Après lui, d'Alembert a écrit la vie des académiciens depuis 1700 jusqu'à 1772 :

Grand homme, car il fait leurs extraits mortuaires !

a dit Gilbert ; nonobstant, ces notices sont utiles pour l'histoire de la philosophie et de la littérature. De nos jours M. Guvier, dans ses Eloges des membres de l'Académie royale des sciences, a montré la lucidité d'esprit, la profondeur de science, le talent d'écrivain qui lui sont particuliers. Le vrai titre littéraire de M. Flourens ce sont également ses deux volumes d'Eloges historiques. Nous avons déjà nommé les Eloges lus à F Académie des sciences morales et politiques par M. Mignet. En dehors de l'Institut, M . Pariset a aussi laissé des Eloges des membres de T Académie de médecine, où il se montre écrivain singulièrement agréable et habile. Il est difficile d'avoir le tour et le ton plus académiques et d'exposer aux profanes avec plus de clarté et de grâce les secrets d'Esculape.

Éloquence politique. — Éloquence judiciaire : MM. Laine, — de Serre, — Foy, — de Martignac, — Berryer, — Guizot, — Thiers, — Hennequin, — Dupin, — Chaix-d'Est-Ange, — Dufaure. — Le parquet: MM. Bellart, — de Marchangy, — de Vatimesnil, — de Cormenin, — 0. Pinard, — Duvergier de Hauranne.

Nous n'avons pas épuisé la littérature française au dixneuvième siècle : nous n'avons rien dit de l'éloquence politique, conquête et honneur de nos libertés ; de l'éloquence judiciaire; si voisine de l'éloquence de la tribune ; enfin de l'éloquence religieuse qui, de nos jours, a jeté un nouvel éclat. Nous allons tracer de ces genres différents une rapide esquisse.

L'éloquence politique inaugurée avec tant d'éclat, en 1789, par Mirabeau, Cazalès, Maury et d'autres orateurs, brillamment soutenue par Barnave et Vergniaud finit avec la République. Quelques voix libres se firent bien encore entendre au Tribunat, mais elles furent bientôt invitées au silence: sous l'Empire, on ne parlait pas. Comme Auguste, Napoléon avait pacifié l'éloquence. Aussi, quand, en 1814, la Restauration vint briser le sceau mis sur les lèvres de tous et relever la tribune politique, ce fut une grande nouveauté et un grand enthousiasme. Mais on était bien ignorant de cette vie nouvelle. Ainsi Pline le Jeune raconte que, quand Trajan eut rendu au sénat cette liberté

que Domitien et les mauvais princes lui avaient enlevée, on en avait oublié tous les usages et toutes les formules : « Quand elle revint, dit-il, la liberté nous trouva novices et inexpérimentés ; impatients d'en goûter les douceurs, nous étions forcés d'agir avant que d'apprendre1. »

Mais on s'y remit sans peine et promptement. Si, à la première Restauration, on tâtonna un peu, à la seconde, on s'était reconnu.

Le premier qui se fit remarquer dans cette nouvelle arène ouverte au talent et au courage civil fut un homme qui, aux derniers jours même de l'Empire, avait fait acte de patriotisme et de liberté. Président et rapporteur de la commission chargée, en 1813, par le Corps législatif de répondre à la demande que faisait Napoléon de nouvelles levées d'hommes et d'argent, il avait, en retour des nouveaux sacrifices que l'on exigeait de la France, fait entendre des vœux en faveur de la paix et demandé de maintenir entière la constante exécution des lois qui garantissaient aux Français la liberté, la sûreté, la propriété, et à la nation le libre exercice de sea droits politiques. Ce citoyen, cet orateur, c'était M. Laine. En réponse à cette revendication hardie , l'empereur, par un décret du 31 décembre , ajourna le corps législatif, fit fermer les portes de la salle, et la session finit au moment même où elle allait s'ouvrir.

L'Empire tomba. A la Restauration, le Corps législatif ayant été rappelé par Louis XVIII, sous le nom de Chambre des députés, M. Laine fut nommé par le roi président

i Reducta libertate. liberlas rude? nos et imperitos deprehendit; cujus dalcedine accensi cogimur quaedam facere ante quam nosse.

Lettres, liv. VIII, 14.

de cette assemblée. Ministre plus tard, il se fît remarquer par son double attachement à la royauté et à la liberté : indépendant et ferme à l'égard des emportements de la droite comme de ceux de l'opposition. « C'était une âme très-noble, facilement émue, triste, et dont les instincts, plus grands que les idées, s'élevaient, avec un touchant mélange de simplicité morale et de pompe oratoire, jusqu'à la vertu éloquente. Il avait dans l'esprit peu d'originalité, peu de vigueur, des aspirations hautes plutôt que des convictions claires, et son talent, qui manquait de précision au fond et de pureté dans la forme, ne laissait pas d'être toujours élevé, animé et sympathique: grand homme de bien, grand citoyen dans les jours de péril suprême et quelquefois grand orateur dans les débats politiques l. »

Elevé, le 23 décembre 1823, à la dignité de pair de France, M. Laine se montra dans la haute Chambre ce qu'il avait été dans la Chambre des députés, partisan éclairé de la légalité et de la liberté constitutionnelle. Il plaida avec une éloquence entraînante la cause de l'affranchissement des Grecs : «Non,s'écria-t-il, on ne saurait s'excuser d'avoir immolé la Grèce en holocauste à la paix de l'Europe !.... Dans ma douleur, j'embrasse les autels, et y trouvant des pontifes qui n'invoquent qu'à voix basse en faveur des Grecs le Dieu des chrétiens, je m'attache à cette tribune retentissante par de vives prières que je désire voir se convertir en lois dans l'intérêt de l'humanité : je le souhaite surtout pour adoucir, s'il se peut, à l'égard des gouvernements, le murmure de la conscience du genre humain.»

M. Laine est, et M. Sainte-Beuve a bien eu raison de le dire, « un des plus éloquents (éloquents dans le mode

» Guizol, Mémoires, t. 111, p. 322.

antique) des orateurs de la Restauration. 11 avait coutume, continue M. Sainte-Beuve, avant d'aller à la Chambre, et quand il devait y parler, de faire quelque lecture qui lui illustrât l'esprit et lui donnât la noble émotion du beau. Un jour qu'il avait lu le second livre de Y Enéide, il lui arriva d'être interrompu par la droite, qu'il était obligé de combattre, parce qu'il votait alors comme la gauche : « Estce ma faute à moi, dit-il tout à coup en désignant du geste les interrupteurs, si je rencontre des Troyens sous l'habit des Grecs ?» Il avait lu l'épisode de Corèbe et d'Androgée. » Ne se souvenait-il pas aussi de Tacite, quand il invoquait la conscience du genre humain « conscientiam genevis humani ? »

C'est ainsi encore, qu'en 1816, dans la discussion relative au milliard d'indemnité proposé pour les émigrés, M. Laine fit, en présence d'une majorité contre-révolutionnaire, une allusion éloquente à la harangue de Cicéron sur les enfants des proscrits. « Aussi cette parole grave, élevée, après avoir longtemps retenti dans les assemblées de la nation, se faisait-elle écouter avec un charme instructif dans les paisibles séances de l'Académie. Homme de bien et d'éloquence, qui fut respecté dans la retraite, et même dans le pouvoir. » C'est l'éloge que M. Villemain adressait à M. Laine, et que l'histoire peut approuver.

Gomme Cazalès qui devait être plus tard un si brillant orateur politique, M. de Serre semblait d'abord appelé à la carrière militaire : la Révolution le surprit à l'école d'artillerie de Chàlons-sur-Marne. A quinze ans, il émigra et servit dans l'armée de Coudé. Rentré en France, il étudia le droit et se lit recevoir avocat. En 1811, il avait déjà une réputation d'éloquence, et il était successivement avocat

général à Metz, président à la Cour impériale de Hambourg, et, en 1815, premier président de la Cour de Colmar. Élu député du Haut-Rhin, royaliste éclairé, sa ligne de conduite pratique fut, en plus d'un point, celle de M. Laine : défendre le gouvernement contre les imprudences et les emportements de ses amis.

Souffrant déjà d'une maladie de poitrine, qui le devait emporter et contre laquelle il avait été demander un adoucissement, sinon un remède, à un ciel plus doux, il n'engagea pas moins avec une incomparable ardeur la lutte que soulevait la loi électorale présentée le 17 avril 1820. Pour la faire triompher, il lui fallait rompre avec les doctrinaires dont il était le chef, et combattre M. Rover- Collard : séparation douloureuse et qui ne se fit pas sans laisser des cicatrices dans son âme ; divorce regrettable qui, sans s'être fait avec cet éclat et cette éloquence qui signala le divorce de Burke et de Fox au sujet du bill de Québec, le rappelle pourtant. Ce fut là le triomphe incomparable de M. de Serre : trois fois, dans une même séance, il monta à la tribune, toujours puissant d'argumentation, de mouvement, de pathétique. Rentré ensuite dans le centre droit, il défendit contre le nouveau cabinet la compétence du jury en matière de délits de presse. Ce fut son dernier triomphe et son dernier bonheur. Nommé à l'ambassade de Naples, attristé de son inaction parlementaire, il mourut non loin de Naples, à Castellamare, le 21 juillet 1824, des suites de cette maladie de poitrine dont il était atteint. Grande et sympathique figure d'orateur qui fait songer à cet éloquent Crassus, mort, lui aussi, jeune et sous les tristes pressentiments queiui inspiraient les malheurs et les discordes de la république !

Jusqu'ici nous avons seulement esquissé la vie politique

de M. de Serre ; nous laisserons à une plume digne de lui le soin de peindre son éloquence :

« M. de Serre avait une éloquence singulièrement élevée et pratique à la fois. Il soutenait les principes généraux en magistrat qui les applique, non en philosophe qui les explique. Sa parole était profonde et point abstraite, colorée et point figurée ; son argumentation était de l'action. Il exposait, raisonnait, discutait, attaquait ou se défendait sans préméditation littéraire, ni même oratoire, élevant la force des raisons au niveau de la grandeur des questions, abondant sans luxe, précis sans sécheresse, passionné sans déclamation, trouvant toujours la plus solide réponse à ses adversaires, aussi puissant dans l'improvisation qu'après la méditation, et, quand il avait surmonté un peu d'hésitation et de lenteur au premier moment, marchant à son but d'un pas ferme et pressé, en homme ardemment sérieux qui ne recherche nullement un succès personnel, et ne se préoccupe que de faire triompher sa cause, en communiquant à ses auditeurs son sentiment avec sa conviction '. » Les discours de M. de Serre ont été recueillis et publiés : la flamme y est encore.

Je ne voudrais pas faire descendre le général Foy de ce rang d'orateur éloquent où l'ont élevé l'opinion, ou plutôt des préventions favorables qui étaient encore de nobles regrets patriotiques. Meurtris de nos défaites, déchus d'une gloire de vingt ans de conquêtes, comment ne pas applaudir à l'ancien soldat qui venait nous relever, nous consoler de nos désastres; qui ne faisait jamais appel qu'à des sentiments généreux; qui prenait en main la cause de tous ceux qui, dans l'armée, avaient été ou

i Guizot, Mémoires, t. I, p. 178.

s'étaient crus blessés dans leurs droits ou leur amourpropre! Oui, il y avait là des accents qui de la tribune allaient retentir au cœur de la France et, lors même que l'événement devait démentir les prophéties de l'orateur, faisaient applaudir ses paroles. Ainsi quand, se déclarant contre la guerre d'Espagne, le général s'écrie : « Plut à Dieu que j'eusse le droit de me complaire dans un avenir plus consolant! vieux soldat, je ne peux me défendre de faire des vœux pour l'honneur de nos armes, alors même que l'emploi de nos armes est désavoué par le sentiment national. Citoyen, je pleurerai sur une guerre de parti, sur une guerre où sont forcés de mentir à leur destinée mes anciens compagnons d'armes, et cette noble et jeune génération qui, nourrie dans l'amour delà liberté, était si digne de combattre un jour les véritables ennemis de la France » ; quand, dis-je, il parlait ainsi, le général remuait les fibres les plus vives et les plus nobles de l'âme nationale. Ajoutez à ces appels habilement mêlés à la gloire passée, à la liberté, à la gloire à venir, une voix sonore, un geste énergique, bien que mesuré, une diction facile, correcte, pittoresque quelquefois, et vous aurez devant les yeux l'image d'an grand orateur. Le général Foy ne l'était pas cependant, car il n'improvisait pas; il écrivait ses discours et les récitait ; mais avec aisance, naturel, de manière à faire illusion : il n'avait ni cette promptitude, ni cette facilité soudaine qui est la condition de l'éloquence politique. C'est ainsi que Lamartine ne fut véritablement pas un orateur, malgré la facilité, l'éclat, le feu même de sa parole; il n'apprenait pas ses discours, mais les lisait dans sa mémoire, composés déjà. Et pourtant, s'il n'en eut l'élan, Foy eut de l'orateur la sensibilité, et, comme M. de Serre, il paya de la vie ses succès de tri-

bune. Une dernière réflexion : Un jour le général Foy arriva à la Sorbonne pendant une de ces brillantes leçons qui faisaient ressembler la chaire du professeur à une tribune. M. Villemain, moins surpris que charmé de cette visite, tourna adroitement de l'éloquence ancienne à l'éloquence moderne, et de Démosthène au général Foy. C'était une délicate courtoisie. Je ne veux rien rabattre des louanges que le professeur donna à l'orateur politique. Je dirai seulement ceci : Démosthène, quand il voulut relever les Athéniens, ne les flattait pas: ces conseils étaient de sévères censures, et, jusque dans ses éloges, il y avait une leçon.

Malgré les grands talents et les nobles caractères qui la défendaient, la Restauration, compromise par le zèle exagéré de ses amis et attaquée par les implacables préventions de ses ennemis, allait chaque jour perdant de son terrain. Charles X, malgré ses qualités personnelles, n'avait pas su continuer l'œuvre si habilement commencée par Louis XVIII. Averti du danger qui menaçait le trône, et cherchant les moyens de le prévenir, ou du moins de l'arrêter, il-avait composé un ministère modéré et de conciliation. Dans ce ministère, se trouvait M. de Martignac: « caractère facile, aimable, généreux, esprit droit, prompt, fin, à la fois tranquille et libre, il avait une éloquence naturelle et habile, lumineuse, persuasive ; il plaisait à ceux-là même qu'il combattait. « J'ai, rapporte M. Guizot, entendu M. Dupont de l'Eure lui crier doucement de sa place : Tais-toi, sirène. j> C'était, en un mot, bien définir l'éloquence de M. de Martignac.

De tous les monuments de l'éloquence, dirai-je politique ou judiciaire de cette époque, la défense deM. de Polignac, par M. de Martignac, est celui à qui le temps a

le moins enlevé. Mieux parlé, ou si l'on veut mieux écrit, que tous les discours politiques, ce plaidoyer avait en lui cette vie du style qui ne s'éteint pas. Que serait-ce si par l'imagination on se représente le lieu et les circonstances dans lesquels il fut prononcé ? Je crois encore entendre cette voix qui, ferme et vibrante, était, au besoin, une mélodie ravissante et allait tout à la fois à l'oreille et à l'âme. Oui, ce jour-là, la sirène eut des chants plus harmonieux que jamais ; c'était quelque chose de la péroraison de Gicéron pour Milon ; mais celle-ci a été refaite ; M. de Martignac avait tout d'abord trouvé la sienne.

Modéré, conciliant, sincèrement libéral, royaliste dévoué au pays, comme au roi, M. de Martignac aurait pu réconcilier deux choses ordinairement inconciliables, le pouvoir et la liberté « res dissociabiles libertatem et principatum » : il eût sauvé la monarchie, si elle avait pu ou voulu être sauvée :

Si Pergama dextra Defendi possent, etiam hac deiensa fuissent.

Au moment où, avec le ministère Martignac, disparaissait la dernière chance delà monarchie des Bourbons, dans cette Chambre qui bientôt allait lui refuser son concours, débutait, jeune encore, dans la discussion des 221, un orateur qui apportait à la royauté le secours d'une parole qui lui devait rester fidèle, sous le gouvernement de Juillet, comme sous le second Empire ; cet orateur, c'était M. Berryer. « C'est plus qu'un talent, c'est une puissance, » dit Royer-Collard, entendant son premier discours ; mais la tribune se déroba pour ainsi dire sous lui, au moment où il venait d'en prendre possession. La révolution de 1830, qui emportait son roi, n'emporta pas

3i2 LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

son dévouement. Cette légitimité lui resta un culte; c'était en lui, en même temps qu'un principe, un attachement; il ne la séparait pas de la France. C'est sur ce double sentiment de fidélité personnelle et de conviction patriotique qu'il établit en quelque sorte la base de son opposition aux différents règnes qu'il traversa, et qu'il combattit. Mal vu quelquefois même de ceux qui partageaient ses opinions monarchiques, il ne s'en départit jamais ; à côté de la royauté, il plaça toujours l'intérêt de la France; c'est ainsi que confondant dans ses ardeurs éloquentes la liberté et le droit, il élevait les débats de la tribune à une hauteur où les traits des partis ne le pouvaient atteindre. Son éloquence ample, magnifique, plus sonore quelquefois que pleine, mais pathétique, chaleureuse, expansive, agissait puissamment sur les âmes. Sous cette action oratoire, si habile et si noble, sous le souffle tour à tour doux et véhément de sa parole, les oppositions frémissaient, s'apaisaient, étonnées souvent des applaudissements qu'elles donnaient à des sentiments qu'elles ne partageaient pas. De cette éloquence si vive, si brillante, si longtemps maîtresse de la tribune, que restera-il ? La flamme qui animait les discours de Berryer s'est- elle entièrement retirée de ces pages qui les ont recueillis; l'impression en a-t-elle été l'écueil ? Sans doute, cette éloquence, le papier l'a refroidie, mais non figée : sous la cendre, on sent encore la lave. « On retrouve clans ces discours l'âme qui y a mis son souffle, l'art qui s'y cache, l'émotion qui les baigne et jusqu'à l'écho de la voix qui les a prononcés. Qu'un lettré, qu'un esprit amoureux de l'éloquence repasse ces discours; qu'il les lise et qu'il les relise, il y verra, il y sentira, il y entendra presque un merveilleux orateur. Dépouillés de l'action, de cette ardeur, de cette attitude,

de cette figure qui parlaient et étaient déjà une première séduction, ils n'ont perdu ni tout leur éclat, ni leur vie. Ces larges formes oratoires sont encore pleines du souffle puissant qui les animait1. » Oui, la chaleur y est encore; mais non la vie : c'est la fragilité de l'éloquence moderne, même la plus éclatante ; elle n'a été que parlée ; les anciens l'écrivaient, quand ils la voulaient consacrer ; ils lui infiltraient la vie impérissable du style.

En même temps que M. Berryer, et comme lui, M. Guizot fit son début à la tribune, dans la discussion de l'Adresse des 221.

M. Guizot n'était pas né orateur. Même à la Sorbonne, sa parole était loin d'avoir la facilité et l'éclat de M. Villemain, la verve de M. Cousin : il l'est devenu. L'éloquence que M. Guizot a déployée depuis à la tribune est assurément la justification la plus éclatante du mot de Quintilien : Fiunt oratores. « Quand à la Chambre M. Guizot se trouva au milieu des partis, quand il eut le pouvoir à défendre, l'opinion à persuader, sa parole devint par degrés plus nette, plus précise, plus puissante : il semblait que chaque jour amenât un progrès. Lorsqu'à la fin de 1840, devenu en réalité premier ministre, il eut tout le poids des affaires, et dut faire face à tous, repousser de tous les points les agressions d'adversaires aussi redoutables que MM. Berryer, Thiers, on vit avec une surprise que nous pouvons appeler de l'admiration l'orateur grandir chaque jour, gagner chaque jour un don, une qualité, et, au milieu des plus vives ardeurs de la lutte, arriver presque à la perfection ; » ainsi s'exprime M. E. Lerminier. M. Sainte-Beuve a dit que M. Guizot n'était pas

* Moniteur universel, 8 janvier 1S74.

né écrivain ; qu'il avait aiguisé son style sur le marbre de l'éloquence; il y a mieux encore aiguisé sa parole.

Orateur, cependant, l'est-il vraiment devenu? L'orateur politique s'est-il jamais bien dégagé de son enveloppe première de professeur, solennelle, dogmatique, amie des axiomes et des lieux communs ? Je ne sais; mais on peut dire qu'il a plutôt agrandi que transformé son éloquence. Il élève les questions, mais c'est le lieu commun qui souvent lui sert de point d'appui pour s'élancer dans les hauteurs où il emporte avec lui son auditoire : orateur puissant par la généralisation, quelquefois même par le mouvement, mais qui laisse quelquefois désirer la souplesse et la flamme.

Le rival parlementaire de M. Guizot, M. Thiers, en est aussi l'opposé. Autant l'un est toujours semblable à luimême, imposant et majestueux, autant l'autre est souple, vif, ondoyant. Disert longtemps, orateur à la fin , M. Thiers a grandi à travers ses longues et diverses phases parlementaires. Au début, ce n'était guère qu'un esprit ouvert à toutes les questions, aux questions financières particulièrement, et longtemps son talent principal fut de les saisir avec promptitude, de les exposer avec netteté et précision. L'éloquence en lui ne se montra guère que le jour où, rejeté dans l'opposition, il prononça son discours sur les incompatibilités, à propos de ce mot de corruption: « Serions-nous donc réduits à n'avoir que la fiction du gouvernement représentatif, quand les autres en auront la réalité ? Ah ! il fallait nous le dire en 1830 ! » Il parla contre l'admission; je l'entendis, et j'avoue que malgré l'enthousiasme qu'excitait sa parole dans les tribunes, si je l'appréciai, je n'en fus pas transporté.

Le second Empire ne trouva pas d'abord M. Thiers supérieur à ce qu'il avait été sous le gouvernement de Juillet;

mais, libre alors d'ambition personnelle et guidé par le patriotisme, par le ressentiment peut-être aussi, il eut une clairvoyance politique qui donna à sa parole une autorité, un poids et une élévation qu'on avait jusque là désirés en lui. Pourtant, avec ces avantages nouveaux, il n'était pas encore véritablement éloquent ; son grand côté, c'était toujours sa science première, la science des budgets, des finances.

La fortune lui réservait une suprême consécration. M. Sainte-Beuve avait dit : « M. Thiers a élevé la causerie familière à la hauteur de l'éloquence; » non, quand M. Sainte-Beuve parlait ainsi, cela n'était pas absolument vrai; depuis Bordeaux, depuis Versailles, cela l'est devenu. Il a été mieux qu'éloquent ; il a parlé avec la simplicité, le bon sens, l'impartialité d'un homme d'État, d'un grand citoyen, sauf quelque abus peut-être de sa personnalité. Il n'est pas mal que l'orateur se mette luimême en scène, et c'est là un des moyens les plus puissants d'action sur les auditeurs ; mais il ne faut pas qu'il le prodigue : ça été là, dans les derniers temps, l'écueil de M. Thiers.

Si l'on compare M. Guizot à M. Thiers, on peut dire que M. Thiers s'est perfectionné, en se renouvelant ; qu'en donnant plus que M. Guizot à l'intérêt, aux passions du moment, il a plus que lui agi sur les esprits et obtenu plus de succès de tribune ; mais il a un peu escompté l'avenir de son éloquence. M. Guizot perdra moins que lui à être lu, par le soin qu'il a eu de tenir en réserve, comme faisaient Démosthène et Gicéron, et déplacer dans ses discours certains morceaux de morale ou de considérations politiques, voisins du lieu commun, il est vrai, mais qui sont encore le fond le plus solide de l'éloquence.

Maintenant si, rapprochant ces trois orateurs, Thiers, Guizot, Berryer, nous voulons prononcer sur chacun d'eux un dernier jugement, nous dirons : M. Thiers s'est renouvelé, s'est perfectionné. Parleur disert d'abord, habile, souple et agréable, homme d'affaires autant qu'homme politique, entendant admirablement les finances, science où pourtant Ben ver l'a égalé, il est, à la fin, devenu orateur; il est arrivé à l'éloquence par la simplicité de la parole ; il a eu le grand sens, la clarté, l'émotion quelquefois; il a approché de ces hommes d'État anglais à qui la placidité et la hauteur des vues donnent quelque chose de supérieur à l'éloquence.

L'occasion a manqué à M. Guizot pour se transformer et s'assouplir. Son éloquence n'a pu « blanchir » à la tribune ; elle n'a pas eu ce je ne sais quoi de doux, de pénétrant, d'affectueux que l'âge donne à la parole du vieillard.

Quant à M. Berryer, il a eu, sur sa fin, cette grâce et aussi cette puissance que les ans ajoutent à l'orateur ; mais on peut dire, qu'à proprement parler, son éloquence n'a pas eu d'âge : toujours égal à lui-même et supérieur à M. Guizot et à M. Thiers.

De l'éloquence politique à l'éloquence judiciaire, M.Berrver est une transition naturelle : roi au barreau, comme à la tribune. Nous ne dirons pas les triomphes qu'il remporta au palais, où il déploya, dans la mesure que demandait la différence des causes et du lieu, ses grandes qualités d'avocat habile, et, quand il le fallait, pathétique.

A côté du nom de Berryer vient naturellement se placer le nom d'Hennequin. Attachés tous deux à la légitimité, mais amis tous deux de la liberté dans la loi, et croyant servir la royauté, alors même qu'ils venaient

s'opposer, dans le temple de la justice, à des sévérités qui ne leur paraissaient pas justes ou politiques. Ainsi fut Hennequin, avocat brillant et qui, dès 1817, avait, dans des causes civiles, fait preuve de science, de tact, d'une grande rectitude cle sens et d'une logique puissante. Tel il se montra, sous la Restauration, dans les différentes causes qu'il plaida : ami de la royauté, et non moins ami des lois.

La Restauration était tombée. Fidèle, dans ses jours de malheur, à la légitimité, Hennequin entra plus avant dans la lutte des partis, mais sans y perdre sa modération et sa générosité. Il fut choisi par M. de Peyronnet pour son défenseur dans l'étrange procès intenté par la révolution de 1830 aux derniers ministres de Charles X. M. de Peyronnet se défendit d'abord lui-même avec une dignité de paroles et de pensées, une force de raisonnement (nous l'avons entendu) qui semblaient devoir laisser bien peu à d;re à son avocat. M. Hennequin sut pourtant encore trouver une défense pleine de force.

Les plaidoyers de M. Hennequin méritent d'être cités comme des modèles de talent et de convenance. Avocat instruit, spirituel, pathétique, il manquait un peu de reins; il commençait mieux qu'il ne finissait. « Hennequin, dit M. de Gormenin, est quelquefois véritablement orateur, orateur de cette éloquence qui parle à la conscience ; orateur plein de substance, de science et de force, surtout lorsqu'il s'exerce sur des matières législatives. »

Comme MM. Berryer et Hennequin, M, Dupin appartient aux deux éloquences, politique et judiciaire, à la tribune et au barreau. Presque au début de sa carrière, il paraît dans le procès du maréchal Ney, à côté de M. Berryer père, et, à Lyon, il plaide pour les mânes du maréchal Brune. Mais c'est surtout dans les procès relatifs à la

y 48 LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

presse qu'il se plaît et triomphe. Défenseur en titre des journaux, ce patronage lui valut d'être nommé à la Chambre des députés. Rapporteur habile, plutôt qu'éloquent orateur, il se distingua principalement dans les questions qui ressoi tissaient de la jurisprudence.

C'était là son terrain, et, à proprement parler, il n'a eu d'éloquence que quand il a développé quelque grande thèse juridique. Pour achever de le peindre, j'emprunterai quelques traits à l'esquisse si vive et si tidèle qu'a tracée de l'ancien procureur général M. le président Troplong : « Si, par l'autorité du talent, M. Dupin fut l'égal des plus autorisés, par le genre de talent, il fut sans modèle et sans rivaux. Ce n'était pas, par exemple, la gravité majestueuse, l'ampleur cicéronienne et l'élégance persuasive des plaidoyers de d'Aguesseau. C'était le simple bon sens usant de toutes les libertés de la forme : tantôt âpre, ou magistral, ou familier ; tantôt critique ou plaisant, toujours concis, toujours plein de chaleur, de clarté, de naturel et d'originalité. Des traits inattendus, d'heureux mots trouvés et non cherchés ; le sel surtout était l'assaisonnement de son bon sens : jurisconsulte par instinct avant de l'être par l'étude, orateur par saillies plutôt que par une perfection soutenue ; hardi sans être novateur et classique, quoique singulier. » Portrait vivement enlevé et d'une ressemblance frappante. Du reste, M. Troplong a montré ailleurs qu'il savait écrire. Son ouvrage de F Influence du christianisme sur la législation romaine est un beau monument de style en même temps que d'érudition. M. Charles Giraud est de cette famille de jurisconsultes lettrés. Il y faut joindre M. le premier président Gilardin, esprit lin et délicat qui, dans son ouvrage sur la Philosophie de l'histoire, a montré qu'il savait écrire et penser.

M. Ghaix-d'Est-Ange n'a rien de M. Dupin; il lui ressemble en ceci seulement que, bien jeune encore, il fit ses débuts à la Chambre des pairs, dans la conspiration du 19 août 1820, et le procès des sergents de la Rochelle, en 1821. Ce début, plus politique que judiciaire, le mit en vue. En 1829, il défendit M. Cauchois-Lemaire, poursuivi à l'occasion d'une lettre adressée par cet écrivain au duc d'Orléans : Cauchois fut condamné.

M. Chaix-d'Est-Ange n'était pas là précisément dans sa voie. Talent souple, nature vive, imagination émue, il lui fallait des causes qui prêtassent au pathétique, des faits dont il pût faire un drame. C'est ainsi que, dans le procès du parricide Benoît, plaidant pour la partie civile, il obtint un triomphe bien rare dans les annalesjudiciaires : l'aveu du coupable ; ainsi encore, dans le procès du jeune Donon- Cadot, accusé de parricide. Mais ses grandes et sympathiques facultés d'avocat se montrèrent surtout dans le procès de la Roncière où, ayant à lutter contre Berryer, il se montra, par sa prestesse, par sa vigueur, par des ressources infinies d'esprit et d'àme, digne de lutter contre un tel jouteur, qui ne lui arracha qu'à grand peine l'accusé. Il eût vaincu peut-être, si, au lieu de plaider pour M. de Ift Roncière, il eût plaidé pour mademoiselle Morell; car il a surtout le don des larmes, et son éloquence a de la femme le charme, avec la langueur pénétrante : elle persuade, quand elle ne convainc pas.

M. Ghaix-d'Est-Ange est du petit nombre des avocats dont la parole peut s'imprimer. Ses plaidoyers recueillis et livrés à la publicité par les soins d'un avocat, qui est aussi un maître en fait de style et de bien dire, M. Rousse, se font lire avec intérêt.

Terminons cette rapide esquisse de l'éloquence politique

et judiciaire par le portrait d'un homme qui, avec quelques traits de M. Dupin, a pourtant une physionomie à lui et une éloquence vigoureuse sans être singulière. M. Dufaure a eu ce bonheur que, venu assez à temps pour connaître les grands orateurs et les grands avocats, il a cependant assez vécu pour leur survivre et s'élever par des succès soutenus et chaque jour plus éclatants, sinon peut-être au premier rang de la tribune et du barreau, du moins à un rang qui en est bien près.

Longtemps avocat éminent, 1870 en a fait un orateur. Ce n'était pas son début, toutefois, dans la vie politique ; ministre sous la République de 1848, le 2 décembre l'avait rendu au barreau. En reparaissant, en 1870, à l'Assemblée nationale, il révéla à la tribune fie hautes qualités d'orateur, sachant d'ailleurs, là comme au palais, choisir ses causes. Esprit sensé, ferme, logique, souple pourtant et varié dans ses moyens, il joint à la puissance du raisonnement le piquant de l'ironie ; et par-dessus tout une franchise de langage et parfois une rudesse danubienne qui ajoutent à la persuasion, car il a pour lui ces mœurs oratoires qui disposent si favorablement une assemblée en faveur d'un orateur, quand cet orateur est en même temps un homme de bien.

La Restauration violemment attaquée ne restait pas sans défenseur, et le barreau trouvait dans le parquet à qui parler. Au nombre de ces défenseurs de la justice, se place en première ligne un homme que l'on a fait bien effrayant, que l'on aurait bien voulu faire ridicule, mais qui resta toujours honorable et éloquent, M. Bellart.

A côté de M. Bellart, digne démarchera leur tête, nommons quelques avocats généraux qui, calomniés alors par les partis, ont droit à une réhabilitation oratoire : M. de

Marchangy, égaré dans le roman, mais à la parole éloquente et pure, au raisonnement serré ; impitoyable et passionné logicien ; M. de Vatimesnil, talent vigoureux, âme ardente et généreuse, que la magistrature donna à l'Université, qui ne l'a point oublié.

A côté de ces noms, évoquons les noms de quelques autres organes du ministère public, qui partagèrent la gloire de leur impopularité : M. Jacquinot-Pampelune, brillant avocat à ses débuts, plus tard procureur général, fidèle à son devoir et à ses convictions.

Un souvenir aussi à M. de Vaufreland et à M. Bérard des Glajeux qui soutinrent avec talent et courage le rôle, périlleux, et alors plus que jamais ingrat, du ministère public.

Il ne sera pas hors de propos de terminer cette esquisse de l'éloquence politique et judiciaire en disant quelques mots sur les auteurs qui en ont écrit l'histoire : MM. de Gormenin, M. 0. Pinard, M. Duvergier de Hauranne.

M. de Cormenin a tracé d'un pinceau vif et coloré les portraits des orateurs politiques. Louable pour l'éclat du pinceau, il ne Test pas toujours pour la fidélité du portrait ; car il a souvent du même modèle tiré deux copies différentes : ce qui ôte beaucoup de leur prix à ces Études sur les orateurs parlementaires. M. 0. Pinard, en retraçant YHistoire du barreau de Paris, a dans ses peintures trouvé le relief en même temps que la ressemblance, et su mêler, dans une juste proportion, la louange à la justesse des observations. M. Duvergi r de Hauranne a écrit, avec une modération, une impartialité que la vivacité de ses anciennes opinions politiques ne promettait pas, YHistoire du gouvernement parlementaire en France, en tête de laquelle il a mis une remarquable introduction.

Éloquence de la chaire : MM l'abbé Frayssinous,— le P. de Raviçnan, — le P. Lacordaire, — Mgr Dupanloup.

L'éloquence religieuse fut plus favorisée, au commencement de l'Empire, que l'éloquence politique : elleputprendre la parole. Mais on ne la lui laissa pas longtemps. M. l'abbé Frayssinous avait, vers 1801, fait dans l'église des Carmes des catéchismes raisonnes. Cette exposition des vérités de la religion chrétienne ayant eu un grand succès, il y substitua la forme du discours : telle fut l'origine des conférences qui, faites à Saint-Sulpice, fondèrent sa réputation. La jeunesse des écoles et la haute société parisienne se pressaient, pour l'entendre, dans l'enceinte de cette église, devenue trop étroite pour les contenir. Le succès de ces instructions chrétiennes allait toujours croissant, quand survinrent les démêlés de Pie VII et de Napoléon, qui, en 1809, fit suspendre ces conférences, commencées en 1803. Au mois d'octobre 1814, M. Frayssinous les reprit; les Gent-Jours vinrent de nouveau les interrompre. En février 1816, l'orateur chrétien reparut dans la chaire de Saint-Sulpice. « Un orateur, l'abbé Frayssinous, semble être suscité par la Providence pour confondre l'incrédulité, » disait l'abbé de Lamennais, au début d'un article dans le Conservateur, répondant sans doute un

peu à la politesse de l'abbé Frayssinous, qui, dans une de ses conférences, avait invité ses auditeurs à lire le premier volume de Y Essai sur l'indifférence en matière religieuse. Ces conférences, prêchées à deux époques différentes, eurent, avec un succès égal, un caractère différent. Quand, pour la première fois, M. Frayssinous prit la parole dans Saint-Sulpice, il y avait dans les âmes un sincère retour vers la religion, retour dont le Génie du Christianisme était moins la cause que l'expression, et auquel cependant il aida. M. Frayssinous profitait du succès de M. de Chateaubriand et de la disposition vraie des âmes; il n'en fut plus tout à fait ainsi à la reprise des conférences. Je ne dis pas qu'alors le sentiment qui ramenait dans Saint-Sulpice la haute société et les écoles ne fût pas un sentiment désintéressé ; mais il ne le paraissait plus autant. La politique semblait se mêler à la religion, et s'en couvrir. Quoi qu'il en soit, l'orateur se retrouva le même ; son éloquence persuasive sut de nouveau charmer les esprits et toucher les cœurs. Enlevé ensuite à la prédication chrétienne par de hautes fonctions, l'abbé Frayssinous reparut dans la basilique de Saint-Denis et y prononça l'oraison funèbre de Louis XVIII. On n'a pas oublié ce mouvement de l'orateur qui, après avoir peint l'état de la France si désolée, si bouleversée au dedans par la Révolution, au dehors triomphante par les armes, s'écriait : « Ainsi, pour notre malheureuse patrie, la gloire était partout, le bonheur nulle part. »

En 1825, sur les instances de Louis XVIII, l'abbé Frayssinous publia ses conférences sous le titre de Défense du Christianisme. C'est aussi une apologie comme le Génie du Christianisme, mais qui toutefois est bien loin de lui ressembler. M. de Chateaubriand s'adresse surtout à l'ima-

gination, M. Frayssinous à la raison. Logicien puissant, il prend corps à corps les doctrines anti-religieuses du dix-huitième siècle, et, pour les combattre, ne va chercher que dans la raison même ses arguments. Rien, en lui, d'impérieux d'ailleurs, rien d'imposé. C'est par une suite de preuves habilement enchaînées, par une déduction forte, quoique naturelle, que M. Frayssinous amène insensiblement ses auditeurs à son sentiment. Le maintien grave et serein de l'orateur, la franchise de son accent, l'onction qui se répandait sur ses lèvres, toute son action oratoire, achevaient ce qu'avaient si bien commencé sa parole, sa science et sa modération chrétienne.

L'abbé Frayssinous, nommé par Pie VII évêque d'Hermopolis, commença ses fonctions épiscopales en donnant la tonsure à un jeune homme qui, nouveau saint Àmbroise, allait passer de la magistrature à l'Eglise, du barreau à la chaire chrétienne, c'était M. de Ravignan. Appelé par M. de Quélen à monter dans la chaire de Notre-Dame, M. de Ravignan y porta quelques-unes des habitudes de la magistrature. Son plan était dessiné, arrêté avec netteté et précision ; ses raisonnements serrés, ses déductions rigoureuses. Recueilli, calme, il portait sur ses traits amaigris et d'une rare distinction la trace de ses profondes et continuelles méditations. Son visage seul était déjà une impression sur l'auditoire. Cette parole, logique d'abord, nette et précise plutôt qu'éloquente, s'animait peu à peu et arrivait à une touchante émotion. Peut-être alors, dans ses mouvements, rappelait-elle un peu l'ancien avocat général ; mais le prédicateur chrétien reprenait bientôt le dessus, et les pieuses effusions de son langage laissaient dans l'àme de ses audi-

teurs, non le trait, mais cette disposition aux larmes, où Jérôme et Augustin voyaient le triomphe de la parole chrétienne.

De cette éloquence, il ne nous reste rien. Aurait-elle résisté à l'épreuve de l'impression? On en peut douter. Quoi qu'il en soit, le souvenir en est à conserver; combien d'autres orateurs n'ont pas d'autre immortalité !

Quand M. de Ravignan descendit de la chaire de Notre- Dame, l'archevêque de Paris désigna, non sans qu'on lui fit un peu violence, pour le remplacer, un prédicateur qui, en province, avait déjà fait ses preuves, le P. Lacordaire.

M. Lacordaire sortait aussi du barreau. Étudiant en droit d'abord à Dijon, avocat stagiaire à la cour royale de Paris, au mois de mai 1823, renonçant aux affaires contentieuses, il commençait à plaider et même avec succès, quand poussé d'un mouvement irrésistible, il entra au séminaire de Saint-Sulpice, comme élève de théologie ; il a luimême expliqué ce changement. «A vingt-cinq ans, dit-il, une âme généreuse ne cherche qu'à donner sa vie ; elle ne demande au ciel et à la terre qu'une grande cause A servir par un grand dévouement ; l'amour y surabonde avec la force. » Il fut ordonné prêtre en 1827; mêlé d'abord à la rédaction de l'Avenir et aux débats que ce journal eut avec la cour de Rome, M. Lacordaire se soumit à la décision pontificale qui désapprouvait la publication de l'Avenir, et se sépara de l'abbé de Lamennais, qui avait pourtant été pour beaucoup dans sa conversion.

Il cherchait encore sa voie, quand, en 183 i, il lit des conférences au collège Stanislas. Ce fut le succès qu'elles y obtinrent qui l'avait signalé au choix de l'archevêque de Paris, M. de Quelen qui, l'année suivante,

lui ouvrit la chaire de Notre-Dame. Ces conférences étaient particulièrement destinées aux hommes, comme l'avaient été celles de M. de Ravignan, et il y fit entendre une éloquence nouvelle qu'il a lui-même essayé de caractériser. « L'Église, a- t-il dit, dans les temps de mélange et de confusion, appelle à son secours une parole qu'il serait difficile de définir par des caractères constants, à cause de la variété des erreurs qu'elle doit combattre et des âmes qu'elle veut convaincre, mais qu'on peut appeler la prédication extérieure ou apostolique. L'antique serpent de l'erreur change de couleur au soleil de chaque siècle; aussi, tandis que la prédication de mœurs ne subit guère que les variétés du style, il faut que la prédication d'enseignement et de controverse, souple autant que l'ignorance, subtile autant que l'erreur, imite leur puissante versatilité, et les pousse, avec des armes sans cesse renouvelées, dans les bras de l'immuable vérité. » Cette éloquence, au milieu des variétés qu'elle annonce, aura cependant un caractère dominant: elle sera surtout historique.

Après deux années de succès dans la chaire de Notre- Dame, M. Lacordaire partit pour Rome ; il en revint dominicain, et chef de l'ordre ressuscité. Sous son nouvel habit, il vint d'abord prêcher à Metz, et excita un grand enthousiasme dans la jeunesse militaire. Metz avait aussi été un des théâtres brillants de la jeunesse de Bossuet. Pour M. Lacordaire, la curiosité n'était peut-être pas étrangère au succès: la robe blanche du dominicain était une nouveauté et d'ailleurs semblait inspirer et excuser les hardiesses du nouveau prédicateur. Lyon, Grenoble, Nancy le virent et l'admirèrent successivement.

Un moment égaré, après la révolution de février 1848,

dans l'Assemblée constituante, comme plus tard à l'Académie, M. Lacordaire refit ses conférences à Notre-Dame, où il s'essaya dans l'homélie, et se chargea du prône à la petite église des Carmes à Paris.

« Dieu nous avait préparé à cette tâche, disait-il un jour, en permettant que nous vécussions d'assez longues années dans l'oubli de son amour, emporté sur ces mêmes voies qu'il nous destinait à reprendre un jour dans un sens opposé; en sorte qu'il ne nous a fallu pour parler comme nous l'avons fait qu'un peu de mémoire et d'oreille, et que nous tenir dans le lointain denous-même, en unisson avec un siècle dont nous avons tout aimé. » Ce fut en eiïet là sa prise sur la jeunesse et sur les hommes de tout âge et de toutes conditions qui se pressaient autour de sa chaire. Son éloquence nouvelle et un peu romantique ajoutait à sa puissance, et la hardiesse de sa parole à l'enthousiasme. Ses doctrines, je ne dirai pas socialistes, mais hardiment chrétiennes, y aidaient également. Quant au fond même de sa prédication, le fond historique, œ pour qui , dit M. Sainte-Beuve , lit de sang-froid ses conférences sur l'Eglise et sur sa constitution, sur son infaillibilité, etc., l'argumentation souvent est faible, la logique en paraît pleine de lacunes. M. Lacordaire franchit les intervalles plus qu'il ne les comble. Souvent l'orateur joue sur les mots, il se crée des définitions, et en conclut ensuite ce qui serait précisément à prouver ; il se paye de comparaisons pittoresques et d'abstractions subtiles. 11 se compose une histoire à vue de pays, à vol d'oiseau, comme le pourrait faire l'œil de la Providence. Son imagination trop forte rapproche des faits qui diffèrent, que mille circonstances séparent et distinguent. Voilà ses défauts; mais qu'importe à l'orateur qui croit, si, moyen-

nant ce procédé même, son auditoire le saisit mieux et lui accorde davantage, si lui-même il sent que la parole entre et pénètre? »

Elle pénétrait en effet, et profondément; M. Lacordaire avait de l'orateur le geste, l'action et la flamme. Ce qui, à la lecture, peut paraître en effet brusque et forcé, à l'entendre était vif, entraînant, se suivait et s'enchaînait.

Mgr Dupanloup n'a pas eu un renom de prédicateur égal à celui de MM. Frayssinous, de Ravignan, Lacordaire, bien qu'il ait prêché, à Paris, avec succès ; mais il a touché à toutes les éloquences, et y a excellé. Professeur d'éloquence sacrée à la Sorbonne, il a vu des flots d'auditeurs accourir à son cours, où il les retenait par une parole vive, éclatante, des mouvements pathétiques, une action oratoire excessive quelquefois, et des hardiesses qui, non toujours approuvées par l'auditoire, ne lui déplaisaient pas pourtant. Evêque d'Orléans, il prononça, à l'occasion de la statue de Jeanne d'Arc érigée à Orléans, un panégyrique des plus remarquables; enfin, député, il a su, dans les questions qui intéressaient l'éducation et la religion, se faire écouter toujours et quelquefois triompher par l'élévation de ses sentiments. Son zèle d'évêque, son patriotisme de bon et grand citoyen, son ardeur se portent partout où il y a un droit à défendre. Avant de combattre à la tribune pour la papauté, il a combattu pour elle la plume à la main; on sait avec quelle ardeur il a défendu 7a Souveraineté temporelle du Pape. Polémiste habile, il a le mot incisif, le trait prompt et acéré, la riposte vive et directe; il a en lui, avec le zèle de la foi, la verve du journaliste.

Orateur, M. Dupanloup est en même temps un écrivain

très-distingué, un ami des hautes et fortes études. Successeur de M. Tissot à l'Académie française, il a, dans son discours de réception, fait un éloquent éloge des lettres, et dans son livre sur l'Education, dans ses Lettres sur l'éducation particulière, il a montré un grand sens, une sagesse pratique remarquable, et donné d'excellents conseils.

En considérant dans son ensemble cette éloquence chrétienne au dix-neuvième siècle, on voit que, sans s'élever à la hauteur de l'éloquence du dix-septième siècle, elle est cependant supérieure à celle du dix-huitième : elle prêche plus catholiquement; elle se rapproche davantage de l'Écriture et des Pères ; les considérations qu'elle développe sont des considérations chrétiennes et non morales, comme dans l'abbé Poulie et l'abbé de Boismont.

Les quatre époques comparées. — Résumé et caractère de la littérature française au dix-neuvième siècle.

Dans la littérature du premier Empire, il y a une distinction à faire entre ce qui ne relève pas de lui et ce qui lui appartient ; entre la nouvelle école représentée par M. de Chateaubriand et madame de Staël, et l'école de la tradition, beaucoup moins brillante que la première, mais plus honorable et plus distinguée qu'on n'est accoutumé de le dire. Mais si, en dehors des deux grands noms que nous avons réservés, l'Empire ne compte pas d'illustrations particulières, faut-il le lui imputer à tort? Non, assurément : l'Empire a fait tout ce qu'il pouvait pour susciter des talents; il n'a épargné ni les honneurs, ni les récompenses. S'il n'a pas réussi, c'est que le génie ne se décrète pas.

La Restauration fut plus heureuse ; les écrivains y naissent et s'y pressent en foule : défenseurs éloquents du passé, ou amis généreux des institutions nouvelles, orateurs et poètes, encouragés par un prince, homme d'esprit et de goût, et dont le nom, selon l'heureuse expression de M. Villemain, grandira dans la postérité. Ainsi par la protection bienveillante du monarque et sa sympathie éclairée, par l'influence féconde surtout de la liberté qui avait manqué à l'Empire, par la prospérité gé-

nérale, la Restauration est restée une grande époque littéraire. Sous ce rapport du moins, la réhabilitation a été complète. « Tout ce qui nous a le mieux, depuis un siècle, éclairés, dirigés et charmés, appartient à la Restauration. Tout ce qu'il y a maintenant encore parmi nous de plus vivace et de plus illustre vient de la Restauration. En parlant ainsi, j'essaye seulement d'exprimer le sentiment que j'en ai gardé par les réminiscences de ma jeunesse1.» Et un autre: «Je me reportais avec une secrète émotion à ces années de poétique renaissance qui furent l'honneur de la Restauration, et, pour ainsi dire, le printemps du siècle. Malgré tant de promesses avortées, malgré tant d'espoir et de rêves déçus, je retrouvais dans ma mémoire le spectacle charmant des lettres ressuscitées ; je voyais passer dans les vives clartés du matin tout le cortège des enchanteurs et des maîtres de notre jeunesse. Belles années que le siècle n'a pas revues depuis, qu'il ne reverra pas ! Beaucoup de ceux qui les ont traversées en conservent jusqu'au déclin de l'âge un lumineux reflet : il en reste encore des couchers de soleil d'une splendeur incomparable 2. » Enfin, un jeune écrivain, ému à ces paroles, s'écrie à son tour : « Il y a de l'écho à l'Académie française, lorsqu'on parle de la Restauration ! Il y a aussi de l'écho dans le public, car la Restauration a été, malgré ses erreurs et ses fautes, un beau temps pour la liberté. Age de confiance et d'espérance ! Les jeunes gens étaient plus jeunes qu'aujourd'hui ! Les cœurs étaient vaillants et généreux, la vie avait un but et l'on se croyait à la veille de l'atteindre. Pourquoi l'a-t-on si tristement

i X. Marmier, réponse à M. de Viel-Castel. * Jules Sandeau, réponse à M. de Loménie.

manqué? Que nos grands-pères soient indulgents pour nous ; ils nous le doivent bien *. »

Le gouvernement de Juillet ne présente pas un tel éclat, une telle fécondité littéraire; il ne fut pas sans gloire cependant. La littérature y vécut, pour ainsi dire, et s'anima du mouvement qu'elle avait reçu de la Restauration ; les maîtres passèrent aux affaires, mais ils furent remplacés par des disciples dignes d'eux. D'ailleurs la royauté de Juillet, bien qu'elle fût une royauté bourgeoise, était encore amie des lettres.

Le second Empire n'a guère à réclamer, de son fait, en littérature ; à part même ce regain brillant qui lui vint de la Restauration, ce qui éclôt sous lui ne lui appartient réellement pas. Il penchait plus vers les sciences que vers les lettres. Les lettres pourtant ne furent pas alors inactives ; si elles ne présentent pas de grandnoms, elles offrent, nous l'avons vu, en philosophie, en histoire, en critique surtout, des travaux remarquables ; et ce temps peut particulièrement revendiquer M. Sainte- Beuve.

Voilà la part de chaque époque dans l'œuvre commune ; cette œuvre elle-même qu'a-t-elle été ? Pour s'en bien rendre compte, il est à propos de jeter un regard rétrospectif sur ce que le dix-neuvième siècle avait reçu du siècle qui l'a précédé.

Le dix-huitième siècle, nous l'avons montré, nous avait légué, en philosophie, la sensation ; en politique, le Contrat social ; en histoire, l'esprit de système et de prévention ; en critique, une fidélité excessive à la tradition classique, ou des recherches malheureuses sur le beau.

1 Francis Charmes. Débats. -2~ novembre lt>73.

Le rlix-neuvièine siècle a réagi contre ces diverses tendances. En philosophie, il a désavoué Gondillac et surtout ses disciples ; il est revenu de l'idéologie au spiritualisme ; en politique, du Contrat social à l'Esprit des lois, de 93 à 89.

Il a, en histoire, redressé les erreurs de Mably et les préventions de Gibbon contre le christianisme ; et, sur le terrain ainsi déblayé et préparé, il a élevé d'impérissables monuments.

En critique, il n'a pas été moins novateur et moins heureux. M. Cousin, reprenant, à sa source, la théorie platonicienne du beau et la dégageant de l'élément étranger qu'y avaient mêlé Diderot et ses disciples, lui a rendu sa pureté et sa grandeur primitives. M. Villemain a fait de l'histoire littéraire une histoire nouvelle où le génie d'un peuple se trouve expliqué par ses mœurs et ses institutions.

Ainsi « histoire philosophique, raisonnée et savante ; ciïlique littéraire sous toutes ses formes et sous celles même qui simulaient l'originalité et jouaient la création; l'intelligence impartiale et presque passionnée des âges précédents ; une curiosité expansive et sympathique vers toute noble source, vers toute belle forme contemporaine étrangère *, » tel a été, en notre siècle, le caractère des œuvres en prose.

La poésie n'a rien à lui envier. Sans doute le romantisme n'a pas été trouvé fidèle à toutes ses promesses, et dix ans ne s'étaient pas passés, que M. Sainte-Beuve en désespérait ; mais il n'en a pas moins été un rajeunisse-

* Sainte-Beuve, ouverture du cours de littérature, à Liège, en

ment, un épanouissement plein de fraîcheur et d'éclat. S'il a échoué dans sa réforme dramatique, il a créé une poésie lyrique qui lui survivra ; à côté et, pourquoi ne le dirai-je pas? au-dessus de M. Victor Hugo, il y a M. de Lamartine, a descendu, a dit M. Sainte-Beuve, un matin on ne sait d'où » ; et comme couronnement à cette double et brillante floraison de la poésie et de la prose, ou plutôt, comme leur sève secrète et puissante, l'éloquence politique se développait avec un éclat, une variété, une grandeur incomparables.

Non-seulement la poésie et la prose ont brillé d'un nouvel et vif éclat, mais la langue elle-même s'est singulièrement enrichie. Nous avons vu quelles avaient été en poésie ses ressources nouvelles et ses magnificences ; en prose elle n'a pas de moindres hardiesses et de moindres bonnes fortunes ; V. Hugo, comme Lamartine, l'ont assouplie, étendue sans la briser et la corrompre. D'autres causes ont contribué à sa rénovation : « Les mœurs nouvelles, les relations plus fréquentes avec les peuples étrangers, soit par le fait de guerres longues et nombreuses, soit par la facilité et la fréquence des voyages, le développement extraordinaire de la science et de l'industrie, ont introduit une abondance de tours, une foule de mots jusque-là ignorés 4.» Elle s'est affranchie, sans révolte, de la tradition classique, et en a retenu le bon goût, sinon la sobriété. Ce renouvellement toutefois n'a pas été sans quelque péril; où les maîtres ont mis la force, le coloris, la grâce, les disciples ont mis l'exagération, l'enluminure et la mollesse. La presse a beaucoup contribué aussi à la dénaturer: elle ne se refuse pas

* Histoire abrégée de la langue et de la littérature françaises, par M. Auguste Noël.

les néologismes et, quelquefois, les barbarismes ; elle a un vocabulaire à part, et qui est rarement celui de l'Académie; quoiqu'il en soit, il y a eu, dans la langue, une rénovation heureuse et féconde.

Voilà la littérature française au dix-neuvième siècle. Cette médaille brillante a bien toutefois son revers. La philosophie ne s'est pas toujours tenue sur ces hauteurs sereines où elle était remontée : du spiritualisme, elle est quelquefois, en ces derniers temps, redescendue au panthéisme.

L'histoire, elle aussi, a oublié sa première impartialité. Si élevée d'abord, elle est devenue parfois un pamphlet, un acte d'accusation, une arme de parti. Le roman a plutôt corrompu que peint la société. La critique a tourné insensiblement à la physiologie. La poésie elle-même, trop occupée de la forme, y a sacrifié la pensée. Elle s'est faite alexandrine et païenne ; elle s'est abaissée vers la terre, au lieu de s'élever vers le ciel ; elle a teint ses ailes des couleurs décevantes, mais mortelles, du panthéisme.

Ce sont là des tendances regrettables sans doute, mais qui ne peuvent rien enlever de leur grandeur à tant de monuments nouveaux et durables qu'a élevés la littérature du dix-neuvième siècle, en poésie, en philosophie, en histoire, dans la critique et dans l'éloquence, et qui feront de ce siècle une époque mémorable dans les annales de l'esprit humain. Assurément le siècle qui présente, dans les œuvres de l'imagination, Chateaubriand et madame de Staël ; en poésie, Delille, Lamartine, V.Hugo, Alfred de Vigny et Alfred de Musset ; en philosophie, Royer- Collard, Maine deBiran, Laromiguière, V. Cousin, Jouffroy; et à côté d'eux, quoique différents de genre,

Bonald, de Maistre, Ballanche, Lamennais, Joubert; en histoire, Thiers et Guizot, Augustin Thierry et Michelet ; dans le roman, Balzac et G. Sand ; en critique, Villemain et Sainte-Beuve ; dans l'éloquence, de Serre, Berryer, Guizot et Thiers ; dans les sciences, Cuvier, Laplace et Fourier; et qui, derrière cette première et forte ligne, montre, réserve brillante, beaucoup d'autres noms qui suffiraient à l'honneur d'une littérature, ce siècle-là est et restera un grand siècle.

Pages.

Introduction.