VI AVERTISSEMENT

les points, définitive, ni que la connaissance des faits soit complète. Depuis sa mort, notre ancienne littérature a été étudiée avec un intérêt croissant, non pas seulement chez nous. mais, il faut l'avouer, avec plus d'activité encore, à l'étranger, en Allemagne, dans les pays Scandinaves, aux États-Unis, par des érudits dont beaucoup ont été les élèves de G. Paris, ou se sont formés, d’après ses livres, à sa méthode. Si donc Paris avait pu reprendre son ouvrage, il n’aurait pas manqué d'y introduire beaucoup de modifications et d'additions. Mais il y aurait plus d’inconvénients que d'avantages à retoucher le livre tel qu’il se présente. Pour moi, je ne voudrais pas m'y risquer. Le livre doit rester tel qu'il a été conçu. Cependant il ne faut pas oublier ce que l’auteur écrivait au commencement de son avant-propos : « Le but (de ce livre), c'est de donner à ceux qui veulent aborder l'étude de l’ancienne littérature française, une oricntation générale et une indication de l’élat actuel de nos connaissances ». Or il est bien certain que le livre de G. Paris ne nous donne plus maintenant une indication tout à fait exacte de nos connaissances sur la littérature française au moyen âge. Les idées ont changé sur certains points; d'autre part nous connaissons des écrits du xn° au xiv° siècle qui étaient ignorés ou mal étudiés il y a quelques années. J’ai donc tenu à ne rien changer dans la rédaction du texte, tel qu'il se présente dans la troisième édition, mais en même temps j ai pensé qu’il était nécessaire d'indiquer aux lecteurs les travaux utiles qui, depuis le temps de Paris, ont été publiés sur notre ancicnne littérature. Je crois y être arrivé en introduisant la mention de ces ouvrages dans les « Notes bibliographiques » imprimées à la fin du livre. Ces « Notes »

AVERTISSEMENT. VIl

avaient été conçues, dans les deux premières éditions, d’après un système qui a été jugé, dès l’origine, comme très incommode (voir ci-dessus, p. xl). J'avais changé ce système dès la troisième édition, quoique Paris y tint beaucoup. Je l'ai modifié encore plus dans la quatrième édition et dans celle qui paraît actuellement. Par la même occasion, j'ai indiqué lorsqu'il y a eu lieu, et sans discussion, les ouvrages récents que G. Paris -n’a pas pu connaître et qui, parfois, contredisent ses opinions. J'ai surtout pris soin de signaler les documents nouvellement publiés que Paris n'aurait pas manqué de faire entrer dans sa trame s'il les avait connus. De la sorte le lecteur est assuré d’abord de posséder très exactement la doctrine du maitre et en outre de savoir, sinon le tout, du moins l'essentiel des idées et des faits qui, depuis Paris, ont été proposés sur la matière. Il est bien entendu que Paris n’est plus responsable, au moins dans l’ensemble, des « Noles bibliographiques ». On le voit du reste d'emblée, car les notes, dans la présente édition, contiennent 48 pages, tandis que la deuxième édition n’en avait que 29.

Ce ne sont pas encore tous les perfectionnements qu'on pouvait introduire dans cet ouvrage. La table dont je ne puis pas assurer qu’elle ait été rédigée par Paris, était fort impartfaile. Je l'ai corrigée avec mesure. Peut-être eût-il été désirable de la corriger davantage. Ce serait la tâche d’une nouvelle édition. On pourra aussi trouver utile de corriger çà et là le précieux «Tableau chronologique » qui précède les « Notes bibliographiques ». C’est avec hésitation que Paris présentait ce & Tableau », qu’il était bien difficile de former en 1888 et qui, maintenant encore, présente bien des difficultés. Sans doute, en certains cas, les dates sont