TROISIEME PARTIE ESSAI DE PHILOSOPHIE DE l'hiSTOIRE

La troisième partie ne semble être d'abord qu'une dépendance de la précédente : Bossuet nous y montre comment Dieu fait servir à sa religion les royaumes et les empires, élevant et abattant tour à tour les Assyriens, les Babyloniens, les Perses, Alexandre, Antiochus, les Romains. Ce n'est plus Thistoire juive seulement, c'est 1 histoire de tous les peuples qui est soumise à la conception théologique que j'ai indiquée. Heureusement Bossuet ne s'arrête pas là : il agrandit d'abord son idée. De catholique, elle devient largement religieuse et même philosophique. Ce Dieu, qui dressait successivement tant de grands empires pour châtier ou protéger son pauvre peuple, se transforme en une Providence qui se joue des desseins des hommes, qui déconcerte les calculs des ambitieux et renverse à son heure les établissements les plus solides. On sait avec quelle énergie et quelles paroles saisissantes il a exprimé cette grande vérité dans la fin de son livre. Et cette conclusion, qui, ruinant la sagesse humaine, ôtant le stupide hasard, fait de l'univers entier le théâtre dea expériences d'une force intelligente, laisse assez de mystère envelopper les choses humaines pour être acceptée de ceux-là mêmes que le Dieu catholique faisant tourner Nabuchodonosor, Alexandre et les

l H\*t. Univ., 2' partie, ch. xub

('ésars autour d'une bourgade de Palestine, ne satisfait point.

Et pourtant il y a dans cette idée une part de vérité profonde : l'histoire là-dessus ne dément pas la théologie, et contre Voltaire, qui raille ce misérable peuple, rebut du monde et s'en croyant le centre, M. Renan se présente à côté de Bossuet. Il est vrai que Bossuet eût été plus scandalisé peut-être par son défenseur que par son adversaire Mais enfin, si l'on ne regarde que l'antiquité, Israël n'est rien : si l'on regarde toute la suite des temps jusqu'à nos jours, que sont les Égyptiens, que sont les Assyriens à côté d'Israël ? Les uns ont laissé c[uelques monuments à la curiosité des érudits et à l'admiration des artistes ; l'autre a donné à la moitié de l'humanité sa religion. Et vraie ou fausse, celle-ci ne perd rien de son importance historique. Certaines paroles de quelques pauvres Juifs forment la règle et lidéal de la conscience contemporaine : les livres juifs ont façonné toutes les âmes ; les plus incrédules, les fanatiques d'athéisme ont les prophètes et l'Évangile dans les moelles, en dépit d'eux. Nous ne sommes pas plus redevables à Rome ni à la Grèce ; et ainsi lo peuple juif est un des facteurs du monde moderne, et peut-être le principal. Dieu n'a pas, dira-l-on, mû les Assyriens et les Romains pour remuer les Juifs ; non, mais si l'action de ces peuples n'a pas eu pour fin quelque changement en Israël, elle l'a eu du moinpour effet, et toute l'histoire du monde s'est tournée vraiment à disposer la race juive à sa mission religieuse et à la lui faciliter. Où Bossuet a mis des intentions, nous verrons des résultats, et de ce systèm.' qui paraît choquant une vérité irrésistible se dégagera.

Beaucoup de théologiens s'en tiendraient au premier et au dernier chapitre delà troisième partie. Mais Bossuet, dans sa théologie même, trouve le principe du développement qui la remplit. Distinguant, comme il le fait, les deux puissances et rendant souveraine, irres-

BOSSUBT HISTORIEN 541

pensable la puissance civile, il est naturel qu'il recherche dans l'histoire politique des nations les lois de l'exercice de cette puissance. Dieu gouverne et mène où il lui plait les royaumes et les rois ; mais il agit presque toujours par les causes secondes, et, « à « la réserve de certains coups extraordinaires où Dieu « voulait que sa main parût toute seule, il n'est point « arrivé de grand changement qui n'ait eu ses causes a dans les siècles précédents ». Aussi peut-on s'efforcer de rendre raison de tous les événements de l'histoire par les diverses conjonctures et circonstances qui les ont précédés, par les caractères des peuples, des rois et des grands hommes. Comprendre l'histoire, c'est tout réduire en causes et en effets. L'utilité de cette étude, c'est de faire voir que la fortune d'ordinaire couronne le plus sage, le plus prévoyant; le plus actif; et l'on y apprend aussi par les exemples éclatants du passé ce que doit faire un prince sage, prévoyant et actif dans toutes les diverses affaires qui se présentent...

L'historien se révèle dans cinq chapitres de la troisième partie, avec une puissance et un éclat que l'abrégé synoptique lui-même n'aurait pas laissé deviner ; et cependant, pour résumer ainsi l'histoire du monde, il fallait être capable également de l'expliquer ainsi. Ces cinq chapitres, où l'on n'a voulu parfois de nos jours voir que quelques vagues lieux communs, sont en effet merveilleux et dignes de l'admiration qu'on leur accorde par tradition.

Je sais ce qui manque à Bossuet, ou plutôt ce qui manquait à son temps : l'Orient était encore inconnu et impénétrable ; ni les hiéroglyphes, ni les inscriptions cunéiformes n'avaient dit leur secret : à peine un voyageur avait-il entrevu Thèbes et Memphis ; on ignorait où gisaient les ruines de Babylone et deNinive. On en était réduit à accepter, à commenter, à développer les renseignements obscurs, inexacts, incomplets, que les

542 XVlf SIECLE

historiens, les géographes, les lexicographes grecs, les compilateurs d'anecdotes et d'historiettes, imbéciles ou menteurs, parfois l'un et l'autre, avaient laissés sur les civilisations orientales. Même pour la Grèce et pour Rome, l'érudition historique était dans l'enfance. Les sciences qui prêtent leur secours à l'histoire, l'épigraphie, l'archéologie, n'avaient point encore donné leurs plus importants résultats : surtout on ne savait pas encore les appliquer utilement à la connaissance de la vérité. C'étaient encore plutôt des curiosités que la base du travail historique. La critique des sources et des témoignages n'existait pas. On respectait les auteurs anciens, on ne les contrôlait pas ; on doutait parfois d'Élien, mais il eût fallu une âme bien hardie pour ne pas tout croire sur la parole de Tite-Live. Les grands écrivains, au moins, étaient presque aussi sacrés que l'Écriture sainte. On n'allait donc pas audelà de leur texte : on s'y établissait, on s'y reposait avec confiance. Toute la force de l'esprit se dépensait en interprétations et en commentaires. Faire l'histoire de Rome, c'était expliquer Tite-Live et greffer habilement sur son récit tous les faits nouveaux quePolybe, Plutarque ou Denys d'Halicarnasse fournissaient. Le plus haut degré de génie où l'on pût atteindre consistait non à examiner les récits des historiens, mais à en raisonner, à en tirer un système de considérations politiques ou philosophiques. Ainsi fit Bossuet ; mais pourquoi le lui reprocherait-on ? Machiavel, au siècle précédent, ni même au suivant Montesquieu n'ont pas fait autrement. Ce n'est que de nos jours qu'on a usé d'une autre méthode, quand on se fut aperçu que l'édifice manquait par les fondations et que les textes des anciens ne contenaient souvent la vérité que comme le minerai impur contient l'or...

Si l'on consent que Bossuet ait fait ce qu'il ne pouvait en son temps ne pas faire, qu'il ait suivi avec respect les historiens, on apercevra le mérite de ces cimj

BuSSUt'l hiSTORlEN 543

chapitres : ce sont les réflexions les plus substantielles, les plus vigoureuses, les plus profondes sur toute l'antiquité. Rien n'y saurait être comparable, et jusqu'au milieu de ce siècle il n'y avait point de meilleure lecture pour qui voulait embrasser d'un regard les causes de la grandeur et de la chute des empires. Montesquieu confirmait Bossuet en le complétant : ses corrections n'étaient que de détail. Il ne lui ôtait pas son crédit.

Et puis Bossuet avait, dans ce travail, un avantage que n'ont pas toujours eu ceux qui sont venus après lui, que Voltaire n'a pas eu en parlant du Moyen Age. C'est la sympathie pour l'homme, la foi dans la raison humaine : grands secours pour comprendre le passé. Si différentes que fussent les formes de civilisation qu'il a étudiées, si opposées même qu'elles fussent à son idéal préféré, il les a aimées, il y a cherché des traces de bon sens et de justice. Il ne s'est pas plu à collectionner les singularités, les absurdités, les monstruosités ; et dans les coutumes les plus bizarres, il a découvert des intentions sages et morales. 11 a trouvé à louer le bon ordre des Etats despotiques, le patriotisme des républiques démocratiques : il a saisi chaque nation, chaque institution par ce qui faisait honneur à l'homme, non par ce qui l'humiliait et le faisait méprisable. Il a estimé le sentiment religieux même dans les fausses religions : il a senti que la piété, la foi valent leur prix, même tAi s'égarant sur des objets indignes.

Les chapitres sur l'Egypte et l'Assyrie n'ont plus de valeur objective aujourd'hui. Mais ils gardent un intérêt subjectif : ils nous font voir cette ardente curiosité de l'écrivain, cette imagination toujours active, qui saisit les données des historiens et transforme les froides paroles en tableaux colorés et vivants. Je ne relèverai qu'un trait : il complète d'une façon inattendue Hérodote par le récit de deux missionnaires qui ont vu les ruines de Thèbes et, s'émerveillant de ce

qu'il a lu de ces avenues de sphinx, de ces hautes salles soutenues de cent vingt colonnes, de ces peintures aux vives couleurs, il exprime le vœu qu'une mission de savants aille reconnaître toutes ces richesses inconnues d'un art ancien.

11 y a encore plus de fable que de vérité dans ce qu'il dit de l'empire perse. Sur la Grèce, il voit juste, mais il ne voit pas tout. Il peint comme il faut le patriotisme grec : il oppose bien Athènes et Sparte d'après les historiens, ou plutôt d'après les moralistes. Mais on connaissait trop peu les institutions et tout le détail de l'organisation politique et soc'ale des cités grecques : on ne voyait pas quels conflits d'intérêts avaient causé les troubles et les discordes ; on ne savait pas quelle place les questions économiques avaient tenue dans la vie hellénique. Réduit à regarder les beaux dehors que les liisloriens présentent, Bossuet dut nécessairement leur donner un commentaire un peu incomplet et incliner trop souvent vers la morale.

Ce qui reste vrai, c'est le chapitre de Rome. Peu importe que le détail soit pa^^fois faux, que la lutte des deux classes ne soit pas ramenée à sa véritable origine, que d'autres causes encore aient facilité la conquête du monde; l'ensemble est vrai, et les vues lumineuses et profondes y abondent. Le génie des anciens Romains, actif, laborieux, dévoué au bien public, la perfection des institutions militaires, la politique prudente du sénat sont représentés avec une justesse et une vigueur que rien n'égale. L'admiration n'aveugle pas Bossuet : il montre l'injustice, la cruauté procurant la conquête, mais la bonne administration l'affermissant et la rendant éteruelle. Les raisons qui assuraient le succès de Rome dans la lutte contre Carthage sont déduites avec une clarté, une précision rares. Bossuet a réellement, comme on l'a dit, été le maître de Montesquieu. Celuici n'a eu qu'à suivre les vues de son prédécesseur, à les

BOSSUET HISTOhlBN 545

compléter, à corriger le détail, à étendre et à préciser par des faits l'exposition de l'organisation militaire et des maximes politiques de Rome, pour nous faire entendre les causes de la grandeur de Rome; ce que Bossuet lui a laissé presque entièrement à créer, ce sont les raisons de la décadence; à Montesquieu revient l'honneur d'avoir montré comment l'empire est devenu nécessaire, et comment il a été nécessaire que l'empire fût la proie des barbares.

Dans le Discours sitr P Histoire universelle, Bossuet manifeste les plus rares qualités de l'historien : il est maître de sa matière, il l'embrasse et il la pénètre, il l'ordonne, il lui donne forme et sens ; il regarde en philosophe la masse innombrable des faits, il la dispose en séries continues de causes et d'effets; et dans l'expiession de tous ces rapports qu'il perçoit, de toutes ces conséquences qu'il développe, il ue se réduit jamais aux froides abstractions; il saisit partout dans la réalité vivante le trait caractéristique, où l'idée est attachée et transparaît; il entre dans l'intelligence par limagination. Nul n'a peint plus vigoureusement, avec plus de relief et de couleur, les mœurs des peuples, le génie des ci\ùlisations, les altérations de l'esprit public en un pays à travers les siècles. Son sujet le retenait dans les considérations générales, et ne lui permettait que les tableaux d'ensemble. Il n'avait pas le temps de s'arrêter aux individus ; à peine se permettait-il d'esquisser la figure d'un Alexandre. 11 n'était pas homme à avoir de la complaisance pour son talent. Cherchons donc ailleurs de quoi compléter l'idée quon doit se faire de Bossuet historien. 11 avait une si vive imagination pour exprimer la vie, une si haute impartialité pour ne chercher qu'à faire vrai, que, dans toutes ses œuvres, il fait œuvre d'historien autant que d'orateur

OU de polémiste. Ses narrations, ses portraits ont un accent de sincérité, une force de vie, qui les rendent indépendants de la thèse qui les amène; ils ont une étonnante solidité et nous charment par l'intensité et la naïveté de l'expression *.

G. Lanson.

De la philosophie de Bossuet

Il existe quelques ouvrages plus spécialement philosophiques de Bossuet, tels que son admirable traité De la Connaissance de Dieu et de soi-même et son traité du Libre arbitre, où, par la nature même du sujet, la théologie se confond avec la philosophie. Mais si, par la forme, Bossuet, dans ses autres ouvrages, est plus souvent orateur, controversiste, historien même, que philosophe, par la hauteur de ses vues et par la sûreté de ses principes, i) est philosophe partout. Sa philosophie, c'est l'ensemble de ses œuvres. N'abusons point des mots. Veut- on n'appeler philosophes que ces grands et hardis esprits qui se jettent audacieusement dans l'infini et se proposent, par leurs systèmes, d'expliquer le monde et de résoudre le problème de l'existence? Bossuet n'est point un pliilosophe ; sa place n'est pas et ne peut pas être parmi les Aristote et les Platon, les Descartes, les Locke et les Leibniz ; la nature même de son esprit l'éloignait de ces grandes et dangereuses spéculations. Il n'a point fait de systèmes, il ne les aimait pas; il s'en défiait instinctivement. Le dirai-je? Bossuet avait trop de bon sens, d'une part, et peut-être n'avait pas, de l'autre, assez d'étendue d'esprit ' pour être un philosophe proprement dit. Il n'éprouve jamais ce besoin de

• BossoBT, pp. 282-305, passim, librairie Lecène et Oudin.

1 L"esprit de Bossuet a plus de grandeur que d'étendue, c'est vrai. Mais n'oublions pas que Bossuet a limité lui-même le champ de sa pensée; il lui eufût des Brands borizoas aue le cbristianisme a déroulés à l'homme.

DE LA PHILOSOPHIE DE BOSSUET fî47

tout expliquer et de tout comprendre, qui est l'inspiration même de la philosophie. 11 connaît les abîmes, il les montre du doigt comme desécueils qu'il faut éviter; il ne les sonde pas. S'il rencontre deux vérités qui semblent se combattre, la providence de Dieu, par exemple, et la liberté de l'homme, il pourra bien proposer sa solution ; mais avant tout il s'inclinera devant le mystère, aimant mieux subir une contradiction que de retrancher une des faces de la vérité.

Il n'y a donc pas une philosophie de Bossuet dans le sens ordinaire de ce mot. Bossuet est catholique, il n'est point philosophe. C'est le plus sage et le plus profond des théologiens, c'est un Père de l'Eglise; il faut lui conserver ce titre que La Bruyère lui décernait, en pleine Académie, de son vivant même ! Il n'est étranger à rien sans doute : politique, métaphysique, théorie des idées, science du cœur, il a tout abordé, tout illustré par la splendeur de son éloquence. Il a tout lu. poètes, historiens, philosophes ; et tout ce quïl a recueilli d'idées justes, de maximes sages, de vues profondes, il Ta fait entrer dans le trésor de son bon sens. S'il a une préférence, c'est pour Descartes, non sans s'inquiéter cependant de certaines tendances du philosophe. Le christianisme et la raison conciliés autant que cela se peut ', voilà ce que j'appelle la philosophie de Bossuet. Elle n'est pas danstel outel de ses ouvrages, elle est dans tous.

Quel fond de raison et d'honnêteté dans ces grands hommes! Quelle lumière ils tiraient de la candeui même et de la pureté de leur âme. Voulez-voua savoii pourquoi il faut aimer Dieu par-dessus toutes choses? Bossuet vous le dira en deux mots: c est parce que tow amour véritable tend à adorer; « ce qui devrait nous

1 II n'y a pas de désaccord possible entre le christianisme et la raison, et l'auteur de ce morceau eût été le dernier à le penser. Mais la foi propose des rérilé? que noire raison n'entend point, dans son état présent, sans que personne pui?s« dire et encore moin'! prouver qu'elles lui demeureront toujours inintelligible».

faire entendre, si nous étions capables de nous entendre nous-mêmes, que, pourmériter d'être aimé parfaitement, il faut être quelque chose de plus qu'une créature ». Qui a mieux connu et plus profondément expliqué la nature de l'amour que ce théologien et ce saint évêque, dans la seule ligne qu'on vient de lire ? Voulez-vous encore voir Bossuet tirer d'un paradoxe une idée aussi juste que profonde? Ecoutez ceci. Platon, dans le Fhédon, fait dire à Socrate qu'apprendre, c'est se ressouvenir, et il développe cette pensée dune manière, ce me semble, plus subtile que vraisemblable. Dans platon, c'est un paradoxe. Bossuet va ramener ce paradoxe à la raison: a Apprendre, c'est retourner aux idées primitives et à l'éternelle vérité qu'elles contiennent, et y faire attention, » A-t-il ignoré de la nature humaine, celui qui, jetant un coup d'œil prophétique sur l'avenir, a prévu, en plein siècle de Louis XIV, qu'un temps pourrait venir où les libertins et les esprits forts seraient discrédités, non pour aucune horreur de leurs sentiments ^ mais parce qu'on tiendrait toutdar^s V indifférence, excepté le plaisir et les affaires? Rien n'était plus antipathique à l'âme de Bossuet que cette lâche indifférence. Il savait bien qu'il y a toujours de la ressource dans ceux qui placent la vérité au-dessus de tout, même lorsqu'ils se trompent. Avec quel enthousiasme ne célèbre-t-il pas les jouissances de la recherche et de la contemplation de la vérité, même de la vérité mathématique ! Pour lui, c'est comme une anticipation de la vie future et de la pure vision de Dieu : « Qui voit, dit-il, Pythagore, ravi d'avoir trouvé les côtés d'un certain triangle, avec le carré de la base, sacrifier une hécatombe en actions de grâces ; qui voit Archimède, attentif à quelque nouvelle découverte, en oublier le boire et le manger ; qui voit Platon célébrer la félicité de ceux qui contemplent le beau et le bon, premièrement dans les arts, secondement dans la nature, et enfin dans leur source et dans leur principe, qui est Dieu ; qui voit Aristote louer ces

DE LA PHILOSOPHIE DE B0S5LET Mf

heureux moments où l'âme n'est possédée que de l'intelligence de la vérité, juger une telle vie seule digne d'être éternelle et d'être la vie de Dieu; mais qu'. »oit les saints tellement ravis de ce divin exercice de connaître, de louer et d'aimer Dieu, qu'ils ne le quittent jamais, et qu'ils éteignent, pour le continuer durant tout le cours de leur vie, tous les désirs sensuels; qui voit toutes ces choses, reconnaît daus les opérations intellectuelles un principe et un exercice dévie éternellement heureuse. »

On peut juger par ces belles paroles si Bossuet partageait le mépris des grands esprits de nos jours pour la philosophie et pour les idées aislraites. Hélas ! il comprenait trop bien que le ver qui pique au cœur les religions comme les sociétés et qui les t'ait périr, c'est l'égoïsme et l'avide recherche des jouissances positives, trop souvent cachés sous le masque d'un faux bim sens. Craignons que ce ne soit de nous qu'il ait prophétisé, quand il a dit qu'un temps pourrait venir où l'on tiendrait tout dans ^indifférence^ excepté les plaisirs et les affaires; et, puisque nous avons perdu la liberté par notre faute ' , remplissons le vide par de hautes et fortes études ; remontons aux sources du vrai et du beau ; réfugions-nous dans le seul monde qui ne passe pas, celui des lettres et de la philosophie *.

SiLVESTRE DE SaCY.

* Variétés morales pC littéraires, t. I, pp. 314-318. p^ssim. t Ces Li^oes ol( été ecrucs «o l{iô2.

Pages

Notice sur M. Paul Albert 64

— J.-J. Ampère 81

— M. Gaston Boissier 456

— M. F. Brunetière 457

— M. G. Compayré 227

— Victor Cousin 243

— M. Demogeot 44

— M. Léon Gautier 24

— Théophile Gautier 141

— Geofiroy 376

— Guizot 163

— M. Havet 440

— M. Jacquinet 533

— M. Paul Janet 330

— M.Joly 512

— Lamartine 460

— M. Gustave Lanson 491

— V. de Laprade 341

— Nisard 4

— M. Gaston Paris 19

— Pellisson 308

— M. Petit de Julleville 58

— Prévost-Paradol 200

— S. de Sacy 232

— Saint-Marc Girardin lî"?

— Sainte-Beuve 52

— A. Tonnelle 367

M. Vallery-Radot 463

»— Villemain 94

— A. Vinet 209

Différence entre l'histoire littéraire et 1 histoire de la littérature (Nisard) ^

MOYEN AGE Vue d'ensemble sur la poésie au Moyen Age (Gaston Paris) 6